ENTRETIEN AVEC TONY WOOD

Alors que Donald Trump profère des menaces d’intervention militaire contre des pays allant du Groenland à l’Iran, l’Amérique latine est la cible principale de sa stratégie de repli impérialiste. La gauche latino-américaine devra forger de nouvelles alliances pour contrer l’agression américaine.

Nous avons discuté avec Tony Wood de la situation à laquelle est actuellement confrontée la gauche latino-américaine. Tony est professeur adjoint d’histoire latino-américaine à l’université du Colorado à Boulder et contribue régulièrement à des publications telles que la New Left Review, la London Review of Books et Jacobin. Il est également l’auteur de deux livres sur la Tchétchénie et la Russie sous Vladimir Poutine.

Ceci est une transcription éditée du podcast Long Reads de Jacobin. Vous pouvez écouter l’interview ici.

DANIEL FINN. Avant l’attaque américaine contre le Venezuela, plusieurs événements semblaient favorables à la politique que Donald Trump et d’autres souhaitaient promouvoir dans la région : l’éviction de la gauche du pouvoir en Bolivie après plus de deux décennies ; la victoire d’un défenseur d’extrême droite de Pinochet à l’élection présidentielle chilienne ; et les victoires électorales de la droite en Argentine et au Honduras après l’intervention directe et musclée de Trump lui-même, qui a dit aux gens pour qui voter.

Diriez-vous que ces succès ont créé un élan ou une confiance qui a encouragé l’équipe Trump à agir comme elle l’a fait ?

TONY WOOD. Certains de ces développements ont été motivés par leur propre dynamique interne, comme dans le cas de la Bolivie. L’effondrement de la longue hégémonie du mouvement de masse dirigé initialement par Evo Morales, puis par Luis Arce, a été motivé par de nombreux facteurs internes, tandis que l’intervention rhétorique musclée de l’administration Trump en Argentine et au Honduras a été plus directe.

Je pense qu’il faut faire la distinction entre les changements à long terme qui se produisent en Amérique latine – en partie parce qu’il y a une pression contre le gouvernement en place, quel qu’il soit, et il se trouve que c’est la gauche en Bolivie – et les développements qui s’inscrivent dans une vague montante de succès de la droite.

Le cas de l’Argentine est un bon exemple. L’élection de Javier Milei est le résultat du déclin à long terme du péronisme de centre-gauche et de la montée en puissance d’une droite libertarienne et néolibérale dure. Cela s’est produit en 2023, mais Trump est aujourd’hui au pouvoir et dispose d’un régime partageant les mêmes idées qu’il souhaite soutenir. Il exerce donc des pressions, qui s’avèrent fructueuses. Il s’agit ici davantage d’opportunisme que d’un lien de causalité.

Dans une certaine mesure, l’administration Trump n’avait pas vraiment besoin d’être encouragée à agir. Elle aurait probablement pris des mesures similaires à l’égard du Venezuela même si elle n’avait pas connu ces récents succès, car elle avait depuis longtemps le Venezuela dans son collimateur. Cela vaut également pour l’administration Biden, qui a succédé à Trump 1.

Tous ont maintenu les sanctions contre le Venezuela, avec des stratégies de pression visant à contraindre le gouvernement Maduro et à le mettre à genoux. Trump, bien sûr, a tenté une opération de changement de régime lors de son premier mandat en 2019, qui n’a pas abouti. D’une certaine manière, il est revenu pour tenter une seconde fois quelque chose qui ressemble à un changement de régime, mais qui n’implique pas toute la responsabilité compliquée de la reconstruction du pays.

Dans l’ensemble, je dirais qu’ils ont peut-être été en partie encouragés par l’évolution du contexte régional, mais le Venezuela est également un sujet qui figure depuis longtemps à leur agenda et ils l’auraient peut-être fait indépendamment du contexte général.

DANIEL FINN . Malgré ces avancées de la droite dans plusieurs pays, il existe encore un certain nombre de gouvernements de gauche en Amérique latine, du Brésil au Mexique, en passant par la Colombie et le Chili, où, malgré la récente victoire de la droite, Gabriel Boric est toujours le président sortant. Quelles étaient les relations de ces gouvernements de gauche avec Maduro et le PSUV [Parti socialiste unifié du Venezuela] au Venezuela à la veille de l’attaque américaine ? Comment ont-ils réagi à l’attaque lorsqu’elle s’est produite ?

TONY WOOD. La « vague rose » initiale, qui s’est étendue des années 2000 aux années 2010, et la vague plus récente de gouvernements de gauche à partir de 2018, parfois appelée « vague rose 2.0 », étaient toutes deux assez hétérogènes dans leurs orientations extérieures et leurs relations diplomatiques. Il n’y a pas vraiment eu de front uni en ce qui concerne le Venezuela en particulier.

Boric était beaucoup plus critique à l’égard du gouvernement Maduro, et il a également critiqué Cuba. Il insiste beaucoup plus sur la nécessité de références démocratiques au sens de processus électoraux formels, et il a clairement différencié sa version de la gauche de la version chaviste/bolivarienne.

[Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva] a été moins catégorique, mais il n’a pas non plus vraiment soutenu Maduro. Le gouvernement mexicain est assez similaire. Bien qu’il n’ait pas entretenu de relations particulièrement cordiales avec Maduro, celles-ci ne se sont pas transformées en hostilité, comme cela a été le cas avec de nombreux gouvernements de droite de la région.

Le problème est en partie que Maduro est devenu quelque peu toxique, et qu’il n’y avait rien de positif à tirer de cette association pour un gouvernement progressiste d’Amérique latine. Si votre pays n’avait pas non plus de liens économiques particuliers avec le Venezuela, il n’y avait aucun avantage particulier à maintenir les relations avec le Venezuela pour aucun de ces gouvernements.

Il y a évidemment la question de la solidarité avec Cuba, mais beaucoup de ces pays maintiennent cette relation sur le plan diplomatique sans nécessairement apporter d’aide pratique. La grande exception est le Mexique, qui fournit actuellement plus de pétrole à Cuba que le Venezuela.

Jusqu’à la destitution de Maduro, la plupart de ces gouvernements n’étaient pas particulièrement proches ou cordiaux avec Maduro, même s’ils s’opposaient clairement à l’intervention et à la pression des États-Unis sur le Venezuela, qu’ils considéraient comme une violation de la souveraineté. Ils maintenaient cette ligne diplomatique, mais n’allaient pas vraiment plus loin.

Je pense que cela a encouragé l’administration Trump. Elle pensait que personne ne viendrait à la défense du Venezuela, certainement pas militairement, mais même diplomatiquement, la réponse serait probablement tiède, car aucun de ces autres gouvernements n’était particulièrement favorable à Maduro lui-même. S’ils avaient tenté quelque chose de similaire contre [Hugo] Chávez – et dans le passé, ils l’ont manifestement fait –, la réponse aurait été beaucoup plus unie et beaucoup plus ferme.

À la suite de l’attaque, le Mexique et le Brésil l’ont condamnée, tout comme Boric. En Colombie, [Gustavo] Petro l’a clairement condamnée sans ambiguïté. Il y a eu beaucoup d’attaques rhétoriques contre cet exercice du pouvoir américain, considéré comme une violation illégitime de la souveraineté vénézuélienne.

Cette position est assez cohérente, mais je dirais aussi qu’il s’agit d’une position de principe a posteriori, plutôt que d’une position née de liens pratiques étroits avec le gouvernement vénézuélien actuel. Je ferais la distinction entre le niveau rhétorique, sur lequel tous ces gouvernements s’accordent à dire que les violations de la souveraineté latino-américaine par les États-Unis sont une mauvaise chose, et leurs liens particuliers avec le gouvernement vénézuélien, qu’ils ne semblent pas avoir une forte envie de soutenir.

J’ajouterais à ce tableau l’effet de l’émigration vénézuélienne au cours de la dernière décennie. Un très grand nombre de migrants vénézuéliens se sont installés dans des pays d’Amérique latine, en particulier en Colombie et, dans une moindre mesure, au Chili et au Brésil. Beaucoup de ces gouvernements latino-américains, même ceux de gauche, seraient très heureux de voir un gouvernement vénézuélien entretenir de meilleures relations avec les États-Unis et envoyer moins de migrants, ne serait-ce que pour régler leurs propres problèmes à cet égard.

Il suffit de dire que Maduro ne s’est pas rendu très populaire auprès des autres gouvernements, même ceux de gauche. Cela explique le caractère relativement formel et diplomatique de l’opposition à son éviction parmi ces gouvernements. De toute évidence, les administrations de droite de la région sont ravies et font pression pour un changement de régime. José Antonio Kast a déclaré : « Nous devons maintenant aller jusqu’au bout et changer tout le gouvernement », ce que même les États-Unis ne feront pas.

. Cela soulève la question de l’ampleur des changements qui vont se produire au Venezuela même. S’il s’agit simplement de destituer une personne à la tête de l’État, cela ne signifie pas nécessairement que le Venezuela va rompre ses liens avec Cuba. Mais Trump a fait plusieurs déclarations selon lesquelles, sous Delcy Rodríguez, les Vénézuéliens seront beaucoup plus dociles qu’ils ne l’étaient sous Maduro.

Daniel Finn.Selon vous, quelles sont les implications de cette nouvelle situation pour Cuba ? Quelle est la gravité de la crise à laquelle le système cubain est actuellement confronté ?

Tony Wood. Cuba est un cas très différent pour les États-Unis à plusieurs égards. Il est certain que Cuba se trouve dans une situation très difficile sur le plan humanitaire : il y a l’impact à long terme des sanctions, combiné à leur renforcement pendant le premier mandat de Trump, que l’administration Biden n’a rien fait pour lever, et le sentiment que la pression s’intensifie.

À cela s’ajoute la dégradation à long terme des infrastructures économiques du pays : des éléments tels que l’approvisionnement en électricité sont dans un état déplorable. On assiste également à un exode massif de Cubains, bien plus important que les précédentes vagues d’émigration, comparable aux « boat lifts » des années 1980. Ce qui s’est passé ces dernières années est d’une tout autre ampleur. Cette perte de ressources humaines, due au départ de personnes quittant l’île pour diverses raisons, a eu des conséquences néfastes. Je dirais que Cuba se trouve dans une situation très difficile.

On pourrait penser que la stratégie de Marco Rubio consiste à couper toutes les sources de revenus restantes et à mettre le régime à genoux. Au départ, je pensais que c’était l’objectif, en tout cas, celui de Rubio et de la politique américaine en général. Mais d’après ce que j’ai vu récemment, les États-Unis vont en fait laisser les livraisons de pétrole en provenance du Mexique se poursuivre — environ 40 % du pétrole de Cuba provient du Mexique ces jours-ci.

Cela s’explique par le fait que l’objectif n’est pas de provoquer l’effondrement total du gouvernement cubain, mais plutôt d’augmenter la pression et de le rendre plus malléable. Je ne sais pas si cela fonctionnera de la même manière à Cuba. Le gouvernement est une entité beaucoup plus consolidée et beaucoup moins centrée sur une seule personnalité que dans le cas du Venezuela et de Maduro. L’armée est beaucoup plus solide et unifiée.

Le gouvernement cubain est une entité beaucoup plus consolidée et beaucoup moins centrée sur une seule personnalité que dans le cas du Venezuela et de Maduro.

Je ne pense certainement pas qu’ils vont intervenir et procéder à une occupation ou à un changement de régime dans un avenir proche. Je me demande même s’ils vont tenter une opération du type de celle menée au Venezuela, où l’on décapite le régime et où l’on oblige ceux qui restent à se plier à sa volonté.

Dans une certaine mesure, c’est un moment très difficile pour Cuba. Mais même si cela peut paraître étrange à dire après la violation de la souveraineté vénézuélienne par les États-Unis, il s’agissait en fait, du point de vue américain, de l’option qui exigeait le moins d’efforts pour obtenir un résultat satisfaisant. Cela n’a pris que quelques heures, et ils ont désormais un régime docile au Venezuela sans avoir eu à envoyer de troupes sur le terrain.

Leur point de vue sur Cuba sera : « Pouvons-nous faire la même chose ? » Et si cela ne fonctionne pas, quelles sont leurs autres options ? Comment vont-ils intensifier leurs efforts ? Je ne suis pas sûr qu’ils soient prêts à aller aussi loin avec Cuba qu’ils l’ont fait avec le Venezuela. Il est possible qu’il s’agisse d’une stratégie de négociation à la Trump consistant à brandir une menace massive dans l’espoir qu’ils cèdent et acceptent d’organiser des élections que remportera la personne choisie par Rubio.

Voici un autre point qui mérite d’être souligné. Au Venezuela, l’opposition était financée depuis plus de deux décennies par les États-Unis. Ils ont formé des leaders, dont l’un a reçu le prix Nobel, au grand dam de Trump. Il existait une opposition toute prête que l’on pouvait mettre au pouvoir si l’on voulait mener une opération de changement de régime selon l’ancien modèle américain. Mais même dans ce scénario, les États-Unis ne l’ont pas fait.

À Cuba, cette infrastructure n’est pas en place. Malgré ce que le lobby cubain de droite aux États-Unis répète depuis six décennies, il n’existe pas d’alternative toute prête à ce qui existe actuellement à Cuba. Aussi brutale et irrationnelle que soit l’administration Trump, je pense qu’elle évaluera la situation et qu’elle ne voudra pas créer un bourbier à l’ irakienne pour apaiser Rubio.

Dans l’intervalle, le peuple cubain continuera de souffrir de manière intolérable. Les sanctions totalement immorales qui durent depuis des décennies vont se poursuivre. Mais je ne pense pas que les États-Unis répéteront leur action au Venezuela à Cuba dans un avenir proche, même si je peux malheureusement me tromper à tout moment.

DANIEL FINN. L’autre pays de la région qui a été explicitement menacé par Trump est la Colombie. Selon vous, dans quelle mesure la situation actuelle est-elle dangereuse pour la Colombie et pour le gouvernement de Gustavo Petro en particulier ? La gauche colombienne dispose-t-elle d’avantages dans une éventuelle confrontation avec Trump que Maduro et le PSUV n’avaient pas ?

Tony WOOD. Il est intéressant de se demander pourquoi Trump a proféré ces menaces militaires très explicites à l’encontre de la Colombie, s’il s’agissait d’une continuation de la stratégie vénézuélienne ou plutôt d’un stratagème rhétorique visant à signaler l’existence de la menace. Il faut garder à l’esprit que la Colombie organise des élections législatives en mars et une élection présidentielle en mai, à laquelle se présente Iván Cepeda, l’allié de Petro.

On pourrait penser que ces élections offrent aux États-Unis l’occasion de s’assurer un régime plus docile en Colombie sans avoir recours à la force militaire. Il existe un candidat de droite du type [Javier] Milei, Abelardo de la Espriella, qui devrait obtenir un score raisonnable au premier tour et qui pourrait potentiellement remporter le second tour contre Cepeda. De la Espriella était le conseiller juridique des paramilitaires de droite, et il représente une combinaison de Milei et de la politique paramilitaire d’extrême droite colombienne.

Il serait le président idéal de la Colombie pour l’administration Trump, et il a de bonnes chances de gagner sans ingérence directe des États-Unis. Les États-Unis pourraient prendre un certain nombre de mesures (et sont susceptibles de le faire) au cours des prochains mois dans le cadre d’une stratégie de déstabilisation. Je peux très bien imaginer les États-Unis fomenter des actes de violence afin de créer un climat d’insécurité qui favoriserait la droite.

Dans cette mesure, je ne pense pas qu’une intervention militaire américaine en Colombie soit probable à court terme, car les élections approchent. Je pense plutôt que l’ingérence américaine prendra la forme de discours et d’opérations secrètes. Cela est tout à fait possible au cours des prochains mois afin de faire élire le candidat qu’ils souhaitent à la présidence.

La Colombie est une pièce importante du puzzle pour les États-Unis. Sur le plan stratégique, ils entretiennent des relations militaires depuis des décennies, et le fait d’avoir un relais fiable de droite en Colombie est depuis longtemps un pilier de la politique américaine. La capacité à garantir ce résultat par des moyens électoraux serait un véritable atout pour l’administration Trump, qui ne vaut pas la peine d’être mis en péril par une intervention militaire.

En outre, une intervention militaire directe des États-Unis en Amérique latine pourrait très facilement se retourner contre eux et rallier le soutien des personnes qui défendent la souveraineté du pays. Je pourrais imaginer un scénario dans lequel plus les États-Unis menaceraient la Colombie au cours des prochains mois, plus la gauche en sortirait gagnante, car elle défendrait, du moins en paroles, la souveraineté colombienne, tandis que la droite, qui réclame l’intervention américaine, serait considérée comme vendant le pays.

Quant à savoir si la gauche colombienne dispose d’atouts que le Venezuela et le PSUV n’avaient pas, il est vrai que Petro n’est pas au pouvoir depuis très longtemps, . Il n’a pas eu le temps de consolider sa base de soutien , de mettre en place les mesures positives prises par son gouvernement.

Petro a beaucoup mis l’accent sur sa stratégie de paix totale, qui n’a pas vraiment abouti. On a récemment assisté à une recrudescence de la violence de la part des groupes de guérilla et des paramilitaires. Cela ne veut pas dire que le gouvernement Petro a échoué. Il a accompli beaucoup de choses qui ont été couronnées de succès, mais cela pourrait ne pas suffire pour consolider une base de soutien derrière la gauche et repousser le défi électoral de la droite.

D’un autre côté, par rapport à Maduro, la gauche n’est pas au pouvoir depuis aussi longtemps et le désenchantement n’a pas encore eu le temps de s’installer profondément. Le gouvernement de Petro peut se targuer de certaines réalisations en matière de redistribution des terres et de réduction de la pauvreté. La question est de savoir si cela suffira pour défendre un gouvernement sortant dans le contexte actuel contre un challenger de droite. Nous le saurons dans les prochains mois.

DANIEL FINN. Il est évidemment imprudent de généraliser sur l’état de l’opinion publique en Amérique latine, car il s’agit d’une région immense et très diversifiée, sans identité commune (comme en témoigne l’hostilité envers les immigrants vénézuéliens dans des pays comme le Chili, même ou surtout de la part de la droite).

Mais il existe clairement des points communs, notamment le fait que tous ces pays doivent se tourner vers les États-Unis et réfléchir à l’impact que cela pourrait avoir sur leurs sociétés.

Quelle a été la réaction de l’opinion publique face aux différentes manœuvres de l’administration Trump ? Y a-t-il eu des interventions notables de la part des mouvements sociaux actifs dans la région ?

TONY WOOD. Certaines différences concernent le degré de dépendance économique d’un pays donné vis-à-vis des États-Unis. Si l’on prend l’exemple de l’Amérique centrale, il s’agit de petits pays qui dépendent beaucoup plus des transferts de fonds et du commerce avec les États-Unis, ce qui les rend vulnérables à toutes sortes de pressions politiques pour diverses raisons. Le Brésil est un pays d’une tout autre envergure, avec un éventail diversifié de partenaires commerciaux. Les menaces tarifaires de l’administration Trump se sont retournées contre elle, car le Brésil dispose au moins de quelques options théoriques pour diversifier ses relations commerciales et se défendre sur le plan commercial.

Au niveau gouvernemental, l’une des conséquences des mesures prises par l’administration Trump a été de pousser les élites latino-américaines à soutenir les accords commerciaux régionaux. L’accord commercial entre l’UE et le Mercosur vient d’être signé. Il a fallu vingt ans pour y parvenir, et ce sont les mesures prises par Trump qui ont finalement convaincu les gens que c’était une bonne idée. Vous avez un bloc de libre-échange assez important en Amérique du Sud qui réduit ses droits de douane avec l’UE, ce qui donne au capital européen un pied à terre important qu’il recherchait depuis longtemps.

Dans une certaine mesure, au niveau gouvernemental, la question est de savoir quelles autres options s’offrent à un pays. Dans le cas de l’Argentine, la menace brandie au-dessus de la tête des électeurs était l’annulation d’un plan de sauvetage pour un gouvernement en crise financière, tant sous Milei que sous l’administration précédente : « Nous allons vous retirer la bouée de sauvetage alors que vous êtes en train de couler. » C’est une menace très différente de celle qui pèse sur le Brésil en matière de droits de douane.

En termes de mouvements populaires, il y a certainement eu des manifestations de rejet de l’intervention américaine, avec de nombreuses manifestations de rue au Mexique, au Brésil et ailleurs. Dans le même temps, cette offensive impérialiste des États-Unis a été jusqu’à présent assez sélective dans ses cibles. La stratégie globale est très claire, mais en termes de cibles réelles à ce jour, elle est assez sélective, au cas par cas, ce qui rend beaucoup plus difficile l’organisation autour de celle-ci.

Au-delà d’une position générale de rejet de l’impérialisme américain, qui est une position constante de la gauche latino-américaine depuis un siècle et pour de très bonnes raisons, il n’y a pas de question concrète autour de laquelle s’organiser, comme c’était le cas, par exemple, avec l’imposition d’une dictature au Chili dans les années 1970. Nous en sommes aux prémices de la découverte de ce à quoi pourrait ressembler une nouvelle vague de mouvements de solidarité et de ce qu’ils pourraient accomplir.

Certes, il y a un rejet des interventions américaines, mais quel est l’objectif organisationnel dans un pays comme le Mexique ou la Bolivie, au-delà de l’expression de l’opinion publique ? Il faudra voir comment cette nouvelle doctrine Monroe évolue et qui seront les prochaines cibles pour découvrir comment la réponse des mouvements populaires se développe. Je m’attends à une recrudescence du sentiment anti-impérialiste, mais les formes organisationnelles que cela prendra ne sont pas encore claires. Cela pourrait se traduire par des résultats électoraux, c’est l’exemple le plus évident.

L’autre question est de savoir si les mouvements populaires en Amérique latine ont la capacité de mener une résistance civile de masse plutôt que de se mobiliser autour d’un objectif électoral à court terme, puis de se démobiliser. C’est quelque chose que nous avons souvent vu ces dernières décennies. Les mouvements populaires se mobilisent avec beaucoup de succès pour bloquer les réformes néolibérales ou pour élire une coalition progressiste, puis il y a une vague de démobilisation.

Nous en sommes aux prémices de la découverte de ce à quoi pourrait ressembler une nouvelle vague de mouvements de solidarité et de ce qu’ils pourraient accomplir.

Il convient également de mentionner que l’insécurité s’est réellement accrue dans de nombreux pays, ce qui a eu un effet démobilisateur et démoralisant. En Amérique latine, on parle beaucoup de sécurité et de violence omniprésente. Dans une certaine mesure, il s’agit d’un argument fort de la droite, mais il n’est pas entièrement fictif pour autant. Ce climat d’insécurité a contribué au succès électoral de la droite, mais il affecte également la vie quotidienne des gens et favorise les migrations.

Tout cela rend les actions collectives d’organisation et de résistance beaucoup plus difficiles. La menace de la violence est très décourageante, pour des raisons évidentes. Dans ce climat général d’insécurité, et avec une cible très large comme l’impérialisme américain, comment les mouvements de gauche peuvent-ils s’organiser avec succès autour de cela ? J’aimerais être optimiste, mais d’une certaine manière, cela dépend de ce que feront les États-Unis par la suite.

DANIEL FINNQuelles sont les implications de la nouvelle importance accordée par l’administration Trump à l’hégémonie hémisphérique pour les projets de gauche en Amérique latine ? Quelles sont les perspectives de résistance ou même (pour le dire en termes plus modestes) de création d’un espace de respiration fonctionnel ?

TONY WOOD . L’administration Trump présente sa stratégie pour l’hémisphère occidental – sa réaffirmation de la doctrine Monroe – comme une nouveauté, mais elle s’inscrit en réalité dans un schéma très ancien. Il s’agit d’un retour à un modèle de relations entre les États-Unis et l’hémisphère occidental vieux de plus d’un siècle. Ce modèle a ensuite été supplanté par le cadre de la guerre froide et l’ascension des États-Unis au rang de puissance mondiale.

Curieusement, ce retour à l’hémisphère occidental représente, d’un certain point de vue, un recul des ambitions américaines. Greg Grandin a développé son analyse de ce point dans plusieurs ouvrages, en particulier Empire’s Workshop, où il soutient que l’Amérique latine est le lieu où les États-Unis vont se réinventer. Ils se replient sur l’hémisphère occidental en période de crise.

On pourrait voir les choses ainsi : Trump est un phénomène de crise, lié à l’effondrement du système néolibéral, au long déclin de la rentabilité du secteur privé américain et aux énormes bulles financières qu’il a fallu gonfler pour compenser la baisse des taux de croissance. Le capitalisme américain traverse une crise généralisée. Dans le même temps, la puissance mondiale des États-Unis est confrontée à la montée en puissance de la Chine et au rendement décroissant des aventures militaires telles que celles en Irak et en Afghanistan.

Le repli des États-Unis dans l’hémisphère occidental obéit à une logique : se réinventer, réaffirmer sa puissance, remporter quelques victoires militaires faciles, puis contrôler tout l’hémisphère et dominer ses ressources, comme le précise le document sur la stratégie de sécurité nationale. Les Caraïbes, en particulier, seront particulièrement vulnérables à une réaffirmation brutale de la puissance militaire américaine, sans ambition de s’engager dans des occupations visant à reconstruire le pays, comme cela a été tenté en Irak.

On pourrait alors faire la distinction entre les Caraïbes, théâtre principal de l’agression américaine, et l’Amérique du Sud, zone secondaire. Les pays d’Amérique du Sud sont beaucoup plus grands et beaucoup plus importants, tant sur le plan économique que militaire. Il en irait tout autrement si les États-Unis exerçaient leur pouvoir sur eux.

Actuellement, on assiste à un déploiement massif des forces navales américaines dans les Caraïbes, qui utilisent Porto Rico comme un immense porte-avions. Je peux imaginer que les États-Unis maintiennent cette posture dans les Caraïbes pendant un certain temps, mais cela signifie également qu’ils ne le feraient pas en Amérique du Sud. Il s’agit d’un schéma très ancien, mais qui est remis au goût du jour à l’ère des porte-avions, de la guerre des drones et des interventions militaires de haute technologie comme celle qui a enlevé Maduro.

Dans le même temps, l’administration Trump reproduit ce modèle de l’époque de Teddy Roosevelt dans un contexte historique très différent. Si l’on pense aux interventions des années 1900 et 1910, les États-Unis étaient la puissance prééminente de l’hémisphère occidental à cette époque, tout en étant une puissance mondiale en plein essor. À cette époque, la Chine n’était pas encore en plein essor et n’investissait pas à grande échelle dans les infrastructures en Amérique latine. La Chine n’était certainement pas le principal marché d’exportation pour un certain nombre de produits provenant des pays d’Amérique latine.

Les États-Unis se replient sur l’hémisphère occidental en partant du principe qu’ils peuvent dominer la région comme ils le faisaient il y a plus d’un siècle, mais dans un contexte où cette domination est beaucoup plus contestée, du moins sur le plan économique, entre les États-Unis et la Chine. À moyen terme, nous assisterons certainement à davantage d’interventions militaires du type de celles menées au Venezuela – malheureusement, cela semble probable –, mais aussi à une bataille commerciale beaucoup plus intense contre la Chine, visant à repousser l’influence chinoise en utilisant la force militaire américaine pour s’imposer dans ces pays.

Ce sera une bataille économique à somme nulle avec la Chine pour l’influence en Amérique latine, visant à faire de l’Amérique latine le domaine exclusif des États-Unis, non seulement en termes militaires, mais aussi en termes de ressources économiques et de rentabilité. C’est clairement ce qui se cache derrière la stratégie de Trump. Je m’attends à ce que cette stratégie soit violente, et je m’attends également à ce qu’elle soit contestée.

Le repli des États-Unis vers l’hémisphère occidental montre très clairement ce qui se passe et qui est l’ennemi. L’alliance entre les entreprises américaines et l’armée américaine pour ouvrir ces pays sera très évidente, ce qui permettra à la gauche et aux mouvements progressistes de s’organiser.

Au cours des années 1920 et 1930, il y a eu une vague de solidarité et d’organisation anti-impérialiste qui a séduit un large éventail d’opinions, au-delà de la gauche. Plus les États-Unis se montreront agressifs, plus l’opinion publique latino-américaine sera poussée à se rallier autour d’une alternative anti-impérialiste. La difficulté à laquelle cette alternative sera confrontée réside dans l’asymétrie massive des forces militaires à l’ère des États surveillants et des armes de haute technologie. Les États-Unis ont des alliés puissants parmi les élites latino-américaines qui ont également accès à cette technologie, ce qui rend les défis à relever très difficiles.

L’administration Trump montre très clairement à quoi vous êtes confrontés. Cela vaut tant au niveau national, aux États-Unis, qu’au niveau international. Vous avez affaire à un appareil d’État brutal et autoritaire, allié à certaines fractions du capitalisme américain (dont il sert les intérêts) et travaillant main dans la main avec elles. C’est un défi, mais cela permet aussi de concentrer les efforts d’organisation.

Nous devons alors nous demander : de quels moyens politiques dispose la gauche latino-américaine et quelles formes peut prendre l’opposition ? La grande force des mouvements de la vague rose au cours du dernier quart de siècle a été leur succès électoral, qui a permis de rassembler des coalitions disparates derrière un projet anti-néolibéral.

J’hésite à utiliser le mot « opportunité », compte tenu des souffrances que ces développements vont entraîner, mais je pense que c’est quelque chose que la gauche devra réapprendre : comment rassembler une coalition progressiste quelque peu différente derrière une forme de politique anti-impérialiste qui s’oppose au néolibéralisme et à la dernière variante du néolibéralisme que représente Trump.

À court terme, le tableau semble plutôt sombre, mais plus la stratégie de Trump se mettra en place sur le terrain, plus nous verrons émerger l’opposition et la résistance, et plus il sera difficile pour les États-Unis d’obtenir les résultats souhaités par la force. À long terme, je pense qu’il y aura une réaction, mais il faudra un certain temps à la gauche pour déterminer comment s’y prendre exactement et quelle est la voie électorale viable pour atteindre cet objectif.

CONTRIBUTEURS

Tony Wood enseigne l’histoire de l’Amérique latine à l’université du Colorado à Boulder. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages et l’éditeur de Paths of Revolution, une sélection d’écrits d’Adolfo Gilly.

Daniel Finn est rédacteur en chef de Jacobin. Il est l’auteur de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.

Traduction ML

https://jacobin.com/2026/01/latin-america-trump-left-imperialism