Quand la gauche pro-Poutine, dite « campiste » prête à ce dernier des propos qu’il n’a jamais tenu. Le fameux argument de la menace de l’OTAN n’a jamais été le coeur de la rhétorique poutinienne. ML

« La guerre défensive de la Russie contre l’expansion de l’OTAN » — un concept devenu quasi axiomatique pour de nombreux gauchistes occidentaux. Ce concept sert commodément à la fois à rationaliser les actions de la Russie et à radicaliser la critique de leurs propres gouvernements. Mais quel rôle Poutine lui-même attribue-t-il à la supposée menace de l’OTAN ? Une lecture attentive de ses discours clés révèle que Poutine nie explicitement tout danger d’attaque de l’OTAN contre la Russie. Au contraire, toute l’attention et la passion du dirigeant sont concentrées ailleurs — sur la question de la « justice historique » primordiale. Poutine dépoussière des chroniques millénaires, y trouvant la preuve de son utopie réactionnaire, de son droit historique imaginé à posséder l’Ukraine. Parlons de la cause la plus sous-estimée de cette guerre — l’obsession idéologique. L’idée fixe russe.

*-*

1 300 kilomètres. C’est de combien la frontière russe avec le bloc militaire de l’OTAN s’est allongée en 2022 après que deux pays auparavant neutres — la Suède et la Finlande — ont rejoint l’alliance. La mer Baltique s’est effectivement transformée en mer intérieure de l’OTAN. Saint-Pétersbourg, la capitale du nord de la Russie, se trouve désormais à seulement 148 kilomètres de la frontière d’un bloc hostile. Quelle a été la réaction de la Russie ? Poutine a-t-il lancé un ultimatum militaire ? Menacé d’une opération préventive ? Concentré des troupes à la frontière ? Non. Rien de tout cela ne s’est produit.

Pendant ce temps, dans le contexte de l’Ukraine, la question de l’OTAN ne cesse de refaire surface dans le discours russe. Un rôle encore plus important est attribué à l’OTAN dans le discours de la gauche occidentale [1]. Et ce, malgré le fait que l’adhésion de l’Ukraine a été refusée dès 2008. L’Allemagne, la France et de nombreux autres États se sont ouvertement opposés à l’adhésion de l’Ukraine — alors que le veto d’un seul membre suffit à la bloquer. La présence même de la base navale russe à Sébastopol [2] rendait déjà l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance à peine possible. Après l’annexion de la Crimée et le déclenchement de la guerre dans le Donbass [3], l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est devenue encore plus impensable — l’existence de différends territoriaux et de conflits en cours ferme automatiquement les portes de l’alliance à tout candidat.

Il s’avère que l’adhésion du voisin septentrional de la Russie à l’OTAN ne constitue aucune menace pour elle — tandis que l’Ukraine, qui n’avait aucune chance d’adhésion, est devenue la cible d’une invasion à grande échelle. Comment expliquer cela ? Donnons la parole à Vladimir Poutine lui-même.

Qui est M. Riourik ?
Revenons à février 2024. Moscou. Après deux ans de boycott par les médias occidentaux, un journaliste américain arrive dans la capitale russe enneigée pour interviewer Vladimir Poutine. Ce journaliste est Tucker Carlson [4] — un blogueur conservateur et partisan de Donald Trump. Sceptique quant aux explications des médias libéraux sur les raisons de l’invasion russe, il veut entendre de première main ce qui a poussé Poutine à lancer la plus grande guerre terrestre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Après tout, le dirigeant de la plus grande puissance nucléaire du monde n’a pas pu envoyer des colonnes de chars vers une capitale voisine sans raisons sérieuses. Peut-être y avait-il quelque chose qui a poussé Poutine à prendre cette décision difficile — quelque chose que le public occidental ignore ? De plus, Carlson a déjà ses propres hypothèses sur la question : très probablement, tout se résume à l’administration démocrate et à sa politique orientale de l’OTAN, qui, suppose-t-il, a provoqué la Russie dans ce geste désespéré, ne lui laissant aucun choix.

– Le 24 février 2022, vous vous êtes adressé à votre pays dans votre allocution nationale lorsque le conflit en Ukraine a commencé et vous avez dit que vous agissiez parce que vous étiez arrivé à la conclusion que les États-Unis, par l’intermédiaire de l’OTAN, pourraient lancer, je cite, une « attaque surprise contre notre pays ». Et pour des oreilles américaines, cela semble paranoïaque. Dites-nous pourquoi vous pensez que les États-Unis pourraient frapper la Russie à l’improviste. Comment en êtes-vous arrivé à cette conclusion ? — Tucker Carlson pose sa première question.

La question est aussi précise que juste. Après tout, au XXIe siècle, aucun État ne peut ouvertement mener une guerre de conquête sans la présenter comme une défense contre une menace extérieure. Chaque agresseur — de Hitler à Netanyahou — a qualifié sa guerre de forcée, défensive, provoquée de l’extérieur, de réponse à un danger menaçant l’État et ses citoyens. Et si la Russie se considère en position de défense, alors elle doit sûrement avoir les arguments les plus solides possibles pour le justifier. Qu’est-ce qui menaçait la Russie ? Quel danger Poutine essayait-il de prévenir ?

– Ce n’est pas que les États-Unis se préparaient à lancer une attaque surprise contre la Russie, je n’ai jamais dit cela. — Poutine esquive. — Avons-nous ici un talk-show ou une conversation sérieuse ? Je ne prendrai que 30 secondes ou une minute de votre temps pour vous donner un bref contexte historique. Cela ne vous dérange pas ?

Dans une tentative d’expliquer au public occidental ses véritables motivations pour attaquer l’Ukraine, Poutine livre une conférence pseudo-historique de 25 minutes. Les Américains stupéfaits y entendent pour la première fois des noms comme le prince de l’ancienne Rus’ Riourik [5], les princes Oleg et Iaroslav le Sage, les dirigeants mongols Gengis Khan et Batou Khan, l’hetman cosaque Bogdan Khmelnitski [6], et l’Impératrice Catherine II. Poutine parle de l’unité de sang et spirituelle des Ukrainiens et des Russes, les appelant « un seul peuple ». Il essaie même de remettre à Carlson une liasse de lettres d’archives du XVIIe siècle censées prouver que les Ukrainiens sont inséparables des Russes.

Toutes les tentatives de Carlson d’interrompre et de revenir à la question principale — qu’est-ce qui menaçait exactement la Russie en 2022 ? — échouent. Poutine ne cesse de ramener l’Américain à travers les siècles, essayant d’expliquer comment les ennemis de la Russie ont « artificiellement séparé » les Ukrainiens du peuple russe unique. Tout cela, insiste Poutine, doit être compris pour saisir les causes profondes de l’invasion.

Pendant une demi-heure, le dirigeant russe, se référant à d’anciennes chroniques et à des chartes médiévales, tente de convaincre l’Américain que les terres ukrainiennes appartiennent à la Russie depuis des temps immémoriaux. La nation ukrainienne et son État, affirme-t-il, sont artificiels — un accident historique, une erreur maladroite qu’il est maintenant temps de corriger.

« Ils veulent attaquer la Russie », « Ils veulent détruire la Russie », « Le pays fait face à une invasion militaire », « Nos citoyens pourraient devenir victimes d’une agression », « Notre territoire internationalement reconnu est en train d’être saisi » — pas une seule de ces phrases n’a été prononcée, ni n’aurait pu l’être.

Poutine lui-même l’admet : la Fédération de Russie en tant qu’État ne faisait face à aucune menace. Le danger planait sur une autre Russie — la Russie mythologique, millénaire, englobant des terres « historiques » plus vastes [7]. La Fédération de Russie dans les frontières de l’ancienne RSFSR [8], autrefois délimitées par les bolcheviks, n’est qu’un fragment de l’ancien grand territoire de la Rus’, incluant la Biélorussie et l’Ukraine. La séparation et le départ définitif de l’Ukraine de l’espace spirituel et politique imaginé du « Monde russe » [9] — voilà la menace que Poutine cherche à prévenir. Et à la fin de la conversation, il le déclare directement à Carlson :
« La réunification [d’un seul peuple] aura lieu. Elle n’a jamais disparu, » Poutine conclut avec confiance.

Le droit à l’Ukraine
Demandons-nous : si le dirigeant d’un pays en guerre livre une longue conférence sur les profondeurs de l’histoire pour expliquer ses motivations — cela compte-t-il pour lui ? Oui, cela compte. Rien ne compte davantage. « Une conversation sérieuse. »

Poutine a eu deux heures d’antenne pour expliquer au monde qu’il n’est pas un méchant et qu’il ne fait que défendre la Russie contre la menace de l’OTAN. Pourtant, il consacre l’essentiel de son temps d’antenne à ce qu’il considère comme le plus important — une justification primordialiste [10] de son supposé « droit » à posséder l’Ukraine.

Comment appeler cela ? Une obsession idéologique — une idée fixe.

Contrairement aux milliers de marxistes occidentaux qui insistent sur le fait que la Russie fait face à une menace de l’OTAN, Poutine lui-même n’affirme rien de tel. Au contraire, il le nie catégoriquement. Personne ne prévoyait — ni ne prévoit — d’attaquer la Fédération de Russie. La raison de la guerre, dit Poutine, c’est le retrait « illégal », « blasphématoire » et « historiquement criminel » du berceau mythique de la Russie — Kiev et les terres environnantes du sud de la Rus’ — de sa sphère d’influence.

Il n’est guère surprenant que Poutine montre une indifférence totale à l’égard de l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN. La raison est simple : elles n’appartiennent pas à l’espace primordial imaginé connu sous le nom de « Monde russe » [11]. Les gens là-bas ne parlent pas russe ; il n’y a pas d’anciennes églises de la Rus’, pas de sites de grandes batailles, pas d’artefacts sacrés de la mythologie nationaliste. On peut difficilement qualifier les Finlandais de « peuple unique » avec les Russes. Mais l’Ukraine, c’est une autre histoire — dont la possession est l’idée fixe du nationalisme impérial russe, et de Vladimir Poutine personnellement.

En effet, le dirigeant de la Russie considère bien la guerre comme défensive. Mais dans quel sens ? En termes simples, il ne « défend » pas la Fédération de Russie dans ses frontières de 1991, mais plutôt les frontières d’un ancien Empire qui, dans sa conviction la plus profonde, ont été illégalement et artificiellement arrachées par des ennemis au sein de l’État millénaire russe.

Tout comme les dirigeants sionistes croient fermement que leur « droit à la Judée et à la Samarie est inscrit dans la Bible », la direction russe en est venue à croire que son droit de posséder l’Ukraine est confirmé par les chroniques de la Rus’ de Kiev et les lettres de Bogdan Khmelnitski.

Pour Israël comme pour la Russie, le concept de droit international est bien trop jeune et n’a pas encore fait ses preuves. Le système de droit international basé sur l’ONU n’a que quatre-vingts ans ; le traité européen sur l’inviolabilité des frontières — à peine cinquante. Qu’est-ce que ces balivernes comparées à des chroniques millénaires et des textes sacrés ?

Si le droit international humilie la Russie en niant ses « revendications légitimes » sur le berceau de la civilisation russe, alors ce doit être un mauvais droit international ! S’il ne permet pas le retour des terres historiques, il sert les ennemis de la Russie. S’il perpétue le démembrement de l’Empire russe autrefois unifié, s’il permet aux Ukrainiens de quitter le giron du « Monde russe », alors suivre un tel droit est non seulement nuisible mais criminel. Telle est à peu près la logique des anciens du Kremlin.

Peu de gens douteraient des motivations idéologiques profondes qui animent les dirigeants d’Israël dans leur guerre permanente pour l’expansion territoriale. Pourquoi, alors, la gauche internationale refuse-t-elle de voir les impulsions idéologiques similaires derrière la direction russe ?

Ignorer à quel point Poutine est obsédé par la conquête de l’Ukraine exige un aveuglement exceptionnel.

Le concept d’un peuple divisé
Peut-être qu’un seul entretien ne suffit pas pour tirer des conclusions ? Tournons-nous vers les autres discours et déclarations clés de Poutine.

Six mois avant l’invasion, en juillet 2021 — alors que le monde commençait à peine à se remettre de la pandémie et que personne ne pouvait imaginer une guerre à grande échelle à venir — Vladimir Poutine a publié son article infâme « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens ». Il y expose pour la première fois une déclaration complète de son attachement au mythe primordialiste, préparant le terrain idéologique pour sa future invasion [12].

Dans cet article totalement pseudo-scientifique, plein de manipulations et de fausses affirmations, Poutine déclare que les Russes, les Biélorusses et les Ukrainiens ne sont pas des nations distinctes mais des branches d’un seul peuple russe. L’idée principale qui traverse tout l’article est claire : l’identité ukrainienne a été artificiellement construite et nourrie par les ennemis de la Russie pour diviser un peuple et dresser ses parties les unes contre les autres.

On refuse aux Ukrainiens une identité nationale distincte, leur propre État et la capacité d’exercer leur souveraineté comme ils l’entendent. Pour la première fois, Vladimir Poutine expose systématiquement sa vision de l’ordre mondial approprié : l’Ukraine doit exister exclusivement dans l’espace « spirituel et politique » russe. Toute tentative des Ukrainiens de quitter cette sphère sera considérée comme une atteinte à l’intégrité de l’harmonie primordialiste.

Qu’est-ce, sinon une déclaration directe des motivations idéologiques derrière la guerre ?

Certains pourraient dire : « Peut-être n’est-ce qu’une déclaration parmi d’autres. Il doit sûrement y en avoir d’autres où Poutine décrit pragmatiquement les menaces contre la Russie de la part de l’impérialisme occidental. » Non — Poutine n’a écrit aucun autre article programmatique. Son texte « Sur l’unité historique… » reste le seul et unique manifeste définissant l’invasion.

Vladimir Poutine a répété les mêmes thèses dans son discours clé du 21 février 2022, trois jours avant le début de l’invasion.

« Depuis les temps anciens, les habitants des terres historiques du sud-ouest de la Rus’ de Kiev se sont appelés Russes et Orthodoxes », c’est ainsi qu’il commence son énième excursus pseudo-historique.

Exactement la moitié de son discours est consacrée à l’argument idéologique selon lequel l’Ukraine est un État artificiel, créé par les bolcheviks. Que l’erreur criminelle de Lénine en matière de politique nationale a abouti à l’excision de l’Empire russe unifié d’une « créature hideuse » — une Ukraine indépendante. Et, apparemment, il incombe maintenant à Vladimir Poutine de corriger cette erreur fatale.

Oui, ce discours aborde également l’expansion de l’influence militaire de l’OTAN en Ukraine. Mais ce qui compte, c’est le contexte dans lequel elle est mentionnée. Le problème, du point de vue de Poutine, est le suivant : les villes côtières d’Ukraine ont été conquises au XVIIIe siècle par les seigneurs de guerre tsaristes russes au prix du sang des soldats russes, et donc la présence de bases de l’OTAN là-bas serait une moquerie de la mémoire des héroïques colonisateurs russes.

Par souci d’équité, il convient de noter que dans deux brefs paragraphes, Vladimir Poutine mentionne bien une possible menace de l’OTAN contre le territoire internationalement reconnu de la Russie. Il avertit que si les Américains déployaient leurs missiles et leurs bombardiers stratégiques en Ukraine, ce serait un « couteau sous la gorge ».

Mais… Premièrement, ces brefs passages sont complètement noyés dans le contexte de sa vaste justification primordialiste de la guerre. Si la défense contre une hypothétique agression militaire de l’OTAN était vraiment le motif principal, elle aurait clairement été une priorité plus élevée. Deuxièmement, le scénario d’armes nucléaires déployées en Ukraine et des Américains attaquant la plus grande puissance nucléaire du monde est totalement farfelu — quelque chose que Poutine lui-même reconnaîtrait deux ans plus tard dans l’entretien avec Carlson cité ci-dessus. Troisièmement, comme déjà mentionné, quand le « couteau sous la gorge » est venu de la Finlande, Poutine n’a… rien fait !

Que nous reste-t-il ? Les deux principales encycliques de Poutine sur l’invasion se présentent comme de pures distillations d’idéologie.

L’argument central
Peut-être, après quatre ans de guerre — après les énormes sacrifices consentis par le peuple ukrainien pour résister à l’invasion, après que les Ukrainiens ont démontré par chaque action qu’ils refusent de vivre sous la domination russe — peut-être, après tout cela, Vladimir Poutine a-t-il adopté une position plus pragmatique et abandonné son idée fixe de « réunir le peuple divisé » ? Non, il reste fidèle à son utopie réactionnaire.

« J’ai dit maintes fois que je considère les peuples russe et ukrainien comme un seul peuple, en fait. En ce sens, toute l’Ukraine est à nous » Poutine a déclaré à l’été 2025.

Ce même été, Donald Trump a décidé de sortir la Russie de son isolement international et a invité Poutine à un sommet en Alaska. Offrant des concessions assez généreuses, il espérait que le dirigeant russe, en politicien pragmatique, conclurait un accord et ferait la paix. Mais Trump s’est trompé. Aucun accord n’a eu lieu. Le Financial Times décrit les détails de la réunion à huis clos comme suit :

Poutine a rejeté l’offre américaine de levée des sanctions en échange d’un cessez-le-feu, insistant sur le fait que la guerre ne prendrait fin que si l’Ukraine capitulait […]. Le président russe a ensuite livré une digression historique décousue couvrant des princes médiévaux comme Riourik de Novgorod et Iaroslav le Sage, ainsi que l’hetman cosaque du XVIIe siècle Bogdan Khmelnitski — des figures qu’il cite souvent pour soutenir son affirmation que l’Ukraine et la Russie sont une seule nation. Pris de court, Trump a élevé la voix à plusieurs reprises et a même menacé de partir à un moment donné. Il a finalement écourté la réunion et annulé un déjeuner prévu…

Réitérons simplement ce point. Lors des tous premiers pourparlers depuis 2022 entre les dirigeants des deux plus grandes puissances nucléaires du monde, Vladimir Poutine discute avec son homologue non pas de l’« encerclement de la Russie par les bases de l’OTAN », ni des armes nucléaires américaines en Europe, ni des « préoccupations sécuritaires de la Russie », ni des missiles de portée intermédiaire ou de la défense antimissile — bref, aucune des questions constamment citées par les gauchistes occidentaux lorsqu’ils discutent de la guerre supposément défensive de la Russie contre l’expansion de l’OTAN.

Non, Poutine est préoccupé par des questions tout à fait différentes. Lors d’une réunion de haut niveau avec le président américain, il invoque des légendes médiévales comme argument le plus important pour reconnaître son « droit à l’Ukraine ». Encore et encore, il se lance dans de longues conférences, espérant que les dirigeants occidentaux comprendront enfin le concept d’« un seul peuple » enraciné dans l’antiquité profonde et reconnaîtront qu’il a raison.

Si ce n’est pas de l’obsession idéologique, alors qu’est-ce que c’est ?

Praxis
On pourrait, bien sûr, supposer que cette idée fixe primordialiste de « réunir un peuple divisé » ne va pas au-delà des conférences quasi-historiques de Vladimir Poutine lors d’événements publics — qu’en pratique, la Russie agit simplement de manière pragmatique pour éliminer les menaces extérieures. Mais ce n’est pas le cas. Les préceptes idéologiques de l’utopie réactionnaire de la Russie sont pleinement mis en œuvre dans le cours de cette guerre.

Au cours des quatre dernières années, la Russie a été balayée par une massive campagne idéologique visant à nier l’existence même de l’Ukraine. Les élèves de toutes les écoles russes dès la première année assistent désormais à des « Conversations sur des sujets importants » — des leçons hebdomadaires de propagande chauvine d’État. En 2023, les manuels scolaires ont été réécrits personnellement par le ministre de la Culture Vladimir Medinski — l’un de ceux qui exercent une forte influence idéologique sur Poutine — pour décrire l’Ukraine comme une formation artificielle créée par les bolcheviks. Dmitri Medvedev, un haut responsable, appelle publiquement à ce que l’indépendance ukrainienne « disparaisse pour toujours » sur fond d’une carte géante montrant les deux tiers des terres ukrainiennes annexées par la Russie. Les propagandistes télévisés comme Vladimir Soloviov vont bien au-delà du simple déni de l’Ukraine, appelant même à la destruction des mégapoles ukrainiennes si leurs habitants ne se rendent pas à l’armée russe et n’acceptent pas une identité russe. Le philosophe d’extrême droite lié au Kremlin Alexandre Douguine [13] qualifie l’Ukraine de « tache toxique sur notre territoire », arguant qu’après une occupation complète, l’identité ukrainienne devra être éradiquée pendant des décennies pour empêcher sa résurgence.

Mais l’incarnation la plus révélatrice des idées primordialistes de Vladimir Poutine est la politique menée dans les territoires occupés. Un rapport de 2025 du Comité des droits économiques, sociaux et culturels des Nations Unies a reconnu une campagne systématique pour effacer l’identité culturelle ukrainienne dans les zones annexées par la Russie :

[…] les personnes dans les zones sous le contrôle effectif de la Russie continuent de faire face à de sévères restrictions dans la réalisation de leur droit de participer à la vie culturelle, y compris le droit d’utiliser et d’enseigner les langues, l’histoire et la culture minoritaires. [Il y a] une campagne à grande échelle pour effacer systématiquement l’histoire, la culture, l’identité culturelle et la langue ukrainiennes, réécrire les programmes d’histoire, et réprimer les symboles culturels locaux, ainsi que la fragilisation générale de l’identité linguistique des minorités ethniques dans les zones sous le contrôle effectif de la Russie.

Mais le travail idéologique central d’éradication de l’identité ukrainienne est mené parmi les enfants des territoires occupés. La langue ukrainienne a été retirée des programmes scolaires. Les enfants qui continuent à parler ukrainien sont harcelés et leurs parents sont mis sous pression. Les adolescents ukrainiens sont recrutés dans des groupes paramilitaires qui les endoctrinent avec le chauvinisme russe et l’hostilité envers l’identité ukrainienne. De plus, tout un réseau de camps « militaro-patriotiques » forme les adolescents des zones occupées au maniement des armes, aux tactiques de petites unités, au pilotage de drones et à la médecine de combat — les préparant à combattre contre l’Ukraine. Les pratiques systématiques d’enlèvement, d’adoption forcée et de rééducation des enfants des zones occupées ont conduit la Cour pénale internationale à émettre un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine en 2023.

Tout ce qui précède est-il également censé être des « mesures défensives provoquées contre la menace extérieure de l’OTAN » ? Bien sûr que non ! Ce dont nous sommes témoins, c’est d’une politique cohérente d’expansion territoriale et d’assimilation ethnique des Ukrainiens — la mise en œuvre littérale de la doctrine du « peuple unique » de Poutine.

Carthago delenda est

Les marxistes considèrent généralement les motivations idéologiques de la guerre avec suspicion, recourant souvent au déterminisme économique ou à des explications pragmatiques, comme la théorie actuellement populaire du « réalisme offensif » [14].

Néanmoins, lorsque nous avons affaire à un système dans lequel le dirigeant suprême concentre un pouvoir pratiquement illimité et possède le plus grand arsenal nucléaire du monde, ses obsessions idéologiques deviennent un facteur crucial façonnant la réalité.

Un exemple proche peut être trouvé dans l’utopie réactionnaire susmentionnée de l’extrême droite israélienne, qui a sans aucun doute servi de base au génocide à Gaza et au nettoyage ethnique permanent en Cisjordanie. Peu d’observateurs de gauche nieraient l’importance des doctrines sionistes dans le façonnement de la politique au Moyen-Orient.

Alors pourquoi l’idéologie primordialiste de l’expansionnisme russe est-elle presque entièrement ignorée par les commentateurs de gauche ? Nous pouvons débattre longuement de la façon dont Vladimir Poutine en est venu à ses idées, à quel stade et pour quelles raisons elles se sont radicalisées, devenant une force motrice derrière la guerre. Mais nier leur influence sur la réalité matérielle, c’est pécher contre la vérité.

La gauche critique l’eurocentrisme. Pourtant, elle tombe souvent dans son propre piège, préférant croire que les élites des pays occidentaux sont seules responsables de chaque problème dans le monde [15]. Cette hypothèse même sous-tend le concept de « guerre défensive de la Russie contre l’expansion de l’OTAN ». Une telle vision eurocentrique prive entièrement la Russie de son agentivité, ignorant ses propres motivations et aspirations internes.

La Russie de Poutine est incontestablement un acteur sur la scène mondiale. Elle ne se contente pas de répondre aux défis extérieurs, mais impose sa volonté. Elle a sa propre vision de l’ordre mondial approprié — son utopie réactionnaire. Un élément central de cette utopie, le « peuple unique », est la subjugation de l’Ukraine et le remodelage radical de l’identité de ses citoyens, dont un laboratoire peut être observé dans les territoires annexés.

L’existence d’une nation ukrainienne distincte et insoumise est devenue, pour Vladimir Poutine, une sorte de « Carthage qui doit être détruite » [16] — l’idée fixe russe. Sans saisir ce fait, le 24 février 2022 reste incompréhensible — tout comme la phrase énigmatique récurrente sur « l’élimination des causes profondes du conflit » [17].

Andriy Movchan 
Andriy Movchan est un militant de gauche ukrainien qui a été contraint de quitter l’Ukraine en raison de persécutions politiques par l’extrême droite.Il réside désormais à Barcelone où il se consacre à l’activisme médiatique, à l’art et au journalisme. Son travail se concentre sur le contexte soviétique et post-soviétique [18].
https://www.counterpunch.org/2026/01/01/the-russian-idee-fixe/
https://links.org.au/russian-idee-fixe
Traduit pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77549

Notes
[1] Cet article de Jacobin de mars 2022 examine les attaques maccarthystes contre les critiques de la politique de l’OTAN qui ont soulevé des préoccupations concernant le rôle de l’expansion de l’OTAN dans la crise.
[2] Sébastopol est une grande ville portuaire de la péninsule de Crimée, qui abrite la flotte russe de la mer Noire depuis 1783.
[3] La région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, comprend les oblasts de Donetsk et de Lougansk. Un conflit armé y a éclaté en 2014 à la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie.
[4] Tucker Carlson est un personnage médiatique conservateur américain et ancien présentateur de Fox News, connu pour ses commentaires populistes.
[5] Riourik était un chef varègue (viking) qui, selon la tradition, a fondé la dynastie régnante de la Rus’ de Kiev au IXe siècle.
[6] Bogdan Khmelnitski (1595-1657) était un chef cosaque ukrainien qui a mené le soulèvement de 1648 contre la Pologne-Lituanie et a signé le traité de Pereïaslav de 1654 avec la Moscovie.
[7] Sur l’idéologie de Poutine et ses racines dans le nationalisme impérial russe, voir « Héritage impérial : Poutine et le nationalisme grand russe », Europe Solidaire Sans Frontières, mars 2022. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article61945
[8] La République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) était la plus grande république constitutive de l’Union soviétique ; ses frontières sont devenues celles de la Fédération de Russie lors de la dissolution de l’URSS en 1991.
[9] Le « rousskiy mir » (Monde russe) est un concept idéologique promu par le Kremlin revendiquant l’unité culturelle, spirituelle et politique de tous les peuples russophones sous la direction de Moscou.
[10] Le primordialisme est une théorie du nationalisme soutenant que les nations sont des phénomènes anciens et naturels enracinés dans les liens du sang et une profonde continuité historique, plutôt que des constructions politiques modernes.
[11] Sur l’idéologie poutinienne et l’extrême droite européenne, voir « Impérialismes d’hier et d’aujourd’hui : Poutine, la guerre en Ukraine et l’extrême droite », Europe Solidaire Sans Frontières, mai 2015. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article34657
[12] Sur la guerre de Poutine en Ukraine et ses fondements idéologiques, voir « La guerre de Poutine en Ukraine, des questions et quelques réponses », Europe Solidaire Sans Frontières, février 2022. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article61310
[13] Alexandre Douguine est un philosophe politique et idéologue russe connu pour promouvoir l’eurasisme et l’expansionnisme russe ; il a été influent dans les cercles nationalistes d’extrême droite.
[14] Le réalisme offensif est une théorie des relations internationales associée au politologue John Mearsheimer, soutenant que les États cherchent à maximiser leur puissance pour assurer leur survie dans un monde anarchique.
[15] Pour une critique de cette tendance parmi des sections de la gauche occidentale, voir Maria Bikbulatova, « L’Ukraine et la gauche française. Lutte pour la paix ou lâcheté myope ? », Europe Solidaire Sans Frontières, décembre 2025. Disponible à : 
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77511
[16] Carthago delenda est (« Carthage doit être détruite ») était la phrase que le sénateur romain Caton l’Ancien aurait utilisée pour conclure ses discours, exprimant sa conviction obsessionnelle que la rivale de Rome devait être anéantie.
[17] Sur la résistance russe à la guerre de Poutine, voir Simon Pirani, « Résister à la machine de guerre de Vladimir Poutine », Europe Solidaire Sans Frontières, novembre 2025. Disponible à : 
https://europe-solidaire.org/spip.php?article76616
[18] Pour d’autres écrits citant Andriy Movchan sur la gauche ukrainienne et les négociations de paix, voir Oleksandr Kyselov, « Se battre pour la paix la moins injuste pour l’Ukraine », Europe Solidaire Sans Frontières, décembre 2025. Disponible à : 
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77299