Pourquoi est-il crucial de formuler un objectif politique en temps de guerre ? L’ambassadeur au Royaume-Uni et ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valeriy Zaluzhny, s’est exprimé en exclusivité pour LIGA.net.
Valery Zaluzhny Ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes
29 NOVEMBRE, 21H00
L’idée de cet article m’est souvent venue à l’esprit fin 2023, alors que mon équipe et moi tentions de faire le bilan de cette année 2023 turbulente et, surtout, de formuler notre stratégie pour l’année 2024 à venir.
L’année avait été difficile. Nous ne comprenions toujours pas pourquoi chaque jour était plus dur que le précédent, malgré nos perspectives radicalement différentes de celles de 2022. Quelque chose clochait. Il fallait entrevoir l’avenir, le voir venir. Quelque chose qui pourrait tout changer, ou du moins nous permettre de garder espoir.
La guerre en 2023 a radicalement changé. Si sa nature physique était parfaitement comprise, nous permettant même d’influencer son évolution future, par exemple grâce à une approche globale des drones et de la reconnaissance spatiale, il n’était pas encore possible de formuler une stratégie globale pour nos comportements futurs.
La dépendance et l’exploitation des opportunités économiques, ainsi que leur implication croissante dans le processus de guerre dans son ensemble, sont devenues encore plus évidentes.
Nous avons également constaté qu’il était impossible de dépendre constamment de nos partenaires occidentaux pour l’approvisionnement en armes. Non seulement parce qu’ils finiraient par manquer de ces armes, mais surtout parce que ces armes évolueraient avec le temps et que nos partenaires ne les posséderaient plus. Un élément fondamental manquait à notre approche de l’élaboration d’une stratégie de qualité.
Finalement, lorsque les conséquences des décisions prises en matière de mobilisation ont commencé à causer des dommages disproportionnés, tout s’est mis en place.
Des leçons académiques me sont immédiatement venues à l’esprit. Pour Clausewitz, lorsqu’il parle de la guerre comme d’une continuation de la politique par d’autres moyens, il sous-entend qu’une stratégie ne peut avoir de fondement rationnel tant que les objectifs à atteindre ne sont pas clairement définis.
Sur l’objectif politique de la guerre
L’objectif politique de la guerre est ce qui répond à toutes les questions. Ce terme même nous permet de voir non seulement ce que fait l’ennemi, mais aussi comment procéder. Et si, selon Clausewitz, la guerre est une « trinité » : population, forces armées et administration de l’État, alors ces aspects constituent trois codes de droit distincts, et parmi eux, c’est la population qui est la plus sensible en matière de soutien à la guerre.
Sans soutien populaire, il est impossible de mener une guerre avec succès. Par conséquent, la forme la plus importante de ce soutien est peut-être l’attitude de la population, notamment vis-à-vis de la mobilisation, qui commence rapidement à faiblir.
Clausewitz soulignait que, pour obtenir le soutien populaire, il est essentiel que le public soit bien informé et capable de distinguer le « bien » du « mal », le « nous » du « leur ». Naturellement, le soutien populaire est le plus fort et le plus tangible lorsqu’il s’agit de ce qui est « nous » et « juste », c’est-à-dire de la nation. En pratique, il devient inconditionnel lorsqu’il est directement menacé. Une menace peut être toute menace perçue comme une atteinte directe à l’indépendance de l’État.
Il est donc évident que, quels que soient les efforts déployés par le commandement militaire pour élaborer une stratégie militaire pour une période donnée, tout cela ne donnera aucun résultat sans volonté politique, laquelle se forme précisément à travers un objectif politique.
Pour en revenir à Clausewitz, sa théorie repose sur l’idée que les guerres sont généralement menées à des fins politiques plutôt que militaires, et qu’elles sont motivées moins par des forces physiques que par des forces idéologiques.
Un soir, j’ai donné l’ordre d’examiner tous les documents de directives reçus par l’état-major des forces armées ukrainiennes afin de déterminer l’objectif politique de la guerre. À moins que nous n’ayons omis quelque chose. Car c’est seulement avec la formulation d’un objectif politique que toutes les entités étatiques s’efforceront d’atteindre un but précis, un but qui pourra alors légitimement revendiquer la victoire. Malheureusement, nous n’avons rien manqué à l’époque…
C’est alors que j’ai tenté de formuler un objectif politique pour notre guerre, d’esquisser la stratégie nécessaire pour l’atteindre. J’ai rédigé un long article, qui trône toujours sur l’étagère de mon bureau. Il s’intitulait « À propos de l’objectif politique de la guerre pour l’Ukraine à la fin de 2023 ».
L’un des postulats les plus importants de Clausewitz se vérifie : la guerre est sujette à évolution, et ces évolutions sont liées aux changements politiques. Car les changements qui surviennent dans le contexte de la guerre impliquent également des changements sur les plans politique et économique.
Mais le climat politique tendu de l’époque m’a empêché, par conscience, de publier cet article. La situation politique intérieure était trop fragile. Néanmoins, certaines de ses dispositions ont servi de base à notre plan d’action pour 2024. Ce dernier, malheureusement, est resté lettre morte. Plus tard, une autre équipe a élaboré son propre plan et l’a mis en œuvre…
Aujourd’hui, fin 2025, la guerre en Ukraine dure depuis douze ans. Et l’on peut affirmer sans risque de se tromper qu’elle prend de plus en plus les caractéristiques d’une guerre mondiale. Si le nombre de victimes n’a pas encore atteint l’ampleur d’un conflit planétaire, en termes d’influence et de conséquences à l’échelle mondiale, elle est déjà sur le point d’atteindre un seuil critique.
Cela peut être confirmé, par exemple, par un épisode de notre histoire, où des personnalités apparemment puissantes du monde moderne ont parlé de solutions rapides possibles et d’une paix tant attendue.
Une paix qui n’est pas encore venue.
Premier but pour la Russie
L’Ukraine se trouve dans une situation extrêmement difficile, où une paix rapide ne pourrait qu’entraîner une défaite écrasante et la perte de son indépendance. Or, comme le temps l’a démontré, même cet objectif n’a pas été atteint.
On peut se demander si cela découle des ambitions de la Russie, qui pourraient s’étendre au-delà de l’Ukraine. De toute évidence, oui. Cela résulte d’une incompréhension des objectifs politiques de la Russie et d’un manque de vision politique propre, probablement fondé sur les objectifs politiques potentiels des acteurs mondiaux. Mais même si une telle compréhension devait émerger, selon la même théorie de la guerre, tout retard dans l’entrée en guerre est préjudiciable à l’agresseur. Les Russes ne peuvent se le permettre : la paix tant attendue en Ukraine serait tout simplement impossible sans la mise en place d’une nouvelle architecture de sécurité, au moins en Europe de l’Est.
Je ne peux m’empêcher de citer Benjamin Franklin à propos des Européens : « Ceux qui renoncent à la liberté pour un peu de sécurité ne méritent ni l’une ni l’autre. » C’est en substance ainsi que les États-Unis conçoivent leur politique en Europe aujourd’hui.
Tandis que les politiciens occidentaux, prisonniers de leurs illusions, élaboraient des scénarios idylliques ou se prêtaient au jeu, discutant de la restauration de l’Ukraine, et que leurs experts, de concert avec leurs homologues ukrainiens, envisageaient de futures élections en Ukraine, la ligne de front progressait inexorablement vers le Dniepr, puis vers Zaporijia et Kharkiv. Rares sont ceux qui y prêtent encore attention. Parfois, il semble que même sur le front, comme il y a un siècle, on n’attend plus la victoire, mais une paix tant espérée. Pourtant, le théoricien militaire russe Svechin ne l’entendait pas de cette oreille il y a cent ans. La réalité est bien plus complexe.
Son histoire personnelle est également intéressante. Général tsariste désireux de se rendre utile au régime communiste, il publia en 1927 l’ouvrage « Stratégie », dans lequel il exposait sa vision du système étatique de préparation et de conduite de la guerre. Son parcours peut s’avérer instructif en ces temps difficiles. Alexandre Svechine fut arrêté et exécuté en 1938 par ces mêmes communistes qu’il avait choisi de servir. Mais il ne s’agit pas ici de lui, mais de la stratégie elle-même et de son lien avec la politique.
L’auteur susmentionné propose une définition plutôt intéressante : « Toute lutte menée pour ses propres intérêts ne peut être menée consciemment et systématiquement que si ses objectifs sont compris. » C’est un premier pas vers la compréhension de l’essence des actions de la Russie. La description ultérieure des événements confirme que, exploitant principalement la faiblesse de l’Occident et des institutions internationales, les dirigeants russes ont formulé un objectif compréhensible, non seulement par les chefs militaires, mais aussi au-delà du règlement de revendications territoriales individuelles ou de la « protection des citoyens russophones d’Ukraine ». La Russie ne s’intéresse pas aux régions de Donetsk ou de Louhansk, si ce n’est peut-être pour leur potentiel de mobilisation. Des milliers de « Svechins » ont déjà rejoint les rangs de ceux qui combattent pour le monde russe.
L’Ukraine est la cible prioritaire de la Russie. Forte de sa souveraineté, de son indépendance et de son potentiel, l’Ukraine est destinée à devenir la porte d’entrée de l’Europe. N’est-ce pas pour cela qu’il est si difficile aujourd’hui de trouver un terrain d’entente pour mettre fin à la guerre ? Suivant la même logique, ces objectifs ne sont pas annoncés publiquement ou sont fondamentalement déformés afin de rallier le plus grand nombre de partisans possible.
Les historiens pourront un jour déterminer précisément comment la souveraineté de l’Ukraine a été bafouée et les ambitions impériales restaurées. Cependant, la nature des événements survenus depuis l’automne 2021, tout au long de l’année 2022 et jusqu’à aujourd’hui – notamment la méfiance croissante envers les forces armées ukrainiennes, la corruption mise au jour de certains membres du Conseil national de sécurité et de défense, ainsi que la rhétorique et le comportement des dirigeants russes – ne laissent aucun doute quant à l’objectif de la Russie : faire disparaître l’Ukraine en tant qu’État indépendant.
Nous, Ukrainiens, devons garder cette conclusion à l’esprit. Sa compréhension doit constituer le fondement de notre propre stratégie pour la préservation de l’État. Et cette stratégie doit reposer sur un objectif politique défini par les plus hautes autorités militaires et politiques de l’État.
Une question logique se pose : qu’est-ce qu’un objectif politique ? Et pourquoi une stratégie militaire, qui a déjà des répercussions sur l’économie, ne serait-elle pas suffisante à elle seule ?
Tout ceci est au cœur de la science de la guerre. Elle stipule : « La tâche du commandement militaire suprême est de détruire les forces combattantes ennemies. Le but de la guerre est d’obtenir une paix conforme aux politiques soutenues par l’État. » Par conséquent, la guerre n’est pas une fin en soi, menée uniquement par les militaires, mais elle est menée pour conclure la paix dans certaines conditions favorables.
Lorsqu’un homme politique définit l’objectif politique d’une guerre, il doit prendre en compte les enjeux militaires, sociaux et économiques, dont la conquête favorisera les négociations de paix. Par conséquent, la défense sur tous ces fronts est essentielle, mais des attaques ciblées contre chaque segment de l’ennemi sont également indispensables au succès, notamment dans une guerre d’usure. Il est impératif de ne pas l’oublier.
Ainsi, pour déterminer l’objectif politique de la guerre, il est en réalité nécessaire de définir les tâches et d’unir les dirigeants sur les fronts de la lutte politique, économique et armée.
Préparation à l’invasion
Alors, qu’a fait la Russie ? Ayant déjà un objectif de guerre clairement défini, tenant compte de ses propres capacités et de l’état de notre État, et sous des slogans sur la fin de la guerre qui a commencé en 2014, en violation flagrante du droit international, elle a entamé, à la mi-2019, des préparatifs sans précédent en vue d’une invasion de l’Ukraine, en déployant des troupes le long de nos frontières.
La stratégie est l’art de combiner la préparation à la guerre et la conduite des opérations pour atteindre son objectif. Elle traite des questions liées à l’utilisation des forces armées et de toutes les ressources du pays pour atteindre le but ultime.
C’est le premier roc sur lequel s’effondre la défense ukrainienne. La stratégie doit mobiliser toutes les ressources nécessaires. Mais pourra-t-elle les exploiter pleinement ?
Selon la logique de Svechin, il n’existe que deux stratégies pour atteindre un objectif politique : la défaite et l’usure . L’humanité n’a rien conçu d’autre. Dès lors, pourquoi évoquer un théoricien russe tombé dans l’oubli en Ukraine ? C’est pourtant précisément dans le cadre de ces deux stratégies que nous pouvons analyser le déroulement de notre guerre et, surtout, définir une stratégie unifiée pour nos actions, fondée sur un objectif politique clairement défini.
En août 2021, lorsque j’ai pris mes fonctions de commandant en chef des forces armées ukrainiennes, la guerre russo-ukrainienne entrait déjà dans sa septième année. Malgré leur transformation et l’acquisition d’expérience au combat, les forces armées ukrainiennes étaient confrontées à de nombreux défis dans divers domaines. Parallèlement, l’armée russe développait rapidement ses effectifs et son soutien. Le Global Firepower Index, un organisme d’analyse, a publié à l’automne 2021 un classement plaçant les forces armées russes au deuxième rang des armées les plus puissantes du monde, après celles des États-Unis, tandis que les forces armées ukrainiennes occupaient la 25e place.
La Russie a augmenté son budget militaire d’année en année, investissant dans l’industrie de la défense et acquérant toujours plus d’armes et d’équipements. Elle nous a largement surpassés en nombre et en équipement. À partir de 2019 et pendant les trois années suivantes, les dépenses militaires russes n’ont cessé de croître.
En Ukraine, en revanche, c’est l’inverse qui s’est produit : en 2021, l’armée a reçu un financement encore plus faible que l’année précédente. Et bien que les responsables politiques aient proclamé haut et fort que plus de 5 % du PIB avaient été alloués au secteur de la sécurité et de la défense, cela ne concernait pas seulement les forces armées, mais aussi la police nationale, le service de sécurité d’Ukraine, la Garde nationale et les gardes-frontières.
Sur les 260 milliards de hryvnias alloués au ministère de la Défense, moins de la moitié a été distribuée. Les fonds destinés au développement et à l’acquisition d’armements et d’équipements n’ont pas été augmentés, et la majeure partie des sommes a été consacrée, comme à l’accoutumée, au personnel militaire. De ce fait, les forces armées ukrainiennes ont stagné : le financement de leur développement et de leur préparation au combat était insuffisant, et elles souffraient de problèmes de roulement du personnel et de sous-effectifs.
Le budget 2022 a été adopté par le Parlement dans un contexte de tensions croissantes et de déploiement massif de troupes russes près de la frontière ukrainienne. De ce fait, il n’a progressé que de 10 %, pour atteindre 133 milliards de hryvnias.
Mais cela n’était rien comparé aux défis qui attendaient l’Ukraine et ses forces armées suite à l’agression russe à grande échelle. L’avenir montrera que le sous-financement chronique de l’armée a engendré une série de problèmes.
Les forces armées ukrainiennes ont dû faire face à une invasion russe de grande ampleur, avec une pénurie massive de tout, du personnel aux armes.
Fin 2021, l’armée russe surpassait l’armée ukrainienne dans un rapport de cinq contre un, avec quatre fois plus de chars et de véhicules blindés de combat, 3,4 fois plus d’artillerie et 4,5 fois plus d’hélicoptères d’attaque. La situation de la marine ukrainienne était encore plus critique : elle ne disposait ni de porte-avions, ni de destroyers, ni de corvettes, ni de sous-marins.
En août 2021, les forces armées ukrainiennes comptaient 250 000 hommes, dont environ 204 000 militaires. L’armée russe, quant à elle, augmentait d’année en année et dépassait déjà le million d’hommes à cette date.
Au moment de ma nomination, les forces armées ukrainiennes ne comptaient que 24 brigades de combat. Il s’agit de brigades interarmes composées de forces terrestres, de forces aéroportées et de fusiliers marins, qui constituent le noyau des groupements d’opérations terrestres. En août 2021, 12 de ces brigades menaient déjà des missions de combat dans l’est et le sud de l’Ukraine. Il ne nous restait donc que 12 brigades de combat stationnées sur des terrains d’entraînement et des bases permanentes, capables d’être déployées pour affronter l’ennemi lors d’une agression de grande ampleur.
Tout cela offrait à la Russie l’opportunité d’utiliser une stratégie de défaite pour atteindre son objectif politique. C’est pourquoi, en 2021, la Russie a commencé à renforcer significativement ses effectifs militaires le long de sa frontière avec l’Ukraine. Dès le mois d’août, les axes d’invasion potentiels se dessinaient. Selon les estimations des services de renseignement, le nombre de soldats russes stationnés près de la frontière ukrainienne permettait à l’ennemi de constituer jusqu’à six groupes opérationnels susceptibles d’être utilisés pour une invasion. Par ailleurs, des troupes se massaient également en Crimée, territoire temporairement occupé, en vue d’une offensive dans les secteurs de Tauride et d’Azov.
Au total, avant l’invasion, le groupe offensif russe était estimé à pas moins de 102 groupes tactiques de bataillons – soit jusqu’à 135 000 militaires, 48 systèmes de missiles opérationnels, environ 2 000 chars, 5 319 véhicules blindés, 2 000 systèmes d’artillerie et environ 700 unités MLRS.
La Russie bénéficiait d’un avantage absolu en termes de nombre de moyens d’attaque et de défense aériennes ; avant la guerre, elle avait modernisé son aviation et l’avait réarmée avec du matériel plus moderne. Selon les estimations des services de renseignement, l’ennemi aurait pu déployer jusqu’à 342 avions opérationnels et tactiques et jusqu’à 187 hélicoptères pour l’invasion. De plus, les Russes avaient constitué des groupes navals pour des opérations en mer Noire et en mer d’Azov.
Voici la situation fin 2021. Nous étions nettement inférieurs à l’ennemi en termes d’armement, de matériel militaire, de munitions et d’effectifs. Contrairement aux Russes, nous disposions de très peu d’armements modernes.
Début 2022, l’état-major a effectué des calculs qui ont révélé que les besoins totaux en ressources pour repousser une agression, y compris la remise en état et le réapprovisionnement des missiles et des munitions, s’élevaient à des centaines de milliards de hryvnias. Les forces armées ukrainiennes ne disposaient pas de ces ressources. Il est difficile de déterminer quel objectif politique cette situation servait pour la plus importante institution de l’État.
La stratégie de défaite russe prévoyait donc des actions militaires claires et décisives, susceptibles d’atteindre l’objectif politique tant par une frappe rapide sur la capitale que par d’autres actions. Outre son potentiel élevé, quoique limité, cette stratégie se caractérise par l’absence de réserves stratégiques chez l’ennemi, réserves que la stratégie de défaite n’envisage ni de constituer ni de déployer.
Les réserves opérationnelles, caractéristiques des forces armées, sont intégrées à des groupes et constituent une capacité dédiée. L’objectif politique a donc été atteint principalement par des moyens militaires, combinés à la guerre de l’information et psychologique classique, aux opérations de renseignement et aux activités de la cinquième colonne.
Cependant, la situation a évolué différemment.
Passer d’une stratégie de défaite à une stratégie d’usure
L’Ukraine, attaquée par un ennemi plusieurs fois plus important en taille, en économie, en population, en budget militaire et en armée, a survécu. Ce succès est dû principalement à l’héroïsme des Ukrainiens, à leur esprit d’innovation et à l’équilibre des forces atteint grâce à l’aide de leurs alliés.
Bien sûr, une telle réaction aurait dû faire partie de notre objectif politique. Car c’est l’héroïsme sans précédent des citoyens ukrainiens qui a été la clé de la victoire et qui aurait dû être le fruit d’une position politique forte.
Empêcher l’ennemi de mettre en œuvre sa stratégie pour atteindre ses objectifs politiques est une victoire absolue. Une victoire qui, bien qu’ayant coûté à l’Ukraine la vie de ses meilleurs citoyens et une partie de son territoire, a préservé l’État et nous a surtout donné la possibilité de lutter et d’instaurer la paix selon nos propres conditions. Une possibilité dont nous bénéficions encore aujourd’hui.
Dès lors, il nous faut nous tourner vers la science militaire. Et celle-ci nous rappelle une fois de plus que, pour atteindre le même objectif politique, si la stratégie de défaite échoue, elle est remplacée par une stratégie d’usure.
Comme nous le verrons plus loin, cela ne remet aucunement en cause la détermination des objectifs ultimes. Le monde entier, et pas seulement nous, l’a déjà constaté par lui-même.
Depuis le 17 avril 2022, tandis que des agents et des cinquièmes colonnes en Ukraine préparaient le terrain pour une nouvelle stratégie, les troupes russes concentraient leurs efforts sur des opérations militaires dans les régions du nord-est, de l’est et du sud, où elles étaient censées créer les conditions nécessaires à la préparation de missions dans le cadre de la stratégie d’usure.
D’un point de vue militaire, la situation semblait claire. Les troupes russes, exploitant leurs dernières ressources, tentaient de conserver l’initiative en lançant des attaques de plus en plus concentrées. Dans certaines zones, comme la rive droite du Dniepr et au sud, elles adoptèrent une stratégie défensive, créant ainsi les conditions d’une guerre d’usure prolongée. Jusqu’à fin 2022, ces actions se poursuivirent sur la quasi-totalité du front, sans succès opérationnel significatif, hormis la libération de la région de Kharkiv et de la rive droite du Dniepr.
Ces actions résultaient principalement de l’utilisation de nos stocks opérationnels restants et des approvisionnements rationnés reçus de nos partenaires, ainsi que de l’utilisation partielle par la Russie de ses propres réserves stratégiques limitées. Il en résulta la perte de la majeure partie de la région de Louhansk et des portions de la rive gauche des régions de Zaporijia et de Kherson. Objectivement, la stratégie de défaite s’était épuisée en raison du manque de forces, de ressources et de réserves stratégiques des deux camps. Ceci constitue, soit dit en passant, une autre raison du passage à une guerre de position. Lorsque les réserves matérielles sont insuffisantes et que la préparation est inadéquate des deux côtés, la guerre a de fortes chances de devenir une guerre de position. Par la suite, sous la pression d’autres facteurs, c’est précisément ce qui s’est produit.
L’examen de ces deux théories conduit peut-être à la conclusion qu’une stratégie d’usure peut être employée pour créer les conditions d’une défaite. C’est pourquoi, depuis l’automne 2022, l’Ukraine s’efforce de réunir les conditions nécessaires à la mise en œuvre d’une stratégie de défaite en 2023.
Cependant, faute d’objectif politique clairement défini, les préparatifs se poursuivent uniquement sur le plan militaire et se limitent au déploiement stratégique et au développement des capacités nécessaires pour relever les défis de 2023. Nos réserves sont limitées par l’aide occidentale, l’économie ne répond pas aux besoins du front et la société, focalisée sur une victoire rapide dès 2023, nourrit des espoirs et des attentes démesurés.
Les efforts déployés par la Russie en 2023 pour se concentrer sur le renforcement de ses défenses ne semblent plus surprenants. Bien que logique, puisqu’elle visait à repousser une éventuelle offensive de notre part, cette stratégie nous a détournés de l’essentiel : constituer les réserves matérielles nécessaires à une guerre d’usure. Pendant que nous nous préparions à la fin de la guerre en 2023, et que nous assistions aux tentatives de prise de Bakhmut, la Russie transformait son économie en un modèle de guerre, lançait une campagne de propagande, modifiait sa législation, constituait des réserves stratégiques et nous entraînait dans un conflit pour lequel, comme en 2022, nous n’étions pas préparés. Une guerre d’usure.
C’est en septembre 2022, lorsque les premiers « shahids » ont pénétré sur le territoire ukrainien et que des groupes d’influence russes ont lancé une campagne de discrédit contre le commandement militaire ukrainien, qu’une nouvelle ère de la guerre a débuté dans l’histoire de l’humanité : une guerre d’usure. Fin 2023, cette stratégie était affûtée et perfectionnée. Les événements de 2024, et surtout de 2025, malgré des succès mineurs sur le front, démontrent l’efficacité absolue de cette stratégie pour la Russie dans la réalisation de ses objectifs politiques.
Qu’est-ce que la stratégie d’usure ? Les définitions proposées par les théoriciens militaires sont très complexes. Pour la comprendre, il est nécessaire de recourir à des analogies historiques. Car si les outils et les modalités de mise en œuvre ont évolué, l’essence, elle, demeure la même.
« Un ennemi faible peut être vaincu en détruisant ses forces armées. Mais la voie de moindre résistance vers la victoire peut impliquer une guerre prolongée, susceptible d’entraîner la désintégration politique de l’ennemi. Un État fort et important ne peut guère être renversé par des méthodes de défaite sans épuisement », affirment les classiques militaires.
Ils ajoutent également : « Une guerre d’usure est menée principalement grâce aux réserves accumulées en temps de paix ; les commandes étrangères de réapprovisionnement urgent avant la guerre peuvent s’avérer extrêmement pertinentes. Une grande puissance peut organiser une guerre d’usure uniquement grâce au travail de sa propre industrie pendant le conflit. L’industrie militaire peut se développer exclusivement grâce aux commandes militaires. »
« La préparation à une guerre d’usure doit se concentrer avant tout sur le développement et l’amélioration généraux et proportionnés de l’économie de l’État, car une économie faible ne peut évidemment pas résister aux épreuves rigoureuses de l’usure. »
Il est pratiquement impossible de comprendre ces citations, datant de 1927, sans faire le parallèle avec cette époque. Pourtant, elles sont parfaitement justes. Une guerre trop coûteuse et dévastatrice doit se terminer rapidement. C’est le principe fondamental de la doctrine de l’OTAN : il est inutile de mener une guerre prolongée si l’on dispose de ressources et de capacités supérieures pour la gagner.
Cependant, l’histoire de notre guerre confirme que la voie difficile de la stratégie d’usure, qui entraîne la dépense de ressources bien plus importantes qu’un coup court et dévastateur, n’est généralement choisie que lorsque la guerre ne peut être terminée d’une seule manière.
L’essentiel à retenir est que les opérations de stratégie d’usure ne constituent pas tant les étapes immédiates de la réalisation de l’objectif militaire final, mais plutôt les étapes du déploiement d’un avantage matériel, qui finira par priver l’ennemi des conditions préalables à une résistance réussie.
Voici la réponse à la question du coût de la destruction des 9 000 cibles aériennes que l’Ukraine reçoit chaque mois. Il s’agit de la mise en œuvre de la stratégie d’attrition.
Cependant, une guerre d’usure se déroule également sur le front politique. Or, comme je l’ai déjà dit, le facteur clé réside dans le peuple ukrainien et sa capacité à résister par la mobilisation. Cela signifie que le chemin vers un effondrement politique devient de plus en plus évident.
Un coup décisif que la Russie pourrait préparer
Dans le cadre d’une stratégie d’usure, l’action militaire joue toujours un rôle important dans la réalisation d’un objectif politique, mais elle n’en constitue pas la phase principale ni la phase finale.
Cela signifie que, par exemple, si la Russie occupe complètement Donetsk ou d’autres régions, la guerre se poursuivra sur les fronts politique et économique, puisque l’objectif politique ne sera pas atteint.
Imaginez les forces armées ukrainiennes atteignant les frontières de 1991. Cela signifierait-il la fin de la guerre ? Oui, cela modifierait la configuration du front, qui longerait la frontière. Mais la guerre s’arrêterait-elle là, alors que l’économie et la population russes sont prêtes à la reprendre ?
À l’inverse, une économie saine et des politiques intérieures et étrangères judicieuses permettent de modifier la configuration du front, influençant ainsi naturellement l’économie et la population russes. Dès lors, l’objectif d’une action militaire dans le cadre d’une stratégie d’usure est de créer les conditions d’un coup décisif visant à désintégrer simultanément le pays sur les plans économique et politique.
En clair, les actions militaires ennemies actuelles visent à créer des tensions sociales, à infliger des pertes humaines et à causer des pertes financières considérables. Dans une telle situation, il est plus avantageux de se battre pour des sites géographiques et culturels symboliques que pour le contrôle du terrain. Transformer ces sites en forteresses ne fait que confirmer et renforcer la stratégie ennemie.
Il convient peut-être de dire une dernière chose au sujet de la stratégie d’usure. En effet, dans le cadre de cette stratégie, toutes les opérations sont caractérisées par leur objectif limité. La guerre n’est pas un coup décisif, mais une lutte pour des positions sur les fronts militaire, politique et économique, à partir desquelles ce coup pourrait être porté en définitive.
La stratégie d’usure a elle aussi son coup décisif. Et si l’objectif de l’ennemi est de provoquer l’effondrement du pays par une action militaire, un effondrement politique et économique, qu’est-ce qui constitue alors un coup décisif dans une telle situation ?
Si l’on se penche sur l’histoire, la réponse est évidente : la guerre civile.
Oui, c’est précisément le coup décisif que la Russie poursuit systématiquement par sa stratégie d’usure. Cette guerre, soit dit en passant, en l’absence d’une vision unifiée d’une nouvelle architecture de sécurité, même sur le continent européen, est possible non seulement pour atteindre un objectif politique, mais aussi, paradoxalement, par le biais d’une « paix juste » qui, sans garanties de sécurité ni programmes financiers viables, fera inévitablement basculer le conflit avec la Russie dans une nouvelle phase : la guerre civile.
Par conséquent, ce sont précisément les menaces et les risques futurs qui indiquent que la définition d’un objectif politique clair n’est pas seulement une tâche des forces armées, mais aussi une directive pour la préparation politique à la guerre, englobant de vastes enjeux économiques, intérieurs et de politique étrangère. L’évaluation des perspectives de guerre devrait formuler un objectif unifié qui rassemble les forces militaires, politiques et économiques.
Par exemple, si l’on considère les principales étapes de l’évolution de la situation militaro-politique et militaro-stratégique autour de l’Ukraine, on pourrait envisager les options suivantes en matière d’objectif politique :
1. La période de février 2015 à février 2022. Phase de prévention et d’évitement de la guerre. Les objectifs politiques de cette période devraient être les suivants : éviter la guerre en préparant nos forces armées, notre population et notre économie, et adopter des mesures de politique étrangère visant à limiter les capacités militaires de la Russie.
Parmi les principales mesures pratiques, on aurait pu citer la préparation du pays à la guerre dans tous les domaines. La phase pratique finale aurait pu consister en l’instauration de la loi martiale et le déploiement anticipé des forces armées dans les zones menacées.
2. La période du 24 février 2022 à décembre 2023. Phase d’application de la stratégie de destruction. L’objectif politique pourrait être d’assurer une paix durable et d’empêcher la propagation du conflit au reste de l’Ukraine. Si cela s’avère impossible, il faut se préparer à une guerre d’usure.
3. La période de février 2024 à janvier 2025. Défense stratégique et formation d’alliances pour des actions actives dans la stratégie d’usure afin de trouver une paix juste.
4. La période de janvier 2025 à août 2025. Défense stratégique visant à empêcher la Russie d’utiliser ses succès militaires pour influencer les négociations de paix.
5. À partir d’août 2025. Préservation de l’État par le maintien des fronts militaire, politique et économique. Formation d’alliances et de coalitions pour priver la Russie de ses capacités militaires.
À quoi pourrait ressembler la fin de la guerre ?
Il est très étrange que les questions relatives à la fin de la guerre, sous la pression d’un nouvel article de presse, deviennent le sujet de prédication d’un nouveau groupe de diseurs de bonne aventure en Ukraine.
Les informations à elles seules sont manifestement insuffisantes pour déterminer la date de fin d’une guerre. La fin ou la suspension d’un conflit, notamment d’une guerre d’usure, dépendra des gains et des pertes cumulés sur les fronts militaire, économique et politique. Naturellement, un effondrement sur l’un de ces fronts pourrait créer les conditions préalables à sa fin.
Cependant, la stabilité de l’ensemble de la structure dépend entièrement de la stabilité et du potentiel des autres fronts. Par exemple, la paix annoncée en Ukraine soulèvera rapidement en Russie des questions épineuses quant au nombre de victimes humaines ; il sera aussi difficile d’expliquer la corruption qui sévit aujourd’hui en Ukraine. Et il est tout à fait naturel que la situation politique en Russie n’atteigne pas ce point sans concessions importantes, voire sans une défaite totale de notre part.
Il est difficile de dire aujourd’hui si les médiateurs qui tentent d’élaborer des scénarios pour l’Ukraine en sont conscients. Mais il est évident que la situation de l’Ukraine ne s’améliore pas.
Lorsqu’on définit l’objectif politique d’une guerre, il est important de se rappeler qu’un conflit ne se solde pas toujours par la victoire d’un camp et la défaite de l’autre. Ce fut le cas lors de la Seconde Guerre mondiale, mais il s’agit d’une rare exception, car cela ne s’est quasiment jamais produit dans l’histoire de l’humanité. La grande majorité des guerres se terminent soit par une défaite mutuelle, chaque camp étant convaincu de l’emporter, soit par un autre scénario.
Par conséquent, lorsqu’on parle de victoire, il faut l’affirmer clairement : la victoire, c’est l’effondrement de l’Empire russe ; la défaite, c’est l’occupation totale de l’Ukraine suite à son propre effondrement. Tout le reste n’est que la continuation de la guerre.
Nous autres Ukrainiens, bien sûr, aspirons à une victoire totale, à l’effondrement de l’Empire russe. Mais nous ne pouvons pas non plus écarter l’option d’une paix durable (qui s’étend sur plusieurs années), car il s’agit d’une méthode malheureusement trop fréquente pour mettre fin aux conflits à travers l’histoire. Parallèlement, la paix, même en prévision d’une prochaine guerre, offre une chance de changement politique, de réformes profondes, d’un véritable redressement, d’une croissance économique et du retour des citoyens.
Nous pouvons même commencer à aborder la question de la mise en place d’un État sûr et offrant une protection maximale grâce à l’innovation et à la technologie. Nous pouvons également discuter de la formation et du renforcement des fondements d’un État juste par la lutte contre la corruption et la création d’un système judiciaire équitable. Enfin, nous pouvons examiner le développement économique du pays , notamment à travers les programmes internationaux de relance économique.
À propos des garanties de sécurité
Un autre aspect important de la formation des objectifs politiques aujourd’hui concerne les garanties de sécurité.
L’idée même de mettre fin à la guerre est aujourd’hui non seulement évidente, mais aussi indispensable pour des raisons précises, tant régionales que mondiales. Malheureusement, la voie menant à cet objectif est aujourd’hui peu probable.
Tout d’abord, les conditions préalables font défaut. La plus importante d’entre elles est sans doute la poursuite des hostilités, d’une intensité élevée, et les répercussions économiques sur les deux camps. C’est précisément pourquoi, si l’on passe des négociations de cessez-le-feu à un accord de paix définitif, l’Ukraine ne peut tout simplement pas l’accepter, compte tenu des conditions que nous jugeons inacceptables. Car nous avons déjà payé un prix exorbitant.
Deuxièmement, dans des conditions où le concept de droit international et le système de soutien à ce droit n’existent plus, la conclusion de tels accords sans la création de garanties de sécurité à long terme est absolument impossible.
De telles garanties de sécurité pourraient inclure l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, le déploiement d’armes nucléaires sur son territoire ou le déploiement d’un important contingent militaire capable d’affronter la Russie. Cependant, ces options ne sont actuellement pas à l’étude. Compte tenu du manque de préparation technologique et doctrinale de tout État membre de l’OTAN, ou de tout autre pays que la Russie, l’Ukraine et la Chine, cette éventualité est fondamentalement impensable. Par conséquent, la guerre se poursuivra vraisemblablement, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur les plans politique et économique.
Un autre aspect à prendre en compte est la réduction progressive du coût de la guerre grâce aux progrès technologiques, d’une part, et à l’augmentation des capacités de frappe globales, d’autre part. Cela pourrait à terme conduire à une situation où la Russie aurait besoin de garanties de sécurité similaires . Aussi étrange que cela puisse paraître, ces garanties devraient vraisemblablement reposer sur des capitaux capables d’assurer mutuellement leur préservation. Ceci, à son tour, permettra d’éviter un effondrement dans l’après-guerre, tant en Ukraine qu’en Russie. Car, bien entendu, de telles pertes économiques auront également des conséquences politiques. Ce fut déjà le cas au début du XXe siècle.
Ainsi, formuler l’objectif politique d’une guerre constitue l’épreuve la plus difficile pour un homme politique. C’est là que les idées les plus erronées sont possibles. La guerre est un catalogue d’erreurs grossières, comme le disait Winston Churchill.
Néanmoins, l’objectif politique principal de l’Ukraine à cette époque était peut-être de priver la Russie de la possibilité de commettre des actes d’agression contre l’Ukraine dans un avenir prévisible.
Il convient de noter que la Russie peut poursuivre ces intentions en choisissant l’une des deux stratégies suivantes. Dans tous les cas, un tel acte d’agression se déroulera sur les plans militaire, politique et économique. Les instruments et les formes de cette agression varient, mais ils serviront tous le même objectif politique.
S’il est difficile d’imaginer la nature d’une guerre future, il est en revanche évident dans quel monde nos enfants devraient vivre. Après tout, comme l’a dit Olena Teliga : « Les États ne se construisent pas sur des dynasties, mais sur l’unité et la force intérieure du peuple. »
……………..
Si vous souhaitez devenir chroniqueur pour LIGA.net, veuillez nous contacter par courriel . Mais avant cela, veuillez consulter nos critères de contribution .Les articles publiés dans la rubrique « Opinions » reflètent le point de vue de leur auteur et peuvent ne pas correspondre à la position du comité de rédaction de LIGA.net.
