La campagne de Mamdani a élargi le champ de la participation politique à des personnes ordinaires et invisibles, de tous horizons et de toutes origines. Le défi à relever à l’avenir sera de maintenir la foi dans l’idée que la ville est à nous et que nous pouvons la façonner.

Nikhil Pal Singh  5 novembre 2025 publié dans Dissent

Zohran Mamdani s’est fait connaître de moi et de beaucoup d’autres il y a près d’un an, lorsqu’il a publié une vidéo dans laquelle il s’adressait à des New-Yorkais de la classe ouvrière du Bronx et du Queens pour leur demander pourquoi certains d’entre eux avaient voté pour Donald Trump. Dans cette vidéo, qui est ensuite devenue virale, Mamdani a balayé l’argument superficiel selon lequel le soutien à Trump était motivé par des sentiments racistes et xénophobes ou par des inquiétudes économiques. Il a simplement interrogé les gens et écouté ce qu’ils avaient à dire. Depuis lors, il a fait valoir sa candidature à la mairie sur la base de quelques propositions claires présentées ce jour-là. Les gens ordinaires s’inquiètent de leur situation matérielle et sociale alors qu’ils tentent de construire leur vie dans l’une des villes les plus inégalitaires et les plus chères du monde. Depuis lors, « l’accessibilité financière » est le mot d’ordre de Mamdani ; il l’a utilisé pour mener une campagne victorieuse. L’essence de cette campagne, cependant, est née d’une vision démocratique plus fondamentale : la politique commence par aller à la rencontre des gens là où ils se trouvent, les convaincre que vous les écouterez et instaurer la confiance que vous les défendrez et les mènerez vers un avenir meilleur.

On a beaucoup parlé des qualités exceptionnelles de Mamdani en tant que communicateur et militant, de son utilisation de la vidéo et des réseaux sociaux, et de sa capacité à désarmer ses adversaires idéologiques avec humour, convivialité et, si nécessaire, une réplique cinglante, prononcée avec le sourire. Il a été décrit comme un talent politique générationnel, doté d’une perspicacité et d’une habileté uniques à combiner populisme, pragmatisme et principes. De nombreux acteurs de tous bords politiques étudient sa campagne pour tenter de percer les secrets de son succès. Si certains à gauche voient dans l’ascension de Mamdani la confirmation évidente de l’attrait des questions quotidiennes et de la politique axée sur les classes sociales, d’autres, généralement partisans du centrisme du Parti démocrate, minimisent son importance, soulignant les particularités du progressisme new-yorkais, le charisme du messager et la faiblesse de ses adversaires. Ces deux points de vue ignorent ce qui pourrait être la contribution la plus importante de Mamdani à l’heure actuelle : il a ressuscité une politique universaliste, redistributive et civique-égalitaire qui avait pratiquement disparu de la scène nationale et internationale.

Inspirant la plus forte participation à une élection municipale depuis les années 1960, Mamdani a remporté hier la majorité des voix et un mandat convaincant. Lors des primaires démocrates, il a été aidé par le vote préférentiel. Tant lors des primaires que lors des élections générales, il a bénéficié du financement public des élections de la ville de New York, qui uniformise les règles du jeu en atténuant le pouvoir des grands donateurs. Pourtant, il y a un an, la victoire de Mamdani, jeune outsider relativement inexpérimenté, socialiste se situant à gauche de la plupart des candidats, immigrant et musulman de surcroît, semblait très improbable. Sa victoire témoigne de ses compétences politiques évidentes. Mais elle démontre également un point plus important : comment le fait de résister à la démagogie testée par les sondages peut attirer l’attention, susciter un intérêt plus large pour la politique et surmonter des attentes chroniquement faibles. Plutôt que de se lancer dans une compétition stérile pour un nombre limité d’électeurs moyens et des marges étroites, Mamdani propose ainsi un test local, certes limité, d’une idée qui doit être au centre de toute stratégie électorale de gauche : les allégeances partisanes existantes sont faibles, les non-votants peuvent être mobilisés, aucun vote ne peut être considéré comme acquis et tous les votes sont à prendre.

Mamdani montre comment de nouvelles conquêtes électorales naissent de la prise de risques politiques et se constituent grâce à des enquêtes approfondies et à des interactions performatives. C’est peut-être cela, savoir lire la salle. Mamdani, par exemple, a dû naviguer avec prudence entre certaines de ses déclarations antérieures, hostiles à la police, en réponse à un environnement politique axé sur la sécurité publique. Il l’a fait tout en conservant des propositions substantielles, notamment celle de déléguer les réponses aux crises de santé mentale et au sans-abrisme à un nouveau département de la sécurité communautaire plutôt qu’à la police. Il a distillé son programme d’accessibilité financière en une série de propositions mémorables et modestes visant à geler les augmentations de loyer pour un nombre limité d’appartements à loyer stabilisé, à fournir des bus gratuits et à tester quelques épiceries municipales à bas prix, mais il les a inscrites dans un programme beaucoup plus ambitieux visant à financer la garde d’enfants universelle grâce à une augmentation de l’impôt sur les sociétés et à un nouvel impôt sur la fortune des millionnaires, une politique transformatrice qui nécessitera un large levier politique et des compétences pour aboutir. Enfin, il a récupéré le langage de l’efficacité et des résultats concrets du département de l' »efficacité gouvernementale », connu pour son austérité punitive et son image de marque de droite. Tout en s’opposant à la tendance néolibérale qui veut soumettre chaque proposition visant à améliorer le bien-être public à un examen des ressources et finalement à la brouiller.

Si un ensemble de politiques bien articulées a servi de système d’exploitation à la campagne, celle-ci s’est appuyée sur des relations solides avec la jeune gauche pro-palestinienne de la section new-yorkaise des Socialistes Démocrates d’Amérique et d’organisations telles que Jewish Voice for Peace (qui l’a soutenu dès le début), ainsi qu’avec les communautés sud-asiatiques et musulmanes de la ville. Parmi ses idées les plus importantes, Mamdani a reconnu que dans un monde post-11 septembre marqué par des craintes sécuritaires sectaires, aggravées par l’animosité de MAGA envers les immigrants, des décennies d’organisation locale parmi les New-Yorkais de première et deuxième génération originaires du Moyen-Orient et d’Asie du Sud, longtemps négligés, en avaient fait un électorat puissant. Accusé d’antisémitisme et confronté à des attaques incessantes pour son opposition de longue date à l’apartheid, à l’occupation et à la guerre israéliennes, Mamdani a noué des alliances avec des progressistes juifs (notamment un concurrent des primaires Brad Lander), tout en prévoyant que les orthodoxies dépassées de la loyauté pro-israélienne au sein du Parti démocrate ne résisteraient probablement pas dans un monde marqué par un nouveau génocide. Contre le mépris nativiste, il a montré comment la succession ethnique dans les villes américaines découle d’un pluralisme sain attaché à des rêves et des plaisirs communs (comme son insistance sur la richesse culinaire de New York). Fidèle à son soutien de longue date à la justice pour la Palestine, il a démontré, contre l’abdication morale du Parti démocrate national, qu’un leadership fondé sur des principes dans une cause apparemment impopulaire peut inspirer une action bénévole engagée et engendrer la confiance et le respect au sein d’une base de soutien de plus en plus large.

Mamdani a clairement réussi en donnant la priorité aux luttes contre les injustices et les inégalités qui, selon lui, touchent le plus grand nombre de personnes et transcendent nos différences. Un aspect sous-estimé de son succès réside toutefois dans la manière dont il a également recadré les divergences controversées en une cause commune, élargissant ainsi l’attrait du projet de la gauche. Ces dernières années, la gauche s’est enlisée dans un débat stérile et fratricide, où une faction suppose avec optimisme que différents types d’oppression dite identitaires – exprimée sur la base de « l’expérience vécue » et au nom de « l’équité » , s’alignent et se rejoignent, tandis qu’une autre faction soutient, souvent en termes très abstraits, que ce n’est qu’en donnant la priorité à un ensemble commun d’« intérêts de la classe ouvrière » que nous pouvons créer la solidarité nécessaire pour remporter les élections. Ironiquement, ces deux tendances fondent la politique sur des appels à ce qui est considéré comme des intérêts donnés et des conditions sociales statiques, et ce faisant, elles réduisent la vision politique nécessaire pour construire de nouvelles majorités dans un monde marqué par des antagonismes pluriels.

Mamdani a adopté une approche différente. Il comprend clairement que les coalitions sont le moteur de la politique et qu’elles sont nécessairement composées de groupes ayant des intérêts et des préoccupations particuliers, qui ne sont pas toujours entièrement compatibles. Pourtant, il a relevé à plusieurs reprises le défi d’unifier et d’universaliser ces préoccupations, non seulement en les ramenant à la question centrale de l’accessibilité financière, mais aussi en articulant efficacement leur importance générale et leurs implications pour un public plus large. C’est là que la question du soutien à Israël et les attaques contre l’ethnicité et la religion de Mamdani ont été les plus virulentes pendant la campagne. Qu’est-ce que l’accusation d’antisémitisme dans la défense d’Israël, si ce n’est l’affirmation que l’histoire d’oppression d’un groupe doit l’emporter sur tous les intérêts politiques concurrents et les délibérations démocratiques ? Pressé à plusieurs reprises de dire s’il pense qu’Israël a « le droit d’exister », Mamdani a répondu que oui, en tant qu’« État jouissant de droits égaux », et qu’il « ne reconnaîtrait le droit d’exister à aucun État doté d’un système hiérarchique fondé sur la race et la religion ». Lorsqu’il a été attaqué pour sa propre foi et son appartenance ethnique, Mamdani est revenu de la même manière à un prédicat universaliste : « Le rêve de tout musulman est simplement d’être traité comme n’importe quel autre New-Yorkais. » Par ces simples tournures de phrases, il fait preuve de fidélité à un réflexe esthétique et politique – une atteinte à l’un est une atteinte à tous – qui résonne dans l’histoire des grandes victoires de la gauche.

Lorsque Mamdani a lancé sa campagne, l’opinion générale au sein du Parti démocrate suggérait que son long passé de soutien aux droits des Palestiniens constituait un handicap politique, voire un motif de disqualification. Il est donc instructif d’examiner comment cela s’est réellement passé. Un génocide israélien financé par une administration présidentielle démocrate sclérosée, qui a accepté de sanctionner publiquement les manifestations pro-palestiniennes indisciplinées dans les rues et sur les campus, a créé un environnement propice à la résurgence du MAGA, y compris le spectacle des audiences publiques sous la coupe des milliardaires. « Israël d’abord » et « l’Amérique d’abord » semblaient aller de pair. Les principaux rivaux de Mamdani se sont pliés à ce consensus fictif et imposé. Lorsqu’on leur a demandé où ils se rendraient pour leur première visite à l’étranger en tant que maire de New York, la plupart d’entre eux se sont inclinés, y compris la progressiste convaincue Adrienne Adams, qui a donné le ton en annonçant qu’elle se rendrait en « Terre Sainte ». Mamdani est arrivé presque dernier. « Je resterais à New York », a-t-il déclaré, pour faire le travail de maire. Appelez cela « donner la priorité à New York ». Mamdani a depuis précisé qu’il n’y aurait pas de test anti-sioniste pour son administration. Ses questions au commissaire à l’assainissement ne porteront pas « sur Israël et la Palestine », mais « sur les déchets ».

Zohran Mamdani sera le prochain maire de New York. Il est regrettable de ne pas avoir plus de temps pour savourer cet accomplissement. Les milliardaires qui craignent la menace qu’il représente pour leur influence et leur pouvoir, plus encore que pour leur richesse, continueront à faire tout leur possible pour le discréditer. Les menaces de l’administration Trump de suspendre son soutien financier et de lancer des raids chaotiques du DHS (département de sécurité intérieure) dans la ville seront graves et immédiates. La sécurité publique – telle qu’elle est perçue par rapport à ce qui se passe dans les rues et les métros, et telle qu’elle est mise en balance avec la réforme de la justice pénale – restera un terrain d’essai majeur. Il existe déjà une inquiétude fondée quant au fait que Mamdani ait fait des compromis prématurés en acceptant de maintenir Jessica Tisch au poste de commissaire de police. Tisch s’est ouvertement opposée à des réformes telles que le relèvement de l’âge de la responsabilité pénale et la dissolution de la base de données sur les gangs. Si Tisch et Mamdani sont d’accord sur les questions de corruption policière, l’issue des conflits potentiels entre eux sur toute une série de questions, telles que la dissolution du Strategic Response Group (unité spéciale anti-terroriste) et la création d’un département de la sécurité communautaire, sera l’un des premiers signes les plus importants des perspectives de sa mairie.

Le succès d’une future politique de gauche fondée sur l’élargissement de la base électorale, la promotion de la pré-distribution (parallèlement à la redistribution) financière, l’élimination de la corruption et la fourniture de services publics de meilleure qualité ne sera pas une mince affaire. Mais remporter une seule campagne politique, même pour un poste aussi important que celui de maire de New York, ne suffit pas à prouver la validité du concept. La question non négligeable de gouverner et de tenir des promesses plus importantes et plus durables nécessitera de remodeler le pouvoir politique dans l’État de New York et au-delà. Les détracteurs de Mamdani affirment qu’il détruira la ville, mettra en danger les New-Yorkais juifs et incitera les riches à fuir. Après avoir négocié des discussions avec Mamdani à la suite de sa victoire aux primaires démocrates, Kathryn Wylde, doyenne respectée des promoteurs immobiliers et des financiers new-yorkais, a admis que l’ascension de Mamdani les avait tous rendus « un peu hystériques ». Wylde sait également ce que tout contre-insurgé avisé sait : le pouvoir financier a tendance à l’emporter sur le pouvoir politique qui dépend de sa générosité, et la cooptation est le moyen le plus sûr de désamorcer les enthousiasmes égalitaires. Ma crainte est plus précise : face aux limites imposées par la dépendance de la ville à l’égard de l’autorité fiscale de l’État et du marché des obligations municipales, à une économie chancelante, à un sans-abrisme et une pauvreté endémiques (qui touchent désormais plus d’un quart des enfants de la ville), le programme de Mamdani en matière d’accessibilité financière, aussi sincère soit-il, a peu de chances d’aboutir.

Nous avons déjà vu ce film : la désillusion s’installe lorsque les projets réformistes de la gauche sont broyés dans les rouages de l’austérité capitaliste et de son déclin social manifeste. Il y a néanmoins des raisons d’être optimiste. « Être vraiment radical, écrivait Raymond Williams, c’est rendre l’espoir possible plutôt que le désespoir convaincant. » C’est ce dont nous avons besoin aujourd’hui.

Si la démocratie doit exister aux États-Unis au XXIe siècle, elle sera très probablement le fruit d’une multitude d’initiatives locales qui rétabliront la confiance dans l’action politique en recréant des boucles de rétroaction vitales et fonctionnelles entre le public, ses problèmes et ses représentants politiques – boucles de rétroaction qui ont complètement disparu à l’échelle nationale et mondiale. Des bus gratuits, un meilleur accès à une alimentation de qualité, moins d’échafaudages, une pause dans les augmentations de loyer, la réduction des processus d’approvisionnement coûteux des villes et la limitation des contacts de la police avec les personnes vulnérables sont des propositions réalisables, modestes et pratiques, qui témoignent d’une orientation que l’on pourrait appeler à juste titre « socialisme des égouts ». Elles constituent une base sur laquelle nous pouvons nous appuyer.

Mamdani a clairement démontré qu’une gauche qui critique le pouvoir peut être une gauche qui tient ses promesses. Mais les inégalités criantes, la dégradation de nos média , de notre politique par la richesse des milliardaires et le dérèglement persistant lié à l’isolement pandémique (Covid) ont endommagé notre société et nous ont laissé un besoin criant de renouveau civique. La droite a répondu à cela par une vision étroite de l’appartenance, imposée par les spectacles quotidiens de guerre civile dans nos quartiers ; un centre inerte conseille de légères améliorations à un statu quo discrédité ; et une gauche activiste lutte pour élargir la politique au-delà des déjà convaincus. Depuis ses débuts sur Fordham Road dans le Bronx jusqu’à ses derniers jours, en rendant visite aux travailleurs de nuit à l’aéroport La Guardia et à l’hôpital Elmhurst dans le Queens, la campagne Mamdani s’est construite sur une autre proposition : nous gagnons l’avenir en élargissant le champ de la participation et de l’engagement politiques aux personnes ordinaires et invisibles de tous les lieux et de toutes les activités. Le défi à relever, tout aussi important que la réalisation des promesses de campagne, sera de maintenir la confiance du public dans la promesse que la ville est à nous.

Nikhil Pal Singh est professeur d’analyse sociale et culturelle et d’histoire à l’université de New York. Il travaille actuellement à la rédaction d’un livre sur le crépuscule de l’empire libéral américain.

Traduction ML avec Deepl