10/11/2025 publié par COMMONS
Auteurs : Oleksandr Sʼedin et Lesya Bidochko
Sur différents côtés de la façade
Le 30 septembre 2022, le dirigeant russe Vladimir Poutine a prononcé un discours dans la salle Saint-Georges du Kremlin, discours en l’honneur de l’annexion de quatre régions de l’Ukraine. Plus de huit ans auparavant, Poutine avait déjà pris la parole dans la même salle à l’occasion de sa première annexion de la Crimée. Cependant, le contexte et l’humeur générale de ces deux événements différaient considérablement. Contrairement à l’hystérie triomphale de mars 2014, les élites russes ont été confuses en septembre 2022 après l’échec de l’invasion de l’Ukraine par la guerre éclair. Et aussi après la défaite récente de l’armée ukrainienne dans la région de Kharkiv, en raison de laquelle le nombre de territoires annexés a dû être réduit de cinq à quatre au dernier moment. En fait, la rhétorique anti-occidentale de Poutine, apparemment pour justifier les victimes de la guerre désormais longue, a connu une nouvelle escalade.
Ce discours a commencé par un regret colérique face à l’effondrement de l’URSS et aux accusations de néonazisme contre l’Ukraine, et s’est terminé souvent par un appel à cette dernière citation ( cité) du penseur Ivan Ilyin, opposant implacable au communisme, qui a en même temps salué à la fois le pouvoir des fascistes en Italie et le pouvoir des nazis en Allemagne. Un tel ensemble éclectique de thèses reflète en réalité une matrice idéologique assez cohérente du poutinisme de ces dernières années, au service de la guerre la plus sanglante en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
Cette matrice s’est reflétée plus clairement dans un certain nombre de discours marquants et dans l’article «Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens» rédigé par Poutine lui-même, publié à la veille puis après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Dans cette image, à côté des références interculturelles au passé — à la recherche des «années glorieuses» et d’ennemis, se détache — la pierre angulaire de l’homophobie, qui, contrairement aux régimes passés en Russie, n’est plus située à la périphérie, mais au centre même de la présentation idéologique de soi. En fait, l’un des fragments culminants du discours de Poutine sur sa plus grande annexion a été l’accusation homophobe de satanisme par l’Occident :
«Voulons-nous que nous, ici dans notre pays, en Russie, ayons “père numéro un”, “numéro deux”, “numéro trois” — complètement fou là-bas au lieu de maman et papa ? Voulons-nous que des perversions soient imposées aux enfants dès l’école primaire, conduisant à la dégradation et à l’extinction ? Pour qu’on leur dise qu’en plus des femmes et des hommes, il y aurait d’autres genres, et qu’on leur propose de pratiquer une opération de changement de sexe ? Voulons-nous tout cela pour notre pays et nos enfants ? Pour nous, tout cela est inacceptable, nous en avons un autre, notre avenir… Un déni si complet de l’homme, le renversement de la foi et des valeurs traditionnelles, la suppression de la liberté acquiert au contraire les traits de “religion” — franc Satanisme».
Les attaques rhétoriques ont également été renforcées par une persécution institutionnelle accrue de la communauté queer. En particulier, le 30 novembre 2023, la Cour suprême de Russie a décidé d’interdire et de reconnaître comme extrémiste «le Mouvement public international LGBT». Dans le texte de la décision judiciaire ,dans une formulation vague, le large mouvement hétérogène de la lutte pour les droits des communautés LGBT, celui de la lutte pour les droits des femmes et même le mode de vie des représentants des communautés respectives, sont qualifiés d’extrémistes :
«Les participants au mouvement sont unis par la présence de certaines mœurs, coutumes et traditions (par exemple, les défilés gays), un mode de vie similaire (en particulier, les particularités du choix des partenaires sexuels), des intérêts et des besoins communs, un langage spécifique (l’utilisation de mots féminins potentiels, tels que manager, réalisateur, auteur, psychologue)».
Articles extrémistes dans la Russie moderne, ils fournissent des sanctions non seulement pour la participation aux organisations concernées mais aussi pour leur couverture positive ou pour la justification de leurs objectifs. Les contacts sexuels entre personnes de même sexe sont considérés comme un crime dans de nombreux pays, pour la plupart musulmans, et dans certains —, comme l’Iran ou l’Arabie Saoudite, — peuvent être punis de mort. Mais il est sans précédent d’assimiler le mouvement des droits de l’homme ou simplement la solidarité à l’extrémisme, et d’être passible de nombreuses années de prison. Avant cela, en 2022, la loi de 2013, sanctionnant « la promotion des relations sexuelles non traditionnelles » chez les enfants a été étendue aux adultes. Et en 2023, la Russie a également interdit la transition transgenre —, modifiant à la fois le marqueur de genre dans les documents et les interventions médicales liées à la transition.
En raison de l’aggravation de la propagande, la sociologie enregistre également une détérioration significative de l’attitude envers les communautés LGBT au sein de la population russe pendant les années de guerre. Pour les données du Centre Levada—, au cours des 11 années — de février 2013 à octobre 2024, au cours desquelles l’agression russe contre l’Ukraine s’est déroulée et s’est intensifiée, la part des Russes qui déclarent traiter les personnes d’orientation homosexuelle avec dégoût ou peur est passée de 27 % à 44 %. 15 % supplémentaires en octobre 2024 sont irrités, 10 % — sont méfiants et seulement 26 % — sont calmes et 1 % — sont amicaux. 59 % des Russes admettent qu’ils réduiraient la communication avec leurs connaissances s’ils apprenaient leur orientation homosexuelle, dont 40 % — arrêterait complètement le contact.
De même, au cours des cinq années — d’avril 2019 à octobre 2024 —, la part des Russes qui conviennent que les gays et les lesbiennes en Russie devraient jouir des mêmes droits que les autres citoyens est passée de 47 % à 30 %. Dans le même temps, la part des répondants à l’enquête ayant la thèse discriminatoire opposée est passée de 43 % à 62 %.
Cela contraste totalement avec les tendances en Ukraine, où, dans le contexte de la séparation des valeurs d’avec la Russie et de la montée de la solidarité civile due à la guerre, l’attitude envers les communautés LGBT s’est considérablement améliorée. En particulier, pour les Données KMIS« Lorsqu’on leur a demandé si les résidents LGBT d’Ukraine devraient avoir les mêmes droits que les autres citoyens, en juin 2024, plus de 70 % des Ukrainiens interrogés ont répondu oui ». En 2022, ils étaient 64 %, en 2016 — seulement 33%.
Des responsables ukrainiens de haut niveau ont également mis fin à la rhétorique homophobe ces dernières années, même s’ils ne torpillent pas les changements apportés à la législation encore insensible aux droits de la communauté queer. Ils observent pour la plupart passivement des transformations de points de vue dans la société ukrainienne. En août 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyi a effectivement soutenu la pétition des citoyens pour la légalisation des mariages homosexuels. Notant l’impossibilité pendant la loi martiale de modifier la constitution, qui définit le mariage uniquement comme l’union d’un homme et d’une femme, Zelensky a suggéré que le gouvernement développe des mécanismes pour protéger les droits de la communauté sous la forme d’un partenariat civil. Mais en trois ans, le projet de loi sur les partenariats civils n’a jamais été adopté. En outre, sans promotion de l’homophobie au plus haut niveau de l’État, elle continue d’exister — tant au niveau national dans de larges couches qu’activement promue (promouvoir) par des groupes radicaux de droite.
Néanmoins, la guerre a provoqué des tendances complètement opposées dans l’attitude envers les communautés LGBT des différents côtés de la ligne de front, et être d’un côté ou de l’autre signifie être dans une société avec un niveau d’homophobie fondamentalement différent.
Racines occidentales de la tradition homophobe
L’homophobie institutionnalisée est arrivée en Russie depuis l’Occident dans le cadre des réformes Peter au début du XVIIIe siècle. Jusque-là, les conséquences de l’épanouissement du modernisme en Europe occidentale, qui avait également un côté répressif sous la forme de la terreur de l’Inquisition, de la chasse aux sorcières et de l’unification générale de la vie populaire, n’étaient apportées à la Russie que par un faible écho. En particulier, le chercheur britannique Dan Healy en son livre «Désir homosexuel dans la Russie révolutionnaire : la réglementation du sexe et du genre dissent» basée sur le témoignage de voyageurs étrangers indique que dans la Moscovie pré-pétrovienne non seulement «sodomy» était répandue, mais aussi les conversations à ce sujet se déroulaient sans aucune intolérance religieuse et n’étaient pas considérées comme quelque chose d’ obscène. Et bien que l’Église orthodoxe ait imposé des épitymies pour de telles pratiques, les sanctions n’excédaient pas les sanctions contre «adjuvants hommes-femmes et étaient assez insignifiantes par rapport aux prescriptions de l’Église et aux lois laïques d’Europe occidentale, où » l’homosexualité masculine était souvent punie de mort.
En 1697-1698, Pierre Ier réalise «Grand Embassy» en Europe occidentale et engage des réformes, notamment par l’imitation de la législation occidentale. La tâche initiale était d’amener l’armée au niveau des normes occidentales. Initialement, en 1706, dans le «Court Article» du prince Menchikov, qui eut un effet limité, un document de traçage de la norme allemande sur la peine de mort au bûcher due pour les rapports sexuels d’un homme avec un homme est reproduit. Le caractère inhabituel de cette norme pour la culture russe de l’époque se manifestait par le fait qu’elle n’a jamais été appliquée de cette façon. Et déjà en 1716, dans le «Statut militaire» de Pierre Ier, alors adopté, la norme était adoucie aux châtiments corporels et présentait déjà des signes linguistiques repérables par rapport aux normes militaires suédoises. Il est significatif que la norme n’apparaisse pas pour des raisons morales, mais précisément en raison de la volonté de reproduire l’efficacité occidentale de la hiérarchie militaire.
En 1835, Nicolas Ier étendit cette interdiction à la population civile masculine de Russie. Mais des sources primaires analysées par Dan Healy montrent que la culture masculine russe prédisait une attitude indulgente envers les pratiques homosexuelles tout au long du XIXe siècle. Et même à la fin du siècle, l’application de ces articles criminels n’avait pas un caractère de masse et concernait surtout les contacts sexuels violents involontaires.
Des discussions sur l’opportunité de l’existence d’une loi rarement appliquée sur la masculinité «dans la pratique » ont également eu lieu à la veille de la Révolution d’Octobre. Volodymyr Dmytrovych Nabokov, l’un des principaux avocats de l’empire et père du futur écrivain Volodymyr Volodymyrovych Nabokov, s’est démarqué parmi les avocats actifs de l’émancipation de l’homosexualité. Il a défendu des arguments libéraux en faveur de l’émancipation de l’homosexualité, notamment en défendant les principes de sécularisation, du droit à la vie privée et de la liberté individuelle.
Représentants de la communauté gay de Leningrad. années 1920. Archive O. A. Khorochilova. Source: Wikimedia
Parmi les bolcheviks, il n’y avait pas d’opinion unanime sur la réglementation de la sexualité. Les arguments allaient entre la condamnation de l’excès sexuel bourgeois et la nécessité d’un contrôle rationnel sur la vie sexuelle de la société d’une part et le désir d’une sécularisation révolutionnaire et d’une modernisation des normes sociales — d’autre part. En outre, les arguments de l’influent scientifique et médecin allemand Magnus Hirschveld, fondateur de l’Institut de recherche sexuelle de Berlin en 1919, qui défendait l’innéité et l’égalité de l’homosexualité, étaient populaires parmi les révolutionnaires russes. En 1926, à l’invitation du gouvernement de l’URSS, ce dernier visite Moscou et Leningrad.
En fin de compte, les arguments sur la responsabilité des pathologies sexuelles envers la médecine et non envers le pouvoir judiciaire ont gagné. En outre, le principe innovant de neutralité de genre dans la législation de l’URSS, selon lequel les victimes et les criminels pouvaient être des deux sexes, rendait impossible l’héritage littéral de la législation impériale de la formulation du genre sur «masculinité». La norme a donc disparu dans le nouveau Code pénal adopté par la Russie soviétique en 1922, et de la même manière dans sa version de 1926. Cela faisait suite à la France révolutionnaire et contrastait considérablement avec les prescriptions punitives de l’homosexualité dans la plupart des autres pays occidentaux de l’époque.
Article «Homosexualité» la première édition de la Grande Encyclopédie soviétique en 1930 reflétait le mieux l’émancipation sexuelle. Il cite les travaux de Hirschveld et Freud, attribue l’homosexualité à Socrate, Michel-Ange et Da Vinci et déclare que les perversions sexuelles ne se produisent «dans l’homosexualité pas plus souvent que dans l’hétérosexualité». Bien qu’ici aussi l’homosexualité soit encore considérée dans le discours de la pathologie médicale, sa persécution légale dans les pays capitalistes est vivement condamnée :
«À l’étranger et dans la Russie pré-révolutionnaire, ces violations des règles de conduite généralement acceptées ont été poursuivies par des lois spéciales “sur la moralité”. Outre le fait que cette législation dirigée contre la déviation biologique est absurde en soi et ne porte pas de véritables fruits, elle a un effet très néfaste sur le psychisme des homosexuels. Toujours dans les pays capitalistes avancés et sur le point d’achever la lutte en faveur de l’abolition de ces attitudes hypocrites».
Cependant, pour (en mots) la critique d’art Olga Khoroshilova, malgré l’adoucissement, les pratiques discriminatoires n’ont jamais complètement cessé au cours de ces années. Et déjà en 1934, la récriminalisation de la « masculinité » «a lieu dans le fairway du mouvement réactionnaire général du stalinisme. L’industrialisation forcée du premier plan quinquennal, la collectivisation et le renforcement de la verticale punitive du pouvoir ont renforcé les arguments en faveur de la mise en œuvre d’une biopolitique plus dure.
Cependant, Dan Healy souligne qu’il y a eu ici aussi un écho d’événements étrangers. À cette époque, l’homophobie était au centre de la confrontation entre communistes et nazis en Allemagne. Pendant la République de Weimar, les sociaux-démocrates et les communistes allemands ont préconisé de mettre fin à la persécution des relations homosexuelles et d’abolir les normes punitives correspondantes dans le droit allemand. Cependant, lorsqu’on a eu connaissance de l’homosexualité du chef des unités d’assaut nazies (SA), Ernst Röhm, les deux partis ont sacrifié leurs principes et ont eu recours à l’homophobie pour discréditer les nazis, qui prenaient alors du poids politique. Dans le cadre de la contre-attaque, les nazis accusaient déjà les communistes de «gainess» vicieux prenant l’exemple du communiste néerlandais Marinus van der Lubbe, accusé de l’incendie important du Reichstag le 27 février 1933. L’incendie criminel est devenu la raison de l’interdiction du Parti communiste, de la restriction des libertés et de l’avénement de l’hitlérisme. Certains communistes ont de nouveau eu recours à une rhétorique homophobe pour se distinguer de Van der Lubbe et l’ont accusé de relations et de dépendance sexuelle à l’égard du même Röhm.
Ainsi, chez les communistes du monde dans les années 1930, la confrontation avec les fascistes et les nazis régresse, notamment, sur la compétition de qui est le plus sincère homophobe.
Cela se reflète également dans la presse soviétique. Le 23 mai 1934, un article de Maxim Gorki est publié simultanément dans les journaux «Pravda» et «Izvestia» «Humanisme prolétarien»[TRADUCTION], qui, selon Gorki lui-même, a été personnellement approuvé par Staline. Dans ce document, l’homosexualité était déjà qualifiée de dégénérescence bourgeoise et fasciste, et les pratiques punitives soviétiques nouvellement introduites étaient présentées positivement contrairement à l’Allemagne.
«Pas des dizaines, mais des centaines de faits parlent de l’influence destructrice du fascisme sur la jeunesse européenne. Énumérer les faits — est dégoûtant, et la mémoire refuse d’être chargée de saleté, qui est de plus en plus diligemment et abondamment fabriquée par la bourgeoisie. Cependant, je soulignerai que dans un pays où le prolétariat gère courageusement et avec succès, l’homosexualité, qui corrompt les jeunes, est reconnue comme socialement criminelle et punitive, et dans un pays culturel de grands philosophes, scientifiques et musiciens, elle opère librement. et en toute impunité. Un dicton sarcastique s’est déjà développé : “Détruire les homosexuels — le fascisme disparaîtra”»— écrit Gorki, ignorant le fait que l’homosexualité en Allemagne était punie avant même l’arrivée au pouvoir des nazis, et plus encore après leur arrivée —.
La raison immédiate de la récriminalisation de l’homosexualité masculine était la prétendue révélation d’un réseau d’espionnage «d’homosexuels lié au fascisme allemand à Moscou et à Leningrad ». En 1933, le chef adjoint de la Guépéou, Henrikh Yagoda, rendit compte du «network» à Staline. Il a été rapporté que «pédéraste, utilisant l’isolement des castes des cercles pédérastiques à des fins directement contre-révolutionnaires, a décomposé politiquement diverses couches sociales de la jeunesse, en particulier la jeunesse ouvrière, et a également tenté de pénétrer dans l’armée et la marine»‘. Selon les estimations de Healy, environ 150 personnes ont alors été arrêtées (Healy, 2001).
Après cela, Staline préconisa le retour de la norme punitive correspondante, et le Comité exécutif central de l’URSS dans deux résolutions du 17 décembre 1933 et du 7 mars 1934 recommanda aux Républiques fédérées de ramener la norme de «masculinité aux codes pénaux avec une peine de 3 à 5 ans pour contact volontaire et jusqu’à 8 ans en cas de violence ou d’utilisation de la position dépendante de la victime ». La RSS d’Ukraine fut la première à répondre à la résolution du 17 décembre 1933. Et plus tard, avec d’autres républiques et la RSFSR (Russie), l’article 154 (plus tard l’article 121) fut ajouté au code pénal en 1934.
Le contexte de la récriminalisation de l’article a affecté la nature des poursuites. Dans les années 1930, les accusations de «masculinité» étaient étroitement liées aux accusations d’espionnage. Dans le même temps, on repensait chaque jour le phénomène de l’homosexualité. Rustam Alexander dans le livre «Red Toilet : The Hidden History of Gay Persecution in the USSR» souligne que jusqu’en 1933, lorsque la Guépéou a suivi «éléments indésirables», il s’agissait pour la plupart de «sans-abri, pauvres, prostituées, alcooliques» —, il n’y avait aucun gay sur leur liste. Mais la situation dans les années 1930 évolue rapidement, et les citoyens concernés commencent également à être qualifiés de «class-foreign» et «youth molesters» (Alexander, 2023).
La réaction conservatrice s’est manifestée ici non seulement par la récriminalisation, mais aussi par le retour de la formulation pré-révolutionnaire sexospécifique de l’article punitif correspondant. Les relations lesbiennes continuent d’être considérées comme un domaine de compétence en médecine, mais désormais principalement sous la forme de psychiatrie punitive.
Condamné en 1974 en vertu d’un article sur la masculinité «, le réalisateur Serhii Paradzhanov. Source: ZN.UA
Dans les camps du Goulag, les homosexuels étaient traités de manière particulièrement cruelle, tombant dans la caste «omise» — la plus basse de la hiérarchie carcérale. Ils ont été systématiquement maltraités, humiliés et ont fait le travail le plus sale, ce qui a entraîné des taux élevés de suicide et de meurtres. Après la mort de Staline, la répression ne s’est pas arrêtée. Selon l’évaluation de Healy, au contraire, l’élite du parti craignait qu’avec l’amnistie de millions de prisonniers, les pratiques homosexuelles en prison ne passent également dans la vie civile, de sorte qu’elles ont même renforcé les politiques homophobes. En 1956, le chef du Goulag Sergueï Egorov a publié un décret sur le contrôle spécial pour combattre la «masculinité» et le «lesbianisme » dans les camps (Alexandre, 2023).
Dans les années 1980, avec la propagation active du sida, une nouvelle vulnérabilité des homosexuels présumés — «a été référée de force aux dispensaires vénériens,etla confirmation des actes homosexuels a conduit à l’empisonnemen Alexander, 2023).
La dépénalisation des relations homosexuelles volontaires n’a pas EU lieu immédiatement après l’effondrement de l’URSS : des centaines d’hommes ont été condamnés pendant encore deux ans, jusqu’à ce que le 27 mai 1993, dans le cadre du rapprochement de la législation russe aux normes européennes, la norme soit abolie. L’Ukraine a décriminalisé les relations homosexuelles pour la première fois dans l’espace post-soviétique — en 1991.
Balises historiques du poutinisme
À première vue, il peut sembler paradoxal que Poutine (regrets)ait des regrets en raison de l’effondrement de l’URSS . En fin de compte, la propagande accorde une importance considérable à l’héritage de la grandeur de l’Union soviétique et à la fétichisation de l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, avec un regard plus ciblé sur les textes et les discours de Poutine et de son entourage, il devient clair que dans l’empire soviétique, le président de la Fédération de Russie est principalement attiré par tout ce qui concerne l’impérialisme. (…)
Moins de trois jours avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, dans un discours sur la reconnaissance et l’assistance militaire aux entités fantoches quasi étatiques de l’est de l’Ukraine, Poutine a émotionnellement exprimé la haine de la période précédant Staline en URSS plus encore que celle de l’Occident moderne.
Poutine a particulièrement critiqué la politique nationale émancipatrice de Lénine, qui a permis à Lénine de s’appuyer sur une partie importante des élites ukrainiennes et de créer la RSS d’Ukraine. «Pourquoi fallait-il, par la grâce du seigneur, satisfaire toutes ambitions nationalistes qui croissaient infiniment à la périphérie de l’ancien empire ?» — Poutine est surpris. Sans aucun doute, le dirigeant russe donne également une évaluation globale de l’héritage de Lénine : «Du point de vue des destins historiques de la Russie et de ses peuples, les principes de construction de l’État de Lénine se sont avérés n’être pas qu’une erreur, c’était, comme on dit, bien pire qu’une erreur»‘. Dans ce discours, Poutine félicite Staline pour sa position et sa politique correctes sur la question nationale, mais regrette en même temps de ne pas avoir finalement rompu avec l’héritage de la politique nationale de Lénine, c’est-à-dire qu’il n’a pas annulé l’égalité formelle des Républiques soviétiques.
La principale menace pour l’Ukraine, qu’il a qualifiée de « créée artificiellement par Lénine », en ces jours dramatiques, à la veille d’une invasion à grande échelle, était la promesse (décoré) de Poutine de mettre un terme à la politique ukrainienne de « décommunisation ». Pour le président russe, l’objectif c’est la restauration de l’empire, et pour les élites ukrainiennes se démarquer de leur héritage. «Voulez-vous une décommunisation ? Eh bien, ça nous va parfaitement. Mais il n’est pas nécessaire, pour ainsi dire, de s’arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour Ukraine».
L’ aversion de Poutine pour les principes marxistes d’internationalisme et d’émancipation s’est également manifestée dans un article publié six mois avant l’invasion «À propos de l’unité historique des Russes et des Ukrainiens»:
«Les bolcheviks traitaient le peuple russe comme un matériau inépuisable pour les expériences sociales. Ils rêvaient d’une révolution mondiale qui, à leur avis, abolirait complètement les États-nations. Par conséquent, les frontières ont été arbitrairement coupées, de généreux cadeaux territoriaux “ont été distribués. Après tout, avec ce qui a guidé exactement les dirigeants des bolcheviks, déchiqueter le pays, n’a plus d’importance. Vous pouvez discuter des détails, du fondement de certaines décisions. Une chose est évidente : la Russie a en fait été volée».
De même, Poutine accuse les communistes de l’ère de la Perestroïka pour leur retour aux principes léninistes et leur complaisance envers les nationalistes : «L’effondrement de la Russie historique a appelé l’URSS sur sa conscience»‘. (est la conséquence la politique de l’URSS. «Russie historique» — L’euphémisme utilisé par Poutine pour désigner l’Empire. C’est avec le crime contre «de la Russie historique» que l’actuel timonier accuse à la fois les communistes de l’époque de Lénine et les communistes de l’époque de Gorbatchev. Pour ces «crimes», la Russie aurait payé avec sa démographie. La question de la population perdue «de la Russie historique» en raison des deux prétendus désastres du XXe siècle — l’apparition et la disparition de l’URSS — est l’une de ses thèses préférées. En 2021, il (réclamations) déclarait que sans ces catastrophes, la Russie aurait compté 500 millions de personnes, et ( ajoute) que le fossé artificiel entre Russes et Ukrainiens a réduit le peuple russe de plusieurs millions. Cette illusion conservatrice, non seulement de grandeur territoriale comme démographique, donne une impulsion à la biopolitique conservatrice.
Dans le même temps, les élites de Poutine parlent de la période pré-révolutionnaire de la Russie avec piété, faisant souvent appel à cet héritage dans l’interprétation des motifs de la guerre russo-ukrainienne. Par exemple, en mars 2014, Poutine a justifié l’annexion de la Crimée par la nécessité de restituer à nouveau les impériaux «symboles de gloire militaire russe et de valeur» sans précédent(en), qui y sont apparus à la suite de la victoire militaire de l’Empire sur le khanat de Crimée en 1783. En septembre 2022 il a expliqué la nécessité d’annexer d’autres régions d’Ukraine avec la volonté de restituer les lieux déjà conquis par les généraux impériaux Souvorov, Roumiantsev et Ouchakov. En décembre 2022, Poutine a déclaré que l’une des principales réalisations de l’invasion de l’Ukraine (appels) serait la transformation de la mer d’Azov en mer intérieure de la Russie, pour laquelle, selon lui, Pierre Ier s’est également battu.
Il découle des paroles de Poutine qu’aujourd’hui, il met en œuvre les objectifs des monarques impériaux et des généraux à un niveau significatif, et ne cherche pas à restaurer l’URSS, comme le soulignent souvent les médias occidentaux. Enfin, Volodymyr Medynskyi, le chef de la délégation de négociation avec l’Ukraine et l’un des principaux idéologues du poutinisme a comparé la guerre russo-ukrainienne avec la guerre du Nord avec la Suède, menée par Pierre Ier, à la suite de laquelle la Russie est apparue comme un empire.
Ainsi, l’accent mis dans la boussole simplifiée de Poutine à l’égard du voyage historique de la Russie est étonnamment clair : la construction de l’empire par Pierre I — est très bonne, la Révolution d’Octobre — est très mauvaise, le stalinisme et le développement ultérieur de l’URSS — est relativement bon, la Perestroïka, l’effondrement de l’URSS et la démocratisation des années 1990 — sont très mauvais. Et cela est en corrélation avec l’attitude de l’appareil d’État russe à l’égard de l’homosexualité : l’introduction des premières normes punitives sous Pierre Ier, la décriminalisation sous Lénine, la récriminalisation sous Staline, et encore une fois la décriminalisation sur fond de démocratisation dans les années 90. Bien sûr, pendant tout ce temps l’homosexualité n’était pas proche du centre de l’idéologie. Cependant, l’attitude à son égard a coïncidé avec des tendances plus générales — du renforcement de la verticalité du pouvoir et de l’unification de la biopolitique , au détriment du pluralisme et de l’émancipation. Ces dernières notions, dans les limites du poutinisme conservateur, sont perçues comme une atteinte exclusive à l’empire.
Une telle orientation historique est organique et rapproche Poutine de Ivan Ilyin, à la fois monarchiste dans le contexte russe et théoricien du fascisme en Occident. Ce qui unit Poutine au national-socialisme et au fascisme est une aversion pour les lignes directrices émancipatrices du communisme et du libéralisme —, qu’elles soient modernes ou centenaires. Même avec la mention importante de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale pour le poutinisme, les nazis apparaissent le plus souvent comme une armée d’invasion étrangère abstraite venue de l’ouest, à égalité avec l’armée napoléonienne. Dans le même temps, en détail, les responsables de Poutine pensent beaucoup plus au néonazisme imaginaire en Ukraine qu’au nazisme classique du Troisième Reich.
L’image d’un homme exemplaire sur une affiche de propagande nazie, 1938. Source: Erenow
En Allemagne, la criminalisation des pratiques sexuelles des hommes homosexuels existait avant même 1933, mais le paragraphe 175 correspondant du Code pénal fut encore renforcé par les nazis : désormais même les baisers et les attouchements étaient punis. En 1933, l’Institut Hirschveld pour la recherche sexuelle fut manifestement fermé. L’origine juive du scientifique a également joué un rôle. Entre 1935 et 1945, selon le paragraphe correspondant, le régime nazi a condamné environ 50 000 hommes, de 5 à 15 000 d’entre eux (s’est fait prendre) ont été pendus dans les camps de concentration ; certains ont succombé à la castration. Pour identifier les hommes homosexuels dans les camps (utilisé ) ont utilisait le triangle rose. La disposition légale pertinente, comme en URSS, ne s’applique pas aux femmes, bien qu’elles soient également poursuivies en vertu d’autres articles de lois criminels.
Les chercheurs Gunter Grau et Claudia Schopmann dans le livre l’ «Holocauste caché ? Persécution des gays et des lesbiennes en Allemagne, 1933-1945» a rassemblé et organisé plus de 100 lois, règlements, protocoles, lettres et discours qui mettent en évidence l’approche du régime nazi face à la question du genre (Grau & Shopmann, 1995). Ils notent que même ceux qui n’ont pas été condamnés ont subi diverses formes de rééducation ou ont nié leur sexualité, ont refusé leurs pratiques sexuelles habituelles et ont contracté des mariages fictifs. Mais en tout état de cause, ils sont restés sous l’étroite supervision du système. Sous contrôle total, les craintes politiques concernant la solidarité et l’organisation clandestine des homosexuels ont également joué un rôle.
Sur la base des documents traités du régime nazi, qui «réglementait » les questions de genre, Sam Garkave, professeur à la Southern Cross University, a conclu que contrairement aux Juifs, les nazis n’avaient jamais eu l’intention d’exterminer tous les homosexuels, mais essayaient plutôt d’éliminer l’acte homosexuel ou l’ homosexuel «type»en personne. Les contacts homosexuels menaçaient l’idéal de la famille nucléaire sur laquelle reposait la société nazie. Un tel «famille» devait être entièrement dédié à la procréation et à la croissance démographique du Reich. En 1936, les Allemands créèrent le «Centre impérial de lutte contre l’homosexualité et l’avortement», car les deux phénomènes étaient considérés comme une menace directe pour les objectifs démographiques. Les femmes étaient considérées comme plus «soignables» que les hommes, car malgré le lesbianisme, elles pouvaient continuer à procréer. L’une des méthodes de «rééducation» était de forcer les femmes à vivre dans des bordels en tant que prostituées.
L’homophobie de Poutine ressemble stylistiquement à bien des égards à la biopolitique des nazis avec une masculinité hégémonique (dans les termes de Ravin Connell), qui devait contribuer à accroître la productivité et à préparer la population à l’expansion militaire. L’idéologie nazie glorifiait la masculinité militarisée et hétéronormative incarnée dans l’image du «guerrier aryen» : un homme fort et discipliné qui protège la nation et promeut sa croissance démographique. Il fallait éradiquer la masculinité homosexuelle.
Dans la Russie moderne (depuis les années 2000, surtout depuis les années 2010), l’image de «l’Homme Fort» — patriotique, hétéronormatif, militarisé, qui est associée aux valeurs traditionnelles et à la «protection» de la nation russe de «l’influence occidentale» est promue. Assimiler la protection des droits de l’homme en faveur des personnes LGBT à l’extrémisme souligne que la culture queer est perçue comme un facteur hostile, un environnement de clandestinité politique, une menace pour le régime. Ces motifs, bien que modernisés, résonnent généralement avec les motifs du nazisme et du stalinisme. En même temps, un autre motif apparaît au niveau de la rhétorique, qui déplace l’homophobie de la périphérie vers le centre même de la présentation idéologique de soi.
«Tu es un homme. Soyez im». Écran de recrutement publicitaire pour l’armée russe. Rouleau promu abandonner les «professions pacifiques non-male» d’agent de sécurité de supermarché, d’entraîneur de gym et de chauffeur de taxi au profit de la profession militaire «male», 2024. Source : Page «KP.RU : Komsomolskaya Pravda» sur dzen.ru
La dernière garantie de la hauteur morale
La Russie moderne se distingue des périodes impériale et soviétique par l’absence d’argument éthique fiable pour s’opposer à l’Occident.
Les actions internationales de l’Empire russe du XIXe et du début du XXe siècle se sont déroulées dans la droite ligne de l’idéologie interne, qui peut être simplifiée en triade «Orthodoxie-autocratie-nationalité», proposée sous Nicolas Ier par le ministre tsariste Comte Sergueï Ouvarov‘. Il stipulait la nécessité pour l’autocrate de prendre soin des orthodoxes et des slaves, et élargissait également les limites des ambitions de la Russie au territoire de leurs colonies. Un exemple illustratif de l’introduction d’une telle idéologie est le poème d’Alexandre Pouchkine de 1831 «Aux calomniateurs de Russie», où la répression militaire du soulèvement polonais de 1830-1831 est appelée «une vieille dispute domestique entre les Slaves.». Pour information de. Karl Fikelmon, le poème a été approuvé personnellement par l’empereur russe. La mobilisation de la Russie en juillet 1914 après l’assassinat de Sarajevo en soutien aux Slaves et aux orthodoxes de Serbie fut l’une des causes décisives de la Première Guerre mondiale, à laquelle l’Empire russe ne survécut pas.
L’idéologie bolchevique de l’URSS avait un caractère universel. Les prolétaires opprimés pouvaient se trouver dans n’importe quel coin du monde, de sorte que l’influence de l’État socialiste le plus puissant, notamment par des actions militaires, n’était pas soumise à des restrictions géographiques. Afin de justifier la violence, la propagande de Moscou a alors utilisé des clichés reconnaissables partout dans le monde.
Suppression militaire de la révolution antisoviétique hongroise à l’automne 1956 . La « Grande Encyclopédie soviétique » l’a caractérisée avec des thèses reconnaissables à toutes les communautés socialistes : «manifestation armée contre le système démocratique populaire, préparée par les forces de réaction interne avec le soutien de l’impérialisme international dans le but d’éliminer les conquêtes socialistes du peuple hongrois, de restaurer le règne des capitalistes dans le pays, qui, avec les éléments bourgeois et petits bourgeois qui les rejoignirent, constituait la base de classe de la contre-révolution.».
De même, le 21 août 1968, la principale agence soviétique de l’État, le TASS, a justifié le début de la répression militaire du Printemps de Prague «menace pour la conquête du socialisme en Tchécoslovaquie, menace pour la sécurité des pays de l’ensemble socialiste»‘. Bien que la libéralisation ait été mise en œuvre par le gouvernement socialiste officiel de Tchécoslovaquie lui-même, l’invasion, selon TASS, a eu lieu à la demande de «figures du parti et de l’État de la République socialiste tchécoslovaque» pour s’opposer «aux forces contre-révolutionnaires de connivence avec des forces étrangères hostiles au socialisme»‘. L’URSS aurait ainsi rempli ses obligations internationales en faveur du socialisme comme dans la guerre en Afghanistan.
La Russie moderne n’a ni argument moralement solide en faveur de la supériorité du système socialiste, comme elle l’a fait pendant la guerre froide, ni argument religieux à part entière en faveur de l’orthodoxie ou du mouvement international du panslavisme. Le capitalisme règne en Russie, comme en Occident, et le pouvoir séculier est formellement séparé de l’église. Et en général, la culture occidentale prévaut, quoique sous une forme légèrement modifiée. Pour combler ce vide idéologique, les idéologues russes sont éclectiques, ils appliquent aux concepts de «russe mira» (paix russe), «d’Europe» traditionnels corrects ou, tels qu’enregistrés dans le texte officiel approuvé en 2023 des concepts de politique étrangère afin de positionner la Russie comme un «état de civilisation original». Cependant, tous ces concepts manquent de contenu significatif. Quelle est l’essence morale de cette russianité ou de cette identité qui permet menacer le monde de destruction nucléaire?
Dans le déjà mentionné discours qui concerne l’annexion des territoires ukrainiens à partir de 2022, Poutine justifie la nécessité d’une confrontation comme suit
«Le champ de bataille auquel le destin et l’histoire nous ont appelés, — est le champ de bataille pour notre peuple, pour la grande Russie historique, pour les générations futures, pour nos enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants. Nous devons les protéger de l’esclavage, des terribles expériences visant à paralyser leur conscience et leur âme».
Cependant, quelles sont ces terribles expériences qui peuvent paralyser l’âme des générations futures ? En fait, le public russe devine incontestablement de quoi il s’agit. Il s’avère que l’homophobie devient l’argument salvateur — est en fait le principal sur lequel s’appuie le gouvernement dans la justification morale de la guerre.
La propagande russe tend généralement à ridiculiser et à discréditer non seulement le mouvement des droits de l’homme en faveur des communautés LGBT, mais aussi d’autres grandes tendances éthiques modernes des sociétés occidentales : l’antiracisme, le mouvement environnemental et le féminisme. Cependant, dans aucun autre domaine, elle ne peut atteindre l’extrême gravité qui justifierait la guerre. Les politiques racistes se répercuteraient rapidement sur les minorités ethniques en Russie, en particulier sur les minorités du Caucase du Nord, ce qui nuirait à la stabilité interne. De plus, le racisme dissuaderait les partenaires des pays du Sud. Bien que les stéréotypes sur le rôle des femmes soient florissants dans la Russie moderne, la mise en œuvre de lignes directrices antiféministes a ses limites. Les femmes russes ont reçu des droits fondamentaux, notamment le droit à l’égalité d’accès à l’éducation, le droit de vote et le droit à l’avortement, il y a plus de cent ans. Une restriction radicale de ces droits susciterait une opposition considérable. Même dans le domaine de l’écologie, malgré le discrédit des éco-mouvements mondiaux ou la dévalorisation de la lutte contre le réchauffement climatique; il est impossible de prendre complètement ses distances par rapport à la nécessité d’assurer un niveau minimum d’ordre écologique à sa propre population.
L’homophobie devient compréhensible pour toutes les couches de la société. Tant pour la génération soviétique plus âgée, qui a connu l’époque où les contacts homosexuels étaient criminalisés ou où «était traité» dans le cadre de la psychiatrie punitive, que pour une grande partie de la jeunesse, parmi laquelle les comportements masculinistes dominants restent populaires. En fin de compte, cela a également été compris par les élites administratives de Poutine, qui viennent soit des forces de l’ordre, des cercles criminalisés, soit de l’environnement extrêmement patriarcal des républiques musulmanes du Caucase du Nord. Une hiérarchie rigide des types de masculinité prévaut dans tous ces environnements. En outre, sans perdre d’alliés parmi certains partenaires clés insensibles aux droits de l’homme dans les pays du Sud, la Russie homophobe gagne également le soutien des conservateurs occidentaux qui viennent de faire la guerre à leur culture woke détestée.
«2027 Naturalam n’est pas inclus». Écran d’une vidéo de campagne en Russie en 2024
Selon les lois de moindre résistance, l’homophobie apparaît toujours dans les discours des responsables ou propagandistes russes pour justifier la «confrontation existentielle» avec l’Occident. De même, un thème transversal dans les vidéos de campagne lors de l’élection présidentielle de mars 2024, il y une image de l’avenir indésirable de la Russie «gay», qui adviendrait soi-disant si les Russes ne venaient pas aux urnes ou ne votaient pas pour Poutine. La culture queer règne dans cet avenir, modelée de manière grotesquement répressive. Dans une des vidéos le héros, qui a ignoré les élections, tremble alternativement dans les salles du futur, symbolisant la croissance du mal. Dans la chambre 2025, il se retrouve à une fête queer ; dans la chambre 2026, il voit une mère réprimander sévèrement un enfant pour ne pas avoir utilisé de féminisation ; dans le couloir, il tombe sur des toilettes non sexistes où il rencontre une femme transgenre. Et dans la salle 2027, il est généralement interdit au héros d’entrer sous le nom de «natural», ce qui peut être interprété comme un soupçon de répression contre les personnes hétérosexuelles.
Dans ces vidéos, comme dans certains discours de responsables russes, les idées sur la domination de la culture queer en Occident sont carnavalement exagérées. Mais l’ampleur de cette exagération ironique reste floue pour le public. Dans le même temps, le public saisit sans équivoque le signal des autorités : la reproduction conformiste des instructions homophobes est un comportement souhaitable et approuvé. L’hyperbolisation humoristique agit ici comme un alibi qui protège contre la conscience de l’absurdité de l’argument lui-même. Après tout, malgré la forme ironique de propagande, l’article extrémiste sur la solidarité avec la communauté LGBT est également très grave et plus d’une centaine condamnations ont déjà été prononcées contre elle.
D’une manière aussi méta-ironique, Serhiy Karaganov, expert en politique étrangère et partisan de l’escalade en 2024, est publiquement proche du Kremlin. Au Forum économique international de Saint-Pétersbourg (offres) de Poutine, il est présent sur la scène, pour lancer une attaque nucléaire contre l’Europe. Et il argumente cela avec la nécessité de reproduire la volonté homophobe de Dieu, c’est-à-dire qu’il prend le point culminant de la fierté morale :
«Si nous n’allons pas de manière plus décisive sur l’échelle de l’escalade, ne négligerons-nous pas les dons du Très-Haut ? Après tout, le Tout-Puissant nous a montré un jour le chemin lorsqu’il a détruit Sodome et Gomorrhe avec une pluie ardente pour châtier la confusion et la débauche. Et après cela, l’humanité s’en est souvenue pendant de très longues années et s’est comportée parfaitement, mais maintenant elle a oublié Sodome et Gomorrhe. Alors peut-être souvenons-nous de cette pluie et essayons de réprimander à nouveau l’humanité ou cette partie de l’humanité qui a perdu la foi en Dieu et a perdu la tête ?».
Une telle annonce publique de la proposition d’utiliser des armes nucléaires en présence de Poutine envoie déjà un signal croissant. Et ici, il s’est manifesté le plus clairement que l’homophobie était au centre de la présentation idéologique russe non seulement et non pas tant comme moyen de contrôle interne, mais comme argument moral de confrontation existentielle et d’escalade avec l’Occident, qui, dans les conditions d’une pénurie d’autres arguments, émerge selon le principe de la moindre résistance. L’idéologue de l’homophobie devient un gilet de sauvetage pour les élites de Poutine sur fond de désorganisation éthique et de crise générale de sens.
Cette publication est soutenue par n-ost et financée par la Fondation Memory, Responsibility and Future«(Foundation Remembrance, Responsibility and Future) et le ministère fédéral allemand des Finances dans le cadre du programme éducatif NS-Injustice.
Liste des liens
Healey, D. (2001). Désir homosexuel dans la Russie révolutionnaire : la réglementation de la dissidence sexuelle et de genre. Chicago, Illinois : Presses de l’Université de Chicago.
Alexandre, R. (2023). Red closet : L’histoire cachée de l’expression gay en URSS. Manchester, Royaume-Uni : Manchester University Press.
Garkawe, S. (1997). [Revue du livre Hidden Holocaust ? Persécution gay et lesbienne en Allemagne 1933–1945, édité par G. Grau, trad. P. Camiller]. Revue de droit de l’Université de Melbourne, 21(2), 738–742.
Grau, G., & Shoppmann, C. (Eds.). (1995). L’Holocauste caché ? : Persécution gay et lesbienne en Allemagne 1933–45 (1ère éd., trad. P. Camiller, illustré de fac-similés et de portraits, pp. xxviii, 307). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315073880
Auteurs : Oleksandr Sʼedin et Lesya Bidochko
Traduction ML
