Il est nécessaire de se poser et de se reposer la question car le champ ainsi ouvert nous oblige à ne pas répéter nos sempiternelles litanies qui nous amènent aux mêmes erreurs. Il est aussi nécessaire de croiser des réflexions comme celles de Traverso sur le post-fascisme avec cet essai. Souvent les notions se recoupent ou même sont identiques. Enfin pour creuser cette question , il faut sortir du confort de nos références culturelles habituelles qui nous renvoient aux mêmes raisonnements. Se plonger dans une autre culture, utiliser d’autres concepts, s’ouvrir à l’approche psychanalytique ne peut que mieux nous armer pour aborder la question initiale. ML

Publication NUEVA SOCIEDAD 318 / JUIN-JUILLET 2025

Le livre Disaster Nationalism, de Richard Seymour, soutient qu’il ne faut pas seulement se concentrer sur les leaders charismatiques d’extrême droite, mais aussi sur un état d’esprit plus large, un chaudron bouillonnant qui mêle fantasmes apocalyptiques, ressentiment nationaliste et excès libidineux. Comment comprendre ce phénomène ? Quelles forces pourraient lui faire face ? Dans quelle mesure est-il utile de regrouper tous ces phénomènes sous l’étiquette « fascisme » ?

Par Daniel Trilling

Une façon d’appréhender le fascisme consiste à le considérer comme un phénomène historiquement spécifique : un mouvement réactionnaire de masse produit par le chaos économique et social qui a envahi l’Europe après la Première Guerre mondiale. Le fascisme promettait la renaissance nationale par un nettoyage violent des ennemis intérieurs et la guerre de conquête ; pour y parvenir, il fallait obtenir le consentement public à la destruction de la démocratie. Là où le fascisme s’est implanté, il s’est rapidement développé au-delà de sa base parmi les couches défavorisées de la classe moyenne, attirant le soutien des « politiquement démunis (…) les socialement déracinés, les dépossédés et les déçus », comme l’a exprimé la communiste allemande Clara Zetkin¹. Ses partisans se sont organisés en partis dotés de branches paramilitaires en uniforme. Ils ont opéré dans le cadre de ce que l’historien Robert O. Paxton a appelé une « collaboration inconfortable, mais efficace » avec les élites traditionnelles, qui voulaient maintenir l’ordre et écraser la gauche. Le fascisme, dans cette perspective, est né de conditions sociales particulières qui ne se reproduiront probablement pas sous la même forme.

L’autre façon d’envisager le fascisme est de le considérer comme une présence constante. Certains y voient l’expression d’une tendance humaine à la domination. « Une fois qu’il est décidé qu’une minorité vulnérable peut être sacrifiée », a récemment écrit Judith Butler à propos des droits des transgenres, « on opère dans une logique fasciste »². D’autres y voient une caractéristique inhérente aux sociétés injustes et oppressives. Le fascisme, écrivait Langston Hughes en 1936, est un nouveau nom pour désigner le type de terreur auquel les Noirs ont toujours été confrontés aux États-Unis³. Aimé Césaire soutenait que le fascisme de l’entre-deux-guerres était le résultat d’un « formidable effet boomerang » : toute la brutalité de l’impérialisme européen – qui avait déshumanisé autant le colonisateur que le colonisé – avait atteint le continent lui-même⁴. De nombreux historiens et politologues ont décrit l’attrait du fascisme sur les émotions. Paxton les a appelées ses « passions mobilisatrices » : un sentiment de crise écrasante et de victimisation, une peur du déclin de son propre groupe, une soif de pureté et d’autorité, une glorification de la violence⁵. Selon Umberto Eco, qui a grandi dans l’Italie de Benito Mussolini, le fascisme pourrait revenir sous « les apparences les plus innocentes » car nous sommes tous vulnérables à son attrait émotionnel⁶.

Quel est l’intérêt de comparer la résurgence actuelle du nationalisme au fascisme ? Nous qualifions généralement les nationalistes de droite d’aujourd’hui d’« extrême droite », mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils soient fascistes. Le politologue Cas Mudde divise l’extrême droite en deux groupes : l’extrême droite, qui rejette la démocratie en bloc, et la droite radicale, qui est hostile à la démocratie libérale⁷. Les mouvements fascistes au sens historique appartiennent à l’extrême droite. Ils existent toujours, mais restent largement marginaux : le plus prospère de ce siècle a été Aube dorée, qui a mené une campagne d’intimidation raciste et d’assassinats après la crise financière de 2008 et est devenu pendant une brève période le troisième parti le plus important de Grèce. Aujourd’hui, du moins dans les démocraties libérales, la droite radicale, qui supplante les mouvements conservateurs traditionnels, est plus importante. Donald Trump, Narendra Modi, Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Javier Milei, Jair Bolsonaro et Rodrigo Duterte⁸, ainsi que les nombreux partis d’extrême droite largement représentés dans les parlements européens, israéliens et autres, appartiennent tous à la droite radicale.

Le fascisme du XXe siècle semble avoir peu de points communs avec les principaux mouvements d’extrême droite actuels. Ces groupes partagent un style politique – le populisme – qui se veut plus démocratique que celui de leurs adversaires. Les populistes, qu’ils soient de droite ou de gauche, se décrivent comme les véritables représentants du « peuple », par opposition aux élites dirigeantes corrompues. Les populistes d’extrême droite cherchent à redéfinir le « peuple » selon des critères nationaux, ethniques ou religieux étroits. Ils aiment les élections (à condition de les gagner), mais ils n’aiment pas les éléments du système qui contrôlent ou restreignent leur pouvoir – les tribunaux et les médias indépendants, les organismes intergouvernementaux. Contrairement au fascisme de l’entre-deux-guerres, le populisme d’extrême droite ne cherche pas à placer la société sous le contrôle total de l’État. Certains populistes d’extrême droite, comme Nigel Farage, se disent même libertaires. En général, le populisme d’extrême droite ne partage pas les objectifs expansionnistes territoriaux du fascisme de l’entre-deux-guerres, malgré les fanfaronnades de Trump contre le Canada et le Groenland ; en fait, si quelque chose unit les programmes populistes d’extrême droite, c’est l’appel à un repli à l’intérieur des frontières, qu’elles soient politiques, culturelles ou économiques.

La deuxième façon d’envisager le fascisme peut sembler plus utile. Certains populistes d’extrême droite ne se sont pas contentés de manifester leur hostilité envers les institutions démocratiques libérales, mais se sont proposés de les démanteler. Sous la direction clientéliste de Viktor Orbán en Hongrie, le pouvoir judiciaire et les médias ont été neutralisés, tandis que Trump tente, dans son second mandat, d’affaiblir les fonctions de l’État en enfreignant délibérément la loi. Les mouvements populistes d’extrême droite s’articulent souvent autour de démagogues enclins aux théories du complot qui promettent de retirer leurs droits aux groupes minoritaires, et dont les partisans échangent des blagues et des mèmes sur le fascisme (ce bras tendu est-il un salut nazi, ou tente-t-il d’atteindre les étoiles ?). La violence d’extrême droite est devenue plus fréquente, et les incidents les plus extrêmes sont le fait de « loups solitaires » (capables de provoquer des massacres), de milices ou de foules. Certains populistes d’extrême droite ont cherché à tirer parti de ces impulsions : Bolsonaro et Trump ont tous deux encouragé leurs partisans à tenter de renverser les résultats des élections présidentielles lorsqu’ils ont été battus, même si finalement, ils ont tous deux fait marche arrière. Le Parti populaire indien (BJP) nationaliste de Narendra Modi a des liens avec un mouvement paramilitaire, l’Association des volontaires nationaux (RSS).

Mais même si un mouvement politique partage une ou plusieurs caractéristiques avec le fascisme – l’utilisation de la rhétorique et de la propagande par le leader, par exemple –, cela ne signifie pas nécessairement que ce mouvement soit fasciste. Quelqu’un croit-il vraiment que Farage a l’intention de transformer la Grande-Bretagne en une dictature ? Cette accusation peut être un moyen de masquer les défaillances de nos systèmes politiques, qui ont donné naissance au populisme d’extrême droite. Madeleine Albright, ancienne secrétaire d’État de Bill Clinton, a déploré les conséquences d’une présidence Trump pour le leadership mondial américain dans Fascism. A Warning (2018), qui fait partie de l’avalanche de livres de ce type qui ont suivi les victoires populistes surprises de 2016, sans tenir compte de la raison pour laquelle le message ostensiblement anti-guerre de Trump avait séduit tant d’Américains. Invoquer le fascisme peut également rendre difficile notre compréhension de ce qui se passe réellement. Trump, par exemple, veut abolir la citoyenneté par droit de naissance aux États-Unis. Margaret Thatcher l’a fait en Grande-Bretagne il y a 40 ans. Ces deux décisions sont-elles fascistes ou aucune ne l’est ? Ou y a-t-il quelque chose de qualitativement différent dans les actions de Trump ? Est-il même important d’avoir une réponse à la question « est-ce du fascisme » ?

Oui, cela a vraiment de l’importance. Comme le soutient l’historien Ian Kershaw, essayer de définir le fascisme, c’est « comme essayer de clouer de la gelée au mur »⁹, même si, malgré le caractère insaisissable du terme, « fascisme » décrit une force destructrice unique en politique, pour laquelle nous n’avons pas de meilleur mot. Contrairement à d’autres formes d’autoritarisme, telles que les dictatures militaires, s’il n’est pas contrôlé, il est non seulement meurtrier, mais aussi suicidaire. Le fascisme de l’entre-deux-guerres a impliqué des millions de personnes dans un effort de purification des communautés nationales, déclenchant une spirale de violence qui a conduit à la guerre, au génocide et à l’autodestruction. Son potentiel dévastateur reposait sur la promesse paradoxale d’une révolution menée au nom de la hiérarchie. Comme l’a souligné Paxton, cela a conduit soit à l’entropie, le mouvement ne parvenant pas à remplir sa mission, soit à une radicalisation croissante, les dirigeants s’empressant de satisfaire les attentes de leurs partisans. (Contrairement à la plupart des gouvernements, comme le souligne l’historien David Renton, les partis fascistes en Italie et en Allemagne se sont radicalisés une fois au pouvoir¹⁰). Le fascisme implique un comportement collectif qui semble inexplicable. Dans l’entre-deux-guerres, beaucoup ont mis du temps à reconnaître le danger qu’il représentait, le considérant uniquement comme un outil d’oppression de la classe dirigeante ou le produit de l’irrationalité des masses, plutôt que comme une force dotée d’une logique et d’une vie propres. Aujourd’hui, le « fascisme » n’est utile en tant que concept politique que dans la mesure où il nous permet de détecter son potentiel destructeur avant qu’il ne se révèle dans toute son ampleur. Comme l’a écrit Primo Levi, « Cela s’est produit. Par conséquent, cela peut se reproduire »¹¹.

Sommes-nous, comme le suggère Richard Seymour, « à l’aube d’un nouveau fascisme » ? Dans Disaster Nationalism [Nationalisme du désastre]¹², Seymour soutient que nous avons essayé de comprendre la nouvelle extrême droite en cherchant au mauvais endroit. Les partis et les plateformes politiques ou les personnalités des « hommes forts » n’ont qu’un pouvoir explicatif partiel. Ce qui importe le plus, c’est l’état d’esprit particulier qui imprègne tant les marges extrémistes que le courant politique dominant. « La nouvelle extrême droite est fascinée par les images de catastrophe », écrit Seymour. Les populistes d’extrême droite promettent de défendre le peuple contre les « invasions » de migrants et les traîtres de « l’État profond ». Les conspirationnistes traquent des cliques de pédophiles satanistes, tandis que les tueurs en série croient que leurs fusillades résistent à la domination musulmane, à l’influence juive ou aux femmes qui ont porté atteinte à leur virilité. Un grand nombre de personnes contribuent à la panique morale envers les minorités religieuses, ethniques et sexuelles ou l’activisme de gauche ; quelques-unes vont même jusqu’à passer à l’action dans des explosions de violence de type pogrom. Selon Seymour, ces types de comportement sont la preuve du mélange d’émotions réactionnaires et rebelles propres au fascisme, une nouvelle version des passions mobilisatrices identifiées par Paxton. Ils sont déclenchés par un « désir apocalyptique » – la crainte d’une catastrophe imminente, combinée à l’impulsion contradictoire de se jeter dans l’abîme – et révèlent une « ambivalence généralisée envers la civilisation (…) un désir caché de la voir s’effondrer ».

« Nationalisme du désastre » est l’expression inventée par Seymour pour désigner la manifestation politique de ces sentiments. Il naît du « profond malheur accumulé à l’apogée du libéralisme » et offre aux affligés une multitude d’ennemis dont la défaite restaurera « les consolations traditionnelles de la famille, de la race, de la religion et de la nationalité ». Il est frappant de constater qu’elle tend à ignorer la véritable catastrophe qui nous attend, à savoir le changement climatique induit par l’homme ; les populistes d’extrême droite sont pris entre le déni absolu du réchauffement climatique et un désir pervers et jubilatoire de le provoquer. Les figures du nationalisme du désastre ressemblent davantage à des célébrités qu’à des politiciens traditionnels, portées par une vague d’émotions violentes dont la propagation a été facilitée par Internet. Le fascisme de l’entre-deux-guerres exigeait que les partis de masse établissent une dialectique funeste entre le leader et la foule ; aujourd’hui, ce sont les plateformes de réseaux sociaux qui remplissent cette fonction. Les entrepreneurs politiques, des leaders populistes aux influenceurs d’extrême droite, s’engagent dans des « campagnes algorithmiques permanentes », dirigeant la colère et le sadisme de leurs partisans vers leurs adversaires. Bolsonaro avait un « Gabinete do Ódio » (Cabinet de la haine), un groupe de conseillers qui planifiaient sa stratégie sur les réseaux sociaux ; Modi récompense ses partisans les plus virulents en les suivant discrètement ; Trump est une « ferme de trolls à lui tout seul »¹³. Et lorsque la violence rhétorique se répand dans la vie réelle, cela ne signifie plus la fin d’une carrière politique.

C’est là une approche typique de Seymour : ambitieuse, perspicace et controversée. Au cours des 20 dernières années, cet écrivain né en Irlande du Nord s’est constitué une base de partisans parmi la gauche anglophone en tant qu’outsiderintellectuel. Il est issu du réseau de blogueurs du milieu des années 2000, qui comprenait également Mark Fisher, Nina Power et Owen Hatherley. Leurs intérêts divergeaient, mais ils partageaient la même volonté de remettre en question ce qu’ils considéraient comme le consensus politique et culturel abrutissant des années de boom néolibéral – ce que Fisher appelait l’ère du « réalisme capitaliste »¹⁴ – ainsi que l’idée d’une écriture publique engagée, controversée et qui ne sous-estime pas ses lecteurs. Seymour a toujours été le plus ouvertement politique : d’abord en tant qu’adversaire caustique de la guerre contre le terrorisme et de ses partisans (l’un de ses premiers livres portait le sous-titre The Trial of Christopher Hitchens [Le procès de Christopher Hitchens]) ; puis en tant qu’adversaire de l’austérité économique qui a suivi l’effondrement de 2008. Comme Hitchens, Seymour est un ancien trotskiste ; il a quitté le Socialist Workers Party (SWP) en 2013 lorsque celui-ci a implosé au milieu d’accusations d’agression sexuelle contre un haut dirigeant. Contrairement à Hitchens, ou même à Power, dont le travail a pris un tournant réactionnaire, Seymour n’a pas évolué vers la droite. Au contraire, il continue d’examiner les raisons pour lesquelles, malgré les bouleversements économiques et environnementaux de notre époque, la droite continue de gagner du terrain.

C’est ce qui en fait un guide utile, bien que parfois frustrant, pour le moment présent. Ayant abandonné l’exaltation de la gauche révolutionnaire – « Encore une crise, camarades, et ce sera notre heure ! » –, il pratique un pessimisme radical. Le capitalisme, de son point de vue, n’est pas seulement un moteur de la misère humaine, mais aussi, à travers la combustion des énergies fossiles, une menace pour l’existence humaine. La démocratie capitaliste, « une formation intrinsèquement contradictoire et instable » qui demande aux gens de renoncer à l’égalité en échange de la promesse d’une amélioration du niveau de vie, est mal préparée pour éviter les menaces actuelles. L’écriture de Seymour est érudite, s’appuie sur le marxisme, la psychanalyse, la critique culturelle et diverses recherches sociales, et a parfois le rythme effréné des hyperconnectés. Seymour est cofondateur, avec le romancier China Miéville et d’autres, du magazine politique Salvage (« La catastrophe est déjà là et le combat décisif porte sur ce que nous allons faire des ruines », dit l’un de ses slogans), et son style présente des similitudes avec le futurisme gothique de Miéville. Seymour cherche à provoquer le lecteur – en grande partie par la force de sa rhétorique – à réfléchir à ce qui pourrait nous attendre au détour du chemin. Ses efforts ne sont pas toujours couronnés de succès, mais lorsqu’ils le sont, ils parviennent à révéler avec crudité un panorama sombre : je n’ai pas trouvé de meilleure synthèse de la nature des réseaux sociaux que sa formule « désinfo-divertissement participatif » (participatory disinfotainment).

Dans Disaster Nationalism, Seymour tente de fusionner les deux façons de penser le fascisme – comme un phénomène historiquement spécifique et comme une constante – pour montrer qu’une certaine version de celui-ci est en train d’émerger aujourd’hui. Comme dans les années 1920 et 1930, l’expansion de la politique d’extrême droite a clairement un lien avec le cycle capitaliste : les électeurs européens, par exemple, ont eu tendance à se déplacer vers la droite en réponse aux crises financières depuis au moins 1870 ; l’émergence du populisme d’extrême droite actuel peut être attribuée à l’effondrement financier de 2008. Mais Seymour suit les marxistes les plus flexibles, en particulier Antonio Gramsci, lorsqu’il souligne que la culture et les circonstances façonnent nos attitudes autant que les intérêts économiques. Pour lui, le facteur déterminant est le néolibéralisme, dont nous continuons à habiter les ruines, car les élites au pouvoir, face aux effets de la crise, ont lutté soit pour consolider le système, soit pour forger une alternative. Le néolibéralisme, écrit Seymour en s’appuyant sur les travaux de l’historien de l’économie Philip Mirowski, s’est donné pour mission de persuader les masses « d’abandonner leurs sentiments tribaux de solidarité et d’accepter la loi de la concurrence universelle ». Le résultat, dans un contexte d’immense inégalité des richesses, est un « système paranoïaque » : si tout le monde est un concurrent potentiel, il ne peut y avoir de sphère sociale significative, les services publics seront corrompus et inefficaces et les bénéficiaires de prestations sociales seront considérés comme des parasites. C’est la recette du « ressentiment, de l’envie, de la rancœur, de l’anxiété, de la dépression et de la colère », dont les effets à long terme – du moins en Occident – sont le déclin de la confiance sociale, l’augmentation de la solitude et une recrudescence de la violence politique, même si d’autres formes de criminalité violente ont diminué. Le pari du néolibéralisme, écrit Seymour, était que si les électeurs étaient traités comme des consommateurs, « leurs choix rationnels maintiendraient la politique dans un juste milieu consensuel », et cela a peut-être été le cas pendant les années de prospérité. Mais aujourd’hui, beaucoup de gens ont commencé à avoir le sentiment que le système est truqué.

Face à cela, le baume offert par l’extrême droite semble modéré par rapport au fascisme de l’entre-deux-guerres, qui promettait de transcender les divisions de classe et d’unir la nation, l’État et le leader en un seul corps – « l’État corporatif », comme l’appelait Benito Mussolini. Le populisme d’extrême droite, en revanche, offre ce que Seymour appelle « un capitalisme national fort ». Bien que ses outils soient ceux de la politique économique orthodoxe – privatisation et réduction des prestations sociales pour Modi, protectionnisme via les droits de douane pour Trump, plus de dirigisme étatique pour Orbán –, ils sont utilisés dans un but différent. Le capitalisme national fort traite l’économie « comme un espace moral dans lequel on soutient que ce sont les mauvaises personnes qui ont perdu ». (Le problème avec la mondialisation, a récemment déclaré J.D. Vance, n’était pas qu’elle était injuste, mais qu’elle a fait perdre à des pays riches comme les États-Unis leur place au sommet de la hiérarchie internationale). Cependant, il s’avère que ses avantages économiques réels peuvent être relativement faibles (les revenus moyens ont baissé au Brésil sous le gouvernement Bolsonaro), car la véritable récompense est psychologique. Ce que les populistes d’extrême droite ont réellement à offrir, c’est la vengeance : les classes moyennes indiennes frustrées de l’Inde récolteront les fruits de la croissance si la vie devient plus intolérable pour leurs voisins musulmans ; les hommes américains et latino-américains redeviendront gagnants lorsque les rôles traditionnels des sexes seront rétablis ; les villes philippines seront régénérées si une guerre contre les toxicomanes est déclenchée ; les régions économiquement déprimées d’Europe se redresseront grâce à l’expulsion massive des réfugiés. Les tactiques rhétoriques du populisme d’extrême droite – la disqualification des critiques comme traîtres et Lügenpresse [presse mensongère], les affirmations effrayantes sur les immigrants qui se nourrissent de chiens, l’obsession du wokisme – sont toutes « programmatiques », selon l’approche de Seymour. Elles visent à canaliser les multiples sources de ressentiment d’une population dans une « révolte contre la civilisation libérale » ; en d’autres termes, dans la « barbarie ».

Disaster Nationalism s’inscrit dans une tradition qui situe les racines du fascisme de l’entre-deux-guerres dans la psyché humaine. L’idée que la civilisation nous rend malades – que, malgré ses avantages, elle nous oblige à réprimer nos pulsions sexuelles et agressives, qui réapparaissent sous diverses formes de mal-être – trouve son origine chez Sigmund Freud. Mais alors que Freud se concentrait sur la dimension individuelle, ses successeurs Wilhelm Reich et Erich Fromm ont cherché à comprendre le caractère social du soutien au fascisme. Pour Reich, il s’agissait d’une forme de « psychologie des masses » : l’utilisation du symbolisme, des émotions et de l’imagerie sexuelle pour mobiliser les désirs violents refoulés des gens. Fromm l’envisageait en termes de classes et affirmait que certains groupes étaient attirés par le fascisme : les autoritaires, bien sûr, mais aussi les vaincus et les travailleurs démoralisés qui avaient abandonné tout espoir de progrès social et plaçaient leur foi dans la promesse fasciste d’une violence rédemptrice. Certains ont appliqué une réflexion similaire à l’extrême droite actuelle : Wendy Brown a identifié les « populistes apocalyptiques » comme un élément clé de la base électorale de Trump en 2016, et son dernier ouvrage examine l’esprit nihiliste qui imprègne la vie politique contemporaine¹⁵.

Pour Seymour, l’émotion principale de notre époque est le ressentiment, alimenté par les insécurités et la paranoïa de la société de classes et du néolibéralisme. Il souligne qu’il s’agit d’une émotion indispensable, car elle est essentielle à notre sens de la justice. Nous ressentons du ressentiment pour des choses que nous percevons comme injustes et nous pouvons le ressentir au nom d’autres personnes. Mais le ressentiment peut se transformer en un « marécage émotionnel » et conduire, dans les cas les plus extrêmes, à une « passion politiquement habilitée par la persécution ». Les réseaux sociaux, qui représentent un changement dans la forme de communication aussi significatif que l’a été l’émergence des journaux papier pour le développement du nationalisme au XIXe siècle, accélèrent ce processus. Sur ce point, Seymour s’appuie sur son livre The Twittering Machine, qui soutient que les qualités compulsives des réseaux sociaux – leur narcissisme de salon des miroirs, la poussée de dopamine provoquée par les likes, les clics et l’ajout de followers – sont utilisées pour manipuler nos « fantasmes, désirs et fragilités » à des fins lucratives¹⁶. Participer aux réseaux sociaux, c’est prendre le risque de développer des comportements sadiques et autodestructeurs, car la colère et le conflit sont souvent le moyen le plus rapide d’obtenir une participation en ligne : il est trop facile pour les utilisateurs de finir par être victimes – ou de participer – à des harcèlements collectifs (pile-ons), des guerres d’insultes (flame wars), des trolls et d’autres formes de cyberharcèlement. Cet écosystème s’est également révélé être un vecteur très efficace pour les fantasmes apocalyptiques qui alimentent la vision de l’extrême droite.

Ces tendances se concentrent en particulier sur la figure du terroriste solitaire, qui se venge du monde pour ses griefs personnels et politiques dans un acte de violence spectaculaire. Selon le sociologue Ramon Spaaij, les meurtres commis par des « loups solitaires » ont augmenté de 143 % en Occident entre les années 1970 et 2000, mais les réseaux sociaux ont transformé ces meurtres en un jeu¹⁷. Le modèle a été établi par Anders Behring Breivik, qui a massacré 77 personnes en Norvège en 2011¹⁸. La colère de Breivik s’est nourrie et a pris forme dans une sous-culture extrême sur Internet, à savoir le « contre-djihad » islamophobe des années 2000. Ses meurtres, selon Seymour, étaient essentiellement un « plan marketing » pour son manifeste publié sur Internet, un mélange incohérent de langage de gamer, de visions sur la mort de la civilisation occidentale et de diatribes de commentateurs de la droite traditionnelle sur le multiculturalisme et les musulmans. Depuis lors, ce type de comportement est devenu beaucoup plus courant : en 2019, un homme armé de Halle, en Allemagne, a diffusé en direct son attaque contre une synagogue via la plateforme Twitch ; en 2016, l’auteur d’un massacre dans une boîte de nuit gay à Orlando, en Floride, a mis à jour son compte Facebook au milieu de l’attaque ; en 2019, un admirateur de l’homme qui a tué 51 personnes dans les mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, a exprimé son désir de « battre le record ».

Le titre de Seymour fait intentionnellement écho à l’expression « capitalisme du désastre », utilisée par Naomi Klein pour désigner l’exploitation des guerres, des catastrophes naturelles et d’autres crises par les intérêts corporatifs à des fins financières. Le nationalisme du désastre, quant à lui, implique des populistes d’extrême droite qui cherchent à en tirer un profit politique. Mais il fait également référence à la manière dont les gens se comportent lorsqu’ils se sentent menacés. Nous aimons penser que les catastrophes nous unissent – et c’est parfois le cas –, mais ce n’est pas toujours vrai. Au cours de l’été 2020, par exemple, les plus grandes manifestations anti-confinement au monde ont été menées par le mouvement Querdenken (« penseurs latéraux ») en Allemagne. Ce mouvement s’est développé en raison des préoccupations liées aux libertés individuelles et à l’impact économique des confinements, mais il est rapidement devenu conspirationniste, alimenté par un flux d’« informations alternatives » sur l’application de messagerie cryptée Telegram. Les chaînes Querdenken ont été dominées par les adeptes du culte Qanon, qui croient en l’existence d’un réseau d’élite satanique et cannibale se livrant au trafic sexuel d’enfants, et qui voient Trump comme leur sauveur. Cette dérive vers la droite a culminé lors d’une manifestation à Berlin en août 2020, lorsqu’une faction menée par des adeptes de Qanon a tenté de prendre d’assaut le Reichstag.

L’impact profond de la pandémie a clairement été un catalyseur de ces événements, mais selon l’analyse de Seymour, il n’y avait rien d’inévitable ou de naturel dans la façon dont ils se sont déroulés. Les gens sont souvent attirés par les théories du complot comme moyen de retrouver un sentiment de contrôle dans une situation complexe et effrayante : pour certains, il est plus réconfortant d’avoir une élite sinistre contre laquelle fulminer que d’accepter qu’il existe un virus qui se propage et que personne ne sait comment combattre. Mais pour qu’une théorie du complot gagne en influence, il faut que les gens aient envie d’y croire. Il faut qu’il y ait une méfiance préalable envers le pouvoir, envers les sources d’information officielles ou établies et les figures d’autorité ; en d’autres termes, précisément les institutions qui s’éloignent le plus des gens ordinaires à mesure que la société devient plus inégale. Les théories du complot comblent également un vide émotionnel qui ne peut être comblé autrement. Comme le souligne Seymour à propos de QAnon, dont les adeptes décodent des « indices » publiés anonymement en ligne, les gens rejoignent le mouvement en partie parce qu’ils trouvent cela amusant. Il y a un mélange d’horreur et d’excitation, ainsi qu’un sentiment de communauté (l’un de leurs slogans est « Où va l’un, nous allons tous »). Comme le raconte Seymour, la conspiration a pris vie : QAnon est « une machine de conversion que personne n’a délibérément conçue, qui transforme des chercheurs d’émotions agnostiques en adeptes de l’apocalypse (…) et traduit en profit les vagues d’attention ainsi générées ». Avant que Facebook ne cède aux pressions pour ajuster ses règles en 2020, plus de trois millions de ses utilisateurs partageaient du contenu provenant de ce groupe.

Toutes les théories du complot ne sont pas aussi délirantes que celles de QAnon, mais pour Seymour, leur diffusion montre qu’il existe un désir latent de « redémarrage violent » : « Il y a du mal dans le monde », telle est la logique, « mais il a un visage et un nom et [par conséquent] nous pouvons riposter ». Pour Seymour, dans la lignée de Lacan, « le fantasme d’un « monde sans eux » est voué à devenir suicidaire », car le désir d’anéantir l’Autre ne peut être assouvi et finit par se retourner contre soi-même. Que l’on soit tout à fait d’accord avec lui ou non, il est en effet plausible que le nationalisme puisse tirer profit de l’agressivité inconsciente, car, au-delà de toutes les perturbations de la mondialisation, la nation reste la forme première de notre vie politique collective. Le nationalisme est toujours susceptible d’engendrer une confusion violente, car « la nation » signifie à la fois deux choses : une communauté civique définie par un espace partagé et une communauté ethnique définie par le sang. Les nationalistes d’extrême droite déploient des efforts considérables pour attiser la peur de la menace qui pèse sur la vie collective de la nation en se concentrant sur ses éléments corporels – observez leurs préoccupations concernant le sexe, la naissance et la mort – et en identifiant les coupables. Le philosophe d’extrême droite russe Aleksandr Dugin a récemment décrit les Ukrainiens comme « un collectif de transgenres » : l’Ukraine brouille les frontières entre la Russie et l’Occident, dit-il, et érode ainsi l’intégrité de la nation russe.

Il est possible que la « guerre populaire contre les ennemis de la nation », selon les termes de Seymour, ne soit pas encore aussi centrale pour le populisme d’extrême droite qu’elle l’était pour le fascisme de l’entre-deux-guerres, mais elle constitue une menace latente. Lorsque Rodrigo Duterte a pris le pouvoir aux Philippines en 2016, il a pratiqué ce que Seymour appelle le « populisme de l’escadron de la mort », encourageant le meurtre des toxicomanes ainsi que des trafiquants de drogue dans le but de redynamiser les quartiers urbains. On estime qu’environ 30 000 personnes ont été assassinées, certaines par des groupes de « justiciers », en l’espace de six ans. En Israël, la rhétorique exterminatrice de l’extrême droite a marqué le rythme de la violence génocidaire contre les habitants de Gaza depuis les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, ainsi que l’augmentation des pogroms menés par les colons en Cisjordanie. L’Inde continue d’être ravagée par des flambées de violence de la part de groupes nationalistes hindous. Les correspondances entre les dirigeants et la foule peuvent être plus lâches ailleurs, mais elles restent significatives : la grâce accordée par Trump aux protagonistes des émeutes du 6 janvier 2021 dès le début de son second mandat, y compris aux membres de milices et de gangs de rue, montre clairement sa relation avec cette fraction de sa base. Si ses politiques économiques ne donnent pas les résultats escomptés et que le spectacle de son harcèlement des immigrants et des personnes transgenres ne parvient pas à compenser cela, il pourrait avoir à nouveau besoin d’eux.

En Grande-Bretagne, la politique d’extrême droite semble s’être éloignée de l’extrémisme violent. Depuis l’effondrement en 2010 du Parti national britannique, un groupe fondé par des néonazis qui n’a commencé à gagner du soutien qu’après avoir adopté une façade publique plus modérée, l’élan a été maintenu par les populistes. Les différents projets de Nigel Farage – le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (ukip), le Parti du Brexit et maintenant, Reform UK (Réformer le Royaume-Uni) – ont été l’influence déterminante de la droite dans la politique britannique au cours des 15 dernières années. Comme ailleurs en Europe, la montée du populisme d’extrême droite en Grande-Bretagne peut être attribuée, au moins en partie, à divers maux économiques. La baisse des salaires, la stagnation de la mobilité sociale et le déclin du secteur public ont ravagé la vie britannique depuis 2008 et constituent un terreau fertile pour le ressentiment décrit par Seymour. Jusqu’en 2016, les gouvernements s’efforçaient dans une large mesure de gérer ce ressentiment en rassurant les électeurs désireux de punir les pauvres indignes de l’aide sociale : les « parasites » visés par les coupes budgétaires de George Osborne dans le welfare state et les immigrants illégaux à qui Theresa May a dit de « rentrer chez eux ». Mais cela n’a pas suffi à contenir le populisme d’extrême droite, encouragé par une couverture médiatique favorable dans la presse traditionnelle de droite et par la présence croissante d’influenceurs d’extrême droite dans les principaux médias – seules cinq personnes sont apparues plus souvent que Farage dans l’émission Question Time de la BBC – et sur Internet. Plus récemment, la droite s’est dotée de sa propre chaîne de télévision, GB News. Depuis le référendum sur l’Union européenne en 2016 (qui a vu triompher l’option du Brexit), qui n’aurait peut-être pas eu lieu sans Farage, le principal effet du populisme d’extrême droite a été de faire basculer la politique traditionnelle davantage vers la droite : la « récompense » des conservateurs pour cela a été l’érosion de leur base électorale ; ils sont désormais, dans le meilleur des cas, en concurrence avec Reform UK pour la deuxième place à Westminster. Selon de récents sondages réalisés par l’organisation antifasciste Hope not Hate [Espoir et non haine], 40 % de la population britannique préférerait un « leader fort et déterminé, ayant le pouvoir de s’imposer au Parlement ou de l’ignorer », à une démocratie libérale avec des élections régulières et un système multipartite. La conclusion du sondage était que plus les gens se sentent pessimistes par rapport à leur vie, plus ils sont disposés à soutenir Reform UK, à croire que le multiculturalisme a échoué et à s’opposer à l’immigration.

Si l’on en croit Farage, sa marque politique est un rempart contre l’extrémisme violent, mais cette violence a également augmenté et a souvent été cultivée sur Internet. La mort de la députée travailliste Jo Cox en 2016, tuée par un suprémaciste blanc, a été suivie un an plus tard par un projet avorté de membres du réseau néonazi de jeunes visant à assassiner un député du Parti travailliste. Selon Hope not Hate, un nombre croissant de jeunes hommes sont attirés par la violence et deviennent « de plus en plus versatiles en termes d’idéologie », selon la manière dont ils justifient leurs pulsions. En août 2021, à Plymouth, un homme de 22 ans a abattu cinq personnes, dont sa mère et une fillette de trois ans. Il s’était plongé dans des sous-cultures nihilistes et misogynes sur Internet et s’était décrit peu après les meurtres comme « abattu et vaincu par la vie ». Un homme de 25 ans qui a violé et tué son ex-petite amie ainsi que la mère et la sœur de la jeune femme dans le Hertfordshire en juillet 2024 avait recherché sur Internet des contenus de l’influenceur misogyne Andrew Tate peu avant de commettre les meurtres.

De plus, comme le suggère Seymour, la politique traditionnelle est désormais éclaboussée par la violence dans les rues. Après 2016, il y a eu de fréquentes tentatives d’intimidation de la part de sympathisants d’extrême droite du Brexit à l’encontre de membres du Parlement à leur entrée ou à leur sortie du bâtiment, ainsi que des agressions contre ceux qui travaillaient pour la campagne électorale du Parti travailliste de Jeremy Corbyn pendant la campagne de 2019. Tommy Robinson, ancien leader de la Ligue de défense anglaise antimusulmane, compte plus d’un million d’abonnés sur x et a mobilisé des dizaines de milliers de partisans pour participer à des manifestations de rue à Londres. Les positions populistes de certains ministres des gouvernements successifs de Boris Johnson, Liz Truss et Rishi Sunak n’ont pas contribué à décourager l’extrémisme de l’extrême droite. À l’automne 2020, alors que Johnson, la secrétaire d’État à l’Intérieur de l’époque, Priti Patel, et le Daily Mail lançaient des attaques rhétoriques contre les avocats « de gauche » qui défendaient les immigrants, un sympathisant nazi a tenté de tuer le chef du département de l’immigration d’un important cabinet d’avocats. La potentielle successeure de Patel, Suella Braverman, a été démise de ses fonctions lors d’une restructuration en novembre 2023 après avoir écrit dans le Times que la police avait appliqué un « double standard » en se montrant plus sévère envers les « manifestants de droite et nationalistes » qu’envers les « hordes pro-palestiniennes ».

Ces différentes lignes se sont rejointes lors des émeutes de l’été 2024. Pour reprendre les termes de Seymour, un pic de catastrophe – les meurtres de Southport, perpétrés par un adolescent qui avait nourri sa rancœur sur Internet – a conduit à une crise dans le désastre chronique de la politique britannique, provoquant des émeutes et des manifestations anti-immigration dans 27 villes et villages. Des militants d’extrême droite engagés ont attisé la réponse : alors que des rumeurs infondées circulaient sur Internet selon lesquelles le meurtrier était musulman ou demandeur d’asile, un néonazi chevronné de Merseyside a appelé à une manifestation à Southport, la promouvant via un groupe Telegram qui a rapidement attiré des milliers de followers. Des appels similaires ont été lancés sur d’autres sites Internet, mais selon Hope not Hate, la plupart des personnes impliquées dans ces manifestations et dans les émeutes elles-mêmes n’avaient aucune affiliation politique officielle.

Bien que la plupart des émeutes aient eu lieu dans des zones défavorisées, comme c’est souvent le cas dans ce genre de situation, les témoignages des personnes condamnées pour avoir participé ou incité à la violence révèlent une diversité déconcertante de motivations. Gavin Pinder, un homme de 47 ans occupant un emploi très bien rémunéré dans une centrale nucléaire, aurait ri en tentant d’attaquer une mosquée à Southport ; il en va de même pour Leanne Hodgson, une ancienne hôtesse de l’air de 43 ans qui s’est ruée sur une rangée de policiers avec une poubelle industrielle. Peter Lynch, 61 ans, s’est joint à une foule qui tentait d’incendier un hôtel hébergeant des demandeurs d’asile à Rotherham ; il brandissait une pancarte condamnant « l’État profond », l’Organisation mondiale de la santé et la NASA. À Bristol, Ashley Harris, propriétaire d’une entreprise d’échafaudage âgé de 36 ans, menait le chant « Nous voulons retrouver notre pays » peu avant de frapper une femme qui participait à une contre-manifestation. « Mettez le feu à tous ces maudits hôtels remplis de salauds », a publié Lucy Connolly, 41 ans, ancienne nounou et épouse d’un conseiller municipal conservateur à Northampton. « Si cela fait de moi une raciste, tant pis. » Levi Fishlock, un homme de 31 ans qui a tenté de mettre le feu à un hôtel à Rotherham, a déclaré aux policiers qui l’arrêtaient qu’il le faisait pour « une bonne cause ».

Tout cela illustre le mélange de fantasmes apocalyptiques, de ressentiment nationaliste et d’excès libidinal décrit par Seymour, mais on est loin du fascisme en tant que force politique organisée. L’un des problèmes de l’analyse de Seymour est qu’elle n’explique pas comment passer d’une partie de ce tableau à l’autre, d’une explosion désordonnée de violence raciste, par exemple, à un projet électoral d’extrême droite couronné de succès. Une autre façon d’interpréter les émeutes de l’été 2024 est qu’elles ont démontré la résilience du système politique britannique : après une brève rupture de l’ordre public provoquée par le gouvernement et d’importantes contre-manifestations qui ont même reçu le soutien du Daily Mail, la violence s’est éteinte. Farage, dont l’habileté politique réside dans sa capacité à marcher prudemment sur la ligne de la respectabilité conventionnelle, s’est retrouvé dans une position difficile et a dû prendre ses distances avec la violence. Cette année, Reform UK a été plongé dans la crise à deux reprises par les tentatives de Farage pour conserver sa respectabilité : une première fois, lorsque Elon Musk a exigé que l’extrémiste de droite Tommy Robinson, arrêté en 2024, soit admis dans le parti¹⁹, et une seconde fois lorsque Farage a exclu son député Rupert Lowe à la suite d’une dispute causée, au moins en partie, par la revendication de Lowe en faveur de déportations massives.

Cela soulève la question de savoir si, en se concentrant trop sur le potentiel fasciste de l’extrême droite actuelle, on perd de vue ce qui se passe réellement. À la fin des années 1970 également, le capitalisme britannique était en crise et le système politique semblait dans l’impasse. Cela a notamment entraîné une augmentation du soutien au Front national (fn)²⁰. Mais Stuart Hall, dans son essai « Le grand spectacle du virage à droite » (1979), a soutenu que la gauche interprétait mal la situation, soit en agissant comme si le fascisme de l’entre-deux-guerres était de retour, soit en traitant les conservateurs dirigés par Margaret Thatcher comme des tories ordinaires. Le FN, bien que cruel et dangereux, était marginal selon Hall. Thatcher, en revanche, représentait quelque chose de nouveau et de significatif : une forme de « populisme autoritaire » qui allait gagner un large soutien grâce à son attention aux formes de ressentiment généralisées dans la société et qui allait reformuler le capitalisme britannique en faveur des élites dirigeantes, laissant la gauche à la dérive. C’est à peu près ce qui s’est passé, et cela s’est fait dans les limites de la démocratie libérale – même si la police métropolitaine était là, au cas où. Lorsque Farage décrit Reform UK comme un « mouvement conservateur absolument nouveau », nous devrions réfléchir un peu plus à ce que cela signifie.

Un problème connexe est que Seymour n’explique pas vraiment pourquoi les tendances qu’il identifie sont plus pertinentes dans certains endroits que dans d’autres. Son utilisation d’exemples internationaux est un changement bienvenu par rapport au solipsisme anglo-saxon habituel – en fait, sa conclusion est que le fer de lance du revanchisme nationaliste du XXIe siècle pourrait se trouver en dehors des économies sclérosées de l’Occident –, mais ce n’est pas vraiment une explication globale. Quel est le rapport, par exemple, entre le nationalisme du désastre et un régime purement autocratique comme celui de la Russie sous Poutine, ou avec la Chine postcommuniste, qui a développé sa propre version d’un capitalisme national fort ? Ces deux cas ne sont mentionnés qu’en passant. C’est dommage, car comme l’a déjà démontré le second mandat de Trump, la division du monde en blocs de pouvoir hostiles et hautement militarisés, chacun dominé par son propre tyran régional, semble être un objectif tant des populistes d’extrême droite que des dictateurs. Une conséquence potentielle est une spirale de violence autodestructrice, mais aussi une forme plus stable d’autoritarisme : une « démocratie dirigée » dans laquelle les droits de la population sont restreints et des territoires sont conquis, mais le spectacle continue.

Le contre-argument serait que rien dans la situation actuelle ne semble stable. Nous n’avons pas encore connu les profonds bouleversements sociaux – une guerre mondiale ou une hyperinflation – qui ont donné naissance au fascisme de l’entre-deux-guerres, mais c’est ce qui nous attend, estime Seymour, si nous ne parvenons pas à enrayer le dérèglement climatique. Ce serait « un peu à la Pollyanna », dit-il en référence au personnage du roman d’Eleanor Porter célèbre pour son optimisme excessif, que de supposer que nos systèmes démocratiques sont suffisamment résilients pour surmonter les tempêtes climatiques à venir. Les politiciens d’extrême droite les plus visionnaires tentent déjà d’insuffler une touche écologique à leur nationalisme, détournant l’attention de la manière d’éviter la catastrophe et soulignant plutôt que chaque nation doit veiller sur elle-même. « Les frontières sont les meilleures alliées de l’environnement », a déclaré Jordan Bardella, dirigeant du Rassemblement national, en 2019. « C’est grâce à elles que nous sauverons la planète »²¹.

Seymour veut que nous imaginions le pire scénario possible et que nous agissions pour l’éviter. Mais il est difficile de concilier ces objectifs. D’une part, il souligne à juste titre que l’extrême droite actuelle peut être vaincue. Elle prospère dans un espace social affaibli, dans la tiédeur et la paralysie de ses adversaires, et dans le sentiment que l’espoir, comme l’a dit un jour Marc Fisher, est une « illusion dangereuse ». Toute revitalisation significative de la démocratie devra répondre aux besoins émotionnels autant qu’à ce que Seymour appelle la « politique du pain quotidien » : emplois, salaires et services publics. Prêtons attention, dit-il, à la manière dont les syndicats construisent la solidarité entre les travailleurs. Les gens s’unissent pour améliorer leur situation matérielle, sous forme de salaires et de conditions de travail. Mais dans ce processus, d’autres besoins se font jour, « comme le besoin d’activité et de plaisir communautaires avec d’autres personnes » – il cite ici Marx – « et même le développement de besoins radicaux tels que le besoin d’universalité ».

D’autre part, la vision fataliste de Seymour lui laisse peu de marge de manœuvre. « Nous ne pouvons ignorer le désir apocalyptique », écrit-il, suggérant qu’il existe « une rébellion latente même dans les expressions les plus catégoriques de désespoir », comme en témoigne la banderole déployée lors d’une manifestation d’Extinction Rebellion qui disait simplement : « Nous sommes foutus ». Mais cela ne suffit pas. J’ai commencé à écrire sur l’extrême droite à la fin des années 2000, alors qu’elle était considérée comme un spectacle secondaire déplaisant, voire scandaleux. Au fur et à mesure que je l’ai vue devenir l’un des courants politiques déterminants de notre époque, l’une des choses les plus difficiles à comprendre a été la manière dont elle prospère grâce aux failles du système existant, tout en proposant des solutions qui pourraient aggraver encore la situation. Il est difficile, mais nécessaire, d’accorder à ces deux aspects de l’équation l’attention qu’ils méritent. Le fascisme, écrivait Paxton, devient une force politique sérieuse lorsqu’il fait appel à « un sentiment de crise écrasante qui échappe à toute solution conventionnelle ». Pour ne pas en arriver là, nous devrions commencer par voir ce que nous risquons de perdre et réfléchir à la manière dont nous pourrions le préserver.

Note : la version originale de cette interview a été publiée en anglais dans London Review of Books vol. 47 n° 10, 6/2025. Traduction : María Alejandra Cucchi.

Traduit de l’espagnol d’après le texte de Nueva Sociedad. Deepl revue ML pour le Réseau Bastille.

• 1. C. Zetkin : « Der Kampf gegen den Faschismus » [La lutte contre le fascisme], rapport présenté lors de la session plénière élargie du Comité exécutif de l’Internationale communiste, 1923.
• 2. J. Butler : « Why Is the Idea of ‘Gender’ Provoking Backlash the World Over? » dans The Guardian, 23/10/2021.
• 3.V., entre autres, son essai « Too Much of Race » dans The Crisis, 9/1937.
• 4.A. Césaire : Discours sur le colonialisme [1950], Akal, Madrid, 2006.
• 5.R.O. Paxton : Anatomie du fascisme, Capitán Swing, Madrid, 2019.
• 6. U. Eco : « Les 14 symptômes du fascisme éternel » dans CTXT, 16/1/2019.
• 7. C. Mudde : L’extrême droite aujourd’hui, Paidós, Barcelone, 2021.
• 8. Duterte a gouverné les Philippines entre 2016 et 2022. En mars 2025, il a été arrêté et transféré à la Cour pénale internationale de La Haye pour y être jugé [N. de l’E.].
• 9. I. Kershaw : Dictature nazie. Problèmes et perspectives d’interprétation [1985], Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2013.
• 10. D. Renton : « Les leçons à tirer de la lutte européenne contre le fascisme » dans Jacobin, 24/4/2021.
• 11. Les naufragés et les sauvés [1986], Austral, Mexico, 2018.
• 12. Disaster Nationalism. The Downfall of Liberal Civilization, Verso, Londres, 2024.
• 13. Javier Milei, en Argentine, mène également une guérilla virtuelle libertaire encouragée par l’État [N. de l’E.].
• 14. M. Fisher : Realismo capitalista, Caja Negra, Buenos Aires, 2016.
• 15. V. « Apocalyptic Populism » dans New Humanist, 4/12/2017.
• 16. R. Seymour : The Twittering Machine (La machine à gazouiller) [2019], Akal, Madrid, 2020.
• 17. Sur ce sujet, voir Mark Hamm, R. Spaaij et Simon Cottee : The Age of Lone Wolf Terrorism, Columbia UP, New York, 2017.
• 18. La plupart des décès ont eu lieu dans le camp d’été de la Ligue des jeunes travaillistes norvégiens (AUF, selon son acronyme norvégien) sur l’île d’Utøya [N. de l’E.].
• 19. « Musk demande la libération de l’extrémiste de droite britannique Tommy Robinson » dans DW, 2/1/2025.
• 20. Parti fasciste fondé en 1967, il a atteint son apogée en termes de soutien électoral au milieu des années 1970, mais n’a jamais été représenté au Parlement [N. de l’éd.].
• 21. J. Bardella : « Le meilleur allié de l’écologie, c’est la frontière » dans Les Echos, 7/4/2019
• https://nuso.org/articulo/318-esto-es-fascismo