Nous continuons la publication d’articles concernant la formation du « New Left Party »(nom provisoire) . Cette question captive, bien sûr, tous les progressistes, tous les internationalistes. Nous traduisons ici une reprise commentée de l’article de Dave Kellaway sur anticapitalistresistance.org par Andrea Martini pour » Refrattario e Controcorrente ». Il est important que tous les courants européens s’emparent de ce débat qui entre en résonance avec nos réflexions et combats nationaux.
A ce moment de la discussion où comme le fait remarquer le site italien nous assistons à la montée des fascismes et à l’exacerbation des conflits, que la question capitale du soutien à la résistance du peuple ukrainien face à l’agression de l’impérialisme russe ne soit pas abordée interpelle. Dans une discussion ouverte de cette importance laisser planer un tel fantôme au dessus des fonds baptismaux d’un nouveau Parti de gauche ne serait pas un bon présage. Poursuivons donc notre réflexion collective… ML
Dave Kellaway répond à l’argument selon lequel le New Left Party divisera le vote progressiste et permettra à Farage ou à une coalition d’extrême droite d’accéder au gouvernement. (sur la photo ci-dessus, Zarah Sultana, avec Francesca Albanese, lors d’une visite en Cisjordanie)
par Dave Kellaway, tiré de anticapitalistresistance.org
« C’est très risqué, tu sais, tu joues avec le feu ; si ton nouveau parti obtient un score honorable, tu diviseras la gauche et tu laisseras Farage et l’extrême droite raciste arriver au pouvoir. Et alors, comment défendras-tu les migrants ? »Ou encore « Je suis d’accord avec toi sur les politiques de ton nouveau parti. Je n’aime pas Starmer non plus, mais nous devons être réalistes : que cela te plaise ou non, tu ouvres la voie à Farage et aux racistes ».
J’ai déjà entendu ces arguments lorsque nous avons discuté de la formation du nouveau parti de gauche que Zarah Sultana et Jeremy Corbyn sont en train de lancer. La question de la division du vote n’est pas seulement soulevée par les opposants au nouveau parti, mais aussi par certaines personnes largement favorables à ses politiques prévisibles. Comment les socialistes qui soutiennent le nouveau parti devraient-ils réagir ?
On pourrait raisonnablement soutenir que Corbyn a fait tout son possible pour rester dans la famille travailliste. Il était très réticent à rompre. Il a même fallu l’intervention de Zarah Sultana pour le convaincre d’annoncer la nécessité d’un nouveau parti. Le courant politique qui a divisé le Parti travailliste est celui de la direction de Starmer. Dès qu’il a pris la tête du parti avec ses dix promesses mensongères de perpétuer le corbynisme, il s’est employé avec agressivité à écarter la gauche de toute influence au sein du parti.
L’appareil a mené une chasse aux sorcières vigoureuse à tous les niveaux du parti. Le débat politique sur la chasse aux sorcières ou sur des questions telles que Gaza ou les attaques du gouvernement contre les dépenses sociales a été purement et simplement interdit. Les réunions ont été réduites et privées de tout élément politique significatif. Tous les candidats de gauche ont été éliminés des processus de sélection des conseillers ou des députés. Les députés qui contestent la politique du gouvernement ont perdu leur contrôle. Diane Abbott a été suspendue du parti. Lorsque des personnes comme Peter Mandelson – qui est toujours influent – affirment vouloir enterrer la gauche dans une tombe scellée, il n’est pas surprenant qu’elle cherche un nouveau foyer.
Une position contradictoire du Parti travailliste
Dès le lancement de Your Party (le site préliminaire du nouveau parti), les principaux responsables politiques travaillistes ont ridiculisé, insulté ou moqué cette initiative.
Puis les sondages publics et internes ont commencé à montrer que le nouveau parti de gauche pourrait obtenir entre 6 et 15 % des voix et qu’il prendrait au moins 5 % des voix travaillistes. On ne pouvait pas manquer de remarquer qu’environ 750 000 personnes s’étaient inscrites en ligne. Le ton change donc désormais, Neil Kinnock étant prêt à affirmer que le nouveau parti ouvre la voie à Nigel Farage. Le nouveau parti apparaît désormais comme une menace sérieuse : l’équipe de Starmer tente donc de se montrer moins réactionnaire sur la Palestine ou la fiscalité.
C’est le Parti travailliste qui aide Farage à renforcer son soutien, pas la gauche
Si l’on regarde le fil Twitter officiel de Starmer, les communiqués de presse et les publications sur les réseaux sociaux du Parti travailliste, on constate qu’ils sont dominés par la manière dont il traite la menace des migrants « illégaux ». Il est difficile de distinguer cette obsession pour l’immigration de celle de Reform, le parti d’extrême droite de Farage. Les ministres affirment comprendre pourquoi les gens restent devant les hôtels pour demandeurs d’asile en criant « renvoyez-les chez eux ». Le discours sur l’arrêt des bateaux et le démantèlement des gangs recoupe complètement celui de Reform. Le problème des petits bateaux est causé par l’absence de voies d’accès sûres et légales. Les hôtels pour demandeurs d’asile ne seraient pas nécessaires si les demandes étaient traitées plus rapidement et si les autorités locales se voyaient attribuer les fonds et la responsabilité de les gérer.
Si les demandeurs d’asile pouvaient travailler, vous n’auriez pas besoin d’hôtels. Malgré la campagne électorale de Reform, le Parti travailliste est toujours en retard sur Farage dans les sondages et perd les élections municipales partielles. Les sondages montrent que Corbyn est plus populaire que Starmer parmi les électeurs de Reform. Un nouveau parti de gauche plus énergique pourrait certainement contribuer à freiner la montée de Reform plus efficacement que le Parti travailliste de Starmer.
Le Parti travailliste se cache derrière un système électoral uninominal à un tour
Les politiciens travaillistes qui accusent le nouveau parti de diviser le vote progressiste pourraient facilement résoudre le problème en introduisant un système de représentation proportionnelle plus démocratique. Le congrès travailliste a soutenu cette initiative à une large majorité. L’opinion publique y est désormais de plus en plus favorable et le Parti travailliste dispose des voix nécessaires au Parlement pour la faire adopter. De cette manière, chaque parti serait représenté de manière équitable et l’on ne serait pas obligé de choisir un parti avec lequel on n’est pas particulièrement d’accord pour éviter un mal plus grand.
Ce n’est pas la faute du nouveau parti de gauche (ni des Verts, d’ailleurs) si nous avons ce système électoral ridiculement injuste. Cela signifie qu’il est extrêmement difficile de défier les partis traditionnels. Pourtant, le parti travailliste a dû le faire pour s’imposer au début du XXe siècle. Aujourd’hui, il semble nier le droit des citoyens à le faire.
Même avec ce système électoral, nous ne pouvons pas prédire une victoire de Farage
Il est encore trop tôt pour affirmer qu’une victoire de Farage est certaine. Beaucoup dépendra du déclin continu du parti conservateur et de la capacité du nouveau parti de gauche à prendre des voix à Reform. Il est même possible que l’on aboutisse à un parlement bloqué, dans lequel les travaillistes devraient s’allier aux « scissionnistes » pour former un gouvernement. Affirmer que nous ne pouvons pas essayer de construire un nouveau parti politique en raison du risque – et non de la probabilité – d’une victoire de Farage n’est ni rationnel ni raisonnable.
Les Verts ont prouvé qu’ils bénéficiaient d’un solide soutien électoral, même avec ce système. Ils érodent le soutien dont bénéficie le Parti travailliste, et ils en ont tout à fait le droit. Étant donné qu’ils proposent des politiques soutenues par l’ancienne gauche travailliste, il n’est pas surprenant qu’ils remportent des victoires dans les bastions travaillistes. Divisent-ils également le vote ? Il y a une arrogance indécente chez les politiciens travaillistes qui s’attaquent au niveau de vie de la classe ouvrière et aux droits démocratiques, tout en affirmant être les seuls représentants des valeurs progressistes ou du mouvement ouvrier dans ce pays.
Une alliance électorale entre les Verts et un nouveau parti de gauche pourrait permettre de remporter un nombre important de sièges, rendant alors inutile tout discours sur une scission
Combien de voix ou de sièges faut-il remporter avant de cesser d’être un scissionniste ? Si le Parti travailliste ne se remet pas de son effondrement dans les sondages et qu’un accord est conclu entre les Verts et le nouveau parti de gauche – ce qui est possible si Zack Palanski prend la tête des Verts –, alors la différence effective entre le Parti travailliste et l’alliance rouge-verte pourrait ne pas être si importante. Cela ne justifierait certainement pas les accusations d’une petite division minoritaire.
Un nouveau parti de gauche a tout à fait le droit d’exister et est nécessaire
Accuser un nouveau parti de diviser le vote, c’est nier la voix de la Palestine, des personnes handicapées, des travailleurs qui veulent défendre leur niveau de vie, des migrants, des Noirs qui résistent au racisme, des femmes et des personnes LGBTQIA+ qui veulent défendre leurs droits et de tous ceux qui veulent préserver les libertés démocratiques.
Depuis plus de trois ans, le site « Refrattario e Controcorrente » vous informe, vous documente, vous fournit des informations utiles pour approfondir la réalité nationale et internationale, un service d’autant plus nécessaire dans un contexte comme celui de la gauche italienne, marqué par un provincialisme linguistique mais aussi politique, inacceptable aujourd’hui plus que jamais, alors que l’exacerbation des conflits interimpérialistes, l’aggravation de la crise climatique, la montée de l’extrême droite et la situation désastreuse en Italie rendent indispensable de saisir les idées qui nous viennent du reste du monde, sans nous enfermer dans nos « certitudes ».
Traduction française Deepl revue ML
