SAMEDI 16 AOÛT 2025, 12H55 — SERGEY SYDORENKO, EUROPEAN TRUTH

En Alaska, Trump a souligné à plusieurs reprises son attitude positive envers Poutine. Même lorsque cela semblait honteux pour les États-Unis

« Vous pouvez obtenir une paix temporaire en cédant à la violence, mais vous n’obtiendrez pas une paix durable. » Ce sont les mots d’Anthony Eden, ministre britannique des Affaires étrangères, qui a démissionné en février 1938 pour protester contre le « pacte de Munich », un accord honteux avec Hitler signé par le Premier ministre britannique de l’époque, Chamberlain.

Le 15 août 2025, cette citation a été publiée par le ministre tchèque des Affaires étrangères, Jan Lipavský, alors que venait de s’ouvrir en Alaska la rencontre entre « l’Hitler de notre temps », Vladimir Poutine, et le président américain Donald Trump.

À première vue, les négociations à Anchorage ne se sont pas soldées par un nouveau « Munich » : aucun accord n’a été conclu à l’issue de la rencontre. Cependant, les paroles d’Eden correspondent tout à fait aux résultats de cette réunion.

Poutine est reparti d’Alaska en vainqueur incontesté. Cette victoire lui a été offerte par Trump.

Même si le pire scénario a été évité et que personne n’a tenté de décider du sort de l’Ukraine dans son dos, le président américain a commis une multitude d’autres erreurs.

Poutine n’est pas seulement sorti définitivement de son isolement international. Il a réussi à humilier publiquement et en toute impunité les États-Unis en général et l’armée américaine en particulier. Il a également obtenu (comme on pouvait s’y attendre) que Trump ne sanctionne pas la Russie pour l’instant.

En outre, Trump a reconnu que les négociations avaient abouti à un « accord » avec Poutine sur l’échange de territoires entre l’Ukraine et la Russie, malgré ses promesses publiques de ne pas mener de négociations à ce sujet.

Cela dit, la situation actuelle n’a pas nécessairement des conséquences catastrophiques pour l’Ukraine.

Nous expliquons ici les points les plus importants de ce qui s’est passé en Alaska. Et surtout, nous nous penchons sur la « trêve » que Trump a promis d’obtenir.

Honneurs pour un criminel

Avant même le début de la visite de Poutine en Alaska, on pouvait entendre sur les réseaux sociaux ukrainiens que les États-Unis devraient arrêter le dirigeant russe, qui est en réalité un criminel international responsable de la mort de milliers de personnes innocentes et de la vie brisée de millions d’autres. Même Trump ne doute pas que Poutine soit responsable de cela, comme il l’a répété à plusieurs reprises dans ses discours.

Cependant, son arrestation à Anchorage était hors de question, et pas seulement pour des raisons géopolitiques. Les États-Unis ne sont pas membres de la Cour pénale internationale, aucun mandat d’arrêt de la CPI n’est valable sur leur territoire et le chef de l’État bénéficie d’une immunité absolue. En bref, les États-Unis n’avaient aucun droit de prendre des mesures coercitives à l’encontre de Poutine pendant sa visite.

Mais cela n’explique pas pourquoi les États-Unis ont tant cherché à s’humilier.

Le déroulement de la visite laisse supposer que Trump a accepté de satisfaire toutes les exigences, même les plus inacceptables, du maître du Kremlin.

À commencer par le fait que Trump a personnellement accueilli Poutine à l’aéroport et l’a fait monter dans sa voiture. Selon les canons internationaux, il s’agit là d’un geste d’amitié incroyable, dont on ne compte que très peu d’exemples. Poutine n’avait certainement jamais eu à quitter son avion pour monter dans une voiture arborant le drapeau présidentiel d’un autre État.

La tapis rouge déroulé pour le criminel Poutine a également suscité une indignation notable, et plus encore le fait qu’il ait été confié à des soldats de l’armée américaine en uniforme.

Les photos et les vidéos des militaires américains s’affairant à genoux devant la passerelle de l’avion portant l’inscription « RUSSIE » ont immédiatement fait le tour des réseaux sociaux.

La conférence de presse qui a suivi les négociations entre Trump et Poutine a été tout aussi choquante, le rôle du « maître » ayant été attribué pour une raison inconnue à Poutine.

Il existe une règle stricte selon laquelle c’est le président américain qui doit ouvrir les conférences de presse avec des invités étrangers si celles-ci se déroulent sur le territoire américain (une règle similaire existe dans d’autres pays). Et bien que la rencontre ait eu lieu en Alaska, qui est sans aucun doute un État américain, c’est le discours de Poutine qui a ouvert la conférence de presse. Un discours qui, de surcroît, s’est avéré deux fois plus long que celui de Trump.

Et pour que l’absurdité soit totale, Poutine s’est exprimé derrière un pupitre arborant l’emblème présidentiel américain.

Ce ne sont que des détails protocolaires, mais dans les relations internationales, ils ont leur importance.

Les louanges et les compliments de Trump à l’égard de son « cher ami Vladimir » ont complété le tableau. Et à Moscou, cela a créé un état proche de l’euphorie. « Pendant trois ans, (les médias occidentaux) ont parlé de l’isolement de la Russie, et aujourd’hui, ils ont vu le tapis rouge déroulé pour accueillir le président russe aux États-Unis », s’est réjouie Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, de cette victoire en termes d’image.

Cependant, le contenu des négociations était encore plus important.

Un succès pas seulement pour la Russie

Dès la phase préparatoire de la visite, une « bataille diplomatique » a eu lieu pour savoir qui devait se rendre à la rencontre avec Poutine. Le général Keith Kellogg, bien qu’il ait participé à la préparation des négociations, n’a pas été inclus dans la liste en raison de la position de la Russie, qui le considère comme trop pro-ukrainien.

À ce stade, les médias ont publié des analyses et des réflexions sur les raisons de la composition de la délégation, sur ce que cela allait changer pour les négociations, sur le fait qu’il était bon ou mauvais qu’il n’y ait pas de responsables militaires américains dans la salle, etc. Mais toutes ces réflexions se sont avérées sans importance, car la réunion élargie avec la participation de la délégation a été annulée (ou réduite au minimum protocolaire, sans discussion de fond). Au lieu de cela, toute la durée des négociations a été consacrée à une réunion restreinte, à laquelle n’ont participé que les dirigeants, les traducteurs, les ministres des Affaires étrangères (Marco Rubio et Sergueï Lavrov) et un conseiller chacun (Steve Wiggum et Youri Ouchakov).

Ils ont discuté pendant deux heures et demie, puis les négociations ont pris fin.

Il convient de noter qu’il n’y a pas eu de rencontre en tête-à-tête, en présence uniquement d’interprètes, cette fois-ci, à l’exception de quelques minutes dans la voiture immédiatement après l’arrivée ; cela était clairement insuffisant pour parvenir à un accord substantiel (d’autant plus qu’il n’y avait pas d’interprète dans la voiture).

Cela a constitué une différence par rapport au premier mandat de Trump. À l’époque, lors de la rencontre à Helsinki, il avait jugé normal de mener des négociations avec Poutine sans la participation d’autres responsables – et avait essuyé un échec cuisant.

Qu’ont-ils convenu cette fois-ci ?

Trump a révélé certains détails dans une interview accordée à Fox News immédiatement après les négociations.

L’une des principales victoires de Poutine : la disparition de la menace des « sanctions nucléaires sur le pétrole », actuellement examinées par le Congrès américain et récemment soutenues par Trump. Il s’agit de « sanctions secondaires », c’est-à-dire qui ne visent pas la Russie elle-même, mais les États qui achètent son pétrole et son gaz, finançant ainsi la machine de guerre russe ; cette pression aurait rendu le commerce avec la Russie trop toxique. Ces sanctions sont considérées comme les plus efficaces pour influencer la Fédération de Russie.

Après les négociations en Alaska, Poutine peut respirer tranquillement.

Au moins, cette question est retirée de l’ordre du jour pour un certain temps.

« Compte tenu de ce qui s’est passé aujourd’hui, je pense que je n’ai pas à me préoccuper de cela (l’introduction de sanctions secondaires). Plus précisément, je devrai peut-être y réfléchir dans deux ou trois semaines, mais pour l’instant, nous n’avons pas à nous en préoccuper. La rencontre s’est très bien passée », a déclaré Trump.

Un autre résultat important des négociations, cette fois-ci favorable à Kiev, est la décision politique selon laquelle l’Ukraine doit obtenir des garanties de sécurité de la part des États-Unis.

Depuis son entrée en fonction, Trump a défendu la position selon laquelle les accords de paix ne doivent pas inclure la participation ou le rôle des États-Unis dans la garantie de la sécurité future de l’Ukraine. Il s’agit, selon lui, d’une affaire européenne qui ne doit concerner que l’Europe.

Cette position n’a commencé à changer que ces derniers jours. Le 13 août, après des négociations avec Trump, le président français Emmanuel Macron a fait une déclaration sensationnelle selon laquelle les États-Unis étaient prêts à se joindre aux garanties de sécurité pour l’Ukraine. Sur le chemin de l’Alaska, cette information a été confirmée pour la première fois par Donald Trump lui-même.

Et après les négociations avec Poutine, ce changement tectonique semble définitivement scellé. Dans une interview accordée à Fox News, Trump a de nouveau confirmé cette volonté et souligné que cet élément du plan de paix avait déjà été convenu avec la Russie. Par la suite, des détails ont été révélés. Il s’agit de garanties de sécurité « comme celles de l’OTAN » : « Cette idée a été proposée lors des négociations par la partie américaine, comme si elle avait été convenue avec Poutine ».

De plus, lors d’un point presse après les négociations, Poutine a également laissé entendre que la sécurité future de l’Ukraine devait être garantie dans les futurs accords de paix.

Toutefois, les autres détails du plan de paix restent tout aussi inaccessibles.

Sans cessez-le-feu et avec « perte de territoires »

Si l’on compare les déclarations de Trump avant et après la rencontre en Alaska, la principale différence concerne l’éventualité d’un cessez-le-feu.

Avant le sommet, le président américain insistait sur le fait que le cessez-le-feu était un élément clé de la rencontre avec Poutine. Selon lui, si le dirigeant russe n’était pas prêt à conclure un tel accord, les discussions avec lui n’auraient aucun sens et la rencontre pourrait être considérée comme « mauvaise ».

Cependant, bien que Trump ait qualifié ses négociations avec Poutine de « très fructueuses », aucun progrès n’a été réalisé sur cette question.

C’est pourquoi, ni lors du briefing final, ni lors de l’interview d’une demi-heure accordée par Trump après les négociations, le mot « cessez-le-feu » n’a pas été prononcé une seule fois ! Comme si cela n’avait aucune importance.

Ce paradoxe a été expliqué par le correspondant américain d’Axios, Barak Ravid.

« Le président Trump a déclaré à Zelensky et aux dirigeants de l’OTAN que Poutine ne voulait pas d’un cessez-le-feu et préférait un accord global pour mettre fin à la guerre. Selon une source présente lors de l’appel, Trump a déclaré qu’il « pensait qu’un accord de paix rapide était préférable à un cessez-le-feu », a tweeté le journaliste.

Cette histoire a confirmé une fois de plus à quel point Donald Trump est flexible, même dans ses exigences les plus catégoriques envers le dirigeant russe.

Il est maintenant possible de vérifier si cette flexibilité s’appliquera également à l’Ukraine.

En effet, parmi les exigences formulées par Trump, il y en a une qui promet d’être extrêmement problématique pour Zelensky et pour l’Ukraine en général. Il s’agit de la question des concessions territoriales.

C’est sans doute la plus grande « trahison » des négociations qui ont eu lieu en Alaska, du point de vue de l’Ukraine.

Dans la même interview accordée à Fox News (car c’est pour l’instant la seule communication détaillée du président américain), Donald Trump a annoncé qu’un « échange de territoires » entre l’Ukraine et la Russie faisait partie de son accord avec Poutine. Trump a toutefois souligné à plusieurs reprises que la question principale était désormais que l’Ukraine accepte ces accords.

Car, selon lui, l’accord de Kiev n’est pas évident.

Et là, il y a un point très important et positif pour nous. Trump n’a pas laissé entendre qu’il forcerait Kiev à accepter un tel échange s’il s’avérait inacceptable pour les Ukrainiens. La situation actuelle n’a pas nécessairement des conséquences catastrophiques pour l’Ukraine. Il s’agit simplement de convaincre la partie ukrainienne de cela et de trouver les bons paramètres pour un tel échange.

« Nous sommes très proches d’un accord, et l’Ukraine doit l’accepter. Mais il est possible qu’ils (les Ukrainiens) disent non ! »

Une telle formulation est la meilleure preuve qu’il s’agit d’options qui ne ravissent pas l’Ukraine. Cependant, aucun détail n’est donné, seules des généralités sont avancées. Il est également remarquable que cet « échange de territoires », d’après la déclaration de Trump, soit associé à un accord global comprenant des garanties de sécurité pour l’Ukraine. « Il doit y avoir un échange de territoires, la Russie aura plus de territoire qu’auparavant, et l’Ukraine doit obtenir des garanties de sécurité qui ne seront pas liées à l’OTAN », a-t-il expliqué.

D’après le contexte des déclarations américaines, les contours de cet échange sont encore inconnus ; il sera très probablement discuté lors des négociations entre les dirigeants ukrainiens et russes. Mais il est assez évident qu’il sera très difficile de parvenir à un compromis sur cette question.

La rencontre entre Zelensky et Poutine est un autre élément de l’accord qui aurait été conclu en Alaska, et Trump a l’intention d’y assister. Cependant, il s’agit là du point de vue américain. Dans le même temps, le Kremlin nie tout projet de négociations dans ce format. On ne peut donc certainement pas affirmer qu’après les négociations en Alaska, nous sommes proches d’un accord de paix. La Russie travaille ouvertement à faire échouer cet accord.

À Washington comme à Kiev, on a l’intention de saisir cette chance pour réaliser au moins quelques progrès et éviter que le sommet d’Anchorage ne se solde par un échec, dont le seul résultat serait une victoire diplomatique et une amélioration de l’image de Poutine. Mais il n’est pas certain qu’ils y parviennent.

Auteur : Serhiy Sydorenko,

rédacteur en chef de « Evropeiska Pravda »

Publié dans Ukrainska Pravda 25. Traduction Deepl.