Les dangers d’un retrait rapide des forces américaines
Andrea Kendall-Taylor, Jim Townsend et Kate Johnston
10 juillet 2025
ANDREA KENDALL-TAYLOR est chercheuse principale et directrice du programme de sécurité transatlantique au Center for a New American Security. De 2015 à 2018, elle a été adjointe au responsable du renseignement national pour la Russie et l’Eurasie au Conseil national du renseignement.
JIM TOWNSEND est chercheur associé au Center for a New American Security. De 2009 à 2017, il a occupé le poste de sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique européenne et l’OTAN.
KATE JOHNSTON est chercheuse associée au Center for a New American Security.
Le sommet de l’OTAN qui s’est tenu il y a deux semaines à La Haye a répondu aux faibles attentes des alliés. Craignant que le président américain Donald Trump ne fasse capoter un ordre du jour normal, les dirigeants de l’OTAN ont considérablement réduit le programme, écartant les discussions difficiles sur des questions telles que le soutien à l’Ukraine, les relations de l’OTAN avec la Russie et les attaques hybrides russes en Europe. Mais le sommet s’est tout de même conclu par un accord historique entre la plupart des alliés, à l’exception notable de l’Espagne, visant à augmenter les dépenses de défense des membres à 5 % du PIB au cours des dix prochaines années, dont 3,5 % consacrés aux dépenses militaires de base et 1,5 % au renforcement des infrastructures civiles et de la résilience globale. L’engagement d’augmenter les dépenses de défense, ajouté aux éloges flagorneurs du secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, à l’égard de Trump lors du sommet, a permis à ce dernier de s’en tenir largement au scénario très chorégraphié du sommet, préservant ainsi la cohésion de l’alliance. Trump a même semblé quitter La Haye avec une nouvelle appréciation des membres de l’OTAN, déclarant aux journalistes : « Ces gens aiment vraiment leur pays. Ce n’est pas une arnaque, et nous sommes là pour les aider. »
Toutefois, le sentiment de soulagement parmi les alliés pourrait être de courte durée. Les titres relativement positifs qui ont suivi le sommet masquent la tempête qui se prépare de l’autre côté de l’Atlantique. L’administration Trump entreprend actuellement une révision en profondeur de son dispositif militaire, dont les résultats devraient être publiés à la fin de l’été ou au début de l’automne, qui pourrait remodeler fondamentalement la présence militaire américaine dans le monde. Si ce processus aboutit à une réduction significative et rapide des forces américaines en Europe, un scénario que les responsables de l’administration ont publiquement évoqué, l’alliance deviendra plus vulnérable à de nouvelles agressions russes.
L’Europe intensifie ses efforts et augmente ses budgets de défense, mais il faudra du temps pour accélérer la production et fournir les capacités que les États-Unis offrent actuellement sur le continent. Les États-Unis pourraient juger opportun de procéder à certains ajustements de leurs forces en Europe afin de renforcer leur position de défense en Asie pour contrer les menaces croissantes de la Chine. Mais Washington doit planifier soigneusement tout changement de ce type, en laissant les forces américaines en place suffisamment longtemps pour que les Européens puissent s’efforcer de combler les lacunes à venir et conserver leur force de dissuasion crédible contre la Russie. Il est essentiel que tout retrait soit étroitement coordonné avec les autorités militaires de l’OTAN et que les alliés s’accordent à l’avance pour compenser les capacités perdues. Sinon, le président russe Vladimir Poutine sera tenté de profiter d’une alliance affaiblie.
DES MOTS DÉCOURAGEANTS
Les signaux politiques entourant la révision de la posture militaire du département américain de la Défense n’ont fait qu’accroître les craintes des alliés européens quant à une réduction rapide des effectifs. Dans un discours prononcé lors de sa première réunion des ministres de la Défense de l’OTAN en février, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a souligné que l’administration Trump considérait que l’Europe ne pouvait plus être une priorité pour les États-Unis, affirmant que compte tenu des « réalités stratégiques », les dirigeants européens de l’OTAN « devaient assumer la responsabilité principale de la défense du continent ». Ces commentaires font écho fortement avec le message délivré par M. Hegseth à Singapour en mai, où il avait souligné l’engagement des États-Unis dans la région indo-pacifique, qualifiée de « théâtre prioritaire » pour les États-Unis. La couverture médiatique des orientations stratégiques provisoires de défense nationale pour 2025 du Pentagone, publiées au printemps dernier en attendant la stratégie de défense nationale qui devrait être dévoilée à la fin de l’année, suggère que le département a l’intention de financer un renforcement militaire dans la région indo-pacifique en détournant des ressources d’autres régions, notamment l’Europe, et en acceptant de prendre davantage de risques dans ces zones. Même Matthew Whitaker, ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, a déclaré en mai que Washington « n’aurait plus aucune patience » en ce qui concerne la réduction de la présence américaine en Europe.
L’attitude de l’administration Trump envers la Russie alimente également les inquiétudes des alliés de l’OTAN quant à l’engagement des États-Unis en Europe. Trump a toujours hésité à définir la Russie comme une menace, qualifiant Poutine de « bon gars » et affirmant clairement son intention de normaliser les relations américaines avec Moscou. De hauts responsables américains ont également minimisé le risque que représente Poutine pour l’Europe. Steve Witkoff, envoyé spécial de Trump pour le Moyen-Orient, qui supervise également la diplomatie avec Moscou, a déclaré dans une interview accordée en mars à la chaîne conservatrice Tucker Carlson qu’il était « absurde » de penser que la Russie « envahirait l’Europe », un argument fallacieux visant à suggérer que les évaluations européennes de la menace russe sont exagérées. Les alliés de l’OTAN avaient prévu de présenter une stratégie à l’égard de la Russie pour approbation lors du sommet de juin, mais ils l’ont suspendue, craignant de ne pas obtenir l’adhésion de Trump.
Même si les armées de Moscou ne traversent pas l’Europe, la Russie constituera une menace pour l’OTAN. L’armée russe, bien qu’elle ne soit pas sans défauts, n’est plus la force désorganisée qu’elle était il y a un peu plus de trois ans, lorsqu’elle a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Depuis février 2022, Poutine a transformé l’économie et l’armée russes afin de soutenir une confrontation prolongée. Les dépenses russes en matière de défense s’élèveront à 7,7 % du PIB en 2025, soit une augmentation de 12 % par rapport à 2024. L’industrie de défense de Moscou tourne à plein régime. Comme l’a déclaré Rutte à Chatham House en juin, « les faits montrent clairement que la Russie est capable, dans un délai de cinq ans, de mener une attaque crédible contre le territoire de l’OTAN ». Plusieurs agences de renseignement européennes sont arrivées à des conclusions similaires. Washington ne peut se permettre de réduire rapidement sa présence en Europe alors que la Russie se prépare à de nouvelles agressions.
CELA PREND DU TEMPS
Depuis la création de l’OTAN en 1949, l’alliance dépend excessivement des capacités militaires des États-Unis. Après la guerre froide, lorsque la plupart des armées européennes ont considérablement réduit leurs budgets de défense, cette dépendance n’a fait que s’accentuer. Les États-Unis ont également réduit leurs dépenses de défense et leurs effectifs en Europe, passant d’environ 300 000 soldats pendant la guerre froide à environ 100 000 aujourd’hui (y compris les 20 000 soldats supplémentaires déployés par Washington en 2022 à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie). Mais malgré cette diminution des effectifs, les capacités américaines sont restées essentielles pour la position, les plans, le commandement et le contrôle de l’OTAN, ainsi que pour ses modèles de forces. Aujourd’hui, l’armée américaine complète les forces de l’OTAN le long de la frontière de l’alliance avec la Russie dans les pays baltes et en Roumanie, et elle maintient des bases permanentes en Allemagne et en Pologne. L’armée américaine stocke également du matériel, ses stocks prépositionnés de l’armée, en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Pologne afin d’équiper les renforts de l’armée qui arrivent par voie aérienne. La marine américaine dispose de six destroyers de classe Aegis déployés sur une base américaine à Rota, en Espagne, pour soutenir la défense antimissile de l’OTAN et assumer d’autres tâches maritimes dans les eaux européennes, telles que des patrouilles maritimes dans la mer Baltique. L’armée de l’air américaine dispose d’escadrons de combat et de soutien stationnés dans des bases alliées sur tout le territoire de l’OTAN, de la base aérienne d’Incirlik en Turquie à celles d’Allemagne, d’Italie, d’Espagne, du Royaume-Uni et des Açores.
Si les capacités militaires américaines étaient retirées des plans de défense de l’OTAN, l’Europe serait incapable de combler rapidement les lacunes qui en résulteraient, créant ainsi des vulnérabilités que Poutine serait tenté d’exploiter. Les plateformes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance américaines, par exemple, sont essentielles pour permettre à l’OTAN de suivre les activités russes. Leur retrait rendrait l’alliance particulièrement vulnérable aux attaques hybrides russes, telles que le sabotage des câbles sous-marins, le brouillage ou les cyberattaques. La réduction de ces ressources limiterait également les alertes précoces en cas d’attaques imminentes et entraverait la capacité de l’OTAN à sélectionner, hiérarchiser et engager des cibles russes en cas de conflit.
Le personnel chargé de traiter, d’analyser et de fusionner ces renseignements, dont une grande partie est américaine, est trop spécialisé pour être remplacé rapidement et sont souvent en nombre insuffisant. L’Europe reste également très dépendante des avions ravitailleurs en vol, des avions de transport lourd et d’autres « facilitateurs stratégiques » américains pour déplacer ses forces à travers le continent et lui fournir des renseignements sur le théâtre des opérations.
Malgré les progrès réalisés par les alliés européens dans l’acquisition des équipements militaires nécessaires pour assumer leurs nouvelles responsabilités dans le cadre de la planification de l’OTAN, ils ont moins avancé dans le développement de ces capacités particulières à grande échelle. L’OTAN aurait donc du mal à déplacer rapidement des troupes et du matériel à travers l’Europe en cas de crise, comme ce fut le cas après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, lorsque certains alliés ont dû compter sur les États-Unis pour transférer leurs troupes vers l’Europe de l’Est afin de renforcer le flanc oriental.
Avec une présence américaine réduite, les lacunes critiques en matière de défense aérienne et antimissile deviendraient encore plus aiguës, rendant particulièrement vulnérables les forces alliées et les pays situés à portée des missiles et des drones russes. D’autres capacités essentielles, telles que les systèmes de missiles de précision à longue portée comme le HIMARS, les stocks de munitions à guidage de précision et les drones avancés, pourraient également être réduites par un retrait prématuré des États-Unis.
L’une des principales forces de dissuasion de l’OTAN contre la Russie est sa capacité crédible à cibler des actifs de grande valeur à l’intérieur du pays. La perte des stocks de missiles à longue portée affaiblirait considérablement cette force de dissuasion et augmenterait la vulnérabilité de l’Europe en cas d’attaque russe. Et ces lacunes en matière de capacités ne sont pas isolées. Les États-Unis fournissent aux armées européennes la plupart de leurs unités de soutien, notamment du personnel médical et logistique et une grande partie des spécialistes en cybersécurité, en espace et en guerre électronique. Même si les pays européens augmentent leurs dépenses de défense, le délai nécessaire pour assumer les fonctions actuellement remplies par les États-Unis s’étendra sur la prochaine décennie.
UN JEU TRÈS DANGEREUX
Le Kremlin considérerait probablement un retrait rapide des États-Unis en Europe comme une occasion en or. Moscou cherche depuis longtemps à affaiblir l’OTAN, considérant sa disparition comme une étape cruciale pour réaffirmer la position de la Russie en tant que puissance mondiale. Dans l’immédiat, le Kremlin profiterait de tout retrait américain pour amplifier l’inquiétude des Européens quant à l’abandon de Washington. Profitant de la vulnérabilité de l’Europe, Moscou intensifierait ses tactiques coercitives pour intimider les opinions publiques européennes et faire pression sur leurs gouvernements afin qu’ils se montrent plus conciliants à son égard.
Constatant les lacunes des forces conventionnelles de l’OTAN, Moscou serait probablement plus disposée à prendre des risques pour atteindre ses objectifs. Poutine partirait du principe qu’avec une présence américaine réduite en Europe, l’Occident serait contraint de privilégier la désescalade, créant ainsi un environnement que le Kremlin jugerait exceptionnellement permissif et ouvrant la voie à des actes de plus en plus audacieux. De plus, la Russie considère depuis longtemps les Européens comme des vassaux de Washington, incapables de fonctionner efficacement sans les directives des États-Unis. Si les États-Unis poursuivent la réduction rapide de leurs forces, Moscou pourrait estimer que l’unité européenne s’effondrerait, ce qui renforcerait la propension de Poutine à surestimer la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs.
Tout sentiment de soulagement parmi les alliés de l’OTAN pourrait être de courte durée.
Dans l’immédiat, Poutine chercherait à intensifier ses activités dans la zone grise en Europe, telles que le coupage de câbles et d’autres formes de sabotage. Avec la réduction des moyens de renseignement, de surveillance et de reconnaissance américains, ces actes seraient plus difficiles à détecter ou à attribuer pour les pays européens, ce qui permettrait à Moscou d’agir en toute impunité. Au-delà des attaques hybrides, la Russie pourrait être tentée de mener des actions militaires limitées. La réduction des moyens américains en Europe ralentirait les temps de réaction de l’OTAN, ce qui pourrait renforcer la confiance de Poutine dans la capacité de Moscou à s’emparer de territoires, par exemple dans un État balte ou à Svalbard, un archipel norvégien stratégique situé dans l’Arctique, puis à recourir à la coercition et aux menaces nucléaires pour contraindre l’OTAN à accepter le résultat. Avec des moyens de défense aérienne et antimissile insuffisants et le retrait des missiles à longue portée, l’OTAN pourrait avoir du mal à mettre en place une défense immédiate et coordonnée, ce qui compromettrait sa crédibilité et modifierait radicalement l’ordre sécuritaire européen.
La Russie n’est pas près de disparaître, et le renforcement des capacités européennes prendra du temps. Si les États-Unis envisagent effectivement de réduire leur déploiement de troupes en Europe, le simple fait d’informer l’alliance qu’un tel changement est en cours sera largement insuffisant pour garantir que l’OTAN restera en mesure de protéger ses membres. Afin d’éviter un coup dur pour les capacités de défense de l’alliance, les alliés doivent se procurer dès aujourd’hui ce dont ils auront besoin demain pour combler rapidement les lacunes. Les autorités militaires de l’OTAN doivent disposer du temps nécessaire pour revoir et actualiser leurs plans de combat, et les pays qui en ont les moyens doivent s’engager à reproduire les capacités spécifiques qui seront perdues lorsque les États-Unis se retireront.
Se retirer alors que la Russie renforce ses capacités militaires et avant que l’Europe ne soit prête à se défendre encouragerait le Kremlin et augmenterait le risque d’une nouvelle guerre, cette fois sous la présidence de Trump. La meilleure façon d’éviter une future guerre en Europe est de faire en sorte que Moscou n’ose jamais en déclencher une. Pour cela, Washington et ses partenaires européens devront mettre en place une transition prudente et coordonnée. Les États-Unis doivent indiquer précisément à leurs partenaires où se situeront les nouvelles lacunes, bien avant qu’elles n’apparaissent.
Publié dans Foreign Affairs Traduction Deepl revue ML
