Trump et les sources du pouvoir américain
Robert O. Keohane et Joseph S. Nye, Jr.
Juillet/août 2025 Publié le 2 juin 2025 in Foreing Affairs (article gratuit)
Dave Murray
ROBERT O. KEOHANE est professeur émérite d’affaires internationales à l’université de Princeton et associé au Centre d’études internationales de Harvard.
JOSEPH S. NYE, JR., était professeur émérite distingué de l’université Harvard John F. Kennedy School of Government. Il a été secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité internationale et directeur du Conseil national du renseignement sous l’administration Clinton. Il est l’auteur de A Life in the American Century, parmi d’autres ouvrages.
Ils sont les auteurs de Power and Interdependence: World Politics in Transition. Cet essai s’inspire de certains des écrits précédents de Nye. Nye est décédé en mai, alors que cet essai était en cours de finalisation. Nous pleurons sa disparition et remercions sa famille de nous avoir autorisés à le publier.
Le président Donald Trump a tenté à la fois d’imposer les États-Unis au monde et de distancier son pays du reste du monde. Il a commencé son second mandat en brandissant la puissance militaire américaine, en menaçant le Danemark au sujet du contrôle du Groenland et en suggérant qu’il reprendrait le canal de Panama. Il a réussi à utiliser la menace de droits de douane punitifs pour contraindre le Canada, la Colombie et le Mexique à céder sur des questions d’immigration. Il s’est retiré de l’accord de Paris sur le climat et de l’Organisation mondiale de la santé. En avril, il a plongé les marchés mondiaux dans le chaos en annonçant des droits de douane généralisés sur les pays du monde entier. Il a changé de cap peu après, retirant la plupart des droits de douane supplémentaires, tout en continuant à faire pression pour une guerre commerciale avec la Chine, le front central de son offensive actuelle contre le principal rival de Washington.
En agissant ainsi, Trump peut agir en position de force. Ses tentatives d’utiliser les droits de douane pour faire pression sur les partenaires commerciaux des États-Unis suggèrent qu’il estime que les modèles contemporains d’interdépendance renforcent la puissance américaine. Les autres pays dépendent du pouvoir d’achat de l’énorme marché américain et de la certitude de la puissance militaire américaine. Ces avantages donnent à Washington la marge de manœuvre nécessaire pour faire pression sur ses partenaires. Sa position est conforme à un argument que nous avons avancé il y a près de 50 ans : l’interdépendance asymétrique confère un avantage à l’acteur le moins dépendant dans une relation. Trump déplore le déficit commercial important des États-Unis avec la Chine, mais il semble également comprendre que ce déséquilibre donne à Washington un énorme moyen de pression sur Pékin.
Même si Trump a correctement identifié la source de la puissance des États-Unis, il utilise cette puissance de manière fondamentalement contre-productive. En s’attaquant à l’interdépendance, il sape les fondements mêmes de la puissance américaine. La puissance associée au commerce est une puissance dure, fondée sur des capacités matérielles. Mais au cours des 80 dernières années, les États-Unis ont accumulé une puissance douce, fondée sur l’attraction plutôt que sur la coercition ou l’imposition de coûts. Une politique américaine avisée consisterait à maintenir, plutôt qu’à perturber, les modèles d’interdépendance qui renforcent la puissance américaine, tant le pouvoir dur dérivé des relations commerciales que le pouvoir doux de l’attraction. La poursuite de la politique étrangère actuelle de Trump affaiblirait les États-Unis et accélérerait l’érosion de l’ordre international qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, a si bien servi tant de pays, et surtout les États-Unis.
L’ordre repose sur une répartition stable du pouvoir entre les États, sur des normes qui influencent et légitiment le comportement des États et des autres acteurs, et sur des institutions qui contribuent à le soutenir. L’administration Trump a ébranlé tous ces piliers. Le monde pourrait entrer dans une période de désordre, qui ne s’apaisera qu’après un changement de cap de la Maison Blanche ou l’instauration d’un nouveau régime à Washington. Mais le déclin actuel pourrait ne pas être qu’un simple creux temporaire ; il pourrait s’agir d’un plongeon dans des eaux troubles. Dans ses efforts erratiques et malavisés pour rendre les États-Unis encore plus puissants, Trump pourrait mettre fin sans ménagement à leur période de domination, que l’éditeur américain Henry Luce avait qualifiée pour la première fois de « siècle américain ».
L’AVANTAGE DU DÉFICIT
Lorsque nous avons écrit Power and Interdependence en 1977, nous avons essayé d’élargir la conception traditionnelle du pouvoir. Les experts en politique étrangère voyaient généralement le pouvoir à travers le prisme de la guerre froide et de la compétition militaire. Nos recherches, en revanche, ont exploré l’influence du commerce sur le pouvoir, et nous avons soutenu que l’asymétrie dans une relation économique interdépendante renforce le pouvoir de l’acteur le moins dépendant. Le paradoxe du pouvoir commercial est que le succès d’une relation commerciale, qui se traduit par un excédent commercial d’un État par rapport à un autre, est une source de vulnérabilité. À l’inverse, et de manière peut-être contre-intuitive, un déficit commercial peut renforcer la position de négociation d’un pays. Après tout, le pays déficitaire peut imposer des droits de douane ou d’autres barrières commerciales au pays excédentaire. Ce dernier aura alors du mal à riposter en raison de son manque relatif d’importations susceptibles d’être sanctionnées.
La menace d’interdire ou de limiter les importations peut exercer une pression efficace sur les partenaires commerciaux. En termes d’interdépendance et de pouvoir asymétriques, les États-Unis sont dans une position de négociation favorable avec leurs sept principaux partenaires commerciaux. Leur commerce est extrêmement asymétrique avec la Chine, le Mexique et l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, qui ont tous un ratio exportations/importations supérieur à deux pour un avec les États-Unis. Pour le Japon (environ 1,8 pour 1), la Corée du Sud (1,4 pour 1) et l’Union européenne (1,6 pour 1), ces ratios sont également asymétriques. Le Canada bénéficie d’un ratio plus équilibré, d’environ 1,2 pour 1.
Ces ratios ne peuvent bien sûr pas refléter toutes les dimensions des relations économiques entre les pays. Des facteurs compensatoires, tels que les groupes d’intérêt nationaux ayant des liens transnationaux avec des acteurs étrangers sur d’autres marchés ou les relations personnelles et collectives transfrontalières, peuvent compliquer la situation, entraînant parfois des exceptions ou limitant l’impact de l’interdépendance asymétrique. Dans Power and Interdependence, nous avons qualifié ces multiples canaux de connexion d’« interdépendance complexe » et, dans une analyse détaillée des relations entre les États-Unis et le Canada entre 1920 et 1970, nous avons montré qu’ils renforçaient souvent la position du Canada. Par exemple, le pacte automobile américano-canadien des années 1960 est le résultat d’un processus de négociation qui a débuté avec l’introduction unilatérale par le Canada d’une subvention à l’exportation pour les pièces automobiles. Dans toute analyse de l’interdépendance asymétrique et du pouvoir, il est nécessaire d’examiner attentivement les facteurs compensatoires susceptibles de réduire les avantages qui reviendraient normalement au pays déficitaire.
La Chine semble être le plus faible dans le secteur commercial, avec un ratio exportations/importations de trois pour un. Elle ne peut pas non plus compter sur des alliances ou d’autres formes de soft power. Mais elle est capable de riposter en exploitant des facteurs compensatoires, en sanctionnant d’importantes entreprises américaines qui opèrent en Chine, telles qu’Apple ou Boeing, ou d’importants acteurs politiques américains, tels que les producteurs de soja ou les studios hollywoodiens. La Chine peut également recourir à la hard power, par exemple en coupant l’approvisionnement en minerais rares. À mesure que les deux parties découvriront plus précisément leurs vulnérabilités mutuelles, l’objet de la guerre commerciale évoluera pour refléter ce processus d’apprentissage.
Le Mexique dispose de moins de moyens pour exercer une contre-influence et reste très vulnérable aux caprices des États-Unis. L’Europe peut exercer une certaine contre-influence dans le secteur commercial, car ses échanges avec les États-Unis sont plus équilibrés que ceux de la Chine et du Mexique, mais elle dépend toujours de l’OTAN, de sorte que les menaces de Trump de ne pas soutenir l’alliance pourraient constituer un moyen de pression efficace. Le Canada entretient des relations commerciales plus équilibrées avec les États-Unis et dispose d’un réseau de liens transnationaux avec des groupes d’intérêt américains qui le rendent moins vulnérable, mais il joue probablement une partie perdue sur le seul plan commercial, car son économie dépend davantage de celle des États-Unis que l’inverse. En Asie, l’asymétrie des relations commerciales des États-Unis avec le Japon, la Corée du Sud et l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est est quelque peu compensée par la politique de rivalité des États-Unis avec la Chine. Tant que cette rivalité persistera, les États-Unis auront besoin de leurs alliés et partenaires d’Asie de l’Est et d’Asie du Sud-Est, et ils ne pourront pas tirer pleinement parti de leur influence commerciale. L’influence relative de la politique commerciale américaine varie donc en fonction du contexte géopolitique et des modèles d’interdépendance asymétrique.
LE POUVOIR RÉEL
L’administration Trump passe à côté d’une dimension importante du pouvoir. Le pouvoir est la capacité à obtenir des autres qu’ils fassent ce que l’on veut. Cet objectif peut être atteint par la coercition, le paiement ou l’attraction. Les deux premiers sont des formes de pouvoir dur, le troisième est une forme de pouvoir doux. À court terme, le pouvoir dur l’emporte généralement sur le pouvoir doux, mais à long terme, c’est souvent le pouvoir doux qui prévaut. Joseph Staline aurait un jour demandé avec ironie : « Combien de divisions le pape a-t-il ? » Mais l’Union soviétique a disparu depuis longtemps, et la papauté est toujours là.
Le président semble excessivement attaché à la coercition et à l’exercice de la puissance dure américaine, mais il ne semble pas comprendre la puissance douce ni son rôle dans la politique étrangère. Coercer des alliés démocratiques tels que le Canada ou le Danemark affaiblit plus largement la confiance dans les alliances américaines ; menacer le Panama réveille les craintes d’impérialisme dans toute l’Amérique latine ; paralyser l’Agence américaine pour le développement international sape la réputation de bienveillance des États-Unis. Réduire au silence la Voix de l’Amérique étouffe le message du pays.
Les sceptiques diront : « Et alors ? La politique internationale est un jeu de force, pas un jeu de softball. Et l’approche coercitive et transactionnelle de Trump produit déjà des concessions, avec la promesse d’autres concessions à venir. Comme l’a écrit Machiavel à propos du pouvoir, il vaut mieux pour un prince être craint qu’aimé. Mais il vaut mieux encore être craint et aimé. Le pouvoir a trois dimensions, et en ignorant l’attraction, Trump néglige une source essentielle de la force américaine. À long terme, c’est une stratégie perdante.
Le déclin de l’Amérique n’est peut-être pas un simple ralentissement, mais une chute vertigineuse.
Et le soft power a son importance, même à court terme. Si un pays est attractif, il n’aura pas besoin de recourir autant aux incitations et aux sanctions pour influencer le comportement des autres. Si ses alliés le considèrent comme bienveillant et digne de confiance, ils seront plus faciles à convaincre et plus enclins à suivre son exemple, même s’ils peuvent, il faut le reconnaître, manœuvrer pour tirer parti de la bienveillance de l’État plus puissant. Face à l’intimidation, ils peuvent se plier, mais s’ils considèrent leur partenaire commercial comme un tyran peu fiable, ils seront plus enclins à traîner les pieds et à réduire leur interdépendance à long terme dès qu’ils en auront l’occasion. L’Europe de la guerre froide offre un bon exemple de cette dynamique. En 1986, l’analyste norvégien Geir Lundestad décrivait le monde comme divisé entre un empire soviétique et un empire américain. Alors que les Soviétiques avaient utilisé la force pour construire leurs satrapies européennes, le camp américain était « un empire par invitation ». Les Soviétiques ont dû envoyer des troupes à Budapest en 1956 et à Prague en 1968 pour maintenir les gouvernements de ces pays sous la tutelle de Moscou. En revanche, l’OTAN est restée forte tout au long de la guerre froide.
En Asie, la Chine a augmenté ses investissements militaires et économiques, mais elle a également cultivé son pouvoir d’attraction. En 2007, le président Hu Jintao a déclaré lors du 17e Congrès national du Parti communiste chinois que la Chine devait accroître son soft power. Le gouvernement chinois a dépensé des dizaines de milliards de dollars à cette fin. Il faut reconnaître que les résultats sont pour le moins mitigés, en raison de deux obstacles majeurs : d’une part, la Chine a attisé des conflits territoriaux virulents avec plusieurs de ses voisins et, d’autre part, le PCC exerce un contrôle étroit sur toutes les organisations et opinions de la société civile. La Chine suscite le ressentiment lorsqu’elle ignore les frontières internationalement reconnues. Elle se montre sous un jour défavorable aux yeux de nombreux pays lorsqu’elle emprisonne des avocats défenseurs des droits de l’homme et contraint des dissidents, tels que le brillant artiste Ai Weiwei, à l’exil.
Au moins avant le début du second mandat de Trump, la Chine était loin derrière les États-Unis dans l’opinion publique mondiale. Pew a mené une enquête dans 24 pays en 2023 et a rapporté que la majorité des personnes interrogées dans la plupart d’entre eux trouvaient les États-Unis plus attrayants que la Chine, l’Afrique étant le seul continent où les résultats étaient proches. Plus récemment, en mai 2024, Gallup a constaté que sur les 133 pays sondés, les États-Unis avaient l’avantage dans 81 d’entre eux et la Chine dans 52. Cependant, si Trump continue à saper le soft power américain, ces chiffres pourraient changer de manière significative.
Certes, le soft power américain a connu des hauts et des bas au fil des ans. Les États-Unis étaient impopulaires dans de nombreux pays pendant la guerre du Vietnam et la guerre en Irak. Mais le soft power découle de la société et de la culture d’un pays, et pas seulement des actions de son gouvernement. Même pendant la guerre du Vietnam, lorsque des foules ont défilé dans les rues du monde entier pour protester contre la politique américaine, elles n’ont pas chanté l’hymne communiste « L’Internationale », mais l’hymne américain des droits civiques « We Shall Overcome ». Une société civile ouverte qui autorise les manifestations et tolère la dissidence peut être un atout. Mais le soft power issu de la culture américaine ne survivra pas aux excès du gouvernement américain au cours des quatre prochaines années si la démocratie américaine continue de s’éroder et si le pays se comporte en tyran à l’étranger.
De son côté, la Chine s’efforce de combler les lacunes créées par Trump. Elle se considère comme le leader du « Sud global ». Elle vise à remplacer l’ordre américain des alliances et des institutions internationales. Son programme d’investissement dans les infrastructures « Belt and Road » est conçu non seulement pour attirer d’autres pays, mais aussi pour fournir une puissance économique forte. La Chine est le premier partenaire commercial de plus de pays que les États-Unis. Si Trump pense pouvoir rivaliser avec la Chine tout en affaiblissant la confiance de ses alliés, en affirmant ses aspirations impérialistes, en détruisant l’Agence américaine pour le développement international, en remettant en cause l’État de droit dans son propre pays et en se retirant des agences des Nations unies, il risque d’être déçu.
LE SPECTRE DU MONDIALISME
Le spectre de la mondialisation, qu’ils invoquent comme une force démoniaque, plane sur la montée des populistes occidentaux tels que Trump. En réalité, ce terme désigne simplement l’interdépendance croissante entre les continents. Lorsque Trump menace d’imposer des droits de douane à la Chine, il tente de réduire l’aspect économique de l’interdépendance mondiale des États-Unis, qu’il rend responsable de la perte d’industries et d’emplois. La mondialisation peut certes avoir des effets négatifs et positifs. Mais les mesures de Trump sont inappropriées, car elles s’attaquent aux formes de mondialisation qui sont largement bénéfiques pour les États-Unis et le monde, sans contrer celles qui sont néfastes. Dans l’ensemble, la mondialisation a renforcé la puissance américaine, et l’assaut de Trump contre celle-ci ne fait qu’affaiblir les États-Unis.
Au début du XIXe siècle, l’économiste et homme d’État britannique David Ricardo a établi un fait largement accepté : le commerce mondial peut créer de la valeur grâce à l’avantage comparatif. Lorsqu’ils sont ouverts au commerce, les pays peuvent se spécialiser dans ce qu’ils font le mieux. Le commerce génère ce que l’économiste allemand Joseph Schumpeter a appelé la « destruction créatrice » : des emplois sont perdus dans le processus et les économies nationales sont soumises à des chocs extérieurs, parfois résultant de politiques délibérées de gouvernements étrangers. Mais ces perturbations peuvent aider les économies à devenir plus productives et plus efficaces. Dans l’ensemble, au cours des 75 dernières années, la destruction créatrice a renforcé la puissance américaine. En tant que premier acteur économique mondial, les États-Unis ont été les principaux bénéficiaires de l’innovation génératrice de croissance et des retombées de cette croissance à travers le monde.
Dans le même temps, la croissance peut être douloureuse. Des études ont montré que les États-Unis ont perdu (et gagné) des millions d’emplois au XXIe siècle, imposant le coût de l’ajustement aux travailleurs, qui n’ont généralement pas reçu de compensation adéquate de la part du gouvernement. Les changements technologiques ont également supprimé des millions d’emplois, les machines ayant remplacé les humains, et il est difficile de démêler les effets interdépendants de l’automatisation et du commerce extérieur. Les tensions habituelles liées à l’interdépendance ont été considérablement exacerbées par la machine exportatrice chinoise, qui ne montre aucun signe de ralentissement.
Même si la mondialisation économique améliore la productivité de l’économie mondiale, ces changements peuvent être mal accueillis par de nombreux individus et familles. Dans de nombreuses communautés, les gens sont réticents à déménager dans des endroits où ils pourraient trouver plus facilement du travail. D’autres, bien sûr, sont prêts à traverser la moitié du globe pour trouver de meilleures opportunités. Les dernières décennies de mondialisation ont été caractérisées par des mouvements massifs de personnes à travers les frontières nationales, autre forme majeure d’interdépendance. La migration est un enrichissement culturel et offre des avantages économiques majeurs aux pays qui accueillent des migrants, car elle permet à des personnes qualifiées de s’installer dans des endroits où elles peuvent mettre leurs compétences à profit de manière plus productive. Les pays d’origine des migrants peuvent bénéficier d’un allègement de la pression démographique et des envois de fonds des émigrants. Quoi qu’il en soit, la migration tend à engendrer d’autres mouvements. En l’absence de barrières importantes érigées par les États, la migration dans le monde contemporain est souvent un processus qui s’autoalimente.
Trump accuse les immigrants d’être à l’origine de changements perturbateurs. Bien qu’au moins certaines formes d’immigration soient clairement bénéfiques pour l’économie à long terme, les détracteurs peuvent facilement les présenter comme néfastes à court terme, ce qui peut susciter une forte opposition politique chez certaines personnes. Les pics soudains d’immigration provoquent de vives réactions politiques, les migrants étant souvent considérés comme responsables de divers changements économiques et sociaux, même lorsqu’ils ne sont manifestement pas en cause. L’immigration est devenue le principal thème politique populiste utilisé contre les gouvernements en place dans presque toutes les démocraties ces dernières années. Elle a alimenté l’élection de Trump en 2016, puis à nouveau en 2024.
Il est beaucoup plus facile pour les dirigeants populistes de blâmer les étrangers pour les bouleversements économiques que d’accepter le rôle bien plus déterminant des changements technologiques et du capital. La mondialisation a posé des défis aux dirigeants sortants lors de nombreuses élections récentes dans de nombreux pays. Face à ces tensions, les politiciens sont tentés de chercher à inverser la mondialisation en imposant des droits de douane et d’autres barrières aux échanges internationaux, comme le fait Trump.
L’attaque de Trump contre la mondialisation affaiblit les États-Unis.
La mondialisation économique a déjà été inversée par le passé. Le XIXe siècle a été marqué par une augmentation rapide du commerce et des migrations, mais celle-ci s’est brusquement ralentie avec le début de la Première Guerre mondiale, en 1914. La part du commerce dans l’activité économique mondiale n’a retrouvé son niveau de 1914 qu’en 1970. Cela pourrait se reproduire, même si cela demanderait des efforts. Le commerce mondial a connu une croissance extrêmement rapide entre 1950 et 2008, puis plus lente depuis la crise financière de 2008-2009. Dans l’ensemble, le commerce a augmenté de 4 400 % entre 1950 et 2023. Le commerce mondial pourrait à nouveau entrer en déclin. Si les mesures commerciales prises par les États-Unis à l’encontre de la Chine débouchent sur une guerre commerciale plus engagée, les dégâts risquent d’être considérables. Les guerres commerciales peuvent généralement dégénérer en conflits durables et croissants, avec des conséquences catastrophiques.
D’un autre côté, le coût de la suppression de plus de 500 milliards de dollars d’échanges commerciaux risque de limiter la volonté des pays de s’engager dans des guerres commerciales et pourrait inciter à la recherche d’un compromis. Et même si d’autres pays peuvent agir de manière réciproque envers les États-Unis, ils ne limiteront pas nécessairement leurs échanges commerciaux entre eux. Des facteurs géopolitiques pourraient également accélérer le dénouement des flux commerciaux. Une guerre autour de Taïwan, par exemple, pourrait mettre un coup d’arrêt brutal aux échanges commerciaux entre les États-Unis et la Chine.
Certains analystes attribuent la vague de réactions populistes nationalistes dans presque toutes les démocraties à la propagation et à l’accélération de la mondialisation. Le commerce et les migrations se sont accélérés de concert après la fin de la guerre froide, les changements politiques et l’amélioration des technologies de communication ayant réduit les coûts liés au franchissement des frontières et aux longues distances. Aujourd’hui, les droits de douane et les contrôles aux frontières pourraient ralentir ces flux. Ce serait une mauvaise nouvelle pour la puissance américaine, qui a été renforcée par l’énergie et la productivité des immigrants tout au long de son histoire, y compris au cours des dernières décennies.
PROBLÈMES SANS PASSEPORT
Aucune crise ne met mieux en évidence le caractère inéluctable de l’interdépendance que le changement climatique. Les scientifiques prédisent que le changement climatique aura des coûts énormes à mesure que les calottes glaciaires fondront, que les villes côtières seront inondées, que les vagues de chaleur s’intensifieront et que les conditions météorologiques changeront de manière chaotique au cours du siècle. Même à court terme, l’intensité des ouragans et des incendies de forêt est exacerbée par le changement climatique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a joué un rôle important en mettant en avant les dangers du changement climatique, en partageant des informations scientifiques et en encourageant la coopération transnationale. Pourtant, Trump a supprimé tout soutien aux actions internationales et nationales visant à lutter contre le changement climatique. Ironiquement, alors que son administration cherche à limiter les types de mondialisation qui présentent des avantages, elle sape délibérément la capacité de Washington à faire face à certains types de mondialisation écologique, tels que le changement climatique et les pandémies, dont les coûts sont potentiellement colossaux. La pandémie de COVID-19 a tué plus de 1,2 million de personnes aux États-Unis ; The Lancet estime le nombre de décès dans le monde à environ 18 millions. La COVID-19 s’est propagée rapidement à travers le monde et a sans aucun doute constitué un phénomène mondial, favorisé par les voyages qui font partie intégrante de la mondialisation.
Dans d’autres domaines, l’interdépendance reste une source essentielle de la puissance américaine. Les réseaux d’interaction professionnelle entre scientifiques, par exemple, ont eu des effets extrêmement positifs en accélérant les découvertes et l’innovation. Jusqu’à l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump, l’expansion des activités et des réseaux scientifiques n’avait suscité que peu de réactions politiques négatives. Tout inventaire des avantages et des inconvénients de la mondialisation pour le bien-être humain doit l’inclure dans la colonne des avantages. Par exemple, au début de la pandémie de COVID-19 à Wuhan en 2020, les scientifiques chinois ont partagé leur décodage génétique du nouveau coronavirus avec leurs homologues internationaux avant d’en être empêchés par Pékin.
C’est pourquoi l’un des aspects les plus étranges du nouveau mandat de Trump a été la suppression par son administration du soutien fédéral à la recherche scientifique, y compris dans des domaines qui ont généré d’importants retours sur investissement, qui sont en grande partie responsables du rythme de l’innovation dans le monde moderne et qui ont renforcé le prestige et la puissance des États-Unis. Bien que les universités de recherche américaines soient à la pointe au niveau mondial, l’administration a cherché à les étouffer en supprimant leur financement, en cherchant à restreindre leur indépendance et en rendant plus difficile l’attraction des étudiants les plus brillants du monde entier. Cette attaque est difficile à comprendre, si ce n’est comme une salve dans une guerre culturelle contre les élites présumées qui ne partagent pas l’idéologie du populisme de droite. Elle équivaut à une blessure massive et auto-infligée.
L’administration Trump est également en train de démanteler un autre outil clé du soft power américain : l’adhésion du pays aux valeurs démocratiques libérales. Au cours du dernier demi-siècle en particulier, l’idée des droits de l’homme en tant que valeur s’est répandue dans le monde entier. Après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les institutions et les normes démocratiques se sont répandues dans une grande partie de l’Europe de l’Est (y compris, brièvement, en Russie), ainsi que dans d’autres régions du monde, notamment en Amérique latine, et ont pris pied en Afrique. La proportion de pays dans le monde qui étaient des démocraties libérales ou électorales a atteint un peu plus de 50 % à son apogée vers 2000, puis a légèrement diminué depuis, restant proche de 50 %. Même si la « vague démocratique » de l’après-guerre froide s’est apaisée, elle a laissé une empreinte durable.
Le large attrait des normes démocratiques et des droits de l’homme a certainement contribué au soft power des États-Unis. Les gouvernements autocratiques s’opposent à ce qu’ils considèrent comme une ingérence dans leur autonomie souveraine de la part de groupes soutenant les droits de l’homme, souvent basés aux États-Unis et soutenus par des ressources non gouvernementales et gouvernementales américaines. Pendant un certain temps, les autocraties ont mené une bataille défensive, en arrière-garde. Il n’est donc pas surprenant que certains gouvernements autoritaires qui ont souffert des critiques ou des sanctions américaines aient applaudi la décision de l’administration Trump de renoncer à soutenir les droits de l’homme à l’étranger, notamment en fermant le Bureau de la justice pénale mondiale, le Bureau des questions mondiales relatives aux femmes et le Bureau des opérations de stabilisation et de gestion des conflits du Département d’État. La politique de l’administration Trump freinera la propagation de la démocratie et affaiblira le soft power américain.
UN PARI SUR LA FAIBLESSE
Il n’est pas possible de revenir en arrière sur l’interdépendance mondiale. Elle se poursuivra tant que les êtres humains seront mobiles et inventeront de nouvelles technologies de communication et de transport. Après tout, la mondialisation s’étend sur plusieurs siècles, ses racines remontant à la route de la soie et même au-delà. Au XVe siècle, les innovations dans le domaine du transport maritime ont donné naissance à l’ère des grandes explorations, suivie par la colonisation européenne qui a façonné les frontières nationales actuelles. Au XIXe et au XXe siècle, les bateaux à vapeur et le télégraphe ont accéléré le processus, tandis que la révolution industrielle transformait les économies agraires. Aujourd’hui, la révolution de l’information transforme les économies axées sur les services. Des milliards de personnes ont dans leur poche un ordinateur contenant une quantité d’informations qui aurait rempli un gratte-ciel il y a 50 ans.
Les guerres mondiales ont temporairement inversé la mondialisation économique et perturbé les migrations, mais en l’absence de conflit mondial et tant que la technologie continuera de progresser rapidement, la mondialisation économique se poursuivra également. La mondialisation écologique et l’activité scientifique mondiale devraient également persister, et les normes et les informations continueront de circuler au-delà des frontières. Certaines formes de mondialisation peuvent avoir des effets néfastes : le changement climatique est un exemple frappant de crise qui ne connaît pas de frontières. Pour réorienter et remodeler la mondialisation dans l’intérêt commun, les États devront se coordonner. Pour que cette coordination soit efficace, les dirigeants devront construire et maintenir des réseaux de connexions, des normes et des institutions. Ces réseaux profiteront à leur tour à leur nœud central, les États-Unis, qui restent le pays le plus puissant au monde sur les plans économique, militaire, technologique et culturel, et fourniront à Washington un pouvoir d’influence. Malheureusement, l’approche myope de la deuxième administration Trump, obsédée par la puissance coercitive liée aux asymétries commerciales et aux sanctions, risque d’éroder plutôt que de renforcer l’ordre international dirigé par les États-Unis. Trump s’est tellement concentré sur le coût du parasitisme de ses alliés qu’il en oublie que ce sont les États-Unis qui conduisent le bus et qui choisissent donc la destination et l’itinéraire. Trump ne semble pas comprendre que la force américaine réside dans l’interdépendance. Au lieu de rendre à l’Amérique sa grandeur, il fait un pari tragique sur la faiblesse.
