L’affaire Mahmoud Khalil concerne l’avenir de la liberté d’expression

PAR CHIP GIBBONS pour Jacobin

Malgré quelques avancées récentes dans son procès contre l’administration Trump, Mahmoud Khalil reste emprisonné pour s’être opposé au génocide à Gaza, une incarcération qui bafoue le premier amendement.

L’affaire Mahmoud Khalil concerne l’avenir de la liberté d’expression

La campagne d’expulsion maccarthyste de l’administration Trump a rencontré un nouvel obstacle le 28 mai. Le juge fédéral américain Michael E. Farbiarz a estimé qu’une disposition de la loi sur l’immigration et la nationalité, qui accorde au secrétaire d’État le pouvoir d’expulser des non-citoyens s’il estime qu’ils ont des conséquences néfastes pour la politique étrangère américaine, était probablement inconstitutionnelle lorsqu’elle était appliquée à Mahmoud Khalil. Cette loi, autrefois obscure, datant de la guerre froide, est revenue sur le devant de la scène lorsque le secrétaire d’État Marco Rubio l’a invoquée pour riposter aux critiques du génocide commis par Israël à Gaza.

Cette décision intervient alors que le juge Farbiarz examine la contestation par Khalil de la constitutionnalité de sa détention. Bien que cette décision constitue un pas vers la liberté de Khalil et une réprimande à l’égard de Donald Trump et de Rubio, elle laisse le résident permanent derrière les barreaux, pour l’instant. Cela contraste fortement avec les cas de Badar Khan Suri, Mohsen Mahdawi et Rümeysa Öztürk, également visés par Rubio en vertu de la même disposition de la guerre froide, pour lesquels les juges fédéraux ont accordé une libération sous caution en attendant une décision finale sur leurs recours constitutionnels. Bien que Khalil ait déposé une demande de libération sous caution similaire le 14 mars, le juge Farbiarz n’a toujours pas statué à ce sujet, sans explication.

Le purgatoire prolongé de Khalil est particulièrement cruel. Lorsque les agents de Homeland Security Investigations, la branche chargée de l’application de la loi au sein de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), ont arrêté Khalil, sa femme était enceinte. Depuis, elle a accouché. Khalil n’a pas été autorisé à assister à la naissance de son fils, et l’administration Trump a cherché à lui refuser tout contact avec son nouveau-né. Il a fallu l’intervention judiciaire de Farbiarz pour que Khalil soit autorisé à tenir son fils dans ses bras pour la première fois.

La bataille juridique de Mahmoud Khalil est plus que le combat d’un individu pour sa liberté. Il s’agit de l’avenir de la liberté d’expression aux États-Unis.

Cette décision intervient alors que l’administration Trump semble vouloir durcir le ton. Lors d’une audience au Congrès le 21 mai, la députée Pramila Jayapal (D-WA), brandissant un exemplaire de la Constitution américaine, a confronté Rubio au sujet de ses violations du premier amendement. Rubio a répondu avec défi : « Je continuerai à révoquer les visas étudiants. » Peu après, Rubio a annoncé la suspension de tous les visas étudiants en attendant un renforcement des contrôles sur les réseaux sociaux. Le câble annonçant cette mesure faisait référence à deux décrets de Trump considérés comme la justification des tentatives d’expulsion de Khalil et d’autres personnes, ainsi qu’à une nouvelle mesure des services américains de citoyenneté et d’immigration (USCIS) visant à contrôler les réseaux sociaux des personnes demandant un statut légal afin de détecter tout « antisémitisme ».

Dans la vision du monde de l’administration Trump et de nombreux partisans d’Israël, tout soutien au peuple palestinien est considéré comme « antisémite ». L’administration Trump est en train de mettre en place un nouveau régime dystopique de surveillance massive des réseaux sociaux afin d’identifier les partisans des droits des Palestiniens et de prendre des mesures de rétorsion à leur encontre. Aujourd’hui, la sanction prend la forme d’une révocation de visa. Mais les principaux architectes de l’offensive de Trump contre le Premier amendement ont clairement indiqué que leur objectif était d’assimiler tout discours défendant la Palestine au terrorisme. Il n’y a aucune raison de croire que cela s’arrêtera aux non-citoyens.

En conséquence, la bataille juridique de Khalil est plus que le combat d’un individu pour sa liberté. Il s’agit de l’avenir de la liberté d’expression aux États-Unis.

Arrestations illégales et tribunaux fantômes

Khalil est né dans un camp de réfugiés palestiniens en Syrie. Lors des manifestations contre le génocide à l’université Columbia au printemps 2024, il a joué le rôle de négociateur entre les étudiants et l’administration. À la suite de cela, des organisations anti-palestiniennes telles que le groupe d’extrême droite Betar ont commencé à le prendre pour cible. Depuis, le Betar s’est attribué le mérite des mesures prises par l’administration Trump à l’encontre de Khalil. (En collaboration avec l’organisation de défense des libertés civiles Defending Rights & Dissent, où je travaille, j’ai déposé une série de demandes en vertu de la loi sur la liberté d’information afin de connaître l’étendue des interactions entre les auteurs de listes noires privées et l’administration Trump dans le cadre des mesures de représailles prises à l’encontre des militants solidaires de la cause palestinienne).

Alors que Khalil cherche à contester à la fois son expulsion et sa détention, de nouveaux détails ont été révélés au sujet de son arrestation. Grâce aux documents déposés par son équipe juridique, nous savons désormais que des agents des services secrets américains (Homeland Security Investigations) sont entrés dans le hall privé de son immeuble et l’ont arrêté sans mandat. Selon le département de la Sécurité intérieure (DHS), les services secrets américains surveillaient déjà Khalil le jour de son arrestation afin de déterminer ses habitudes quotidiennes. Au cours de cette surveillance, ils ont appris par une autre division de l’ICE que Rubio avait décidé que Khalil représentait une menace pour la politique étrangère américaine.

Selon la version des faits du DHS, après avoir appris cela, ils ont estimé que Khalil présentait un risque de fuite et devaient l’arrêter immédiatement sans prendre le temps d’obtenir un mandat. L’idée que Khalil, qui rentrait chez lui après un dîner de rupture du jeûne avec sa femme au moment de son arrestation et qui se bat depuis pour rester aux États-Unis, présentait un risque imminent de fuite n’est tout simplement pas plausible.

Khalil a contesté la constitutionnalité de sa détention en déposant une requête en habeas corpus devant un tribunal fédéral. Dans le même temps, la procédure d’expulsion à son encontre s’est poursuivie devant le tribunal de l’immigration. Les juges de l’immigration ne font pas partie du système judiciaire fédéral créé par la Constitution américaine. Ils relèvent du ministère de la Justice, l’organisme qui demande souvent leur expulsion. Au-dessus des juges individuels de l’immigration se trouve la Commission d’appel de l’immigration. Les membres de cet organisme sont nommés directement par le ministre de la Justice, qui peut également modifier ou infirmer leurs décisions. Dire que les dés sont pipés est un euphémisme.

Sous l’administration Clinton, la Commission d’appel de l’immigration a rendu une décision rare concernant la disposition de politique étrangère que Rubio utilise contre Khalil. En vertu de cette décision, une fois qu’un secrétaire d’État a pris une décision en vertu de cette disposition, un juge de l’immigration doit conclure que la partie est expulsable. Aucune défense n’est autorisée. Il n’est donc pas surprenant que lors d’une audience sur l’immigration tenue le 11 avril 2025,Jamee E. Comans ait jugé Khalil expulsable sur la seule base de la décision de Rubio.

Une fois la décision d’expulsion prise, la procédure d’immigration passe à la phase de recours. À ce stade, un immigrant jugé expulsable peut présenter les raisons pour lesquelles, malgré cela, il ne devrait pas être expulsé. Lors d’une audience sur l’immigration le 24 mai, Khalil et ses avocats ont fait valoir qu’il devrait se voir accorder l’asile. Ils ont également fait valoir que le caractère illégal de son arrestation signifiait que la procédure devait être close.

Outre la décision de Rubio, l’administration Trump a accusé Khalil d’avoir induit en erreur les services d’immigration dans sa demande de résidence permanente légale. Cette accusation porte sur les dates auxquelles Khalil a travaillé pour le gouvernement britannique au Liban et prétend qu’il n’a pas divulgué son affiliation à un groupe étudiant pro-palestinien à Columbia ou à l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient. On ne comprend pas bien en quoi le fait d’avoir travaillé avec l’agence des Nations unies pour les réfugiés ou d’avoir appartenu à un club étudiant aurait une incidence sur sa demande.

Ses avocats ont également rejeté cette accusation et ont tenté de présenter des preuves pour la réfuter. La juge Comans a refusé de les entendre lors de l’audience du 24 mai. Elle a justifié sa décision en affirmant qu’elle n’avait rendu aucune décision sur la base de cette allégation et que sa décision d’expulser Khalil était fondée uniquement sur l’invocation de la loi de la guerre froide par Rubio. Elle a également averti les avocats de Khalil de ne pas contester sa décision, car ils perdraient.

L’affaire Khalil reste essentiellement centrée sur la question de savoir si le secrétaire d’État peut expulser un résident permanent légal des États-Unis sur la base de ses opinions politiques.

Contestations constitutionnelles

Même si le Congrès a sévèrement limité les compétences des tribunaux fédéraux pour examiner les recours contre les procédures d’expulsion, ceux-ci restent le meilleur espoir pour les personnes visées par Trump et Rubio. C’est pourquoi Khalil et d’autres personnes visées ont déposé des requêtes en habeas corpus devant les tribunaux fédéraux, arguant que leur détention est inconstitutionnelle.

Les avocats de Khalil ont accusé l’administration Trump de tenter de ralentir la procédure fédérale d’habeas corpus tout en accélérant la procédure d’expulsion. L’administration Trump a contesté à plusieurs reprises la compétence du juge Farbiarz pour connaître de l’affaire devant le tribunal fédéral du New Jersey. La Cour d’appel du troisième circuit a rejeté la demande de l’administration Trump visant à se saisir de ses recours. Le recours constitutionnel de Khalil se poursuit donc dans le New Jersey, alors même qu’un juge de l’immigration en Louisiane poursuit la procédure d’expulsion.

Dans le cadre de la contestation de sa détention, Khalil a demandé une injonction préliminaire contre l’administration Trump. L’injonction demande au juge de libérer Khalil, d’annuler la décision de Rubio et d’empêcher l’administration Trump « d’appliquer sa politique d’arrestation, de détention et d’expulsion des non-citoyens qui s’expriment aux États-Unis en faveur des droits des Palestiniens ou critiquent Israël ».

Si cette décision constitue une victoire partielle pour Khalil, le fait que l’on continue de repousser la décision, alors que d’autres juges fédéraux accordent la liberté sous caution, est consternant.

Dans sa décision rendue mercredi soir, le juge Farbiarz a estimé que Khalil avait de bonnes chances d’obtenir gain de cause en faisant valoir que la disposition invoquée par Rubio était inconstitutionnelle en raison de son imprécision lorsqu’elle était appliquée à l’activisme de Khalil. Farbiarz a estimé qu’une personne ordinaire lisant la loi n’aurait jamais pu savoir qu’elle pouvait s’appliquer à des discours purement nationaux. Il a également souligné qu’un seul juge fédéral s’était jamais prononcé sur cette disposition. Cette décision avait jugé la disposition inconstitutionnelle. (Elle a ensuite été annulée pour des raisons sans rapport avec l’affaire.)

Si le juge Farbiarz a estimé que Khalil avait de bonnes chances d’obtenir gain de cause dans sa contestation de la disposition datant de la guerre froide, il a toutefois jugé peu probable que Khalil obtienne gain de cause sur le plan constitutionnel dans sa contestation de l’argument de l’administration Trump selon lequel sa « demande de résidence permanente légale était prétendument inexacte ». Cependant, le juge Farbiarz ne s’est jamais prononcé sur ce motif, préférant se concentrer sur la décision de Rubio, jugée constitutionnellement suspecte.

Bien que le fait d’établir que Khalil a de bonnes chances d’obtenir gain de cause sur le fond de sa contestation soit la première étape pour obtenir une injonction préliminaire, le juge Farbiarz a demandé de manière surprenante à Khalil de fournir des informations supplémentaires au tribunal avant de rendre sa décision finale. Si cette décision constitue une victoire partielle pour Khalil, le fait de continuer à repousser la décision, alors que d’autres juges fédéraux accordent la liberté sous caution, est consternant.

Khalil a peut-être fait un pas de plus vers la liberté, mais pour l’instant, il reste enfermé dans un centre de détention privé pour immigrants à Jena, en Louisiane. Non seulement un père est séparé de son jeune enfant, mais chaque minute que Khalil passe en détention pour s’être opposé à un génocide jette une ombre sur le premier amendement.

La campagne d’expulsion maccarthyste de l’administration Trump a rencontré un nouvel obstacle le 28 mai. Le juge fédéral américain Michael E. Farbiarz a estimé qu’une disposition de la loi sur l’immigration et la nationalité, qui accorde au secrétaire d’État le pouvoir d’expulser des non-citoyens s’il estime qu’ils ont des conséquences néfastes pour la politique étrangère américaine, était probablement inconstitutionnelle lorsqu’elle était appliquée à Mahmoud Khalil. Cette loi, autrefois obscure, datant de la guerre froide, est revenue sur le devant de la scène lorsque le secrétaire d’État Marco Rubio l’a invoquée pour riposter aux critiques du génocide commis par Israël à Gaza.

Cette décision intervient alors que le juge Farbiarz examine la contestation par Khalil de la constitutionnalité de sa détention. Bien que cette décision constitue un pas vers la liberté de Khalil et une réprimande à l’égard de Donald Trump et de Rubio, elle laisse le résident permanent derrière les barreaux, pour l’instant. Cela contraste fortement avec les cas de Badar Khan Suri, Mohsen Mahdawi et Rümeysa Öztürk, également visés par Rubio en vertu de la même disposition de la guerre froide, pour lesquels les juges fédéraux ont accordé une libération sous caution en attendant une décision finale sur leurs recours constitutionnels. Bien que Khalil ait déposé une demande de libération sous caution similaire le 14 mars, le juge Farbiarz n’a toujours pas statué à ce sujet, sans explication.

Le purgatoire prolongé de Khalil est particulièrement cruel. Lorsque les agents de Homeland Security Investigations, la branche chargée de l’application de la loi au sein de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), ont arrêté Khalil, sa femme était enceinte. Depuis, elle a accouché. Khalil n’a pas été autorisé à assister à la naissance de son fils, et l’administration Trump a cherché à lui refuser tout contact avec son nouveau-né. Il a fallu l’intervention judiciaire de Farbiarz pour que Khalil soit autorisé à tenir son fils dans ses bras pour la première fois.

La bataille juridique de Mahmoud Khalil est plus que le combat d’un individu pour sa liberté. Il s’agit de l’avenir de la liberté d’expression aux États-Unis.

Cette décision intervient alors que l’administration Trump semble vouloir durcir le ton. Lors d’une audience au Congrès le 21 mai, la députée Pramila Jayapal (D-WA), brandissant un exemplaire de la Constitution américaine, a confronté Rubio au sujet de ses violations du premier amendement. Rubio a répondu avec défi : « Je continuerai à révoquer les visas étudiants. » Peu après, Rubio a annoncé la suspension de tous les visas étudiants en attendant un renforcement des contrôles sur les réseaux sociaux. Le câble annonçant cette mesure faisait référence à deux décrets de Trump considérés comme la justification des tentatives d’expulsion de Khalil et d’autres personnes, ainsi qu’à une nouvelle mesure des services américains de citoyenneté et d’immigration (USCIS) visant à contrôler les réseaux sociaux des personnes demandant un statut légal afin de détecter tout « antisémitisme ».

Dans la vision du monde de l’administration Trump et de nombreux partisans d’Israël, tout soutien au peuple palestinien est considéré comme « antisémite ». L’administration Trump est en train de mettre en place un nouveau régime dystopique de surveillance massive des réseaux sociaux afin d’identifier les partisans des droits des Palestiniens et de prendre des mesures de rétorsion à leur encontre. Aujourd’hui, la sanction prend la forme d’une révocation de visa. Mais les principaux architectes de l’offensive de Trump contre le Premier amendement ont clairement indiqué que leur objectif était d’assimiler tout discours défendant la Palestine au terrorisme. Il n’y a aucune raison de croire que cela s’arrêtera aux non-citoyens.

En conséquence, la bataille juridique de Khalil est plus que le combat d’un individu pour sa liberté. Il s’agit de l’avenir de la liberté d’expression aux États-Unis.