La rencontre prévue le mois prochain à Shenzhen entre Trump, Poutine et Xi pourrait permettre de réaliser de réels progrès en matière de contrôle des armements — à condition qu’elle reste en dehors du conflit ukrainien.
Par Imran Khalid | 22 octobre 2026
Interrogé à la Maison Blanche sur la possibilité de s’entretenir avec Vladimir Poutine et Xi Jinping en marge du sommet de l’APEC qui se tiendra le mois prochain à Shenzhen, Donald Trump a détourné la conversation de l’Ukraine vers les ogives nucléaires. « Nous en profiterions pour discuter des armes nucléaires et de la dénucléarisation », a-t-il déclaré. La Russie, a-t-il ajouté, « s’est bien comportée vis-à-vis de l’Ukraine ». Au cours de cet échange, il a laissé entendre qu’il était temps que quelqu’un d’autre que Volodymyr Zelensky négocie au nom de Kiev.
Deux propositions reposent désormais sur une seule invitation. Selon The Wall Street Journal, Poutine a présenté cette rencontre comme un moyen de mettre fin à la guerre à des conditions favorables à Moscou. Trump l’a présentée comme une initiative de contrôle des armements. Une seule de ces deux propositions a sa place à Shenzhen.
Le sommet en lui-même mérite d’être organisé. Les deux plus grands arsenaux nucléaires sont restés plus de huit mois sans aucune limite contraignante depuis que le nouveau traité START a expiré le 5 février. Trump a rejeté l’offre de Poutine de respecter volontairement ses plafonds pendant une année supplémentaire, affirmant qu’il souhaitait un meilleur traité. Il n’a pas de meilleur traité. Il a un lieu de rencontre.
L’objection est facile à prévoir : la Chine refusera de jouer le jeu. La porte-parole du ministère des Affaires étrangères de Pékin, Mao Ning, a déclaré la semaine dernière que demander à la Chine de se joindre à des pourparlers trilatéraux sur le désarmement « à ce stade » n’était « ni juste, ni raisonnable, ni réaliste », et que les États-Unis portaient une « responsabilité particulière et primordiale ». À Washington, cette position sera interprétée comme de l’obstruction.
Il faut examiner les chiffres avant d’analyser les motivations. Le dernier annuaire du SIPRI estime le stock militaire américain à 3 700 ogives et celui de la Russie à 4 400. La Chine en détient environ 620. Même si Pékin dépassait les 1 000 d’ici 2030, note le SIPRI, elle ne disposerait que d’environ un quart de l’un ou l’autre de ces arsenaux. La Russie et les États-Unis contrôlent environ 83 % des ogives opérationnelles dans le monde.
Une négociation qui demande au plus petit des trois de geler son arsenal en premier n’est pas du contrôle des armements. Elle demande à la Chine d’accepter une infériorité permanente comme condition d’entrée. Lorsque Washington et Moscou ont signé le SALT I en 1972, personne n’a demandé à la Grande-Bretagne, à la France ou à la Chine de le signer également.
Cependant, l’arsenal chinois croît plus rapidement que celui de n’importe quel autre pays. Le SIPRI estime que Pékin pourrait désormais disposer d’environ 34 ogives déployées au sein de ses forces opérationnelles, contre 24 auparavant, et qu’il a équipé de missiles trois nouveaux champs de silos. Les inquiétudes de Washington ne sont pas infondées.
Trois issues pourraient émerger de cette réunion, qu’aucun des trois dirigeants n’aurait à présenter dans son pays comme un échec.
La première serait le rétablissement d’un plafond. Washington et Moscou pourraient annoncer qu’ils respecteront pendant 12 mois la limite centrale du nouveau traité START, fixée à 1 550 ogives stratégiques déployées, et qu’ils reprendront les échanges de données. La Russie a déjà déclaré qu’elle s’en tiendrait à ces limites si les États-Unis en faisaient de même. Cet engagement ne coûte rien à Trump, et l’Arms Control Association a suggéré que les trois dirigeants pourraient réaffirmer leurs engagements en matière d’interdiction des essais nucléaires dans la même déclaration.
Deuxièmement, la Chine pourrait proposer quelque chose à la mesure de la taille de son arsenal. Pékin respecte un engagement de non-recours en premier depuis son premier essai en 1964 et fait pression depuis des années sur les autres puissances nucléaires pour qu’elles en adoptent un également.
Une réaffirmation tripartite de la déclaration de janvier 2022 des cinq puissances nucléaires, selon laquelle une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée, associée à une ligne directe entre les dirigeants et à des notifications de lancement de missiles entre les trois pays, permettrait d’intégrer la Chine dans un processus de réduction des risques sans lui demander de plafonner un arsenal qui ne représente qu’une fraction de celui des autres. C’est une voie que Pékin peut accepter, et l’hôte du sommet a toutes les raisons de vouloir qu’elle aboutisse.
Troisièmement, les dirigeants pourraient convenir d’un « pare-feu » écrit. Le communiqué devrait indiquer clairement que le territoire ukrainien ne figure pas à l’ordre du jour de Shenzhen. À cet égard, les antécédents de Pékin jouent en sa faveur. La prise de position de la Chine de février 2023 sur la guerre s’ouvrait sur le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de tous les pays. Lundi, Mao Ning a déclaré que le ministère n’avait aucune information concernant une éventuelle réunion trilatérale. Pékin ne semble pas disposé à accueillir le partage d’un pays tiers, et il a tout intérêt à ce que le sommet de Shenzhen reste dans les mémoires pour les ogives plutôt que pour les frontières.
Ce « pare-feu » est essentiel, car l’alternative est déjà visible. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Andrii Sybiha, a averti qu’une réunion des trois pays sans Kiev « encouragerait Poutine à poursuivre cette guerre ». Au lendemain de la déclaration de Trump qualifiant la Russie de « très bien », une frappe de drone russe près de l’autoroute Kiev-Odessa a tué trois personnes. Le Washington Post a rapporté que l’administration n’avait pas approuvé la livraison des intercepteurs dont Kiev a besoin.
Un sommet qui échangerait le contrôle des armements contre des territoires ukrainiens offrirait à Poutine la récompense que son armée n’a pas réussi à obtenir, et discréditerait la voie nucléaire pour toute une génération.
Depuis Karachi, le tableau est moins abstrait. Les trois grandes puissances ne sont pas le seul problème. Le SIPRI estime que l’Inde dispose de 190 ogives et le Pakistan d’environ 170, et en mai 2025, les deux pays se sont livrés à des échanges de frappes de missiles et de drones lors des combats les plus violents entre voisins dotés de l’arme nucléaire depuis des décennies. Un accord à Shenzhen ne gèlera rien en dessous du niveau le plus élevé. Il montrerait au moins que les grandes puissances sont encore capables de signer quelque chose. L’Asie du Sud n’a pas connu un tel exemple depuis longtemps.
Trump aime dire qu’il met fin aux guerres. Il a plus de chances de mettre un terme à une course aux armements qui se déroule sans règles depuis février, et il peut le faire dans une ville dont l’hôte souhaite que la réunion soit couronnée de succès.
Le résultat sera visible lorsque l’APEC s’achèvera le 19 novembre. Si la déclaration de Shenzhen mentionne le chiffre 1 550, le sommet aura accompli ce qu’aucune réunion sur le contrôle des armements n’a réussi à faire en cinq ans. Si elle mentionne le mot « Ukraine » sans qu’aucun Ukrainien ne soit présent dans la salle, on s’en souviendra comme d’une « Yalta » avec une note de bas de page sur le nucléaire.
Imran Khalid est analyste géostratégique et chroniqueur spécialisé dans les affaires internationales. Il est chercheur senior chez Foreign Policy In Focus.
Traduction ML
