Après avoir concrétisé bon nombre de ses ambitions autrefois inimaginables, la droite reste frustrée par ce qu’elle ne parvient toujours pas à réaliser — et réclame encore plus de violence.
Par Meron Rapoport, 12 octobre 2026
Les députés d’extrême droite Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir dans l’hémicycle de la Knesset, à Jérusalem, le 28 décembre 2022. (Olivier Fitoussi/Flash90)
Une blague que j’ai entendue il y a des années raconte l’histoire d’un groupe de nazis chevronnés qui découvrent qu’Adolf Hitler se cache quelque part en Amérique du Sud après la guerre. Ils s’y rendent et le supplient de revenir pour diriger l’Allemagne. « La situation est désastreuse, Führer », lui disent-ils. « L’Allemagne a besoin de vous. » Hitler refuse : « J’ai fait ma part. Maintenant, je veux me reposer. » Mais ils insistent : « Sans vous, il n’y aura plus d’Allemagne. » Finalement, Hitler cède. « D’accord, je reviens », dit-il. « Mais fini le gentil. »
« Fini le gentil » résume le programme électoral de la plupart des partis de droite israéliens à l’approche du scrutin du 27 octobre. Les partis qui, selon les sondages actuels, détiennent ensemble près de 20 des 120 sièges de la Knesset — Otzma Yehudit d’Itamar Ben Gvir, le Parti sioniste religieux de Bezalel Smotrich, Zehut de Moshe Feiglin et Amcha Yisrael d’Ofer Winter — se livrent à une concurrence autour de variations d’un même message : Israël a recouru à une force considérable depuis le 7 octobre 2023, mais cela est loin d’être suffisant.
Ce message trouve un écho non seulement auprès de personnalités qui ne siègent pas actuellement à la Knesset, comme Winter et Feiglin, mais aussi au sein des partis de la coalition au pouvoir — y compris le Likoud de Benjamin Netanyahu.
Le paradoxe n’est pas difficile à repérer : au cours des dernières années, le gouvernement le plus d’extrême droite de l’histoire d’Israël a coché les points d’une liste de souhaits établie de longue date, y compris des mesures qui auraient auparavant été considérées comme impensables. Des politiques autrefois cantonnées aux franges les plus extrêmes de la société ont été pleinement légitimées, une grande partie de l’opinion publique et des médias israéliens emboîtant le pas — qu’il s’agisse de décimer Gaza ou de déplacer de force des dizaines de milliers de Palestiniens en Cisjordanie ; ou encore d’accélérer sans précédent l’expansion des colonies ou d’instaurer une peine de mort réservée aux Palestiniens.
Pourtant, loin de satisfaire les dirigeants de la droite, ces réalisations ont engendré un sentiment croissant d’échec. Les Palestiniens sont toujours présents à Gaza et en Cisjordanie. Le Hamas et le Hezbollah existent toujours. La position internationale d’Israël s’est détériorée.
Cette frustration devient le principe organisateur de la prochaine phase de la politique de droite en Israël : si une force sans précédent n’a pas permis d’obtenir une « victoire totale », la solution, insistent-ils, est d’en utiliser encore davantage.
Les conséquences d’une frappe aérienne israélienne sur une usine de dessalement d’eau dans la région de Cheikh Radwan, à l’ouest de la ville de Gaza, le 24 août 2026. (Yousef Zaanoun/Activestills)
Winter, par exemple, a récemment déclaré qu’« il y a eu et il continue d’y avoir de nombreuses avancées dans cette guerre. [Mais] il n’y a pas eu de victoire décisive. Il n’y a pas eu d’émigration volontaire ». Par conséquent, l’« émigration » des Palestiniens de Gaza — l’euphémisme à la mode pour désigner le transfert massif de population — est sa priorité absolue.
Même après la fusion avec le Parti sioniste religieux de Bezalel Smotrich, Feiglin continue de se moquer de la « victoire totale » que Netanyahou a promise tout au long de la guerre. « Une véritable victoire dans la bande de Gaza nécessite l’occupation de l’ensemble de la bande et l’expulsion totale de tous ses habitants — femmes, enfants, personnes âgées et combattants confondus », a-t-il déclaré lors d’une récente interview à la radio. Il a également proposé de raser tous les villages de Cisjordanie d’où une attaque est lancée et d’en expulser les habitants.
Itamar Ben Gvir, lui aussi, réclame un programme de « migration volontaire » pour les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, ainsi qu’un assouplissement supplémentaire des règles d’engagement de l’armée — des changements qu’il compte superviser en tant que prochain ministre de la Défense d’Israël.
Smotrich, quant à lui, tente de se positionner comme « l’adulte responsable » de la droite. Pour l’instant, il n’insiste pas sur l’occupation de Gaza et l’expulsion de ses habitants, et semble disposé à maintenir le statu quo dans la bande de Gaza — peut-être un vestige de sa vieille conviction selon laquelle le Hamas est « un atout ». Au lieu de cela, il tourne son attention vers la prochaine étape : importer en Galilée le modèle de la Cisjordanie consistant à établir des colonies au sommet des collines et à déposséder les Palestiniens.
Le ministre des Finances et président du Parti sioniste religieux, Bezalel Smotrich, visite le marché de Mahane Yehuda dans le cadre de la campagne électorale de son parti, à Jérusalem, le 9 octobre 2026. (Chaim Goldberg/Flash90)
Au sein même du Likoud, le ministre de la Défense, Israël Katz, continue de prôner l’expulsion, déclarant que si le Hamas enlève ne serait-ce qu’un seul soldat ou civil de plus, un million de Palestiniens seront expulsés de Gaza et ce qui restera de l’enclave sera rasé.
En d’autres termes, la majeure partie de la droite israélienne, à l’exception des partis ultra-orthodoxes, mène campagne en partant du principe que ce qu’Israël a fait à Gaza, en Cisjordanie, au Liban et en Iran n’est tout simplement pas suffisant.
En effet, une deuxième Nakba
Il n’y a guère de raisons de considérer ces déclarations comme de vaines menaces ou de simples discours de campagne. Le danger est bien réel. Immédiatement après la signature, en décembre 2022, des accords de coalition établissant un gouvernement de droite à part entière, Ameer Fakhoury et moi-même avons écrit que cela pourrait devenir un « gouvernement de la deuxième Nakba ».
Nous n’étions pas des prophètes. Nous avions simplement constaté que Netanyahou avait confié le « dossier palestinien » à deux fervents défenseurs d’une nouvelle Nakba : Smotrich au-delà de la Ligne verte, et Ben Gvir à l’intérieur de celle-ci. Dans leur vision du monde, et celle de leurs alliés politiques, le nettoyage ethnique des Palestiniens devait aller de pair avec la purge d’Israël de ses derniers fondements libéraux.
Des Palestiniens fuyant la ville de Gaza vers le sud se déplacent le long de la route côtière à Nuseirat, dans le centre de la bande de Gaza, le 17 septembre 2025. (Ali Hassan/Flash90)
La réforme judiciaire, lancée un mois plus tard, était l’une des manifestations de cette « unification des fronts » : le déni des droits des Palestiniens de part et d’autre de la Ligne verte, associé au démantèlement des institutions du libéralisme israélien.
Aucun d’entre nous, bien sûr, n’avait prévu l’attaque du Hamas du 7 octobre. Rétrospectivement, cependant, il apparaît clairement que ce gouvernement a exploité le massacre pour transformer en politique le potentiel d’une nouvelle Nakba déjà ancré dans son programme politique. Le camp libéral, dont les manifestations de masse avaient réussi à retarder et à geler partiellement la réforme judiciaire, a largement abandonné ce terrain après le 7 octobre, le laissant à Smotrich, Ben Gvir et leurs alliés.
Ce n’est pas un hasard si, quelques semaines après le massacre, la droite a commencé à parler d’une « ère merveilleuse ». Ses dirigeants y ont vu une occasion historique de concrétiser des ambitions qui semblaient auparavant hors de portée : effacer le peuple palestinien, d’abord à Gaza, puis en Cisjordanie, et enfin au sein même d’Israël.
Bon nombre de ces ambitions se sont en effet concrétisées. Gaza a subi ce que l’on peut raisonnablement qualifier de seconde Nakba : plus de 70 000 personnes ont été tuées, des villes entières ont été rayées de la carte, et environ un million de personnes vivent encore dans des tentes, sans même disposer des infrastructures de base.
Mais autre chose a également changé. L’aspiration à orchestrer un nouvel exode palestinien ne se limite plus à la frange messianique de la société israélienne. Elle est devenue un projet national, bénéficiant d’une adhésion quasi unanime.
Un campement de tentes pour les Palestiniens déplacés, au nord de la ville de Gaza, le 18 novembre 2025. (Yousef Zaanoun/Activestills)
Les affirmations selon lesquelles il n’y a « aucun innocent » dans la bande de Gaza et que la « migration volontaire » est la solution à la question de Gaza sont désormais monnaie courante. La réaction collective contre le film « NAZA » illustre à quel point des idées autrefois associées à l’extrême droite se sont désormais profondément ancrées dans le courant dominant israélien.
Et cela ne concerne pas seulement Gaza. En Cisjordanie, Smotrich a supervisé la création de centaines de nouvelles colonies, d’avant-postes et de fermes de colons, tandis que ces derniers, accompagnés et soutenus par l’armée, ont expulsédes dizaines de communautés palestiniennes. L’Autorité palestinienne est plus proche que jamais de l’effondrement. Ben Gvir a transformé les prisons israéliennes en lieux de torture et de maltraitance, et prépare la potence pour le premier Palestinien condamné à mort.
Même après que deux cycles de guerre contre l’Iran n’ont pas permis d’atteindre les objectifs déclarés d’Israël, les sondages montrent un soutien en faveur d’une troisième guerre. Il n’y a pratiquement aucune opposition nationale à l’occupation par Israël de certaines parties du Sud-Liban, à l’expulsion de centaines de milliers d’habitants ou à la destruction de leurs villages.
Ce qui est frappant, ce n’est donc pas simplement que l’extrême droite se soit renforcée. C’est que le gouvernement et l’armée ont adopté un programme qui, avant le 7 octobre, était largement associé aux éléments les plus extrêmes de la droite, tandis que les médias et l’opinion publique en ont embrassé et promu les principes fondamentaux sans débat significatif.
Alors, si la droite s’est vu accorder une liberté extraordinaire pour poursuivre ses ambitions, pourquoi y a-t-il encore tant d’amertume dans ses rangs ? Pourquoi, alors qu’une grande partie de son programme a été mise en œuvre, est-elle plus fragmentée que jamais ? Et pourquoi le Likoud — le parti qui a présidé à cette transformation — ne récolte-t-il pas les fruits électoraux de ses efforts ?
Une affiche électorale du Likoud de Benjamin Netanyahu portant le slogan « Ne cède pas », à Tel-Aviv, dans le centre d’Israël, le 6 octobre 2026. (Photo : Miriam Alster/Flash90)
Au contraire, le parti de Netanyahu est tombé, selon certains sondages, à 20 sièges, voire moins — un résultat qui, s’il se confirmait aux urnes, constituerait son deuxième plus mauvais score de tous les temps, le ramenant à des niveaux qui n’avaient plus été observés depuis avant la création de son prédécesseur, le Gahal, en 1965.
Une accumulation de déceptions
Certains soutiennent que cette fragmentation est voulue : les nouveaux partis et projets politiques émergeant autour de personnalités telles qu’Ofer Winter, Yoaz Hendel et Gilad Erdan (qui s’est depuis retiré de la course) auraient été encouragés par Netanyahou afin d’empêcher les électeurs de droite, lassés de lui, de se tourner vers le « Bloc du changement » anti-Netanyahou.
Selon cette interprétation, Netanyahou est prêt à laisser le Likoud s’affaiblir tant que le bloc de droite ne s’affaiblit pas — et, surtout, tant que l’opposition ne se renforce pas.
Sa volonté de « céder » la députée Tali Gotliv, qui jouit d’une popularité considérable à droite, à Ben Gvir, ainsi que son soutien à la fusion entre Feiglin et le Parti sioniste religieux de Smotrich, s’inscrivent dans le cadre d’une telle stratégie. Netanyahu avait auparavant écarté Feiglin du Likoud ; Feiglin, pour sa part, a décrit Netanyahu comme quelqu’un qui « pourrait causer un nouveau désastre » à Israël et qui « aurait dû se faire hara-kiri » après le 7 octobre.
Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir et la députée Tali Gotliv visitent le marché de Mahane Yehuda en compagnie d’autres membres du parti Otzma Yehudit, à l’approche des prochaines élections législatives, à Jérusalem, le 9 septembre 2026. (Chaim Goldberg/Flash90)
Cette explication contient peut-être une part de vérité. Pourtant, les manœuvres tactiques de Netanyahou ne suffisent pas à elles seules à expliquer la prolifération de ces partis et alliances, ni la faiblesse du Likoud lui-même. Derrière ces développements se cache une frustration plus profonde au sein de la droite israélienne.
Considérons ce dont la droite a disposé : une majorité parlementaire absolue, une armée obéissante, une police soumise, un establishment médiatique peu enclin à remettre en cause ses postulat de base, un président exceptionnellement favorable à la Maison Blanche, et une vague de fascisme de droite déferlant sur l’Europe et l’Amérique latine. Rarement la droite israélienne n’a-t-elle exercé autant de pouvoir avec si peu de contraintes institutionnelles. Et pourtant, à l’aune de ses ambitions maximalistes, elle n’a pas réussi à modifier les réalités fondamentales du conflit.
Dans le même temps, la position internationale d’Israël s’est considérablement détériorée — non seulement en Europe, à laquelle Netanyahou et la droite n’ont jamais prêté grande attention, mais aussi auprès de sa plus importante source de soutien : les États-Unis.
Un récent sondage CNN a révélé que près d’un quart des Américains de moins de 45 ans considèrent Israël comme un ennemi des États-Unis. Et cela avant même les élections de mi-mandat aux États-Unis, qui pourraient donner aux démocrates le contrôle des deux chambres du Congrès, à un moment où les responsables politiques démocrates se livrent à une surenchère dans leurs critiques à l’égard d’Israël.
Des policiers assurent la sécurité alors que des manifestants pro-palestiniens protestent contre le Premier ministre Benjamin Netanyahou devant le Congrès américain, à Capitol Hill, à Washington D.C., le 24 juillet 2024. (Arie Leib Abrams/Flash90)
Le même schéma d’attentes déçues est observable en Israël même. Lorsque le gouvernement actuel a été formé, les dirigeants ultra-orthodoxes pensaient que leur heure était venue : forts d’une majorité parlementaire et d’une alliance avec la droite, ils s’attendaient à faire adopter une législation les exemptant définitivement du service militaire tout en préservant leurs budgets. Quatre ans plus tard, ces budgets sont réduits, et les jeunes hommes ultra-orthodoxes craignent d’être arrêtés dans la rue pour insoumission.
Les architectes de la réforme judiciaire éprouvent sans doute une déception similaire. Ils s’attendaient à transformer le système juridique et politique israélien de manière bien plus radicale qu’ils n’y sont finalement parvenus. La présence persistante de la procureure générale Gali Baharav-Miara et du président de la Cour suprême Yitzhak Amit — deux figures qui incarnent désormais l’« État profond » libéral dans l’imaginaire politique de la droite — leur rappelle chaque jour les limites de leur pouvoir.
Cette accumulation de déceptions contribue à expliquer l’attrait d’une politique du « Fini de jouer les gentils ». Si la force écrasante n’a pas fonctionné, la conclusion instinctive de la droite n’est pas que la force a ses limites, mais qu’Israël n’en a tout simplement pas utilisé assez.
La faiblesse idéologique du « Bloc du changement » ne fait que renforcer cette logique. Aucun grand parti d’opposition — pas même les Démocrates — ne remet fondamentalement en cause le postulat selon lequel la force est le seul langage qu’Israël devrait parler aux Palestiniens et au Moyen-Orient dans son ensemble. Le débat porte principalement sur l’intensité de la force à employer.
Yair Golan, président du parti des Démocrates, rencontre les membres nouvellement élus du parti au lendemain des primaires, en vue des prochaines élections, à Tel-Aviv, en Israël, le 21 juillet 2026. (Avshalom Sassoni/Flash90)
Les limites de la force
Lorsque tel est le cadre du débat politique, il devient facile pour Ben Gvir, Winter ou Feiglin de présenter chaque échec comme la preuve qu’Israël a fait preuve d’une trop grande retenue. La « victoire totale », selon ce discours, a été compromise parce qu’Israël s’est montré « trop modéré » ; parce que les « vieilles élites », prétendument bien implantées dans l’armée, le pouvoir judiciaire et la bureaucratie, ont continué à imposer des limites à l’usage de la force ; et parce que les responsables politiques n’ont pas eu le courage d’exercer tout le pouvoir dont ils disposaient.
Donnez à la droite l’autorité qu’elle réclame, affirme-t-on, et cette fois-ci, elle mènera la tâche à bien : effacer définitivement l’existence collective palestinienne, d’abord à Gaza, puis en Cisjordanie, et finalement au sein même d’Israël.
Pourtant, les trois dernières années pourraient mener précisément à la conclusion inverse. Les Palestiniens ont fait preuve d’une capacité extraordinaire à rester sur leurs terres malgré la violence effrénée d’Israël. L’opinion publique mondiale a démontré au moins une certaine capacité à influencer les politiques des gouvernements occidentaux et, à travers eux, à imposer des contraintes limitées à Israël.
Les citoyens palestiniens d’Israël ont également fait preuve de résilience. La résistance populaire face au récent projet de colonisation à Majd Al-Krum a montré que, sur le territoire souverain d’Israël, la droite se heurte à des obstacles plus importants pour mettre en œuvre les méthodes qu’elle a employées en Cisjordanie. La reformation de la Liste commune et la hausse attendue du taux de participation sont d’autres signes indiquant que les partis représentant les citoyens palestiniens pourraient jouer un rôle décisif après les élections.
Rien de tout cela n’offre de garantie pour l’avenir. Si la droite revient au pouvoir malgré l’échec catastrophique du 7 octobre, il est tout à fait plausible qu’elle réagisse non pas en reconsidérant ses promesses, mais en intensifiant sa violence : en tentant d’expulser en masse les Palestiniens de Gaza et de détruire ce qui reste de la bande de Gaza ; en intensifiant la campagne d’expulsion en Cisjordanie ; en restreignant drastiquement les droits des citoyens palestiniens d’Israël et de ce qui reste de la gauche juive radicale ; et en menant à bien la réforme judiciaire visant à vider de sa substance le peu qui reste de la démocratie israélienne.
La blague sur Hitler est drôle parce que son absurdité est évidente : l’idée qu’une brutalité encore plus grande aurait d’une manière ou d’une autre changé l’issue de la guerre pour l’Allemagne. Mais dans l’Israël contemporain, le postulat qui sous-tend cette chute est devenu un programme politique. Le danger est réel. La perspective que le prochain gouvernement de droite puisse être encore plus meurtrier que l’actuel — et se heurter à une opposition encore moins significative au sein d’Israël — n’est guère farfelue.
Parallèlement, il existe une autre dimension de la frustration de la droite qui mérite d’être examinée. Sa colère pourrait également être la preuve que sa propre théorie du pouvoir a échoué — que le « plan décisif » de Smotrich et la promesse de « victoire totale » de Netanyahou se sont heurtés aux limites de ce que la force peut accomplir.
Dans une interview accordée à Haaretz, la professeure Gili Kugler, spécialiste de la Bible, a déclaré qu’après le 7 octobre, Israël avait adopté comme plan d’action l’idée biblique de vengeance divine contre « Amalek ». Mais la vengeance, a-t-elle noté, n’apporte pas la paix de l’esprit : « Elle procure un sentiment de catharsis, de contrôle et de justice. Elle peut atténuer la douleur, mais elle n’est pas nécessairement un remède. »
Le massacre de dizaines de milliers de Palestiniens à Gaza et la destruction de leurs villes n’ont pas pansé la plaie du 7 octobre. Ils n’ont pas non plus entraîné la transformation politique que la droite croyait pouvoir obtenir grâce à une force écrasante. Son appétit insatiable pour davantage de violence pourrait donc être une reconnaissance — que la droite elle-même ne peut formuler — des limites de son pouvoir.
Une version de cet article a d’abord été publiée en hébreu sur Local Call. Lisez-la ici.
Meron Rapoport est rédacteur chez Local Call.
Traduction ML
