Comment mettre fin à la surcapacité
Michael B. G. Froman
Publié le 13 août 2026 in FOREIGN AFFAIRS
Carolina Moscoso
Les critiques concernant la surcapacité chinoise n’ont pas manqué ces dernières années. La volonté de Pékin de stimuler ses exportations et d’accroître son excédent commercial, par tous les moyens nécessaires, a sapé les aspirations industrielles d’économies avancées telles que les États-Unis et les pays européens, ainsi que celles de pays en développement d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Il existe aujourd’hui un consensus mondial plus fort que jamais sur la nature du défi, mais cela n’a guère eu d’effet sur la politique chinoise.
Aujourd’hui, le problème prend une tournure qualitativement nouvelle et plus dangereuse : la capacité du monde à absorber la surcapacité chinoise approche d’un point de rupture. Et si ce point de rupture venait à se produire, cela pourrait entraîner une crise économique mondiale à un moment où les gouvernements sont particulièrement mal armés pour en gérer les répercussions.
Au cours des deux dernières décennies, la Chine a enregistré le plus important excédent commercial de l’histoire. En 2025, celui-ci a atteint près de 1 200 milliards de dollars, progressant trois fois plus vite que le commerce mondial de marchandises. Ce modèle s’est avéré stratégiquement avantageux pour la Chine et déflationniste pour le reste du monde à court terme, mais il est politiquement et structurellement insoutenable — ce qui fait peser un risque croissant et sous-estimé sur l’ensemble de l’économie mondiale.
Le parcours remarquable de la Chine en matière de développement économique au cours des dernières décennies a été rendu possible par un environnement international favorable, dans lequel les autres pays étaient désireux d’accepter des produits manufacturés à bas coût en échange de chaînes d’approvisionnement efficaces et du bien-être des consommateurs. Mais cet environnement international est devenu toxique. La volonté politique d’accepter la désindustrialisation et les dépendances critiques qui accompagnent l’afflux d’importations chinoises est limitée et va en diminuant. À mesure que ces tendances se poursuivent, le protectionnisme risque de s’intensifier, coupant l’accès au marché aux fabricants chinois et court-circuitant ainsi la stratégie de « double circulation » lancée par Pékin en 2020, qui vise à la fois l’autosuffisance économique nationale et le maintien d’un engagement sur les marchés internationaux.
Mais le problème va bien au-delà d’un simple contrecoup politique. C’est un problème d’arithmétique. Lorsque l’économie chinoise était nettement plus petite, une stratégie reposant sur une croissance des exportations deux à trois fois supérieure au taux de croissance économique mondial global était possible, car la demande mondiale était suffisante pour absorber ses exportations. Aujourd’hui, cependant, l’économie chinoise est bien plus importante et ne peut pas poursuivre sur cette trajectoire sans finir par manquer de clients. En termes simples, Pékin a dépassé les limites de son modèle économique.
Lorsque la machine à exporter chinoise calera, les conséquences seront particulièrement douloureuses pour la Chine. Mais un ralentissement significatif de son économie provoquerait des ondes de choc dans le monde entier, en particulier chez ses principaux partenaires commerciaux, non seulement dans la région Asie-Pacifique, mais aussi dans d’autres pays dont les économies sont désormais étroitement liées à celle de la Chine. Les États-Unis ne seraient pas épargnés par ce choc, mais ils seraient le seul acteur disposant des capacités économiques et institutionnelles nécessaires pour stabiliser l’économie mondiale.
Le moyen le plus sûr d’éviter cette coûteuse série d’événements est un rééquilibrage préventif et progressif de l’économie chinoise. Cela constitue depuis longtemps la meilleure voie pour la Chine vers une croissance plus durable, et c’est une orientation que les États-Unis préconisent depuis des années. Mais alors qu’au cours des décennies passées, c’était un choix judicieux, c’est désormais une nécessité.
UN DÉSAVANTAGE ABSOLU
La Chine représente aujourd’hui environ 30 % de la production industrielle mondiale et, d’ici 2030, ce chiffre devrait atteindre 45 %, selon un rapport de l’ONU datant de 2024. À l’exception de l’économie américaine au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il n’existe aucun précédent historique à une telle concentration de puissance industrielle.
Mesuré en pourcentage du PIB mondial, l’excédent actuel de la Chine en produits manufacturés est supérieur à la somme des excédents de l’Allemagne et du Japon à n’importe quel moment des années 1980.
Cet excédent manufacturier reflète un choix politique concerté. L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a estimé que 60 % des gains de la Chine en parts de marché mondial dans le secteur manufacturier ont été rendus possibles par des subventions publiques. La subvention la plus significative, bien qu’implicite, est peut-être l’accès des entreprises manufacturières chinoises au système financier dirigé par l’État de Pékin, qui canalise d’énormes volumes de crédit vers des secteurs prioritaires, permettant ainsi aux entreprises chinoises de se développer sans se soucier autant des bénéfices et de la rentabilité que leurs homologues internationaux. Il en résulte une course vers le bas contre-productive, dans laquelle les entreprises baissent leurs prix en dessous du coût de revient, acceptent des marges infimes, voire négatives, et continuent de se développer pour conquérir davantage de parts de marché. Près de 30 % des entreprises industrielles chinoises sont déficitaires, contre 20 % avant la pandémie de COVID-19. Dans les secteurs où la croissance des investissements est la plus rapide — principalement ceux prioritaires dans le cadre de l’initiative « Made in China 2025 » du dirigeant chinois Xi Jinping, qui vise à favoriser l’autosuffisance de la Chine dans les industries de pointe —, ce chiffre atteint 34 %. Plutôt que de laisser les entreprises en difficulté disparaître, les collectivités locales soutiennent les sociétés non rentables afin de préserver l’emploi et les recettes fiscales, tandis que les banques d’État renouvellent les prêts des emprunteurs insolvables. Ce système, associé à un renminbi systématiquement sous-évalué qui rend les exportations bon marché, permet aux entreprises chinoises de pratiquer des prix jusqu’à 30 % inférieurs à ceux de leurs concurrents implantés ailleurs.
Ces guerres des prix et cette surcapacité ont des effets négatifs non seulement à l’étranger, mais aussi sur le marché intérieur. Le terme chinois désignant ce phénomène est neijuan, traduit par « involution », un terme utilisé pour désigner la concurrence excessive qui pousse les entreprises chinoises au bord du gouffre pour des rendements en baisse constante. Les entreprises investissent davantage pour produire plus et exporter davantage, avec des marges faibles, voire négatives, subventionnées par les collectivités locales dont la santé financière dépend du maintien en activité des usines. Il en résulte une machine industrielle qui ne peut ni s’arrêter ni ralentir — mais qui, en raison des limites de la demande, ne peut pas non plus continuer à tourner.
L’excédent commercial de la Chine pourrait, en effet, s’effondrer sur lui-même.
Une crise n’est pas inévitable. L’économie chinoise est résiliente et, du moins sur le papier, ses dirigeants ont montré qu’ils reconnaissaient le problème et qu’ils souhaitaient prendre des mesures pour y remédier. Le Parti communiste chinois a lancé une campagne contre l’« involution » en 2025, et son 15e plan quinquennal, couvrant la période 2026-2030, encourage la consommation, en particulier dans les zones rurales. Le PCC a également pris des mesures modestes pour renforcer son filet de sécurité sociale, dans le but de dissuader les ménages d’épargner plutôt que de dépenser.
Mais les dirigeants chinois restent réticents à opérer le changement le plus important : réorienter fondamentalement la stratégie de croissance du pays vers un modèle plus durable. Pékin a, de manière générale, continué à freiner la consommation intérieure, dans le but de maximiser la production industrielle, tant dans les secteurs stratégiques que dans ceux à faible valeur ajoutée. Il en résulte ce que l’économiste Yasheng Huang appelle une économie d’« avantage absolu » : un pays qui rivalise à la fois avec les États-Unis dans les domaines de l’intelligence artificielle, des véhicules électriques et de l’électronique, et avec les nations les plus pauvres d’Afrique dans la fabrication de textiles, de vêtements et d’articles ménagers sans grande valeur. Cela défie tout précédent historique, sans parler de la logique économique fondamentale de l’avantage comparatif que suivent la plupart des autres pays. Même les gouvernements qui ont mené des stratégies de développement mercantilistes, comme ceux de la Corée du Sud et de Taïwan, ont abandonné l’industrie manufacturière à faible valeur ajoutée à mesure que les salaires nationaux augmentaient.
Pékin est réticent à changer de cap, car son modèle de croissance tiré par les exportations est à la fois une grande stratégie économique et un projet politique.
La « double circulation » tire parti des atouts de la Chine en matière de production à grande échelle, d’énergie, d’infrastructures, de main-d’œuvre et d’expertise en ingénierie. Elle reflète également la conviction profondément ancrée de Xi Jinping, exprimée dans un discours de 2020, selon laquelle, bien que la Chine doive « accélérer la construction de l’économie numérique […] l’économie réelle constitue le fondement, et les différentes industries manufacturières ne peuvent être abandonnées ». Comme l’a écrit l’économiste Zongyuan Zoe Liu dans ces pages, « Du point de vue du Parti, la consommation est une distraction individualiste qui menace de détourner les ressources de la force économique fondamentale de la Chine : sa base industrielle. »
Le dilemme politique posé par la restructuration va au-delà de l’affinité de Xi pour l’industrie. Pour rétablir un juste équilibre, Pékin devrait reconstruire le modèle budgétaire dont dépendent toutes les provinces et municipalités, accepter l’effondrement des recettes des collectivités locales qui en résulterait et absorber des licenciements massifs. Un tel changement nécessiterait d’aligner les incitations sur un objectif économique sensiblement différent de celui que les responsables et les institutions à tous les niveaux ont eu pour habitude de poursuivre au cours des deux dernières décennies. Les promotions des responsables locaux sont liées à la réalisation d’objectifs de croissance, que cette croissance soit durable ou non. Pour atteindre ces objectifs et financer les dépenses locales, ils vendent des terrains, réinvestissent les recettes dans des parcelles industrielles et des parcs d’activités subventionnés, mobilisent des crédits auprès des succursales bancaires locales et des organismes de financement des collectivités locales, et construisent encore davantage d’usines. Comme les provinces et les municipalités sont chroniquement déficitaires et ne disposent pas d’autres moyens de générer des recettes à grande échelle, ce cycle axé sur la production se perpétue indéfiniment. Ce problème et ses solutions — au premier rang desquelles figure un modèle économique davantage axé sur la consommation — sont bien connus en Chine. Cela ne signifie pas pour autant que la question soit plus facile à résoudre.
LES SIGNES PRÉCURSEURS
Alors que Pékin débat de l’opportunité d’adopter les réformes nécessaires pour éviter la catastrophe, d’autres pays sont susceptibles de tenter d’endiguer le flux des exportations chinoises. De telles mesures pourraient soudainement fermer l’accès de la Chine à une large partie des marchés étrangers, accélérant l’échec de son modèle de croissance tiré par les exportations et faisant planer la menace d’une crise économique mondiale. Au cours de la première décennie de ce siècle, les pays riches se sont accommodés de voir les entreprises chinoises leur ravir les activités manufacturières à faible marge. Mais la récente percée de Pékin dans le secteur manufacturier à forte valeur ajoutée constitue une menace directe pour les stratégies économiques de ces pays, ouvrant la voie à une vague de protectionnisme, même dans les bastions traditionnels du libre-échange.
Prenons le cas de l’Allemagne, qui a longtemps été à la fois défenseur et bénéficiaire du commerce avec la Chine. En 2025, les exportations allemandes de biens vers la Chine ont chuté à leur plus bas niveau depuis dix ans — en baisse de 9,3 % par rapport à 2024 et de 23 % par rapport à leur pic de 2022, selon le Rhodium Group. Les flux dans l’autre sens ont augmenté. Au deuxième trimestre 2025, les importations allemandes en provenance de Chine ont progressé d’au moins 10 % en glissement annuel dans 2 241 catégories de produits, notamment les produits chimiques et la construction automobile ; ensemble, ces catégories représentaient plus de 60 % de l’ensemble des importations allemandes en provenance de Chine.
Ce phénomène de supplantation est particulièrement marqué dans le secteur automobile. La part des entreprises allemandes sur le marché automobile chinois diminue à mesure que la part de la Chine sur le marché automobile mondial augmente. Entre 2022 et 2025, les exportations allemandes de voitures vers la Chine ont chuté de 66 %, tandis que les exportations totales de véhicules de la Chine ont plus que doublé, faisant de ce pays le premier exportateur mondial d’automobiles. En conséquence, les licenciements dans le secteur automobile allemand sont désormais plus nombreux que lors de la crise financière mondiale de 2008-2009 ou de la pandémie de COVID, ce qui contraint les associations patronales allemandes et européennes à réclamer des exigences de contenu local d’une rigueur sans précédent. L’association patronale Gesamtmetall a indiqué en décembre 2025 que l’industrie métallurgique et électrotechnique allemande, la plus importante du pays, supprimait près de 10 000 emplois par mois. Volkswagen envisage désormais de supprimer jusqu’à 100 000 emplois — soit près d’un sixième de ses effectifs — et de mettre fin à la production dans quatre usines en Allemagne. BMW et Mercedes-Benz mènent également des restructurations de grande envergure ; des analystes ont déclaré au Financial Times que l’industrie automobile allemande était désormais en train de se contracter « de manière durable et permanente ». Ce choc provoqué par la Chine a contraint la chancellerie allemande à envisager ce qui était autrefois impensable : soutenir des propositions visant à ce que l’Union européenne envisage un mécanisme similaire à la mesure tarifaire américaine de la section 301, qui permettrait à l’UE d’imposer des droits de douane pour lutter contre l’excédent d’exportations de la Chine et encourager une réévaluation du renminbi chinois. Et tout cela a des répercussions politiques. Comme l’a fait remarquer Daniel Rosen, spécialiste de la Chine, ce qui se passe équivaut à une «Hillbilly Elegy aux accents allemands » — la destruction d’une industrie qui fait partie intégrante de l’identité allemande.
L’UE s’est longtemps montrée, du moins en paroles, plus attachée idéologiquement que les États-Unis au multilatéralisme et au libre-échange, qu’elle considère comme un élément clé de son projet d’intégration. Mais après avoir tenté pendant des années de jouer les médiateurs entre les États-Unis et la Chine, elle suit aujourd’hui, tardivement et à contrecœur, l’exemple de Washington en érigeant des barrières commerciales contre les exportations chinoises. En octobre 2024, à l’issue d’une enquête sur les subventions chinoises tout au long de la chaîne d’approvisionnement des véhicules électriques, la Commission européenne a imposé des droits compensateurs pouvant atteindre 35,3 % sur les véhicules électriques fabriqués en Chine. En mars, la Commission a présenté la loi sur l’accélération industrielle (Industrial Accelerator Act), qui fixerait des exigences de contenu local « Made in EU » et imposerait un transfert de technologie pour les accords concernant des secteurs clés. Elle envisage également des règles plus larges en matière de chaîne d’approvisionnement pour l’ensemble de l’Union, notamment une législation qui obligerait les entreprises européennes à se diversifier afin de disposer d’au moins trois sources d’importation dans les secteurs critiques.
Les défis auxquels la Chine est confrontée ne se limitent pas aux États-Unis et à l’Europe. Lorsque, en 2025, la Chine a démontré sa volonté d’utiliser à des fins stratégiques sa position dominante dans le traitement des minerais critiques et la production de biens connexes, tels que les aimants, elle a suscité une réaction coordonnée et mondiale. Le nouveau Forum sur l’engagement géostratégique en matière de ressources, convoqué par l’administration Trump, est une coalition soutenue par des dizaines de pays, visant à accroître rapidement les investissements publics et privés dans des chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques « sans la Chine ». Cela pourrait bien être le signe avant-coureur d’une perspective plus redoutable pour Pékin : des coalitions de pays volontaires coopérant pour fermer les marchés mondiaux aux produits chinois et forcer Pékin à se rééquilibrer selon le calendrier imposé par d’autres. Dans un certain nombre de secteurs sensibles, tels que les télécommunications, les véhicules électriques et les drones, de tels groupes se sont déjà formés, imposant des interdictions et des restrictions à l’utilisation des équipements des entreprises de télécommunications chinoises Huawei et ZTE.
Les grandes économies importatrices multiplient déjà les droits de douane, les exigences de contenu local et les exclusions au nom de la sécurité nationale. Si cette tendance se poursuit, qu’il s’agisse d’un effort coordonné ou d’un enchevêtrement de mesures unilatérales, la Chine pourrait subir une baisse soudaine et durable de la demande extérieure.
LE MONDE NE SUFFIT PAS
Si l’économie politique des échanges entre les partenaires commerciaux de la Chine représente un défi pour le modèle économique de Pékin, les lois de l’arithmétique en posent un tout aussi redoutable. Au cours des deux premiers mois de 2026, l’excédent commercial de la Chine a augmenté de plus de 20 % en glissement annuel. Dans le même temps, le Fonds monétaire international prévoit que l’économie mondiale ne progressera que de 3,1 % cette année. Cette tendance n’est pas viable : la demande mondiale n’augmente pas assez rapidement pour absorber les exportations chinoises à ce rythme, que ce soit dans les secteurs clés ou globalement. À terme, le marché des nouvelles usines en Chine finira par s’assécher, à l’instar du marché immobilier. L’excédent commercial chinois pourrait, en effet, s’effondrer sur lui-même.
Les distorsions actuelles sont les plus graves dans les secteurs que Pékin a désignés comme les plus stratégiques. Les usines chinoises ont développé une capacité de production annuelle d’environ 1 200 gigawatts d’infrastructures solaires — soit près du double de la quantité installée dans le monde l’année dernière.
Les volumes d’exportation chinois de cellules solaires, qui composent les panneaux solaires, ont bondi de 73 % au premier semestre 2025 en glissement annuel, tandis que le prix unitaire moyen de ces cellules a chuté d’environ 25 % sur la même période. Bien qu’une offre abondante et bon marché de panneaux solaires puisse être bénéfique pour les pays engagés dans une transition énergétique, elle ne l’est pas pour ceux qui cherchent à jouer un rôle dans la fabrication de produits liés aux énergies propres.
Ce problème est encore plus aigu pour les véhicules électriques. En 2025, les exportations chinoises de véhicules ont augmenté de 21 % pour atteindre 142 milliards de dollars, et les livraisons de batteries lithium-ion ont atteint 77 milliards de dollars. Pour permettre cette croissance spectaculaire, la Chine a mobilisé les capacités nécessaires pour construire environ 25 millions de véhicules électriques et hybrides rechargeables, alors que sa propre demande intérieure en véhicules à énergie nouvelle stagne à environ 12 millions par an, selon les estimations de l’économiste Brad Setser. La demande mondiale de véhicules électriques, quant à elle, ne devrait atteindre que 23 millions cette année. La Chine dispose désormais d’une capacité de production d’environ 55 millions de voitures, tous types confondus (véhicules électriques et véhicules à moteur à combustion interne), soit environ 60 % du marché mondial, estimé à quelque 90 millions d’unités. Elle continue également d’investir massivement dans de nouvelles capacités de production automobile, à un rythme qui dépasse la croissance de la demande mondiale de voitures, ce qui laisse présager une augmentation probable de sa part de marché. À un moment donné, il se pourrait tout simplement qu’il n’y ait plus d’acheteurs pour toutes les voitures produites en Chine.
Outre la fin du boom des dépenses d’investissement qui a permis la construction de ces usines excédentaires, l’épuisement des marchés créerait les conditions d’une crise. Le coût serait supporté non seulement par la Chine, mais aussi par le reste du monde.
FIN DE PARTIE ?
Pékin est susceptible de faire tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir la croissance des exportations et assurer le bon fonctionnement de la « double circulation ». Il pourrait dévaluer le renminbi ; accroître les subventions accordées aux secteurs prioritaires, qui ont déjà absorbé des milliers de milliards ; et s’engager plus résolument dans le prochain niveau d’industries que la Chine ne domine pas encore, notamment l’aéronautique commerciale et le matériel d’intelligence artificielle. Si ses partenaires commerciaux tentent d’ériger de nouveaux obstacles aux exportations chinoises, Pékin pourrait recourir à des moyens de coercition économique, tels que la restriction de l’accès aux minerais critiques raffinés, pour contraindre les autres pays à maintenir leurs marchés ouverts. L’excédent commercial de la Chine pourrait encore augmenter en pourcentage du PIB mondial, bien au-delà des quelque 2 % qu’il représente déjà dans le secteur des produits manufacturés. Mais le monde ne tolérera probablement pas une telle situation très longtemps.
La Chine a déjà été confrontée à un effondrement de la demande extérieure. Lors de la crise financière mondiale de 2008-2009 et de la période de reprise qui a immédiatement suivi, des économistes tels que Michael Pettis et Nicholas Lardy ont exhorté Pékin à accélérer ses efforts, promis de longue date, visant à accroître la consommation des ménages. Au lieu de cela, Pékin a mis en place un plan de relance d’environ 586 milliards de dollars – soit environ 12 % du PIB chinois de 2008 – presque entièrement consacré aux infrastructures et à la construction. Ce remède par l’investissement a fonctionné en grande partie parce que la Chine bénéficiait encore de vents favorables sur le plan démographique : sa classe moyenne s’étoffait et s’urbanisait de plus en plus, et la population en âge de travailler était également en expansion. Mais ces vents favorables se sont depuis inversés. L’exode rural massif vers les villes chinoises a ralenti, la population en âge de travailler a atteint son pic en 2015 et la population totale a commencé à diminuer en 2022.
Lorsque le secteur immobilier chinois, surévalué, a commencé à s’effondrer en 2021, Pékin a de nouveau réagi en rééquilibrant sa politique industrielle vers l’industrie manufacturière à forte valeur ajoutée : véhicules électriques, batteries, modules solaires et semi-conducteurs. En 2024, comme l’a observé Setser, les volumes d’exportations chinoises progressaient de plus de dix points de pourcentage plus vite que le commerce mondial, et en 2025, les exportations nettes représentaient environ 30 % de la croissance du PIB.
Mais lorsque cette dernière vague atteindra un plateau ou s’essoufflera, la partie pourrait bien être terminée. Il est difficile d’identifier un secteur capable de générer à nouveau 30 % de la croissance du PIB pour l’économie chinoise. Le secteur immobilier traverse une crise prolongée qui pourrait durer près d’une génération. Le secteur des infrastructures ne peut plus supporter la construction de nouvelles lignes de train à grande vitesse superflues dans les villes de troisième rang. L’industrie manufacturière répond largement à la demande intérieure. Les services, qui, dans la plupart des économies, absorbent la main-d’œuvre industrielle délocalisée, restent peu développés car la part de la consommation des ménages est trop faible pour les soutenir. Les industries que la Chine pourrait encore développer — l’aéronautique commerciale, le matériel d’intelligence artificielle — sont trop modestes pour combler l’écart.
LE PROCHAIN CHOC CHINOIS
Un choc au sein du système chinois pourrait se répercuter sur son économie déséquilibrée, avec de graves conséquences. Les entreprises fonctionnant déjà avec des marges réduites pourraient faire faillite en grand nombre, et les banques d’État pourraient être contraintes de comptabiliser les pertes liées aux entreprises « zombies » qu’elles soutiennent depuis des années. Les entités de financement des collectivités locales pourraient être confrontées à une cascade de défauts de paiement. Les recettes provinciales pourraient s’effondrer avec la chute des ventes foncières et de l’activité industrielle. Et le chômage dans les provinces côtières industrialisées pourrait les monter contre Pékin d’une manière à laquelle le pays n’a pas eu à faire face depuis des décennies.
Pékin pourrait voir dans les mesures de relance une partie de la solution. Mais contrairement à 2008, une relance en 2026 viendrait alimenter une économie chinoise en difficulté, et non une économie en pleine croissance. Le PCC serait contraint de se rééquilibrer dans les pires conditions possibles, avec une production qui s’effondre, un endettement croissant et une légitimité mise à rude épreuve. La Chine pourrait bien connaître une version de la « décennie perdue » du Japon — mais en pire. En 1991, le Japon a entamé sa décennie perdue en tant que l’un des pays les plus riches du monde, avec un revenu par habitant comparable, une fois ajusté au pouvoir d’achat, à celui des États-Unis. Aujourd’hui, la Chine est, en termes relatifs, bien plus pauvre que ne l’était le Japon. Son revenu par habitant, ajusté en fonction du pouvoir d’achat, représente environ la moitié de celui du Japon et un tiers de celui des États-Unis. La Chine est également confrontée à des perspectives démographiques plus sombres que celles du Japon et ne dispose pas de l’infrastructure institutionnelle qui avait permis à Tokyo de se redresser progressivement.
La Chine aura peu de chances de mener la réponse à une crise dont elle est elle-même à l’origine.
Les répercussions économiques d’un tel choc seraient mondiales. Une forte baisse de la demande chinoise en exportations mondiales, en particulier en matières premières et en biens intermédiaires, se répercuterait sur les grandes économies exportatrices de matières premières. Les nombreux pays émergents et en développement dont la Chine est le premier partenaire commercial seraient particulièrement vulnérables. Lorsque les investissements chinois en immobilisations ont ralenti entre 2012 et 2015, les prix du cuivre ont chuté de plus de 40 %, ceux du pétrole de plus de 60 % et ceux du minerai de fer de plus de 70 %. Cette chute brutale des prix des matières premières a entraîné un effondrement de la croissance du PIB dans les pays d’Afrique subsaharienne à forte intensité de ressources, faisant passer la croissance de la région de 5,3 % en 2013 à 1,3 % en 2016, son niveau le plus bas depuis plus de deux décennies. Un choc à l’exportation de grande ampleur aurait des conséquences bien plus graves. L’Australie, le Brésil et le Chili destinent chacun 25 à 40 % de leurs exportations totales à la Chine ; l’Angola, la République démocratique du Congo, la Mongolie et la République du Congo y destinent quant à eux 45 à 90 % des leurs. La viabilité économique de ces pays repose sur l’hypothèse d’une demande chinoise constante. De nombreux autres pays dépendent, à des degrés divers, de la demande chinoise.
Pour aggraver encore la situation, les capitaux chinois pourraient se retirer. Bien que les prêts internationaux accordés par Pékin, dans le cadre de l’initiative « Une ceinture, une route », aient reculé par rapport à leur pic de 2016, la Chine reste de loin le plus grand créancier bilatéral des pays en développement. Si Pékin était contraint de faire face à une crise intérieure, une nouvelle vague de restructurations de dette souveraine et de défauts de paiement pourrait se propager en cascade au Pakistan, en Équateur, en Zambie et au-delà.
À certains égards, l’économie mondiale se porte bien mieux qu’en 2009. Les bilans des banques sont plus solides et le système financier est mieux armé pour détecter les signes de tension. Mais à d’autres égards, la situation est pire.
Les économies avancées ont entamé l’année 2008 avec une dette publique moyenne d’environ 70 % du PIB. Aujourd’hui, cette dette avoisine les 110 %. L’ère des emprunts publics à très faible coût est révolue, et à mesure que le service de la dette publique devient de plus en plus onéreux, les gouvernements disposeront de moins en moins de ressources pour faire face aux chocs macroéconomiques.
Si le scénario le plus pessimiste venait à se concrétiser, les lignes de swap de la Réserve fédérale américaine, d’une ampleur comparable à celles de 2008 ou de 2020, pourraient à nouveau s’avérer nécessaires, parallèlement à des ressources supplémentaires du Fonds monétaire international. Même ces mesures pourraient s’avérer insuffisantes pour empêcher une vague de défauts souverains — et elles pourraient être moins efficaces qu’elles ne l’étaient en 2008 et en 2020.
LA VOIE DE SORTIE
Si le monde est confronté à une crise chinoise, il est peu probable que Pékin prenne la tête de la réponse. La Chine n’a encore démontré ni la capacité ni l’intérêt d’assumer le rôle que Washington occupe depuis la Seconde Guerre mondiale, qui consiste notamment à guider l’économie mondiale à travers des crises telles que la crise financière asiatique de 1997, qui s’est propagée à la Russie et au Brésil, et la crise financière mondiale suivie de la crise de la zone euro de 2008-2012. Même si la prochaine crise trouve son origine en Chine, c’est probablement aux États-Unis et aux institutions qu’ils ancrent qu’incombera, comme c’est souvent le cas, d’en assurer le redressement.
Pendant une grande partie de la crise financière mondiale de 2008-2009 et de ses suites, j’ai occupé les fonctions de conseiller adjoint à la sécurité nationale chargé des affaires économiques internationales et de « sherpa » américain pour les réunions du G8 et du G20. C’est là que j’ai pu observer la coordination entre les dirigeants politiques, les ministères des Finances et les banques centrales, qui a permis de ramener les systèmes financiers mondiaux du bord d’une dépression potentielle. Lors du sommet du G20 à Londres, en 2009, la Chine a accepté de ne pas dévaluer davantage sa monnaie — qu’elle avait maintenue à un niveau artificiellement bas pendant près d’un an pour protéger ses exportateurs —, mais il a fallu la pression collective des États-Unis et d’autres dirigeants pour y parvenir.
Lors de ce sommet, j’ai vu le président américain Barack Obama, le Premier ministre britannique Gordon Brown, le président chinois Hu Jintao et le président français Nicolas Sarkozy se réunir dans un coin de la salle pour mettre au point les derniers détails de la réponse à la crise financière mondiale. Il est difficile d’imaginer ce type de coopération aujourd’hui. Les institutions, les outils et les habitudes de collaboration se sont considérablement détériorés depuis 2008, tout comme la confiance dans le leadership américain. Dans un sondage Politico réalisé en février, entre 42 et 57 % des personnes interrogées au Canada, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni ont estimé que l’on « ne pouvait pas compter sur les États-Unis en cas de crise ». Ce n’est pas le moment idéal pour qu’une telle crise survienne.
Pour éviter le scénario le plus catastrophique, la Chine doit orchestrer, avec les États-Unis et d’autres grandes économies, un rééquilibrage préventif et progressif de son économie. Une telle approche coordonnée pourrait s’inspirer de l’esprit de l’Accord du Plaza de 1985, un accord conclu entre la France, le Japon, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne de l’Ouest visant à intervenir sur les marchés des changes afin de faire baisser le dollar américain, fortement surévalué, et de réduire l’important déficit commercial américain. Aujourd’hui, les États-Unis pourraient s’appuyer sur le consensus émergent concernant la nature du défi posé par la Chine pour mener une action concertée visant à obtenir de la Chine des engagements vérifiables en faveur d’une réévaluation du renminbi et d’un rééquilibrage de l’économie chinoise, notamment en limitant les exportations. Le renminbi s’apprécierait par étapes. Les subventions accordées aux secteurs prioritaires seraient progressivement réduites. Pékin mettrait en œuvre une réforme plus vigoureuse du système d’enregistrement des ménages du pays, afin de permettre une plus grande mobilité sociale et économique et de mettre en place un filet de sécurité sociale plus solide. Les partenaires commerciaux de la Chine pourraient ajuster leur protectionnisme en fonction de l’ampleur de la transition et coordonner leurs ajustements afin que la charge ne pèse pas uniquement sur une seule économie ou un seul secteur. Ce sont là des mesures dont la Chine sait depuis longtemps qu’elles seront nécessaires pour une croissance plus équilibrée et durable — des mesures qu’elle a largement choisi d’ignorer.
Mais si Pékin continue de repousser l’échéance, il se retrouvera bientôt dans une impasse.
Aux États-Unis, l’attitude obstructionniste de la Chine sur ces questions au cours des deux dernières décennies suscite une frustration profonde et compréhensible. Interrogé, plus tôt cette année, sur la question de savoir si Washington continuerait à plaider en faveur du rééquilibrage comme élément central de l’agenda commercial sino-américain, le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, a fait remarquer : « Eh bien, quelle a été l’efficacité de cette approche ? […] Nous venons tout juste d’accepter le fait qu’il n’y aura pas de réforme globale et de grande envergure du fonctionnement du système politique chinois, y compris de tous ses aspects économiques. » Au lieu de cela, l’administration se concentre sur la mise en place d’un « Conseil du commerce » chargé de gérer les échanges bilatéraux portant sur des « biens non sensibles », selon les termes de la Maison Blanche, ainsi que sur la négociation d’accords d’achat et de vente portant notamment sur le soja, d’autres produits agricoles et énergétiques, ainsi que sur les avions.
De telles transactions limitées peuvent être bénéfiques en elles-mêmes, mais elles ne contribueront guère à réduire les risques économiques plus larges que le mercantilisme chinois fait peser sur les États-Unis et l’économie mondiale, ni à atténuer les causes économiques sous-jacentes des tensions dans cette relation. Washington peut influencer la future politique économique de Pékin, mais pour ce faire, il doit constituer une coalition de pays disposés à faire pression sur la Chine et à lui permettre de rééquilibrer sa politique. Parvenir à un tel résultat pourrait permettre la formation d’un nouvel équilibre économique mondial — et, plus important encore, pourrait prévenir la prochaine grande crise économique mondiale.
L’occasion la plus évidente est le sommet du G20 qui se tiendra à Miami en décembre prochain, une réunion que les États-Unis accueilleront pour la première fois depuis 2009. L’administration Trump a déjà clairement indiqué qu’elle souhaitait ramener le G20 « à l’essentiel » ; historiquement, ce groupe a donné les meilleurs résultats lorsqu’il s’est concentré sur la gestion des risques économiques mondiaux. La tâche qui nous attend exige cette priorité. Comme l’a déclaré en avril le secrétaire au Trésor Scott Bessent : « L’accumulation au ralenti des déséquilibres mondiaux, sur fond d’absence de croissance durable, constitue le risque majeur. Le monde ne peut pas supporter une Chine affichant un excédent commercial d’un billion de dollars. » Les inquiétudes de M. Bessent sont fondées, et les États-Unis devraient placer les déséquilibres de la Chine au cœur du sommet.
Rien de tout cela ne sera facile. Mais les alternatives sont bien pires. Dans cette crise potentielle, la Chine souffrirait davantage que les États-Unis, ce qui compromettrait irrémédiablement sa volonté de se positionner aux côtés de Washington — sans parler de le remplacer — en tant que gardien responsable de l’économie mondiale, et nuirait aux relations avec les pays à revenus moyens et faibles que Pékin a mis des décennies à cultiver. Mais les répercussions ne toucheront pas uniquement la Chine. Elles pourraient se répercuter sur l’économie mondiale d’une manière inédite depuis 2008-2009. C’est là le véritable prochain « choc chinois », et il devrait être au cœur des relations sino-américaines. Les États-Unis ont l’occasion de le placer au centre de ces relations — et ont clairement intérêt à le faire.
MICHAEL B. G. FROMAN est président du Council on Foreign Relations. Il a occupé les fonctions de représentant américain au Commerce de 2013 à 2017 et de conseiller adjoint à la sécurité nationale chargé des affaires économiques internationales de 2009 à 2013.
Traduction ML
