Lorsque l’association ABC Belarus a demandé à participer au Salon du livre anarchiste de Bremgarten, en Suisse, elle n’avait pas l’intention de recruter des soldats pour l’armée ukrainienne ni d’organiser une table ronde vantant les mérites de l’OTAN et du capitalisme occidental. Comme ils l’ont fait lors d’autres salons du livre, ils avaient prévu de parler de la répression en Biélorussie et de tenir un stand de distribution. Les organisateurs ont décidé de rejeter leur demande, en bref, « à cause du thème de la guerre ». Ils n’ont apparemment fourni aucune autre explication, ce qui a conduit ABC Belarus à conclure, à juste titre, que le problème venait de sa position sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Ce refus obstiné dépasse le cadre d’une simple querelle ridicule sur l’attribution d’un stand lors d’un salon du livre anarchiste européen : il a des conséquences concrètes. ABC Belarus soutient actuellement 15 prisonniers différents, dont certains encourent des peines de plus de 18 ans, ainsi que des camarades récemment libérés qui ont été expulsés de force et tentent de reconstruire leur vie à l’étranger. Les salons du livre internationaux permettent généralement au collectif de récolter des fonds grâce aux dons et aux ventes de matériel de diffusion, qui servent à financer la défense juridique, l’envoi de colis de soutien et d’autres formes de soutien aux prisonniers, aussi élémentaires que cruciales. Or, cette aide matérielle va désormais passer au second plan face aux critères de « pureté » imposés par les anarchistes d’Europe occidentale.
Cette situation est frustrante, mais elle n’est pas vraiment surprenante, car Bremgarten n’est pas un cas isolé. ABC Belarus s’est déjà vu refuser l’accès à des événements similaires par le passé et s’attend à ce que le problème persiste. Techniquement, ABC Belarus pourrait choisir la solution de facilité en se rendant plus acceptable et en séparant son travail en faveur des prisonniers de la politique qui a conduit à leur incarcération. Mais le collectif rejette cette option, précisant : « Nous ne sommes pas simplement un “fonds” qui éviterait les sujets dérangeants afin de garantir la pérennité des ressources. » L’analyse claire que fait le collectif de « l’agression impérialiste russe », poursuit-il, « fait tout autant partie de notre anarchisme que notre travail contre la prison ».
Il s’agit là d’un cas classique de la fracture qui s’est creusée entre les anarchistes depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. Cette fracture découle d’une question : l’opposition aux États et au militarisme exige-t-elle des anarchistes qu’ils refusent leur soutien aux personnes qui résistent à la conquête ?
Il va sans dire qu’aucun argument anarchiste sérieux en faveur du soutien à la résistance ukrainienne n’exige une foi aveugle dans le gouvernement ukrainien, l’OTAN ou les institutions militaires. Le véritable désaccord porte sur ce qu’exige l’anti-étatisme lorsqu’un État tente activement d’éradiquer une autre population. Refuser sa loyauté envers les deux gouvernements revient-il véritablement et concrètement à refuser d’aider les personnes envahies ? L’antimilitarisme exige-t-il de rejeter l’autodéfense armée lorsqu’aucun mouvement non violent n’est capable d’arrêter l’armée qui vous attaque déjà ? Et si les anarchistes font un usage tactique des structures militaires de l’État faute d’une alternative autonome efficace, cela fait-il automatiquement d’eux des partisans de l’État ?
ABC Biélorussie a apporté une réponse à ces questions. Il en va de même pour les anarchistes d’Ukraine, de Russie, de Biélorussie, de Tchéquie et d’ailleurs dans la région. Bien que leurs réponses ne soient pas toujours identiques ni unanimes, elles sont nettement plus réalistes que celles données par des anarchistes et des collectifs qui n’ont jamais eu à faire face à l’occupation et à l’agression russes. Tant l’histoire de l’anarchisme que les anarchistes contemporains qui vivent réellement les conséquences de cette guerre montrent clairement qu’il n’y a aucun fondement à l’idée selon laquelle la défense de la résistance ukrainienne serait, d’une manière ou d’une autre, manifestement incompatible avec l’anarchisme.
Reconnaître la résistance populaire face au culte de l’État
Les anarchistes et anti-autoritaires ukrainiens ont maintes fois fait valoir que l’objet de la solidarité n’est pas le gouvernement de Kiev, mais les gens ordinaires qui défendent leurs foyers, leurs communautés et leur capacité à déterminer leur propre avenir.
Soutenir leur résistance n’implique pas de prétendre que l’État ukrainien est progressiste, émancipateur ou au-dessus de toute critique réelle. Cela n’implique pas non plus de prétendre que l’OTAN est une force altruiste au service du bien, ni de nier que le fait de recevoir des armes de l’Occident peut créer des dépendances gênantes. Mais on ne peut pas perdre de vue la réalité concrète à laquelle sont confrontées les personnes sur le terrain.
Solidarity Collectives illustre clairement ce à quoi cela ressemble dans la pratique. Ce collectif soutient matériellement la résistance du peuple ukrainien sous la forme d’une aide à la fois humanitaire et militaire, tout en continuant à s’opposer aux inégalités, à l’autoritarisme, aux attaques contre les travailleurs et à la reconstruction néolibérale.
Et les anarchistes biélorusses ont décrit cette conception de l’État ukrainien en temps de guerre en des termes tout aussi pragmatiques. ABC Belarus a explicitement mis en garde contre le risque que la participation militaire ne se transforme en une nouvelle forme de patriotisme d’État, et a souligné que la coopération avec les autorités ukrainiennes reste une nécessité temporaire plutôt qu’un alignement idéologique. Cela montre clairement que les anarchistes peuvent s’opposer aux deux entités étatiques impliquées sans prétendre qu’elles sont identiques ni qu’elles représentent le même niveau de menace.
La Russie a choisi de lancer une invasion à grande échelle, elle a choisi d’occuper et d’annexer des territoires, et elle a choisi d’imposer son autorité à des populations qui ont choisi de lui résister. Les Ukrainiens qui ripostent ne le font pas simplement pour un drapeau, une frontière ou les intérêts de leur classe dirigeante, et insister sur ce point relève du macabre. Si cette résistance était abandonnée au nom d’un « anarchisme de principe », cela permettrait à l’armée russe, nettement plus puissante, d’imposer plus librement son autorité, et il ne resterait plus aucune marge de manœuvre aux anarchistes ukrainiens pour s’organiser.
Le pacifisme n’a pas toujours été la norme
En examinant l’histoire de l’anarchisme, on peut trouver des exemples d’une tradition pacifiste claire chez certains individus et collectifs. Les anarchistes chrétiens, par exemple, à l’instar de Tolstoï, rejetaient les armées, le patriotisme et la résistance violente. Une réponse tolstoïenne à la situation en Ukraine mettrait l’accent sur l’objection de conscience, la désertion, la non-coopération et la résistance non violente.
Bien que cela puisse être considéré comme une position cohérente, cela n’a jamais été la seule position.
L’histoire anarchiste comporte également des insurrections armées, une résistance anticoloniale, des sabotages, des milices révolutionnaires et une coopération temporaire avec des forces politiques auxquelles les anarchistes se méfiaient profondément. Et ces choix ont fait l’objet de débats pratiquement depuis le début.
Bakounine est utile ici car il a établi une distinction entre libérer les peuples de la domination impériale et construire à sa place un nouvel État nationaliste. Lors des révolutions de 1848, avant que ses idées anarchistes n’aient pleinement mûri, il a appelé à l’effondrement des systèmes impériaux russe, autrichien, prussien et ottoman et a imaginé que les peuples vivant sous leur joug rejoindraient à la place des fédérations volontaires. Dans son Appel aux Slaves, il évoquait même la libération de la « Grande Russie, de la Petite Russie et de la Pologne » de l’Empire russe, la « Petite Russie » étant le nom de l’époque impériale alors couramment utilisé pour désigner une grande partie de l’Ukraine.
Son anarchisme ultérieur a rendu cette distinction encore plus claire. Bakounine rejetait le nationalisme en tant que principe politique et s’opposait au remplacement d’un État centralisé par un autre, mais il soutenait néanmoins que les peuples avaient le droit d’exister librement et de s’organiser par la base. Dans Statisme et anarchie, il décrivait la liberté en termes explicitement fédéralistes, s’étendant de bas en haut depuis les communes et régions autonomes jusqu’aux « peuples tout entiers », tout en insistant sur le fait que la nationalité ne devait jamais devenir un principe politique exclusif ou supérieur.
Le point pertinent n’est donc pas que Bakounine aurait soutenu un État-nation ukrainien moderne. Presque certainement pas. C’est que son hostilité envers le nationalisme ne se traduisait pas par une indifférence face à la domination impérialiste. Pour lui, se débarrasser de la domination étrangère et se débarrasser des classes dirigeantes nationales étaient des problèmes liés, et non mutuellement exclusifs.
La rupture entre Kropotkine et Malatesta pendant la Première Guerre mondiale illustre particulièrement bien ce problème. Kropotkine soutenait l’Entente car il estimait que le militarisme allemand représentait une menace particulière et craignait qu’une paix immédiate ne revienne simplement à récompenser la conquête.
Malatesta était farouchement en désaccord, avertissant que les anarchistes laissaient les gouvernements et les classes dirigeantes définir à leur place ce qui relevait de la nécessité politique. Mais Malatesta n’était pas un pacifiste absolu. Il défendait explicitement le droit des peuples opprimés et conquis à résister. Son objection portait sur le fait de transformer une légitime défense en loyauté politique envers les États prétendant la garantir.
Ces deux mises en garde restent d’actualité. Kropotkine reconnaissait que l’issue d’une guerre peut affecter de manière dramatique la liberté dont jouissent les personnes vivant sous le joug de la conquête. Malatesta reconnaissait à quel point la résistance peut facilement devenir un prétexte pour subordonner la politique anarchiste aux gouvernements et aux armées. L’occupation russe rendrait l’organisation autonome en Ukraine considérablement plus difficile, et reconnaître cela ne nécessite pas d’accorder le bénéfice du doute au gouvernement ukrainien ou à l’OTAN
Les makhnovistes ont été confrontés à une contradiction similaire dans la pratique lors des luttes révolutionnaires en Ukraine. Ils ont combiné la défense armée avec l’auto-organisation paysanne et les soviets libres, ont combattu de multiples forces d’occupation et contre-révolutionnaires, et ont parfois conclu des accords militaires temporaires avec les bolcheviks contre les armées blanches. De toute évidence, cela n’a pas fait de Makhno un bolchevik. Il s’agissait d’une coopération tactique contre un ennemi immédiat, et le fait que les bolcheviks aient par la suite écrasé le mouvement constitue également un avertissement utile quant à la direction que peuvent prendre de telles alliances.
Même les anarchistes coréens qui luttaient contre le colonialisme japonais montrent que l’opposition au nationalisme n’a jamais nécessairement signifié l’indifférence face à la domination étrangère. Ils ont participé à la lutte anticoloniale tout en s’efforçant de relier la libération de la domination japonaise à une révolution sociale libertaire plus large, plutôt que de se contenter de remplacer le gouvernement colonial par un État nationaliste ordinaire.
Aucun de ces exemples ne s’applique parfaitement à l’Ukraine d’aujourd’hui, et il ne faut pas chercher à les y faire correspondre de force. Ce qu’ils montrent, c’est que les anarchistes ont été confrontés à maintes reprises au même dilemme fondamental : comment résister à une forme immédiate de domination sans laisser les institutions utilisées pour se défendre devenir une autre source de domination ? Historiquement, la réponse anarchiste n’a pas souvent consisté à refuser la résistance.
et les anarchistes contemporains ont des points de vue divergents sur la guerre en Ukraine
Il n’existe pas de position anarchiste unique sur l’Ukraine. La Federacja Anarchistyczna polonaise, par exemple, a publié en mars 2022 une déclaration anti-guerre rejetant l’exigence de choisir entre l’impérialisme russe et l’expansion de l’OTAN. Elle mettait l’accent sur la solidarité transnationale des travailleurs, les réfugiés et l’opposition au militarisme plutôt que sur le soutien militaire à l’Ukraine. Bien que beaucoup puissent être en désaccord avec cette position, elle a sa place dans un débat égalitaire.
Mais il ne s’agit là que d’une facette de l’anarchisme contemporain. Un nombre impressionnant d’anarchistes dans des pays comme l’Ukraine, la Biélorussie, la Russie et la République tchèque sont parvenus à une conclusion très différente : résister à la Russie, y compris par la force armée si nécessaire, est compatible avec le fait de rester anarchiste.
ABC Biélorussie est on ne peut plus claire. En juin 2022, elle a écrit que les anarchistes ont le droit à l’autodéfense collective lorsqu’un État vient leur ôter leurs libertés et a explicitement rejeté l’appel à la paix «par tous les moyens nécessaires. » Le collectif est allé plus loin, qualifiant la résistance armée à Poutine de «nécessité révolutionnaire» et appelant à soutenir les anarchistes qui combattent en Ukraine tout en menant un travail anti-guerre en Russie et en Biélorussie.
Dans le même temps, ABC Biélorussie a insisté sur le fait que la coopération avec le gouvernement ukrainien constituait un arrangement forcé et temporaire, et a mis en garde contre le risque de voir la participation militaire se transformer en patriotisme. Son argument n’est pas que les institutions militaires ont cessé d’être autoritaires, mais que la capitulation face à un autre État autoritaire ne résoudrait pas ce problème.
Le collectif biélorusse Prameń est parvenu à une conclusion similaire. Il a ouvertement reconnu que rejoindre les structures militaires de l’État constituait «une rupture avec la tradition anarchiste », avant d’ajouter qu’il soutenait néanmoins les camarades qui avaient fait ce choix car, dans les conditions réelles de la guerre, il ne voyait aucun autre moyen efficace d’opposer une résistance armée. Il soutenait à la fois les formes de lutte militaires et non militaires.
Le raisonnement de Prameń était pragmatique plutôt que romantique. Les anarchistes ne disposaient ni des effectifs, ni des ressources, ni de la formation, ni des armes nécessaires pour créer une armée pleinement autonome. Une formation armée non reconnue opérant de manière indépendante risquait tout simplement d’être anéantie. Rejoindre les structures ukrainiennes était donc considéré comme un compromis imposé par la faiblesse matérielle, et non comme une quelconque découverte idéologique selon laquelle les armées d’État seraient soudainement souhaitables.
Et les anarchistes russes sont parvenus à peu près à la même conclusion depuis l’intérieur de l’État agresseur.
Dans une déclaration d’août 2024, Autonomous Action a qualifié l’invasion sans détour d’« agression impérialiste de l’État russe ». Le groupe a simultanément déclaré ne pas être du côté de l’État ukrainien, ni d’aucun État, tout en affirmant qu’une victoire russe serait désastreuse pour les populations d’Ukraine, de Russie et de Biélorussie. La déclaration abordait également la tendance de certains à aborder la guerre sous l’angle de la symétrie : « Dans les circonstances actuelles, nous considérons comme dénuées de sens les positions du type “les deux camps sont tout aussi répugnants”, “il n’y a aucune différence entre Zelensky et Poutine”, etc. Il était logique de crier “contre tous !” pendant la Première Guerre mondiale, lorsque des prédateurs impérialistes tout aussi autoritaires s’affrontaient directement. Aujourd’hui, dans un contexte d’inégalité radicale des forces et compte tenu du système politique objectivement plus libre de l’Ukraine, une telle position ne fait qu’aider le Kremlin à l’emporter. »
Plus important encore, elle apportait un soutien explicite aux anti-autoritaires qui avaient pris les armes contre l’impérialisme russe « même s’ils ont rejoint l’armée nationale ukrainienne ». Elle s’opposait également à la conscription forcée en Ukraine et aux restrictions imposées aux hommes souhaitant quitter le pays. Il est difficile de rejeter cette position en la qualifiant de teintée de nationalisme ukrainien, pour la raison assez évidente qu’elle émane d’anarchistes russes.
Le groupe anarchiste clandestin russe BOAK est allé encore plus loin, menant des actions de sabotage contre les infrastructures militaires et logistiques russes tout en continuant à définir ses objectifs en termes explicitement anti-étatiques et révolutionnaires.
La Fédération anarchiste tchèque a été l’une des voix les plus claires en faveur de la résistance au sein de l’Internationale des fédérations anarchistes. Dans son texte de 2022 People Must Come First, elle a fait valoir que les travailleurs ukrainiens ne se battaient pas en premier lieu pour l’État ukrainien, mais pour préserver les libertés politiques qui rendent possible, en premier lieu, toute lutte sociale future. Ses auteurs ont exprimé ce point de vue avec une impatience admirable : « un dictateur agresseur qui rase des communautés entières ne sera pas arrêté par nos manifestes antimilitaristes. »
La fédération tchèque a également ouvertement reconnu que les anarchistes du monde entier étaient divisés sur la question, ce qui est important car cela évite de remplacer une fausse orthodoxie par une autre. L’anarchisme contemporain est divisé. Mais il existe clairement un courant anarchiste important, historiquement continu et ancré dans la région, qui soutient la résistance ukrainienne.
Il convient de souligner la géographie des régions où ce courant est le plus fort : l’Ukraine, la Biélorussie, la Russie et la Tchéquie, précisément les endroits où les anarchistes ont une expérience directe du pouvoir russe ou de l’autoritarisme soutenu par la Russie. Et bon nombre de ces groupes partagent des points communs reconnaissables : ils soutiennent la résistance, rejettent la loyauté inconditionnelle envers Kiev, s’opposent au service militaire obligatoire, poursuivent la solidarité avec les prisonniers et les travailleurs, et considèrent la coopération avec les structures étatiques comme une question tactique plutôt qu’idéologique.
Cela ne signifie pas nécessairement que la proximité confère automatiquement le bien-fondé à quiconque. Mais cela signifie qu’il y a quelque chose d’étrange à ce que des anarchistes vivant en sécurité ailleurs déclarent que ceux qui affrontent réellement l’invasion russe ou la dictature se sont disqualifiés de l’anarchisme en choisissant de riposter.
Le compromis est réel
Un point controversé mais nécessaire est l’idée que « soutenir l’Ukraine » ne signifie pas se taire complètement sur l’Ukraine et éviter toute critique justifiée.
Les contradictions ne disparaissent pas simplement parce que la résistance est justifiée. La conscription forcée reste coercitive, les atteintes aux droits du travail restent des attaques contre les travailleurs, et les groupes d’extrême droite ne deviennent pas inoffensifs sous prétexte qu’ils combattent la Russie. L’aide militaire occidentale peut créer de réelles dépendances et donner un levier à des États étrangers, tandis que les structures militaires elles-mêmes continuent de reproduire la hiérarchie et l’obéissance. Les anarchistes pro-résistance de la région sont généralement très explicites sur ces problèmes plutôt que de faire comme s’ils n’existaient pas.
Il n’est pas nécessaire de romancer l’État ukrainien ou son armée pour défendre la cause de la résistance. Le fait que les moyens de défense disponibles soient compromis, hiérarchiques ou liés au pouvoir d’État ne fait pas de la conquête russe un résultat neutre, et encore moins un résultat préférable.
Il en va de même pour l’aide militaire. Accepter des armes de la part d’États ne signifie pas faire confiance à ces États ni considérer leur implication comme bienveillante ou altruiste, et la dépendance peut facilement devenir une source de pression politique.
Mais la question la plus importante est de savoir si ces armes sont utilisées pour résister à la conquête tout en permettant aux anarchistes de préserver leur propre ligne politique et leur indépendance, plutôt que de se demander si la résistance est restée d’une manière ou d’une autre totalement épargnée par les structures étatiques.
Le pacifisme présente une tension similaire. La désertion, les grèves, le sabotage de la logistique de guerre, la résistance à la conscription et la résistance civile non violente font tous partie d’une politique anarchiste anti-guerre. Mais ils doivent réellement fonctionner.
Si les soldats russes déposent les armes, l’invasion prend fin. Si les Ukrainiens qui défendent leurs foyers déposent les leurs alors que l’armée russe reste en place, tout espoir de souveraineté ukrainienne s’évanouit. Autonomous Action a précisément établi cette distinction en rejetant les appels à un désarmement simultané de tous en théorie, alors que les deux camps n’occupent pas des positions symétriques dans la pratique.
La préoccupation antimilitariste est que le fait de lutter par le biais des institutions étatiques puisse renforcer la hiérarchie, le nationalisme et les formes militarisées de la politique, et ce risque est bien réel. Mais les anarchistes favorables à la résistance soulignent que l’invasion et l’occupation sont elles-mêmes des formes de domination militarisée, et que refuser de riposter ne fait pas disparaître cette domination. Le véritable désaccord porte sur les dangers auxquels les anarchistes doivent accorder la priorité, et sur la manière de résister à l’un sans se laisser absorber par l’autre.
Mais ces points de désaccord ne peuvent même pas être discutés si les anarchistes occidentaux, très éloignés de cette guerre, décident de faire taire toute voix qui ne soit pas explicitement pacifiste.
Comme déjà mentionné, le rejet d’ABC Belarus n’est pas un incident isolé. Le collectif a déclaré avoir été exclu d’autres événements anarchistes en raison de sa position sur l’Ukraine, et des conflits similaires ont concerné des anarchistes ukrainiens, biélorusses et russes qui ont rejoint des formations défensives ou soutenu ceux qui l’ont fait.
ABC Belarus est loin d’être le seul à soutenir que l’opposition au pouvoir d’État n’implique pas la passivité face à une invasion. Prameń, Autonomous Action, la Fédération anarchiste tchèque, les Collectifs de solidarité et d’autres anarchistes régionaux sont parvenus à des versions de la même conclusion, même s’ils divergent sur les tactiques et les limites. Il existe également un véritable courant antimilitariste, notamment parmi les anarchistes polonais, et ces désaccords ont leur place. La guerre, la violence et les compromis sont précisément le genre de questions sur lesquelles les anarchistes doivent débattre. Le problème commence lorsqu’une position est traitée non pas comme un sujet de débat, mais comme un critère permettant de décider qui compte réellement.
Les choix opérés par les anarchistes de la région ne peuvent se réduire à une discussion théorique sur la question de savoir si les États sont mauvais. Ils s’organisent déjà contre les États, les fuient, se font emprisonner par eux et soutiennent les personnes détenues dans leurs prisons. La question la plus épineuse est de savoir quoi faire lorsqu’un de ces États envahit le territoire.
Un anarchisme capable de théoriser à l’infini sur l’insurrection et l’autodéfense collective, puis de déclarer l’autodéfense illégitime dès qu’elle se produit dans les conditions chaotiques du monde réel, risque de devenir une politique qui ne fonctionne au mieux que lorsque personne n’a réellement à se défendre.
radical dumpling : crier dans le vide à propos de l’antifascisme et de la cohérence anti-impérialiste, depuis un endroit situé quelque part entre l’Est et l’Ouest.
Cet article a été initialement publié sur le Substack de l’auteur.
Traduction ML
