par SHEHADA Muhammad
Khalil Al-Hayya est connu pour son pragmatisme. Mais c’est la branche armée du mouvement qui a favorisé son élection — et celle-ci n’acceptera pas les demandes délibérément inaccessibles formulées par Israël.
Sommaire
« Ne soyez pas surpris si vous voyez Al-Hayya conclure une alliance avec Dahlan et rétablir les relations du Hamas avec les Émirats », m’a confié il y a deux semaines une source bien informée à Gaza — en évoquant le dirigeant nouvellement élu du Hamas, Khalil Al-Hayya, et l’ancien dirigeant du Fatah en exil, Mohammed Dahlan.
Khalil Al-Hayya lors des funérailles du dirigeant du Hamas Ismail Haniyeh à Téhéran, le 1er août 2024. (Wikimedia Commons/CC-BY-4.0)
Dahlan était autrefois l’ennemi juré du Hamas au sein du Fatah et de l’Autorité palestinienne (AP). Dans les années 1990, il a réprimé le Hamas d’une main de fer, et ses hommes ont été accusés d’avoir torturé des dirigeants du Hamas détenus. Après la victoire du Hamas aux élections palestiniennes de 2006, Dahlan a organisé des rassemblements à Gaza, qualifiant le Hamas de « bande d’assassins et de voleurs ». Le mouvement islamiste l’a accusé d’avoir orchestré une tentative d’assassinat en 2007 contre le Premier ministre de l’époque, Ismail Haniyeh ; l’année suivante, Vanity Fair a révélé que Dahlan avait conspiré avec la CIA pour mener un coup d’État militaire contre le gouvernement du Hamas nouvellement élu.
Après que le Hamas eut consolidé son pouvoir par la force à Gaza et détruit la maison de Dahlan, celui-ci s’est installé en Cisjordanie. Mais en 2011, il a été exclu du Fatah et de l’Autorité palestinienne par le président Mahmoud Abbas, qui l’a accusé de corruption et d’implication dans la mort de l’ancien président Yasser Arafat. Dahlan (qui nie toutes ces allégations) s’est ensuite installé aux Émirats arabes unis, où il est depuis devenu un conseiller influent du président Mohamed bin Zayed Al Nahyan.
Le Hamas a commencé à se rapprocher de Dahlan en 2013 afin de rétablir ses relations avec le président égyptien Abdel Fattah El-Sissi et de faire pression sur le président Abbas ; pourtant, ces relations sont restées limitées et Abou Dhabi a maintenu une position hostile envers le Hamas — allant même jusqu’à soutenir les milices pro-israéliennes anti-Hamas à Gaza. Mais cela semble changer, et rapidement.
La semaine dernière, Dahlan a rencontré en personne le Hamas et cinq autres factions palestiniennes à El-Alamein, en Égypte, afin de mettre au point une feuille de route pour la reconstruction de Gaza — notamment le retrait des forces israéliennes, le désarmement des factions armées et le transfert du pouvoir du Hamas à un organe palestinien à caractère technocratique.
Selon une source politique palestinienne de haut rang, Abu Dhabi aurait même accueilli une délégation du Hamas le mois dernier afin de gagner leur soutien à cette feuille de route. La dernière fois que des responsables du Hamas ont mis les pieds aux Émirats arabes unis remonte à 2010, lorsque le chef de la logistique du groupe, Mahmoud Al-Mabhouh, a été assassiné par le Mossad dans un hôtel de Dubaï — un assassinat dans lequel le Hamas a accusé les hommes de Dahlan d’être impliqués.
Chacun de ces développements, qui s’enchaînent à un rythme accéléré, aurait été impensable il y a encore quelques mois à peine. Les Émirats arabes unis se sont ouvertement déclarés hostiles au Hamas pendant des années, les négociations en Égypte étaient dans l’impasse depuis des mois, et le Conseil pour la paix du président américain Donald Trump semblait s’effriter. Alors, qu’est-ce qui a changé ? Et que pourrait-il se passer ensuite ?
Transformation ou continuité ?
En mai dernier, le Hamas était censé organiser une élection interne pour désigner le successeur de Yahya Sinwar, qui avait pris la tête du bureau politique du groupe après l’assassinat d’Ismail Haniyeh par Israël en juillet 2024, avant que Sinwar lui-même ne soit tué à Gaza trois mois plus tard. Le groupe islamiste avait informé les médiateurs que ces élections constituaient une condition préalable indispensable avant de pouvoir formuler une réponse claire sur la question du désarmement des armes lourdes du Hamas, et il avait obtenu l’assurance qu’il pourrait les organiser.
La veille du scrutin prévu par les membres du Conseil de la Choura du Hamas, Israël a assassiné le chef militaire du groupe, Izz Al-Din Al-Haddad, faisant ainsi échouer l’élection.
La course s’est avérée incroyablement serrée entre Khaled Meshaal, ancien chef politique du Hamas représentant l’aile modérée du mouvement, et Khalil Al-Hayya, l’adjoint de Sinwar qui représentait à la fois les ailes pragmatique et militante du Hamas. Les deux candidats ont mené des campagnes diamétralement opposées.
Meshaal a fait campagne sur les thèmes du changement et de la modération. Il a plaidé pour une réduction de la dépendance du Hamas vis-à-vis de l’Iran, un approfondissement de ses relations avec le monde arabe et une nouvelle image de marque susceptible de favoriser une ouverture vers l’Occident. (Meshaal est connu pour avoir entretenu de bonnes relations avec Tony Blair, qui l’a même invité à Londres après une série de rencontres en 2015 et a déclaré : « Nous avons eu tort de boycotter le Hamas. ») Les ailes du Hamas que représente Meshaal considèrent l’attaque du 7 octobre comme une erreur stratégique, voire un désastre, compte tenu du prix énorme payé par Gaza.
Meshaal bénéficiait du soutien du Qatar, de la Turquie et des Frères musulmans. Il a été exclu des négociations sur le cessez-le-feu à Gaza au Caire pendant deux ans en raison d’un veto de fait imposé par Yahya Sinwar et ses successeurs au sein de l’enclave, et n’y a pris part qu’en décembre dernier.
Al-Hayya incarnait la continuité politique avec Ismaël Haniyeh, auquel il était lié d’une étroite amitié. Il se situe entre Meshaal et Sinwar sur l’échiquier politique et entretient de bonnes relations avec la branche militante du Hamas ; pendant la campagne, Al-Hayya n’a pas préconisé que le Hamas prenne ses distances par rapport aux événements du 7 octobre ou à l’héritage de Sinwar. Sa branche du mouvement bénéficie du soutien de l’Iran et de l’Égypte.
Au cours des négociations de cessez-le-feu à Gaza, Al-Hayya s’est très bien entendu avec Steve Witkoff, se liant d’amitié autour du fait qu’ils étaient tous deux « membres du même terrible club : des parents qui ont enterré leurs enfants », comme l’a formulé Witkoff. Le camp d’Al-Hayya espérait également persuader l’Iran d’inclure Gaza dans ses pourparlers de cessez-le-feu avec les États-Unis, comme il l’avait fait avec le Liban.
Le résultat final du vote a été très serré : 35 voix pour Al-Hayya, 34 pour Meshaal. Cela a représenté un renforcement important pour l’aile modérée du Hamas par rapport aux élections de 2021, lorsque Meshaal s’était retiré et avait permis à Haniyeh de remporter la victoire sans opposition en échange de la direction du bureau extérieur du Hamas.
Ce qui a fait pencher la balance en faveur d’Al-Hayya, c’est l’incertitude quant à la voie à suivre, d’autant plus qu’Israël refuse de faire avancer l’accord de Trump et viole à plusieurs reprises le cessez-le-feu. Les assassinats perpétrés par Israël ont également pesé lourd dans la balance.
Izz Al-Din Al-Haddad, le chef militaire assassiné, était considéré comme proche de Meshaal. Dans une lettre qu’il avait envoyée l’année dernière à la direction du groupe à Doha, il les pressait de resserrer les rangs et de choisir un nouveau dirigeant suprême ; Al-Haddad avait cité six candidats potentiels, dont Al-Hayya et Meshaal, mais il avait placé le nom de Meshaal en tête de liste.
Ce geste de la part du chef des Brigades Al-Qassam signifiait la levée du veto de Sinwar sur Meshaal. Mais l’assassinat d’Al-Haddad par Israël a privé Meshaal de son principal soutien au sein de la branche militaire du Hamas.
Meshaal a également été affaibli par le fait que son initiative en faveur de la charte plus modérée du Hamas en 2017, perçue comme une acceptation d’un État palestinien dans les frontières de 1967, n’a pas abouti à des résultats tangibles. Il a également été l’une des figures qui ont poussé le Hamas à accepter le plan Trump, qui s’est révélé n’être qu’une façade plutôt qu’un véritable cessez-le-feu. Depuis 2017, le message des partisans de la ligne dure du Hamas à l’aile modérée est que tout changement radical dans la stratégie ou le discours du mouvement serait sans effet, puisqu’il serait ignoré par l’Occident.
Plus important encore, les élections se sont déroulées sous la menace d’une décision du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou de reprendre les opérations militaires et d’envahir les 30 % restants de Gaza avant les élections israéliennes, ce qui ferait s’effondrer même la façade d’un cessez-le-feu. Dans ce contexte, la direction du Hamas à Gaza a préféré placer à la tête de l’organisation un homme originaire de Gaza, proche de la branche armée et de l’Iran.
Parallèlement, Al-Hayya est perçu au sein du Hamas davantage comme un gestionnaire bureaucratique que comme un agitateur charismatique, capable d’assurer stabilité et continuité. En effet, après sa victoire, il n’a apporté aucun changement aux postes de direction.
Des compromis difficiles
Si la question de la stabilité a certainement contribué à son succès, Al-Hayya possède également des atouts en tant que personne originaire de Gaza, plus précisément du bastion du Hamas qu’est Shuja’iyah, et en tant que père de quatre martyrs — dont deux ont été tués après le 7 octobre. Cela pourrait en définitive renforcer sa capacité à emprunter une voie différente : conclure des compromis difficiles que la direction extérieure du Hamas n’aurait pas pu obtenir sans que sa légitimité soit remise en cause.
Ces derniers mois, Meshaal a fait l’objet d’attaques constantes sur les réseaux sociaux de la part de comptes gérés par des personnes proches de la branche du Hamas à Gaza, qui l’accusaient de corruption, de népotisme et de capitulation. Ces attaques publiques étaient telles qu’elles constituaient un fait sans précédent, au point que l’aile de Meshaal a poussé la direction du Hamas à publier une rare déclaration officielle citant et condamnant ces comptes sur les réseaux sociaux. Les hypothèses selon lesquelles le Hamas pourrait se scinder en deux factions se sont multipliées.
Al-Hayya est désormais qualifié par ces mêmes comptes de « chef de guerre » et de « cheikh guerrier ». Une telle image est nécessaire pour gagner la confiance des militants qui sont désormais censés s’engager dans une procédure extrêmement délicate de désarmement.
Le Hamas et les autres factions armées de Gaza ne croient pas qu’Israël respectera ses obligations de se retirer de Gaza et d’autoriser la reconstruction dans le cadre de la deuxième phase de l’accord Trump. En effet, Israël n’a jamais véritablement rempli aucune de ses obligations bien plus fondamentales prévues dans la première phase de l’accord, telles que la suspension de ses bombardements sur Gaza et l’autorisation de l’entrée d’une aide humanitaire suffisante.
Le désarmement laisserait donc Gaza sans défense, privant le Hamas du seul moyen de pression qui lui reste dans les négociations. C’est pourquoi le Hamas insiste pour que le désarmement n’ait lieu qu’après le retrait complet d’Israël de Gaza. Il a également exigé le droit de conserver des armes défensives, y compris les armes à feu individuelles indispensables à une résistance en cas de nouvelle invasion de Gaza par Israël.
Israël, pour sa part, exige le désarmement total du Hamas et des autres factions comme condition préalable au retrait, à la reconstruction, à la suspension des bombardements quotidiens, et même à l’autorisation donnée à un nouvel organe dirigeant — le Comité national pour l’administration de Gaza (NCAG) — de prendre la relève du Hamas.
La nouvelle feuille de route du Conseil de la paix, à laquelle Al-Hayya a donné son accord en Égypte la semaine dernière, comble le fossé entre ces deux positions opposées. Elle impose à Israël de remplir d’abord ses obligations au titre de la première phase du cessez-le-feu afin d’instaurer la confiance nécessaire quant à son respect de la deuxième phase. Elle exige qu’Israël autorise immédiatement le NCAG à entrer à Gaza afin qu’il puisse asseoir la légitimité nécessaire avant de procéder à l’enlèvement et au stockage des armes lourdes. Elle exige également qu’Israël déploie la Force internationale de stabilisation (ISF) à Gaza afin de créer une zone tampon entre la population et l’armée israélienne, ce qui renforcerait le sentiment de sécurité nécessaire au désarmement tout en faisant avancer le processus de retrait.
Selon cette feuille de route, le désarmement se ferait alors de pair avec le retrait israélien, et non avant ou après. Les armes seraient entreposées par la NCAG au lieu d’être remises à Israël ou détruites, une astuce habile pour éviter les apparences d’une capitulation ou la remise en cause du droit des Palestiniens à la résistance armée en tant que peuple occupé. Le Hamas et les autres factions seraient autorisés à conserver leurs armes personnelles à condition d’obtenir un permis délivré par la NCAG.
Mohammed Dahlan a joué un rôle crucial dans la conclusion de cet accord la semaine dernière, aidé en cela par le fait qu’il est conseiller du président des Émirats arabes unis, haut responsable politique palestinien et ami proche de Jared Kushner. Pour le Hamas, la pilule amère du désarmement a été adoucie par l’inclusion dans la feuille de route d’une clause prévoyant l’allocation de 400 millions de dollars pour régler les dettes publiques contractées depuis deux décennies envers les fonctionnaires, les fournisseurs et les entreprises privées, ce qui contribuera à sauvegarder son image auprès de la population. La majeure partie de ces fonds devrait provenir des Émirats arabes unis.
Par ailleurs, une source proche des négociations m’a confié que Dahlan discutait de certaines dispositions politiques concernant les prochaines élections législatives palestiniennes, prévues en novembre 2026. Selon cette source, Dahlan a mené des pourparlers avec le Hamas, des partis de gauche (notamment le FPLP et le DLFP) et la faction de Marwan Barghouti au sein du Fatah afin d’évaluer la possibilité de former une opposition unie face au président Mahmoud Abbas et à ses acolytes.
Sabotage israélien
Lors des négociations qui ont conduit à l’accord de la semaine dernière sur la feuille de route du Conseil de la paix, les factions palestiniennes ont exigé des garanties de la part des médiateurs : si elles acceptaient le désarmement, Israël serait contraint de respecter ses engagements. Mais à peine le Hamas et les autres factions avaient-ils signé l’accord qu’Israël a commencé à intensifier sa campagne de bombardements à Gaza et que Netanyahou s’est empressé de rejeter l’accord. Le ministre israélien de la Sécurité nationale d’extrême droite, Itamar Ben Gvir, a qualifié la feuille de route d’« inacceptable » et a déclaré : « Les assassinats ciblés à Gaza doivent se poursuivre, il faut encourager l’émigration, Israël doit gagner. » Lundi, un responsable israélien a affirmé : « Israël ne se retirera pas de la ligne actuelle dans la bande de Gaza. »
Pour Dahlan, cela n’a pas été une surprise. « Nous savions […] que Netanyahou ferait tout ce qui était en son pouvoir pour anéantir ce que le président Donald Trump avait mis en place », a-t-il écrit sur X. « Aujourd’hui, le monde entier constate la gravité du massacre qu’il a perpétré pour barrer la route à la plus grande perspective d’une fin de la guerre et d’un retour à la sécurité pour notre peuple à Gaza et pour toutes les parties. »
Les médiateurs avertissaient depuis des mois que, quels que soient les termes de l’accord, Netanyahou ne permettrait aucun progrès à Gaza à l’approche des élections israéliennes — d’autant plus que ses partenaires de coalition et les membres de son parti ont fait campagne sur la reconstruction de colonies à Gaza et se sont vantés de la destruction totale de l’enclave.
Nickolay Mladenov, haut représentant du Conseil de la paix pour Gaza, a reproché à Israël « deux jours de frappes sur l’ensemble de Gaza [qui] ont tué des civils et détruit des fournitures médicales ». Mais au lieu de faire pression sur Netanyahou, le Conseil de la paix prend désormais son parti.
Après avoir rencontré le Premier ministre israélien lundi, le Conseil a publié une déclaration dans laquelle il revient sur l’accord et en réécrit les termes de telle sorte qu’aucun retrait israélien ne soit exigé avant le désarmement total de Gaza, y compris pour les armes légères. Israël exige en outre de conserver le droit de bombarder Gaza chaque fois qu’il le jugera nécessaire, même après l’entrée en vigueur de l’accord, et que les armes collectées par la NCAG soient immédiatement détruites plutôt que stockées.
Ce sont là des exigences conçues comme impossibles à satisfaire. Même si les dirigeants du Hamas à l’étranger étaient d’une manière ou d’une autre amenés à les accepter, les militants sur le terrain refuseraient de s’y conformer, y voyant un aveu de défaite.
De plus, même si Trump décidait finalement de faire pression sur Netanyahou pour qu’il mette en œuvre la feuille de route convenue, Israël disposerait de nombreux moyens pour entraver, saper ou faire échouer le processus lors de sa mise en œuvre. Le plus évident serait d’utiliser la feuille de route pour faire avancer le plan « Nouveau Rafah » : construire un camp de concentration clôturé ou un village Potemkine dans le sud de Gaza, à des fins de relations publiques, afin de gagner du temps et de permettre que le siège, les bombardements et les déplacements de population dans le reste de la bande de Gaza se poursuivent sans relâche.
Avant même que la feuille de route ne soit acceptée, Israël avait en effet réussi à convaincre le Conseil de la paix d’abandonner son plan de reconstruction de Gaza pour adhérer à la place au projet « Nouveau Rafah ». Les Israéliens font valoir que, puisque la ville de Rafah a été entièrement dépeuplée et rasée, et qu’elle est désormais étroitement contrôlée par l’armée israélienne, elle constitue donc l’endroit idéal pour déployer les Forces de sécurité israéliennes (ISF) et l’Autorité nationale de reconstruction de Gaza (NCAG). Dans le même temps, Israël s’oppose à toute véritable reconstruction, même dans le cadre du projet « Nouvelle Rafah » ; tout au plus, propose-t-il d’autoriser l’utilisation de conteneurs d’expédition comme logements pour une infime fraction de la population ou comme bureaux pour la NCAG.
Céder au maximalisme d’Israël ne fera que conduire à la poursuite du génocide. Cela risque également de faire basculer l’équilibre des pouvoirs au sein du Hamas en faveur des partisans de la ligne dure, ce qui est précisément ce que souhaite Netanyahou. Le pragmatisme palestinien, aussi authentique et durement acquis soit-il, reste impuissant face à un occupant dont la survie politique dépend d’une guerre perpétuelle, et pour qui aucun compromis palestinien n’est jamais suffisant.
Pour la plupart des Palestiniens de Gaza, en revanche, l’élection à la direction du Hamas n’a guère retenu l’attention. Les revendications de la rue restent les mêmes : que le Hamas se retire du gouvernement et fasse tout son possible à la table des négociations pour mettre fin aux bombardements israéliens et entamer la reconstruction de la bande de Gaza, et que des élections soient organisées rapidement pour désigner une nouvelle direction palestinienne. L’exigence de voir les responsables de l’attaque du 7 octobre rendre des comptes est également très forte, mais cette demande ne pourra être satisfaite autrement que dans les bureaux de vote.
Muhammad Shehada
Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l’aide de DeepLpro
Source : +972 Magazine. 6 août 2026
https://www.972mag.com/khalil-al-hayya-hamas-gaza-dahlan
Muhammad Shehada est un écrivain et analyste politique originaire de Gaza, chercheur invité au Conseil européen des relations étrangères.
