La construction et le déclin de la domination américaine
Robert A. Pape pour Foreign Affairs
24 juillet 2026
ROBERT A. PAPE est professeur de sciences politiques et directeur du Projet sur la sécurité et les menaces de l’Université de Chicago. Il est l’auteur de Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.
Dans la nuit du 17 janvier 1991, les téléspectateurs du monde entier ont assisté à un spectacle qu’ils n’avaient jamais vu auparavant. Sur fond de ciel noir illuminé par les tirs antiaériens, des bombes américaines à guidage de précision s’abattirent sur les fenêtres, les conduits d’aération et les bunkers de commandement à Bagdad. CNN diffusa la guerre du Golfe en direct. Pour des millions de personnes, ces images semblaient annoncer l’avènement d’une nouvelle ère.
Pour comprendre pourquoi ces images étaient si importantes, il faut se rappeler à quel point l’Irak semblait menaçant avant le début de la guerre. Le dictateur irakien Saddam Hussein commandait près d’un million d’hommes en armes. Son armée avait survécu à huit années de guerre brutale contre l’Iran et disposait de l’une des plus grandes forces de chars au monde. L’invasion du Koweït par l’Irak faisait craindre que Saddam ne tourne bientôt ses forces vers l’Arabie saoudite, faisant potentiellement de son pays une puissance hégémonique pétrolière dans le golfe Persique et plaçant un quart des réserves mondiales de pétrole sous son contrôle direct.
Peu d’Américains s’attendaient à une victoire facile. La débâcle de la guerre du Vietnam jetait encore une longue ombre. « Votre société ne peut accepter 10 000 morts », avait déclaré Saddam à l’ambassadeur américain au Koweït une semaine avant d’envahir son voisin. De nombreux analystes craignaient qu’il n’ait raison, et le Sénat n’avait autorisé le recours à la force qu’à une très faible majorité. Le Pentagone s’était préparé à de lourdes pertes, expédiant des milliers de sacs mortuaires dans la région. On ne s’attendait pas à une nouvelle Seconde Guerre mondiale, mais à un nouveau Vietnam.
Ce qui s’ensuivit choqua presque tout le monde. Après cinq semaines de frappes aériennes, les forces terrestres de la coalition ont libéré le Koweït en une centaine d’heures. L’armée irakienne s’est effondrée. Plus de 300 000 soldats irakiens présents au Koweït ont été vaincus, capturés ou contraints de fuir. Le nombre total de soldats américains tués au combat s’est élevé à 147, un chiffre étonnamment bas compte tenu des craintes qui prévalaient à l’entrée en guerre. Un grand État qui semblait redoutable quelques mois plus tôt venait d’être mis en déroute avec une facilité surprenante.
La portée de la victoire américaine s’étendait bien au-delà du champ de bataille, soulignant la position extraordinaire des États-Unis. Avec la désintégration de l’Union soviétique, Washington ne faisait face à aucun adversaire majeur et occupait le centre des réseaux financiers, technologiques et d’alliances mondiaux. Ils disposaient de capacités militaires de pointe qu’aucune autre puissance ne pouvait égaler. Les États-Unis étaient devenus un phénomène inhabituel dans l’histoire moderne : un État unique sans concurrent à sa hauteur. L’opération « Tempête du désert » a transformé les mesures abstraites de la puissance américaine en une expérience concrète. Les gouvernements, les investisseurs et les citoyens ordinaires du monde entier avaient désormais une vision commune de ce que signifiait, dans la pratique, la domination militaire américaine.
La plupart des guerres s’effacent dans l’histoire. Quelques-unes marquent un avant et un après. Pour le monde de l’après-guerre froide, la guerre du Golfe fut l’un de ces moments. Ce conflit a abouti à la libération du Koweït, puis a inauguré l’ère qui a suivi, communément appelée « ère de l’unipolarité américaine », durant laquelle la puissance militaire américaine sans égale a sous-tendu la mondialisation, une prospérité croissante et une stabilité relative.
Mais cette ère est désormais révolue. Les États-Unis ne jouissent plus du même avantage militaire qu’en 1991. Grâce à la mondialisation, les systèmes nécessaires à la conduite d’une guerre de précision ne sont plus l’apanage d’une poignée de grandes puissances : ils sont accessibles à toute une série d’acteurs désormais capables de tenir tête à des États bien plus puissants.
En effet, la guerre en Iran illustre parfaitement ce renversement de tendance.
Alors que la guerre du Golfe avait démontré la domination américaine, les affrontements actuels autour du détroit d’Ormuz révèlent les limites des États-Unis. Une nouvelle ère s’annonce, dans laquelle les postulats de l’après-guerre froide sont bouleversés. Les États-Unis ne sont plus capables de plier les autres à leur volonté par l’exercice de la force à moindre coût. Loin de garantir la stabilité et la prévisibilité, la puissance américaine est devenue une source d’instabilité. Les puissances plus faibles ont appris les vertus de la défiance et de la perturbation, et elles disposent des outils nécessaires pour infliger des coûts considérables aux États-Unis, à leurs alliés et à leurs partenaires. L’ère à venir sera marquée par des crises plus fréquentes, des coûts plus élevés pour la protection du commerce mondial et une concurrence accrue autour des goulets d’étranglement stratégiques de la planète. Les règles du pouvoir qui régissaient l’ère de l’après-guerre froide se sont effritées, et un ordre international plus dangereux nous attend.
DE GRANDES ATTENTES
Les grandes victoires militaires ne créent pas souvent de nouveaux ordres internationaux. Les guerres peuvent se terminer par des modifications de frontières, mais elles ont tendance à laisser intacte la structure globale de la politique mondiale. La guerre du Golfe de 1991 a été différente, car elle a transformé les attentes du monde. L’écart gigantesque entre ce que les analystes avaient prédit avant la guerre et la manière dont les États-Unis ont remporté une victoire décisive et rapide a convaincu les gouvernements, les marchés et les sociétés qu’une nouvelle réalité avait vu le jour.
Cette réalité reposait sur quatre hypothèses : les États-Unis pouvaient imposer sans peine leurs résultats militaires. Washington disposait d’une domination inégalée en matière d’escalade, c’est-à-dire de la capacité à vaincre rapidement et à moindre coût les menaces majeures. La puissance américaine garantissait la circulation des marchandises à travers les artères commerciales mondiales. Et toute résistance à la puissance américaine était, en fin de compte, vaine.
Ces hypothèses se renforçaient mutuellement. La supériorité militaire américaine semblant écrasante, les alliés ont réduit leurs propres efforts de défense et accru leur dépendance vis-à-vis de Washington. La puissance américaine décourageant les autres acteurs de risquer la confrontation et l’escalade, les investisseurs ont minimisé le risque géopolitique. Le commerce maritime semblant sécurisé, les entreprises ont étendu leurs chaînes d’approvisionnement à travers les continents et réduit au minimum leurs stocks nationaux. La puissance américaine paraissant sans égale et implacable, la plupart des États ont cherché à s’accommoder des États-Unis plutôt qu’à leur résister.
L’ordre de l’après-guerre froide reposait moins sur la capacité de coercition de Washington que sur la force de sa crédibilité. Les États n’avaient pas besoin de faire l’expérience directe de la puissance militaire américaine. Il leur suffisait d’y croire. Les États-Unis ont vaincu l’Irak si rapidement et à si peu de frais que toute résistance future semblait irrationnelle. Seule une poignée d’« États voyous » et d’acteurs, tels que la Corée du Nord, l’Iran et les pirates somaliens, ont osé ignorer ce que tout le monde pouvait voir. En 1990, l’armée de l’air américaine avait baptisé avec ambition sa nouvelle doctrine « Global Power, Global Reach » (Puissance mondiale, portée mondiale). La guerre du Golfe de 1991 en a fait une réalité que peu de gens pouvaient ignorer.
L’invincibilité apparente de la puissance américaine, annoncée par la guerre du Golfe, a eu des conséquences immédiates en Europe. Pendant la Guerre froide, les gouvernements d’Europe occidentale avaient maintenu des forces armées importantes car la menace soviétique les y contraignait. Après 1991, les pays européens ont réduit drastiquement leurs budgets de défense tout en intégrant de plus en plus leurs économies. Ils ont signé le traité de Maastricht en 1992, jetant les bases d’une monnaie unique et de l’ouverture des frontières entre les États membres de l’UE. Les anciens pays communistes se sont disputé l’adhésion aux institutions occidentales. L’OTAN, qui comptait 16 membres en 1991, s’est étendue vers l’Est, intégrant finalement une grande partie du territoire qui avait autrefois appartenu au Pacte de Varsovie. Des pays qui, quelques années auparavant encore, craignaient l’OTAN cherchaient désormais à se placer sous la protection de l’ordre dirigé par les États-Unis. À la fin de la décennie, la prééminence américaine n’était plus un sujet de débat, mais un fait établi.
Même les futurs rivaux de Washington ont tiré les leçons de Bagdad. Au fur et à mesure que la guerre du Golfe se déroulait, les officiers chinois l’étudiaient avec obsession car, à bien des égards, l’armée irakienne ressemblait à l’Armée populaire de libération. Pékin en a conclu que les armées massives de l’ère industrielle étaient dangereusement vulnérables à la guerre de précision. Au cours des décennies suivantes, la Chine a considérablement réduit ses effectifs, passant de près de 3,5 millions de militaires en 1990 à deux millions une décennie plus tard, et a modernisé ses systèmes de commandement, développé ses forces de missiles et investi massivement dans les technologies de l’information.
Ce qui est ironique, c’est que bon nombre des capacités qui remettent aujourd’hui en cause la prédominance militaire américaine en Asie de l’Est trouvent leur origine dans les efforts déployés par la Chine pour comprendre pourquoi l’armée irakienne s’était effondrée si rapidement en 1991.
La confiance dans la puissance américaine a influencé les décisions économiques autant que les décisions militaires, favorisant l’une des plus grandes expansions de l’interdépendance économique de l’histoire moderne. Les marchandises, les capitaux, l’énergie et l’information traversaient les frontières à une vitesse sans précédent. La part du commerce dans la production mondiale est passée d’environ 38 % en 1990 à environ 60 % deux décennies plus tard. Les industriels ont adopté la production « juste à temps ». Les chaînes d’approvisionnement s’étendaient sur plusieurs continents, car les entreprises partaient de plus en plus du principe que des guerres entre grandes puissances étaient peu probables et que les futures perturbations du commerce maritime ne seraient que temporaires.
Derrière l’optimisme de cette époque se cachait une hypothèse plus profonde : les fondements stratégiques du système international étaient devenus exceptionnellement solides. Et cela reposait entièrement sur la réalité concrète de la domination militaire américaine. En 1998, la secrétaire d’État américaine Madeleine Albright a qualifié les États-Unis de « nation indispensable », exprimant ainsi une conviction largement partagée selon laquelle la stabilité internationale dépendait en fin de compte de la puissance américaine.
Cette hypothèse a conservé une grande partie de sa force même pendant la guerre en Irak de 2003, qui n’a pas affecté gravement les marchés mondiaux. Des guerres ont éclaté et des crises ont surgi, mais les cas graves d’instabilité semblaient constituer l’exception plutôt que la règle. Partout dans le monde, les dirigeants politiques, les entreprises et les citoyens ordinaires fondaient leurs attentes sur la conviction que les perturbations majeures affectant les marchés et la politique mondiaux seraient finalement maîtrisées. À l’instar du Royaume-Uni du XIXe siècle après la bataille de Trafalgar en 1805, les États-Unis exerçaient une influence bien au-delà de la portée directe de leurs forces militaires, car les autres avaient déjà accepté que Washington ne pouvait être contesté. Le monde n’est pas devenu pacifique après 1991. Il est devenu prévisible.
LES GERMES DE SA PROPRE CHUTE
Par ironie, c’est le succès même de l’ordre de l’après-guerre froide qui a conduit à son effondrement. La révolution technologique suivante dans le domaine de la guerre était elle-même le produit de la transformation économique de l’ère de l’après-guerre froide.
Toute grande révolution militaire s’est appuyée sur des changements économiques antérieurs. Les grandes puissances s’élèvent non pas simplement parce qu’elles possèdent des armées ou des marines supérieures, mais parce que leurs économies génèrent la richesse, la technologie et la capacité industrielle nécessaires pour soutenir ces forces dans la durée. La première révolution de la précision, illustrée au-dessus de Bagdad en 1991, reposait sur des capacités dont seule une poignée d’États avancés disposait. Les munitions à guidage de précision, la navigation par satellite, les communications sécurisées, les capteurs infrarouges et les processeurs avancés nécessitaient des écosystèmes industriels que peu de pays possédaient. La guerre du Golfe a révélé ces capacités au monde entier, mais les technologies sous-jacentes sont restées concentrées aux États-Unis et chez leurs alliés les plus proches.
Au cours des trois décennies suivantes, la mondialisation a transformé ces ressources militaires rares en produits commerciaux de masse. L’industrie des semi-conducteurs est devenue l’un des secteurs les plus importants et les plus dispersés géographiquement au monde. Le chiffre d’affaires mondial des puces a dépassé les 790 milliards de dollars en 2025 et avoisine désormais les 1 000 milliards de dollars par an, porté en grande partie par la demande en smartphones, en cloud computing et en intelligence artificielle. Les mêmes chaînes d’approvisionnement qui produisent des processeurs de pointe pour les marchés commerciaux alimentent également la fabrication de composants utilisés dans les appareils photo, les systèmes de navigation et les dispositifs d’edge computing (petits ordinateurs qui traitent les données localement plutôt que sur des serveurs cloud distants).
Un smartphone moderne dispose d’une puissance de calcul supérieure à celle de nombreux systèmes militaires utilisés pendant la guerre du Golfe et des caméras autrefois réservées aux satellites de renseignement. Les marchés civils ont généré d’énormes économies d’échelle pour les unités de mesure inertielle miniaturisées (dispositifs qui suivent la position, la vitesse et la direction), les récepteurs GPS, les batteries au lithium et les capteurs optiques — des technologies qui, auparavant, auraient nécessité un financement public.
Les capteurs illustrent le plus clairement cette transformation. Pendant la Guerre froide, la guerre de précision nécessitait des systèmes de reconnaissance militaire coûteux. Aujourd’hui, les satellites commerciaux fournissent des images qui n’étaient autrefois accessibles qu’aux gouvernements. Des caméras haute résolution, des capteurs thermiques, des télémètres laser et des puces de navigation sont produits pour des secteurs civils tels que l’agriculture et les véhicules autonomes. Les barrières séparant les technologies militaires et civiles se sont progressivement effondrées.
Les affrontements actuels autour du détroit d’Ormuz révèlent les limites des États-Unis.
L’intelligence artificielle a encore accéléré ce processus. Les grands modèles linguistiques, les systèmes de vision par ordinateur et les logiciels open source offrent des capacités qui nécessitaient auparavant des institutions spécialisées. Des investissements privés massifs ont transformé les logiciels de pointe en un produit de base accessible à l’échelle mondiale, les revenus liés aux semi-conducteurs destinés à l’IA devant à eux seuls dépasser les 200 milliards de dollars en 2025. Plus généralement, des capacités qui nécessitaient autrefois des programmes militaires de plusieurs milliards de dollars peuvent désormais s’appuyer sur des composants achetés par les voies commerciales habituelles. De petits drones assemblés à partir de composants électroniques acquis sur le marché commercial peuvent désormais produire des effets auparavant associés à des armes sophistiquées fabriquées uniquement par les États.
Le drone iranien Shahed-136 illustre cette transformation. Plutôt que de s’appuyer sur une technologie militaire coûteuse et sophistiquée, il combine des puces de navigation, des unités de mesure inertielle, des récepteurs satellites, des modules de communication, des processeurs et des logiciels disponibles dans le commerce — dont beaucoup ont été initialement conçus pour l’électronique civile — avec une cellule et un moteur simples. Le résultat est une arme de précision assemblée en grande partie à partir de composants rendus possibles par les mêmes chaînes d’approvisionnement commerciales mondiales qui alimentent l’économie numérique. Le fait n’est pas que le Shahed soit technologiquement sophistiqué. Le fait est qu’il ne l’est pas.
La même économie mondiale qui a récompensé l’efficacité a également récompensé l’accessibilité. Les entreprises se sont fait concurrence en réduisant les coûts, en augmentant la production et en diffusant la technologie sur les marchés internationaux. Chaque amélioration qui a rendu les smartphones moins chers, les batteries plus efficaces et les processeurs plus puissants a simultanément accru les capacités à la disposition des États les plus faibles, voire des acteurs non étatiques.
Pourtant, cette même mondialisation qui a généré une prospérité extraordinaire a également créé des systèmes interconnectés dans lesquels des perturbations locales ont eu des conséquences mondiales. Les systèmes hautement optimisés sont souvent fragiles : une perturbation dans une région a des répercussions à des milliers de miles de là. Une pénurie de semi-conducteurs pendant la pandémie de COVID-19, par exemple, a affecté la production automobile sur plusieurs continents. Et en 2024 et 2025, les Houthis du Yémen, alignés sur l’Iran, ont mené de nombreuses attaques contre le trafic maritime dans la mer Rouge, qui mène au canal de Suez et relie l’Europe à l’Asie, dans le cadre de leur confrontation plus large avec Israël. Les militants ne pouvaient pas vaincre leurs adversaires, bien plus puissants, dans des combats conventionnels, mais ils pouvaient recourir à la guerre de précision pour infliger des coûts énormes à l’économie mondiale. Les grandes compagnies maritimes ont dû faire faire un détour à leurs navires par le cap de Bonne-Espérance en raison des coûts élevés liés à l’incertitude, notamment l’allongement des délais de transit et la hausse des primes d’assurance.
La mondialisation avait contribué à faire sortir les instruments de la guerre de précision du monopole des États avancés. Au milieu des années 2020, la diffusion des capacités de frappe de précision commençait à inverser cette relation et à rendre les grandes puissances vulnérables face à des adversaires bien plus faibles. En ce sens, le succès de l’ordre de l’après-guerre froide recelait une contradiction inattendue : les forces économiques qui renforçaient le système produisaient progressivement bon nombre des technologies qui rendraient son maintien de plus en plus coûteux.
TOUT S’ÉCROULERA
Les armes à guidage de précision semblaient résoudre l’un des plus anciens problèmes de l’histoire militaire. Les grandes puissances n’avaient plus besoin de conquérir des territoires pour atteindre leurs objectifs stratégiques. La puissance aérienne pouvait se substituer à la puissance terrestre. La technologie pouvait se substituer à la force de masse. La leçon que de nombreux observateurs avaient tirée de 1991 était simple : si les États-Unis pouvaient identifier des cibles, ils pouvaient neutraliser la résistance sans occuper de vastes étendues de territoire.
La guerre contre l’Iran a désormais mis en évidence les limites de cette hypothèse. Elle a également marqué l’avènement d’une deuxième révolution dans la guerre de précision. Si l’image emblématique de janvier 1991 était celle d’une bombe guidée par laser pénétrant dans un puits d’aération à Bagdad, celle de la guerre contre l’Iran est celle d’un petit drone à usage unique, assemblé à partir de composants électroniques commerciaux et lancé par une équipe mobile quelque part le long de la côte sud de l’Iran, filant vers des cibles dans le Golfe.
La diffusion des nouvelles technologies a permis de disposer de drones bon marché, de missiles de croisière, de capteurs commerciaux et d’équipes de lancement mobiles. L’objectif de l’Iran n’a jamais été de vaincre purement et simplement la puissance navale américaine dans des combats navals traditionnels. Il s’agissait de convaincre les acteurs commerciaux que la puissance navale américaine ne pouvait plus garantir leur sécurité absolue.
Cela s’est avéré suffisant. Dans les semaines qui ont suivi le début de la guerre, les pétroliers ont continué à circuler dans le Golfe, mais les primes d’assurance ont fortement augmenté et le trafic a diminué à mesure que l’incertitude gagnait les marchés de l’énergie.
Lors de crises antérieures, tant dans le détroit d’Ormuz qu’en mer Rouge, les primes de risque de guerre avaient atteint des niveaux plusieurs fois supérieurs à la normale et les compagnies maritimes avaient détourné leurs navires sur des itinéraires contournant l’Afrique sur des milliers de milles plutôt que d’accepter des risques croissants. Les économies modernes n’ont pas simplement besoin de pétrole. Elles ont besoin que ce pétrole soit livré à temps, en quantité suffisante et dans des conditions prévisibles. Une fois la confiance perdue, une voie navigable peut rester physiquement ouverte tout en devenant stratégiquement peu fiable.
La réponse américaine à la tentative de l’Iran de fermer le détroit d’Ormuz a suivi la logique traditionnelle des grandes puissances. En collaboration avec Israël, les États-Unis ont frappé des sites radar, des batteries de missiles, des installations de drones et des zones de lancement dans le sud de l’Iran, détruisant des milliers de cibles. Mais des systèmes de remplacement sont rapidement apparus. L’Iran pouvait disperser, dissimuler et reconstruire ses lanceurs mobiles plus vite qu’il n’était possible de les éliminer. Ce qui semblait au départ être un problème maritime s’est progressivement transformé en un problème territorial. Les États-Unis pouvaient neutraliser une poignée de lanceurs, mais ne pouvaient pas contrôler des milliers de miles carrés de territoire. La destruction par l’Iran d’un hélicoptère Apache américain en juin a illustré la situation difficile dans laquelle se trouvent les États-Unis. Alors qu’un drone Shahed coûte 20 000 dollars, l’Iran a détruit un équipement militaire de pointe d’une valeur de 35 millions de dollars. Même l’armée la plus puissante de la planète ne peut éliminer la menace que représentent les drones bon marché.
Le défi que l’Iran continue de lancer aux États-Unis représente bien plus qu’un simple succès tactique. De plus en plus, l’Iran considère les différents théâtres d’opérations comme les composantes d’un système stratégique unique. Il soutient les activités du Hezbollah au Liban, des milices alignées sur l’Iran en Irak et des Houthis au Yémen. Il a pris pour cible des bases américaines et des infrastructures critiques dans les pays voisins du Golfe. Il en résulte une sphère d’influence iranienne émergente, construite non pas par la conquête, mais par une perturbation persistante. C’est la deuxième révolution de la précision qui rend possible une perturbation aussi étendue et tenace.
L’Iran n’est pas voué à devenir la puissance dominante au Moyen-Orient. Son économie reste faible, ses forces armées conventionnelles restent inférieures à celles des États-Unis et d’Israël, et de nombreux gouvernements arabes continuent de craindre Téhéran plus qu’ils ne lui font confiance. Mais ses succès opérationnels peuvent créer des opportunités politiques. Si les gouvernements, les marchés et les puissances extérieures en viennent de plus en plus à conclure qu’aucune décision majeure dans le Golfe ne peut être prise sans tenir compte des préférences iraniennes, le levier militaire iranien se transformera progressivement en influence politique. Les marchés de l’assurance, les négociants en énergie, les compagnies maritimes et les gouvernements régionaux réagissent tous non seulement au pouvoir en soi, mais aussi à l’évolution des anticipations concernant le pouvoir futur. Les anticipations changent en premier lieu. Les institutions suivent généralement plus tard.
Il reste incertain que l’Iran parvienne finalement à convertir son influence opérationnelle en une forme de primauté régionale, notamment parce qu’on est loin de savoir comment la phase actuelle des combats va se terminer. Mais la diffusion des technologies de précision a bouleversé la donne. La victoire rapide et éclatante des États-Unis lors de la guerre du Golfe laissait penser que la guerre de précision permettait aux grandes puissances de contrôler des territoires contestés à un coût relativement faible. La guerre en Iran, en revanche, suggère que la diffusion des technologies de précision déstabilise les grandes puissances et rend le contrôle des espaces contestés bien plus difficile.
LE PROCHAIN CHAMP DE BATAILLE
Ce qui s’est passé dans le détroit d’Ormuz pourrait se produire à une échelle encore plus grande en Asie de l’Est. Le scénario classique d’un conflit autour de Taïwan suppose que la Chine impose un blocus à l’île et que Taïwan subisse un siège. Mais la deuxième révolution de la précision laisse entrevoir une possibilité plus complexe : celle que Taïwan puisse utiliser des drones, des batteries de missiles mobiles, des capteurs commerciaux et l’intelligence artificielle pour perturber et menacer le commerce maritime chinois.
Environ un cinquième du commerce maritime mondial transite par le détroit de Taïwan, ce qui en fait l’une des voies navigables les plus importantes au monde sur le plan économique. Malgré l’extraordinaire succès économique de la Chine, près de 40 % de son produit intérieur brut dépend du commerce — et la grande majorité de celui-ci s’effectue par voie maritime. Tout comme l’Iran a choisi de militariser le goulet d’étranglement que constitue le détroit d’Ormuz, Taïwan pourrait faire de même.
Considérez Taïwan comme une immense plate-forme de lancement insubmersible, disposant de milliers de drones d’une portée pouvant atteindre 750 miles. Les principaux ports maritimes chinois se trouvent à portée de ces drones, notamment ceux de Shanghai, de Ningbo-Zhoushan et de Shenzhen. Le risque ne concerne donc pas uniquement le trafic transitant par le détroit de Taïwan. Taipei pourrait faire davantage pour nuire à son adversaire plus puissant et menacer en permanence les voies d’accès commerciales aux principaux ports chinois, même en l’absence d’un blocus officiel.
Les puissances plus faibles voient désormais qu’il est possible de défier les États-Unis.
La Chine pourrait réacheminer une partie du trafic maritime à l’est de Taïwan ou via des voies maritimes plus éloignées, à proximité d’autres pays. Mais, à l’instar du contournement du cap de Bonne-Espérance lors de la crise de la mer Rouge, la question n’est pas de savoir si le commerce peut se poursuivre. Il s’agit de savoir s’il peut se poursuivre de manière prévisible et à des coûts acceptables. Le levier de Taiwan proviendrait de sa position géographique, à cheval sur les voies d’accès maritimes vers le cœur industriel de la Chine, ainsi que de la capacité de l’île, grâce à la deuxième révolution de la précision, à rendre ces voies d’accès constamment risquées.
Taiwan n’aurait pas besoin de couler de nombreux navires pour entraîner des conséquences significatives pour l’Armée populaire de libération chinoise. Une poignée d’attaques de drones réussies — ou même la simple probabilité d’attaques futures — pourrait déclencher une séquence bien connue : les primes d’assurance grimperaient en flèche, les transporteurs commerciaux réévalueraient les risques et le trafic diminuerait. Les perturbations économiques se répercuteraient en cascade même si les destructions matérielles restaient limitées. Compte tenu de la dépendance mondiale vis-à-vis des produits chinois, l’impact sur la plupart des pays serait grave et se ferait sentir en l’espace de quelques mois, risquant d’entraîner une contraction de l’économie mondiale. L’économie chinoise, qui dépend du commerce, connaîtrait probablement son choc externe le plus grave depuis le lancement de ses réformes économiques majeures dans les années 1980. Elle devrait faire face à l’effondrement de la confiance sur laquelle repose le commerce moderne. Les importations d’énergie, les chaînes d’approvisionnement industrielles, les industries d’exportation, le financement du transport maritime et les investissements étrangers seraient tous soumis à une pression simultanée.
Les difficultés rencontrées par les États-Unis pendant la guerre en Iran pourraient en fait amener la Chine à reconnaître la folie d’une attaque contre Taïwan ; l’île pourrait reproduire la stratégie de l’Iran, avec d’immenses répercussions pour la Chine et le monde entier.
LES NOUVELLES RÈGLES DU POUVOIR
Les conflits futurs pourraient de plus en plus se dérouler autour des principaux goulets d’étranglement économiques mondiaux — notamment le détroit de Taïwan, la mer de Chine du Sud, le détroit de Malacca, la mer Rouge et le détroit d’Ormuz lui-même. La hausse des primes d’assurance, le renchérissement du transport maritime, la duplication des chaînes d’approvisionnement, la nécessité de maintenir des stocks plus importants et des réserves stratégiques, ainsi que la pression politique en faveur de la production nationale augmenteraient progressivement les coûts du commerce international. Un monde aplani par la mondialisation serait à nouveau marqué par des irrégularités et des fissures. En conséquence, un nouvel ensemble d’hypothèses et de règles concernant le système mondial se dessine désormais.
La supériorité militaire américaine ne garantit plus des résultats politiques à moindre coût. Les États-Unis conservent une puissance destructrice inégalée. Pourtant, détruire des cibles et déterminer l’issue d’un conflit sont deux choses différentes. Même si Washington est capable de punir ses ennemis, il peine à les contraindre. L’escalade ne favorise plus automatiquement les États-Unis non plus. L’armement de précision, la géographie et les réseaux dispersés permettent aux acteurs plus faibles d’augmenter les coûts plus rapidement que les puissances plus fortes ne peuvent les contenir. Les États-Unis peuvent intensifier le conflit grâce à leur puissance aérienne et même recourir à des troupes terrestres, mais ils ne détiennent plus la domination en matière d’escalade.
L’intervention américaine, quant à elle, n’assure plus la stabilité économique dans la région visée. Pendant trois décennies, les marchés ont supposé que la puissance américaine contribuait à réduire les risques. Aujourd’hui, les interventions américaines alimentent au contraire l’incertitude. La mondialisation a engendré une prospérité extraordinaire, mais elle a également créé des vulnérabilités que la puissance militaire seule ne peut pas facilement éliminer. Les puissances plus faibles voient désormais qu’il est possible de défier les États-Unis — que la résistance n’est plus manifestement vaine. Ces acteurs n’ont pas besoin de vaincre les États-Unis pour les contrecarrer. Il leur suffit d’éroder la confiance, d’imposer des coûts et de tenir plus longtemps que ne le laissent présager les prévisions quant à leur défaite. L’objectif n’est plus une victoire conventionnelle sur le champ de bataille, mais plutôt de se créer un levier d’influence par la perturbation.
Cela ne signifie pas que chaque État plus faible est désormais en mesure de contrecarrer les États-Unis, mais simplement que de nombreux autres États sont susceptibles d’acquérir cette capacité à mesure que les technologies de la deuxième révolution de la précision continuent de se diffuser.
La géographie, les objectifs stratégiques et l’accès à des systèmes de précision peu coûteux façonneront les contours de ce nouvel environnement géopolitique.
Pendant la majeure partie de l’histoire moderne, les États les plus puissants ont transformé leur richesse économique en supériorité militaire, puis cette supériorité militaire en influence politique. L’ère de l’après-guerre froide semblait renforcer cette relation. Pourtant, la deuxième révolution de la précision laisse entrevoir un schéma différent. La réussite économique conduit à la diffusion et à l’adoption généralisée de nouvelles technologies, ce qui aide les acteurs plus faibles et leur permet d’imposer à leurs adversaires plus puissants des coûts plus élevés qu’ils n’auraient pu le faire par le passé. La puissance géopolitique d’une grande puissance, telle que les États-Unis, est moins une mesure de sa capacité à contrôler les autres qu’un reflet de la confiance que les autres accordent aux systèmes qu’elle entretient et soutient.
Le détroit d’Ormuz pourrait bien n’avoir été qu’un début. Si les mêmes mécanismes se manifestent autour de Taïwan, la prochaine ère de la politique internationale ne sera pas définie par l’expansion de la mondialisation, mais par les coûts liés à sa protection.
Traduction ML
