Dans cet article de FOREIGN AFFAIRS un spécialiste de l’armée américaine tire le bilan la guerre contre l’Iran. Il aborde le retard grandissant de l’armée des Etats-Unis face aux développements des nouvelles technologies et aux réformes structurelles à mettre en oeuvre. Si l’objectif de l’auteur est que les Etats-Unis garde l’avantage militaire, son article donne énormément d’informations pour notre propre réflexion sur les Questions Militaires. ML
Comment les nouvelles technologies menacent l’avantage militaire américain
Paul Scharre
Lors de sa récente campagne contre l’Iran, les États-Unis ont dominé les airs grâce à leur puissance aérienne traditionnelle. L’armée américaine a pilonné des cibles iraniennes, menant plus de 13 000 frappes. Cette prouesse et cette puissance de feu dévastatrice n’ont pas empêché l’Iran de riposter. Au cours de ce conflit de 39 jours, qui a débuté le 28 février et pris fin le 8 avril, l’Iran a lancé plus de 2 200 missiles et 4 400 drones contre des pays de la région. Au moins huit appareils américains ont été détruits ou endommagés par les attaques iraniennes. Plusieurs radars américains ont été touchés, et sept militaires américains ont été tués. Et au moment où nous écrivons ces lignes, le régime iranien est toujours en place et maintient son emprise sur le détroit d’Ormuz. Les États-Unis n’ont pas atteint leurs objectifs dans cette guerre, même s’ils sont, à tous les égards, bien plus puissants que l’Iran.
La suprématie technologique sur laquelle l’armée américaine a longtemps compté pour se donner un avantage sur ses concurrents est en train de s’effriter. Contrairement aux époques passées, où les États-Unis conservaient une avance considérable en matière de technologies furtives et d’armes à guidage de précision, l’ère actuelle ne permettra pas aux États-Unis de bénéficier d’un avantage dans les technologies qui transforment aujourd’hui l’art de la guerre : les drones et l’intelligence artificielle.
Le conflit avec l’Iran a donné aux États-Unis un premier aperçu d’une nouvelle ère de la guerre. Les technologies émergentes rééquilibrent les forces entre Washington et ses adversaires. La démocratisation des technologies de drones et des capacités d’intelligence artificielle à des prix abordables permet aux petits États et aux acteurs non étatiques de jouer dans la cour des grands. Ces adversaires peuvent désormais frapper les bases arrière américaines, faisant des victimes et endommageant des appareils américains coûteux. Les attaques de missiles iraniens contre des bases américaines dans le Golfe ont détruit un avion d’alerte précoce E-3 Sentry. Cette perte est encore plus lourde que le coût de l’appareil, estimé à 300 millions de dollars, car la flotte américaine d’E-3 ne compte plus que 15 appareils et un programme de remplacement n’est pas prévu avant plusieurs années. Des missiles iraniens ont touché cinq avions ravitailleurs KC-135 Stratotanker, ainsi que plusieurs radars terrestres américains.
Les drones ont transformé non seulement la dynamique de la guerre, mais aussi son économie. Dans le Golfe et ailleurs,des drones aériens et navals ainsi que des missiles à faible coût peuvent neutraliser des moyens bien plus onéreux. L’Ukraine a utilisé des drones nautiques kamikazes et des missiles antinavires pour décimer la flotte russe de la mer Noire, coulant 13 navires après deux ans de guerre et en endommageant des dizaines d’autres. Un drone nautique de 300 000 dollars peut mettre hors de combat un navire de guerre dont le coût s’élève à des centaines de millions de dollars.
Les États-Unis disposent toujours de l’armée la plus puissante au monde, mais ils ne sont pas encore prêts pour une nouvelle ère de la guerre définie par ces réalités. Ils doivent produire davantage de drones et d’intercepteurs à faible coût, et mieux s’adapter aux impératifs de la concurrence en matière d’IA. Tout comme l’armée ne peut pas constituer une puissance aérienne sans construire d’avions ni dominer les mers sans navires, elle ne peut pas s’imposer à l’ère de l’IA sans exploiter les données, acquérir de la puissance de calcul et apprendre à utiliser au mieux les modèles d’IA. Pour conserver un avantage sur le champ de bataille, l’armée américaine doit trouver les moyens d’assimiler efficacement ces nouvelles technologies. Cela nécessitera de surmonter les barrières culturelles et bureaucratiques au sein des forces armées, de nouer des relations plus étroites avec le secteur privé et de trouver de nouvelles façons d’évaluer la puissance militaire. Mais si l’armée américaine ne s’adapte pas de cette manière, elle se retrouvera de plus en plus souvent face à des adversaires de force équivalente sur le champ de bataille.
Après des décennies de domination assurée par son avance technologique, les États-Unis verront leur influence diminuer pour avoir laissé leur avance leur échapper dangereusement.
LE JEU DES DRONES
Les États-Unis s’appuient depuis longtemps sur l’innovation technologique pour prendre l’avantage sur leurs adversaires. Au début de la guerre froide, les responsables de la défense américains comptaient sur les armes nucléaires pour contrebalancer la supériorité numérique de l’armée soviétique en Europe. Dans les années 1970, les États-Unis ont inauguré la révolution de l’information dans leur planification militaire, et les progrès réalisés dans les semi-conducteurs, les réseaux informatiques et les satellites leur ont permis de prendre une longueur d’avance dans les systèmes furtifs, les armes à guidage de précision et le GPS. Ces technologies se sont révélées inestimables lors de la guerre du Golfe de 1990-1991, lorsque les États-Unis ont systématiquement démantelé l’armée irakienne. Leur efficacité a été encore plus impressionnante lors de l’invasion de l’Irak en 2003, lorsque les forces américaines se sont emparées de Bagdad en à peine trois semaines. En 2014, le Pentagone a lancé la stratégie du « troisième décalage », qui visait à utiliser la robotique et l’IA pour compenser la supériorité numérique des forces chinoises et russes. Cette stratégie a poussé l’armée américaine à exploiter les technologies d’IA issues du secteur commercial et a convaincu les responsables américains qu’ils pouvaient consolider un avantage technologique durable sur leurs adversaires.
Mais cette fois-ci, une telle stratégie ne fonctionnera pas. Les États-Unis ne disposent plus d’un avantage perceptible dans les technologies émergentes et ne seront pas en mesure d’en acquérir un.
Prenons, par exemple, les véhicules sans pilote. Des drones bon marché sont largement disponibles à travers le monde, et les États-Unis ne pourront pas empêcher leurs concurrents de les déployer en grand nombre. L’Iran s’est imposé ces dernières années comme un important producteur de drones bon marché et a fourni des milliers de drones à la Russie pour sa guerre en Ukraine. En s’inspirant des modèles iraniens, la Russie en a produit des dizaines de milliers supplémentaires.
En théorie, les États-Unis devraient être capables de produire un nombre considérable de ces armes. Les drones à bas coût ne reposent sur aucune technologie particulière. Mais dans la pratique, l’armée américaine a du mal à déployer des drones bon marché en quantités significatives. L’Ukraine produit quatre millions de drones chaque année, tandis que l’armée américaine n’en acquiert que 50 000.
Les responsables du Pentagone, tant sous l’administration Biden que sous celle de Trump, ont fait de la production de drones à bas coût une priorité, mais des problèmes structurels ont fait obstacle. Les petits drones militaires reposent sur une technologie initialement développée pour le marché commercial des amateurs, dominé par la société chinoise DJI. L’armée américaine, à juste titre, ne souhaite pas dépendre du matériel militaire de son principal concurrent ; elle finit donc par acheter des drones de fabrication américaine bien plus coûteux (qui utilisent pourtant souvent des composants chinois).
La puissance de calcul est l’équivalent de la capacité de production à l’ère industrielle.
Pire encore, les États-Unis ne sont tout simplement pas doués pour fabriquer quoi que ce soit à moindre coût, réagir rapidement ou monter en puissance rapidement. Depuis des décennies, la production de défense américaine n’a cessé de gravir la courbe des coûts vers des plateformes de défense toujours plus « sophistiquées » — terme militaire désignant des armes avancées, coûteuses et produites en petites séries. Les drones, en revanche, ont fait basculer le paysage militaire vers des armes à faible coût, « sacrifiables » (ou consommables), pouvant être produites en grande quantité.
Les États-Unis ont mis du temps à s’adapter. L’initiative « Replicator » du ministère de la Défense pour 2023 visait à déployer rapidement des milliers de systèmes autonomes à faible coût, mais n’en a produit que quelques centaines. Les dirigeants actuels du Pentagone ont annoncé des plans visant à développer la production de drones à faible coût, en engageant plus d’un milliard de dollars pour produire 340 000 drones d’ici 2027. L’armée s’est fixé un objectif encore plus ambitieux : produire au moins un million de drones d’ici 2028. Pour atteindre ces objectifs, l’armée devra fournir un financement constant et substantiel afin de construire une base industrielle dédiée aux petits drones, qui n’existe pas encore à une échelle significative.
Mais la technologie des drones ne reste pas immobile. Bientôt, ces engins seront capables de fonctionner avec une plus grande autonomie et en coordination plus étroite avec d’autres machines. Aujourd’hui, la plupart des drones sont pilotés à distance ou utilisent une automatisation simple, consistant par exemple à suivre des points de passage prédéfinis ou à regagner leur base s’ils perdent la connexion avec un pilote humain. L’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour des fonctionnalités autonomes plus sophistiquées.
Par exemple, de nombreux drones ukrainiens sont dotés d’un guidage terminal autonome, ce qui permet à l’appareil sans pilote de naviguer de lui-même sur plusieurs centaines de mètres jusqu’à la cible si un brouillage ennemi coupe la liaison de communication entre l’appareil et le pilote humain. L’Ukraine produit également des drones d’attaque à longue portée capables de parcourir jusqu’à 600 miles et de naviguer de manière autonome sans GPS en comparant les images des caméras embarquées à des images satellites préchargées. Ces innovations seront adoptées bien au-delà de l’Ukraine. De plus en plus de pays et d’acteurs non étatiques disposeront bientôt de drones similaires, capables de frapper des cibles même lorsque leurs adversaires bloquent les communications et empêchent le drone d’accéder au GPS. Les drones seront équipés de systèmes de guidage autonomes toujours plus sophistiqués qui leur permettront de balayer de vastes zones, d’identifier et d’attaquer des cibles de manière entièrement autonome.
Ces avancées vont profondément transformer l’art de la guerre. Ce qui n’est aujourd’hui que de simples drones deviendra demain des essaims intelligents : des milliers de drones réagissant en temps réel à l’évolution de la situation sur le champ de bataille. Ces essaims seront utilisés pour traquer des cibles mobiles, mener des attaques simultanées afin de submerger les défenses, et mettre en place des réseaux de communication et de logistique résistants au brouillage, aux perturbations ou aux attaques ennemies. Les essaims de robots autonomes seront capables d’agir avec une rapidité, une coordination et un dynamisme que les pilotes humains ne pourraient jamais égaler.
Pour tirer pleinement parti des essaims de drones, il faudra repenser en profondeur le commandement et le contrôle militaires, les structures organisationnelles, ainsi que la manière dont les commandants humains dirigent les forces militaires sur le champ de bataille. Les opérateurs militaires ne piloteront pas directement les drones. Ils commanderont des essaims entiers composés de centaines, voire de milliers de drones, ces derniers coordonnant eux-mêmes leur comportement de manière autonome. Les armées devront déterminer quels types d’instructions donner aux essaims et comment les drones autonomes devront se coordonner entre eux. Cela exigera un changement radical par rapport aux modèles traditionnels de commandement militaire, en remplaçant les structures hiérarchiques par des structures plus décentralisées.
Les drones modifient déjà la dynamique sur le champ de bataille d’une manière à laquelle les États-Unis n’ont pas encore su faire face. Dans la guerre en Ukraine, par exemple, la présence persistante de drones dans le ciel a rendu difficile pour les deux camps de concentrer leurs forces. Les drones sont désormais responsables de la majorité des pertes russes, supplantant l’artillerie. La guerre en Iran a montré à quel point les drones ont rendu vulnérables les bases situées loin des lignes de front. L’armée américaine devra s’adapter à cette nouvelle réalité, en investissant davantage dans le camouflage, les leurres et d’autres méthodes permettant d’échapper à la détection, ainsi qu’en dispersant ses forces pour réduire les risques.
Les États-Unis ont également besoin de moyens plus rentables pour se défendre contre le grand nombre de missiles et de drones bon marché que leurs adversaires peuvent lancer. La défense antimissile a beaucoup progressé au cours des 35 années qui se sont écoulées depuis la guerre du Golfe, époque à laquelle les batteries américaines de Patriot étaient presque totalement inefficaces pour abattre les missiles Scud irakiens visant Israël. Mais la technologie des missiles offensifs a elle aussi évolué, et la menace posée par les drones s’est multipliée. Au final, les États-Unis ont perdu du terrain bien qu’ils aient accéléré le rythme. Les défenses anti-missiles sont aujourd’hui efficaces, mais coûteuses. Les États-Unis, Israël et les pays du Golfe ont abattu 1 700 missiles balistiques et drones iraniens depuis fin février, mais le rapport coût-efficacité a largement favorisé l’Iran. Intercepter un drone Shahed de 35 000 dollars (ou, selon certaines estimations récentes, de 7 000 dollars) à l’aide d’un missile Patriot de 4 millions de dollars ne sera jamais qu’une victoire à la Pyrrhus. Washington voit les pertes s’accumuler dans son bilan.
L’armée américaine ne dispose pas d’un nombre suffisant de missiles intercepteurs, et la guerre contre l’Iran a gravement épuisé les stocks américains. Depuis le début de la guerre, les États-Unis ont utilisé environ la moitié de leurs missiles Patriot et entre 50 et 80 % de leurs missiles intercepteurs THAAD.
L’administration Trump prend des mesures pour accroître la capacité de production, mais il faudra des années pour compenser ces pertes. L’épuisement de ces stocks rendra les forces américaines vulnérables non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Asie et en Europe.
À l’instar des drones à faible coût, le Pentagone prend des mesures pour développer et industrialiser la production d’intercepteurs à faible coût. Les drones intercepteurs américains de type « Coyote » coûtent environ 125 000 dollars pièce, tandis que les drones intercepteurs « Merops » coûtent environ 15 000 dollars chacun, ce qui représente une amélioration majeure par rapport aux missiles coûtant un million de dollars. Washington devra intensifier la production de ces intercepteurs moins coûteux ne serait-ce que pour faire face à la menace croissante.
PROCHAIN MODÈLE PHARE
L’IA va entraîner des changements encore plus radicaux dans l’art de la guerre. Bien que les États-Unis abritent les principales entreprises mondiales spécialisées dans l’IA, les avancées dans ce domaine vont encore accélérer l’érosion de la supériorité technologique militaire américaine. Washington est en proie à la prétendue « course à l’IA » entre les États-Unis et la Chine, mais la réalité actuelle est essentiellement celle d’une parité technologique.
Les modèles d’IA chinois ne sont en retard que de quelques mois sur les modèles américains de pointe. Des entreprises chinoises telles que DeepSeek, Moonshot et MiniMax s’appuient en effet sur les modèles américains, qu’elles utilisent pour entraîner leurs propres modèles à un coût bien moindre. Anthropic, OpenAI et Google ont toutes repéré et signalé des concurrents étrangers qui menaient des opérations à grande échelle pour extraire des informations des modèles américains, en violation des conditions d’utilisation de ces derniers. Les entreprises chinoises compensent leur accès limité aux puces d’IA de pointe — restreint par les contrôles à l’exportation américains — en copiant les avancées réalisées par les entreprises américaines qui possèdent les puces les plus puissantes et les plus avancées. Cette technique, appelée « distillation adversaire », annule de fait l’avantage américain dans les capacités d’IA les plus de pointe.
Un autre domaine dans lequel les États-Unis jouissaient jusqu’à récemment d’un avantage réside dans l’utilisation de l’IA pour transformer leur analyse du renseignement et leur planification opérationnelle. De grands modèles linguistiques sont intégrés au Maven Smart System de Palantir, qui regroupe des renseignements provenant de multiples sources au sein d’une interface unique permettant aux analystes d’évaluer l’espace de combat. L’IA permet aux analystes du renseignement et aux planificateurs de synthétiser de vastes quantités de données et de planifier des frappes. L’armée israélienne aurait utilisé des systèmes d’apprentissage automatique pour traiter des données et recommander des cibles à frapper à Gaza, mais les opérations de l’armée américaine contre l’Iran constituent probablement la première utilisation significative de grands modèles linguistiques sur le champ de bataille. En Iran, où les avions de combat américains ont souvent été redirigés vers de nouvelles cibles en plein vol, l’armée américaine a utilisé l’IA pour hiérarchiser les cibles et élaborer des plans de frappe dans un espace de combat fluide et dynamique.
La suprématie technologique des États-Unis s’effrite.
Mais d’ici quelques mois, l’armée chinoise aura accès à des modèles d’IA dotés des mêmes capacités. En réalité, tous les groupes militaires et non étatiques de la planète auront accès à ce type d’outils ; après tout, l’IA n’est pas le secret bien gardé de certains gouvernements, mais le fruit du secteur commercial, et ces innovations se répandent assez rapidement à travers le monde. Même si les grandes entreprises américaines sont disposées à collaborer avec l’armée américaine, la technologie de l’IA se diffuse plus rapidement que l’armée ne peut raisonnablement l’intégrer et l’adopter, sans parler de l’utiliser pour transformer ses opérations. En effet, ce qui importe le plus pour les armées, ce n’est pas de savoir quel pays développe en premier un nouvel outil ou une nouvelle capacité d’IA, mais quelle armée peut l’adopter en premier.
En période de bouleversements technologiques, ce qui détermine le succès relatif d’une armée, c’est la manière dont elle utilise les nouvelles technologies. Au début du XXe siècle, par exemple, toutes les grandes puissances militaires de l’époque avaient accès à de nouvelles armes telles que les chars, les sous-marins et les avions. Le défi consistait à déterminer comment les utiliser au mieux.
La période comprise entre la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale a vu les armées expérimenter de nouvelles technologies et inventer de nouvelles structures organisationnelles, doctrines et méthodes d’entraînement pour exploiter ces armes. Le Royaume-Uni a été le premier à innover avec les porte-avions, mais il a pris du retard sur le Japon et les États-Unis à l’approche de la Seconde Guerre mondiale. La technologie aéronautique britannique comptait parmi les plus avancées, mais des obstacles culturels et bureaucratiques au sein de l’armée britannique, tels que sa décision malavisée de confier la responsabilité de l’aviation navale à la Royal Air Force plutôt qu’à la marine, ont ralenti l’adoption de ces technologies.
Cela a son importance car ce sont les méthodes, plus que les équipements et les systèmes de pointe, qui font la différence sur le champ de bataille. Après tout, la plupart des guerres opposent des adversaires dont les capacités technologiques sont à peu près équivalentes. Dans une étude sur les guerres terrestres menées entre 1956 et 1992, le chercheur Stephen Biddlea constaté que l’écart temporel entre les adversaires en matière de technologie militaire était en moyenne inférieur à trois ans.
À LA POINTE DE LA TECHNOLOGIE
Il est essentiel de limiter la puissance de calcul de la Chine pour devancer Pékin dans l’adoption de l’IA et permettre à l’armée américaine d’utiliser l’IA plus efficacement, même si la Chine a accès à des modèles d’IA dotés des mêmes capacités. La puissance de calcul est indispensable pour déployer l’IA à grande échelle. L’utilisation des modèles d’IA les plus avancés nécessite beaucoup d’énergie et de puissance de calcul, et les entreprises technologiques investissent des centaines de milliards de dollars dans la construction de centres de données gigantesques pour répondre à la demande en matière d’IA. Aujourd’hui, la puissance de calcul est à peu près l’équivalent de la capacité de production à l’ère industrielle. Tout comme la capacité de production d’un pays déterminait sa croissance économique et sa puissance militaire, la « puissance de calcul » globale déterminera la puissance d’un pays en matière d’IA — et, par conséquent, sa force.
L’outil le plus puissant dont disposent les États-Unis pour ralentir les progrès de la Chine en matière d’IA réside dans les contrôles à l’exportation qui empêchent les entreprises chinoises de se procurer des puces de pointe et des équipements de fabrication de semi-conducteurs. Les puces sont indispensables à l’entraînement et à l’utilisation des modèles d’IA les plus avancés, et les entreprises américaines occupent des points d’étranglement clés dans la chaîne d’approvisionnement de la production de puces.
Sous la première administration Trump et sous l’administration Biden, le gouvernement américain a progressivement renforcé les contrôles à l’exportation vers la Chine concernant les puces d’IA de pointe et les équipements de fabrication de puces. Mais en janvier 2026, l’administration Trump a fait marche arrière et a autorisé la vente de la puce H200 de Nvidia à la Chine. En avril 2026, ces puces n’avaient toujours pas été transférées vers la Chine, bien que le ministère du Commerce ait délivré des licences pour des quantités limitées et que Nvidia ait reçu des commandes de clients chinois. Compte tenu des contraintes générales pesant sur l’approvisionnement en puces destinées au développement de l’IA et de la demande en forte hausse aux États-Unis, chaque puce vendue à la Chine représente une perte pour Washington et un avantage pour Pékin. L’administration Trump devrait rétablir l’interdiction d’exporter des puces d’IA de pointe vers la Chine plutôt que de céder l’avance des États-Unis à un concurrent stratégique.
L’administration Trump devrait également collaborer avec le Japon et les Pays-Bas pour renforcer les contrôles à l’exportation des équipements de fabrication de puces vers la Chine. Les usines de fabrication de puces de pointe s’appuient sur des technologies provenant du Japon, des Pays-Bas et des États-Unis. La Chine tente désespérément d’augmenter sa capacité nationale de fabrication de semi-conducteurs afin de réduire sa dépendance vis-à-vis des puces étrangères. Mais sans accès aux équipements essentiels de fabrication de puces, la Chine ne sera pas en mesure de produire des puces de pointe. La première administration Trump a exercé une pression considérable sur les Pays-Bas pour qu’ils cessent de vendre à la Chine des équipements de lithographie à ultraviolets extrêmes, machines indispensables à la fabrication des puces les plus avancées. La Chine a néanmoins continué à progresser en utilisant une technologie plus ancienne, celle de la lithographie par immersion à ultraviolets profonds, qui ne fait pas l’objet de restrictions.
Bien sûr, tenter de restreindre l’accès de la Chine au matériel, tel que les puces et les équipements de fabrication de puces, ne contribuera guère à limiter les gains qu’elle tire de la distillation antagoniste. Le gouvernement américain devrait également collaborer avec les entreprises d’IA pour sévir contre les concurrents étrangers qui extraient les capacités des modèles américains. Le Congrès devrait adopter une législation visant à protéger les entreprises américaines contre toute poursuite antitrust lorsqu’elles partagent entre elles des informations sur la distillation adversaire, à l’instar de la législation existante relative aux cybermenaces. Une meilleure coopération entre les entreprises américaines spécialisées dans l’IA pourrait renforcer les défenses contre la distillation adversaire grâce au partage des meilleures pratiques et des informations sur les menaces. Et Washington devrait sanctionner les entités chinoises impliquées dans l’extraction illicite des capacités des modèles d’IA appartenant à des entreprises américaines. Sanctionner des entreprises chinoises spécifiques interdirait aux entreprises américaines de travailler avec elles et, dans le cas le plus extrême, exclurait les entreprises chinoises en infraction du système financier mondial.
Dans certains cas, les laboratoires d’IA eux-mêmes peuvent souhaiter empêcher la diffusion publique de certaines des capacités d’IA les plus avancées, ce qui pourrait ralentir leur prolifération. OpenAI et Anthropic ont adopté cette approche en retardant la sortie de leurs derniers modèles, tels que Mythos d’Anthropic, par crainte que des acteurs malveillants ne les utilisent pour mener des cyberattaques offensives. Anthropic s’est associé à plusieurs grandes entreprises technologiques dans le cadre du projet Glasswing afin d’utiliser son modèle d’IA pour détecter et corriger les vulnérabilités informatiques avant que des capacités plus dangereuses ne se généralisent. OpenAI a mis en place un programme d’« accès de confiance » qui permet à des milliers d’experts en cybersécurité vérifiés d’accéder aux outils de cyberdéfense d’OpenAI.
Ces approches peuvent donner aux professionnels de la cybersécurité une longueur d’avance pour contrer les dangereuses capacités de l’IA à venir, mais le temps presse. En octobre 2025, le groupe de recherche en IA Epoch AI a estimé que les modèles « open-weight » les plus performants — c’est-à-dire les modèles que tout le monde peut télécharger — n’étaient plus qu’à trois mois des modèles de pointe. Restreindre la diffusion ralentira la prolifération en rendant la distillation adversaire plus difficile, mais ce ne sera pas une solution permanente. Jack Clark, cofondateur d’Anthropic, a estimé en avril 2026 que ce qui est aujourd’hui considéré comme des capacités cybernétiques d’IA de pointe sera largement disponible et open source d’ici 12 à 18 mois.
Sur le champ de bataille, ce sont les méthodes, plus que l’équipement, qui font la différence.
Washington ne peut pas mettre un terme à la prolifération des capacités d’IA, mais il peut tout de même se forger un léger avantage. Prolonger une avance de trois mois pour la porter à 18 mois permet de gagner du temps pour que les experts en cybersécurité et l’armée américaine adoptent les dernières technologies d’IA. En ce sens, la bonne approche technologique ne donnera pas aux États-Unis un avantage durable, mais elle offrira à Washington une légère avance dans ce qui sera une course sans fin.
Les États-Unis doivent mettre ce temps à profit pour innover, expérimenter l’IA et adapter leurs propres structures et leur doctrine afin de tirer le meilleur parti des technologies les plus récentes. Pour ce faire, un changement de mentalité sera nécessaire : il faudra abandonner l’approche lourde et réfléchie que l’armée américaine adopte habituellement en temps de paix au profit d’une approche de temps de guerre fondée sur une itération et une adaptation rapides. L’armée américaine a rapidement revu ses pratiques pendant les guerres en Irak et en Afghanistan, déployant rapidement du matériel et modifiant ses tactiques pour contrer la menace des engins explosifs improvisés et utiliser des drones pour surveiller les insurgés. Les processus bureaucratiques traditionnels du Pentagone pour définir les besoins en matière de systèmes militaires, établir les budgets et acquérir des technologies ne permettront pas de suivre le rythme de l’IA ni de garder une longueur d’avance sur les adversaires. Poussée par un sentiment d’urgence existentielle, l’Ukraine a porté sa production à quatre millions de drones par an. Avec un PIB 140 fois supérieur à celui de l’Ukraine, les États-Unis devraient être en mesure de s’approcher de ce chiffre. Bien qu’il ait fallu des années au Pentagone pour investir suffisamment dans les véhicules blindés afin de contrer sérieusement la menace des bombes artisanales en Irak et en Afghanistan, une fois que le secrétaire à la Défense Robert Gates en a fait une priorité en 2007, l’armée a mis en service 10 000 véhicules blindés en environ un an et demi.
Heureusement, les dirigeants actuels du Pentagone sont disposés à sortir des sentiers battus. Le ministère de la Défense a déployé de grands modèles linguistiques sur ses réseaux classifiés et non classifiés, donnant ainsi à trois millions d’utilisateurs militaires et civils de l’ensemble de l’appareil de défense l’accès à des modèles d’IA. Les dirigeants du Pentagone augmentent également le nombre de modèles disponibles sur l’ensemble des réseaux, permettant ainsi aux employés d’accéder à une grande diversité de plateformes d’IA. Les premiers signes sont encourageants. Le ministère de la Défense a indiqué que plus d’un million d’utilisateurs ont eu recours à des modèles d’IA. Mais le ministère devra faire davantage pour créer les incitations bureaucratiques et culturelles appropriées en faveur de l’adoption de l’IA. Il s’agit notamment de donner aux employés la liberté d’expérimenter l’IA et d’accepter les échecs et les erreurs.
La stratégie du ministère en matière d’IA, publiée en janvier, a souligné l’importance de la rapidité. Afin de réduire les formalités administratives, la stratégie a mis en place un « comité de suppression des obstacles » mensuel chargé de lever les restrictions non législatives susceptibles d’entraver l’adoption de l’IA. Afin de faciliter l’accès aux données, la stratégie prévoit que celles-ci soient partagées avec les utilisateurs autorisés et que tout refus d’une demande d’accès soit justifié dans un délai de sept jours. Il s’agit là de mesures bienvenues pour accélérer le rythme au Pentagone. Mais la rapidité à elle seule ne suffira pas.
CRISE D’IDENTITÉ
Certains des principaux obstacles à l’exploitation pleine et entière des avantages des nouvelles technologies sont d’ordre culturel. Les avancées technologiques exigent de nouvelles façons de mener la guerre, ce qui peut parfois remettre en cause des habitudes bien ancrées et des identités profondément enracinées au sein des forces armées. La Marine américaine a résisté à la transition de la voile à la vapeur au XIXe siècle et a même fait marche arrière quant à l’adoption de la vapeur après la guerre de Sécession. Les débats sur la manière d’utiliser au mieux les chars d’assaut ont persisté au sein de l’armée de terre américaine tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Aussi tard qu’en 1943, le général de corps d’armée Lesley McNair, commandant des forces terrestres de l’armée de terre, rédigea une note à l’intention du général George Marshall, chef d’état-major de l’armée de terre, dans laquelle il affirmait que la « blitzkrieg » allemande menée en France trois ans plus tôt était une aberration, et que le rôle propre des chars était d’appuyer l’infanterie, et non de mener eux-mêmes un assaut blindé.
Les forces armées d’aujourd’hui ne sont pas moins rigides. La culture et la conception de la puissance aérienne propres à chaque arme déterminent la manière dont elle a adopté les drones. L’armée de terre a été la première à adopter des commandes de vol davantage automatisées, notamment pour le décollage et l’atterrissage, et à faire appel à des militaires du rang comme opérateurs de drones. L’armée de l’air s’est opposée à ces innovations, qui remettaient en cause sa conception des opérateurs de drones en tant que « pilotes ». » Pourtant, l’armée de l’air a fait preuve d’innovation en pilotant des drones depuis des bases situées sur le territoire continental des États-Unis, tandis que l’armée de terre a choisi de déployer ses opérateurs de drones sur le terrain en Irak et en Afghanistan, ce qui constituait une utilisation bien moins efficace des effectifs. Concentrer les opérateurs de drones sur des bases aux États-Unis leur permet de faire fonctionner les drones en continu, alors que la politique de l’armée de terre consistant à déployer ses opérateurs de drones sur le terrain pendant les guerres en Irak et en Afghanistan signifiait qu’environ deux tiers d’entre eux se trouvaient aux États-Unis entre deux déploiements et ne pilotaient pas. Mais selon l’armée de terre, les soldats ne devraient pas « télétravailler » en temps de guerre.
L’enthousiasme pour les systèmes sans équipage et robotiques a beaucoup varié au sein de la marine. La force sous-marine de la marine a largement adopté les véhicules sous-marins robotisés, qui viennent compléter les sous-marins sans pour autant les remplacer. Dans l’aéronautique navale, cependant, l’espace disponible sur le pont des porte-avions est limité. Chaque drone ajouté au pont d’un porte-avions supplante un avion de chasse traditionnel piloté. Même si un drone de combat furtif pourrait étendre considérablement le rayon d’action du porte-avions, la marine a reclassé ses drones embarqués en avions ravitailleurs destinés à transporter du carburant pour soutenir, et non remplacer, les avions de chasse pilotés. Ce faisant, afin de préserver les emplois des pilotes, la marine a choisi de sacrifier le rayon d’action et la puissance de frappe du porte-avions.
L’intelligence artificielle représente un défi encore plus grand pour l’image que les forces armées ont d’elles-mêmes que ne le font les drones. L’IA soulève des questions fondamentales sur les rôles respectifs des humains et des machines. Les mêmes craintes concernant la suppression d’emplois par l’IA dans l’ensemble de la société se manifesteront au sein de l’armée, où l’identité des militaires est étroitement liée aux tâches qu’ils accomplissent — à tel point qu’elle persiste parfois même lorsque la technologie a depuis longtemps rendu une tâche obsolète. Le personnel naval est toujours appelé « marins » même s’il ne grimpe plus aux mâts, ne hisse ni ne descend plus les voiles, ni ne s’occupe plus du gréement. L’armée compte encore des soldats qui s’identifient comme faisant partie de la « cavalerie » bien qu’ils ne montent plus à cheval. Ces identités persistent en tant que vestiges historiques alors même que les métiers du personnel militaire évoluent — et il pourrait en être de même à mesure que l’IA transforme les forces armées. Mais l’histoire de l’adoption des technologies par l’armée, des navires à vapeur aux chars en passant par les drones, suggère que l’identité et la culture peuvent constituer des forces puissantes empêchant les armées de tirer pleinement parti des véritables avantages des nouvelles technologies.
COULER L’ARMADA
Aux États-Unis, une autre force est essentielle pour garantir l’avance technologique militaire du pays : le secteur privé. L’adoption d’une IA efficace nécessitera un partenariat étroit avec l’ensemble du secteur, les entreprises développant l’IA et des évaluateurs tiers experts en capacités et en limites de l’IA. Pour ce faire, les dirigeants du Pentagone devront rétablir leurs relations avec la Silicon Valley, qui se sont tendues ces derniers mois en raison du désaccord avec Anthropic concernant les termes de son contrat avec le ministère de la Défense : le Pentagone insistait pour obtenir un accès illimité à la technologie d’Anthropic pour « toute utilisation légale », tandis qu’Anthropic souhaitait imposer des garde-fous quant à l’utilisation potentielle de sa technologie à des fins de surveillance de masse sur le territoire national et pour alimenter des armes entièrement autonomes. L’enjeu dépasse largement les simples liens entre l’armée et une seule entreprise. Ce conflit public a alimenté une vague de contestation parmi les ingénieurs en IA, qui sont désormais de plus en plus opposés à toute collaboration avec l’armée. Plus de 1 000 employés de Google et d’OpenAI ont signé une lettre ouverte exhortant leurs entreprises à « s’unir pour continuer à refuser les exigences actuelles du ministère de la Guerre ». En avril 2026, plus de 600 employés de Google ont signé une lettre ouverte exhortant l’entreprise à ne pas autoriser l’utilisation de ses modèles d’IA pour quelque travail classifié que ce soit. Les hauts responsables de la défense ont mal géré cette crise et ravivé des tensions de longue date entre l’armée et le secteur de l’IA.
Le ministère de la Défense ne peut se permettre de s’aliéner les ingénieurs qui développent la technologie la plus puissante, celle qui façonnera l’avenir de la guerre. L’armée doit avoir accès à une IA de pointe, mais faire pression sur les entreprises américaines, comme le Pentagone a tenté de le faire en qualifiant Anthropic de « risque pour la chaîne d’approvisionnement », ne contribuera pas à encourager la collaboration. Après que Google eut mis fin en 2018 à ses travaux sur l’initiative initiale du ministère de la Défense en matière d’apprentissage automatique et d’intégration de données, connue sous le nom de « Project Maven », le Pentagone s’est lancé dans une offensive de charme. Il a ainsi publié les « Principes éthiques en matière d’IA », les lignes directrices du département pour une adoption responsable de l’IA, qui ont non seulement contribué à apaiser les inquiétudes de nombreux chercheurs en IA concernant les applications militaires de leurs travaux, mais ont également amélioré les processus militaires d’utilisation de l’IA. Les dirigeants actuels du Pentagone doivent de toute urgence changer de cap pour apaiser les tensions et jeter des ponts, et non les détruire.
L’IA est puissante, mais elle présente de nombreux défauts. Les grands modèles linguistiques présentent aujourd’hui des biais subtils, ont tendance à inventer des choses et se livrent à de la flagornerie — en disant à l’utilisateur ce que l’IA pense que celui-ci veut entendre. Une utilisation efficace de l’IA nécessite de s’attaquer sérieusement à ces limites. Les agents IA, capables d’agir de manière autonome sur des ordinateurs et des réseaux, permettront d’accélérer la productivité. Mais ils peuvent aussi très mal tourner. En avril 2026, un agent IA a effacé l’intégralité de la base de données d’une entreprise en neuf secondes. (L’agent d’IA a eu la décence de s’excuser par la suite.) L’armée devra mettre en place des garde-fous pour les systèmes et agents d’IA, ainsi que former les utilisateurs humains afin de s’assurer que l’IA ne conduise pas à des erreurs préjudiciables. L’armée doit non seulement rallier les chercheurs en IA à sa cause, mais aussi les écouter réellement pour mieux comprendre les limites de cette technologie. Un partenariat avec l’industrie est essentiel pour établir les critères de référence, les normes et les processus de test nécessaires à la réussite de l’utilisation de l’IA par l’armée.
Washington ne peut pas freiner la prolifération de l’IA.
Enfin, les forces armées doivent actualiser leurs indicateurs de mesure de la puissance militaire dans cette nouvelle ère. La marine compte le nombre de navires ; l’armée de l’air, le nombre d’avions. Ce sont des indicateurs de l’ère industrielle. (L’armée de terre compte le nombre de soldats — un indicateur préindustriel.) D’une part, les planificateurs doivent mieux intégrer les drones à faible coût dans ces décomptes. Souvent, ces engins ne sont pas considérés comme suffisamment puissants pour être comptabilisés comme des aéronefs, mais les exclure risque de sous-estimer la capacité militaire et d’orienter la planification vers des systèmes obsolètes.
Mais bien plus importantes que ces chiffres sont désormais les mesures des composants numériques qui alimentent et relient les plateformes militaires : capteurs, radars, ordinateurs, réseaux et algorithmes. Le ministère de la Défense devrait commencer à suivre des indicateurs liés à l’IA. Ceux-ci pourraient inclure la puissance de calcul dont il dispose à tout moment sur les réseaux classifiés et non classifiés, ainsi que le taux d’utilisation de cette puissance. Il pourrait également suivre le nombre d’utilisateurs actifs par mois, l’utilisation des jetons sur les modèles d’IA pour montrer l’étendue et la fréquence de l’utilisation de l’IA, ainsi que la quantité de données disponibles au sein du ministère de la Défense et la manière dont elles sont utilisées. Ces chiffres permettraient aux planificateurs de mieux cerner dans quelle mesure le personnel militaire et civil utilise l’IA et où des investissements ou des initiatives supplémentaires sont nécessaires pour accélérer son adoption. Tout comme le nombre de navires, de porte-avions, d’avions et de militaires fait l’objet de discussions dans le budget du ministère de la Défense, il devrait en être de même pour le nombre de GPU équivalents au H100 dont dispose le ministère. Pour rester à la pointe de l’IA, l’armée devra investir dans la puissance de calcul dédiée à l’IA. Elle devrait également mener des évaluations détaillées de l’utilisation de l’IA afin de mesurer si cette technologie a permis d’accroître l’efficacité et la précision, de réduire les coûts et d’accélérer les flux de travail, ainsi que de déterminer quelles leçons peuvent être tirées pour d’autres applications.
L’histoire regorge d’exemples édifiants d’armées qui ont peiné à s’adapter et à se réformer après l’avènement de technologies de rupture. Lorsque les flottes anglaise et espagnole se sont affrontées en 1588, l’Espagne était à l’apogée de sa puissance. Mais la marine anglaise avait su tirer davantage parti de la nouvelle technologie de l’époque : les canons. L’Armada espagnole, en revanche, était encore conçue selon le principe impératif de se rapprocher des navires ennemis pour les aborder, ses ponts étant bondés d’infanterie. En conséquence, la vaste flotte espagnole, désespérément surpassée en puissance de feu, fut vaincue. La guerre entre l’Angleterre et l’Espagne s’éternisa encore pendant seize ans après la défaite de l’Armada espagnole, mais l’apogée de la puissance navale espagnole était déjà révolue, tout comme celle de l’Espagne en tant qu’empire mondial.
Les États-Unis peuvent rester la première puissance militaire mondiale s’ils agissent dès maintenant pour s’adapter aux contours changeants de la guerre moderne. Mais si le Pentagone ne parvient pas à orienter ses opérations dans les directions nécessaires, il sera éclipsé par des concurrents plus tenaces et plus intrépides dans leur capacité à s’adapter aux réalités d’une nouvelle ère.
PAUL SCHARRE est vice-président exécutif du Center for a New American Security. Il a servi au sein du département américain de la Défense sous les administrations de George W. Bush et d’Obama, ainsi que dans l’armée américaine, où il a effectué plusieurs missions en Irak et en Afghanistan. Il est l’auteur de Four Battlegrounds: Power in the Age of Artificial Intelligence.
Traduction ML
