Discours prononcé à Rome, le 25/3/2026, à la Conférence Europa 2057 par Slavoj Zizek

Le traité de Rome (officiellement intitulé « Traité instituant la Communauté économique européenne ») a été signé le 25 mars 1957 dans ce bâtiment même.

Où en est l’Union européenne aujourd’hui, exactement 70 ans plus tard ?

Puisque nous sommes en Italie, j’aimerais commencer par une remarque d’Antonio Gramsci tirée de ses Cahiers de prison : « La crise consiste précisément dans le fait que l’ancien meurt et que le nouveau ne peut naître ; dans cet interrègne, une grande variété de phénomènes morbides [fenomeni morbosi] apparaissent. » ¹ Tout le monde, de la droite à la gauche, utilise cette affirmation pour caractériser notre situation. Pour les libéraux de gauche, le phénomène morbide est la montée d’un nouveau fascisme populiste, et pour la nouvelle droite, c’est l’excès de la culture « woke » (portes ouvertes aux immigrés, soutien à la transsexualité…) . Mais je pense que nous devrions aller plus loin : Gramsci s’inscrit encore dans le cadre marxiste classique de la transition du capitalisme au socialisme, et les « phénomènes morbides » surgissent lorsque cette transition s’enlise – par exemple, le stalinisme est apparu parce que la première révolution communiste s’est produite au mauvais endroit, en Russie avec ses traditions asiatiques. Nous restons donc dans le même progrès linéaire ; il n’y a que des retards et des détours.

Notre expérience récente nous oblige à changer ce cadre : le processus « normal » de notre histoire se dirige vers (différentes formes de) catastrophe finale, une autodestruction par l’effondrement écologique, par le règne incontrôlé de l’intelligence artificielle, par des guerres mondiales – ces points d’aboutissement de notre histoire sont les véritables phénomènes morbides. Dans une telle situation, nous devrions actionner le frein d’urgence de notre processus historique, ou, pour citer Walter Benjamin dans ses « Thèses sur l’histoire » : « Marx dit que les révolutions sont la locomotive de l’histoire mondiale. Mais peut-être en est-il tout autrement. Peut-être les révolutions sont-elles une tentative des passagers de ce train – à savoir, la race humaine – d’actionner le frein d’urgence. »² Les actions de la gauche d’aujourd’hui sont des tentatives désespérées pour arrêter la destruction de notre environnement, pour contrôler le développement explosif de l’intelligence artificielle, pour empêcher une nouvelle guerre mondiale. Dans cette optique, Bernie Sanders a déclaré dans un podcast le 6 mars 2026 : « Nous avons besoin d’un moratoire sur les centres de données d’IA MAINTENANT. »³ Et nous avons besoin d’un tel moratoire pour réfléchir – peut-être est-il temps de renverser la thèse 11 de Marx : au XXe siècle, nous avons essayé de changer le monde sans vraiment le comprendre ; il est maintenant temps de l’interpréter.

Ce vers quoi nous nous dirigeons aujourd’hui, progressivement mais inexorablement, n’est rien de moins que la fin du monde. Alors, qu’est-ce qu’une véritable fin du monde ? La définition la plus concise est la suivante : elle ne modifie pas seulement les événements locaux au sein d’une situation, elle modifie les coordonnées de la situation elle-même. Permettez-moi de paraphraser ici une vieille blague de la RDA : Ursula von der Leyen, Poutine et Trump rencontrent Dieu et chacun a le droit de lui poser une question. Von der Leyen commence : « Dites-moi ce qu’il adviendra de l’Union européenne dans les prochaines décennies ? » Dieu répond : « Elle s’effondrera en tant qu’union et deviendra un lieu touristique très prisé sous domination russe. » Von der Leyen se retourne et se met à pleurer. Puis Poutine demande à Dieu : « Super – alors qu’adviendra-t-il de ma chère Russie ? » Dieu se retourne et se met à pleurer. Enfin, Trump demande : « Et quel sera le sort des États-Unis après une décennie de règne MAGA ? » Dieu se retourne et se met à pleurer… C’est là le véritable changement, lorsque Dieu lui-même (qui représente ici le grand Autre, le cadre neutre qui englobe la situation) s’effondre. Dans ce cas, il s’agit bien sûr d’un changement catastrophique : nos repères fondamentaux pour mesurer la qualité de la vie publique sont suspendus et devront être repensés.

Le terme qui résume le mieux cette « fin du monde » est celui introduit par Trump et son équipe : « l’effacement civilisationnel ». Dans le document de 33 pages intitulé « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique », discrètement publié par la Maison Blanche fin novembre 2025, il est écrit que l’Europe connaît des problèmes économiques, mais on insiste sur le fait qu’ils sont « éclipsés par la perspective réelle et plus cruelle d’un effacement civilisationnel ». Marco Rubio a précisé ce concept d’effacement : pour lui, l’Europe abandonne les valeurs qui incluent « l’adhésion au christianisme et à un patrimoine culturel commun, la fermeture des frontières et l’abandon des politiques relatives à la crise climatique ». Les États-Unis ont besoin de voir une Europe réformée, pas seulement des détails sur les budgets de défense, mais un changement radical dans le système de valeurs du continent.⁴

Alors, qu’opposent les populistes trumpistes à cette auto-effacement européen ? Ils recourent systématiquement à la figure rhétorique de la castration au sens primitif d’émasculation ou de féminisation. Ce qui imprègne le discours populiste, c’est la menace d’une perte empirique immédiate de pouvoir, de notre vitalité masculine et de notre jouissance. Cette menace émane des Autres (immigrés, minorités sexuelles, etc.) qui sont eux-mêmes perçus comme faibles et impuissants. ⁵ Le paradoxe est que ces Autres sont attaqués par les populistes non pas en raison de leur force, mais à cause de leur supposée faiblesse et impuissance : selon cette logique, leur faiblesse est contagieuse et menace de nous infecter. Ce paradoxe explique la manière dont l’extrême droite s’approprie le terme « liberté d’expression » – non pas comme le droit des citoyens à dire publiquement la vérité et à critiquer ceux qui détiennent le pouvoir, ni comme la protection des voix critiques, mais principalement comme le droit à la jouissance : dans le discours populiste, la « perte de la liberté d’expression » revient à l’impossibilité d’offenser librement les autres, de dire publiquement tout ce qui me passe par la tête. Ce que cela signifie dans le discours politique a été clairement illustré par ce que Pete Hegseth, le secrétaire américain à la guerre (et non plus à la défense), a déclaré le 4 mars 2026 lors d’une conférence de presse au sujet des Iraniens : « Ils sont cuits et ils le savent, ou du moins ils le sauront bien assez tôt. Et nous venons à peine de commencer à traquer, démanteler, démoraliser, détruire et anéantir leurs capacités, quatre jours seulement après le début de l’opération. /…/ Nos règles d’engagement sont audacieuses, précises et conçues pour libérer la puissance américaine, non pour la brider. Cela n’a jamais été censé être un combat équitable, et ce n’est pas un combat équitable. Nous leur portons des coups alors qu’ils sont à terre, et c’est exactement comme cela doit être. »⁶

Dans le même ordre d’idées, le 10 mars 2026, Trump a déclaré que la marine américaine avait choisi de couler une frégate iranienne, tuant plus de 100 marins la semaine dernière, parce que c’était « plus amusant » que de capturer le navire, même si celui-ci ne représentait aucune menace. ⁷ Et le samedi 14 mars 2026, Trump a déclaré que les États-Unis pourraient mener d’autres frappes contre le centre névralgique des exportations pétrolières iraniennes de l’île de Kharg « juste pour le plaisir »⁸ – rappelons que le bombardement de cette île pourrait déclencher une guerre bien plus vaste… De plus, on ne peut s’empêcher d’admirer la façon dont Trump étend cette logique de guerre brutale, échappant au système juridique, aux États-Unis eux-mêmes : il déclare que ceux qui protestent contre son régime sont des envahisseurs étrangers auxquels il faut répondre par la force militaire directe – il n’a pas caché qu’il souhaitait l’arrestation de Gavin Newsom et de Barack Obama. À Minneapolis, il a utilisé les troupes de l’ICE comme une armée privée opérant en dehors de la structure étatique légale pour écraser ses opposants.

La différence de réaction face à la divulgation des dossiers Epstein en Europe et aux États-Unis met clairement en évidence le fossé civilisationnel qui nous sépare des États-Unis : alors qu’en Europe ces révélations ont déjà ruiné de nombreuses carrières politiques et sociales, aux États-Unis rien ne se passe en dehors des scandales rapportés par les grands médias. (On peut même soupçonner que l’attaque contre l’Iran a eu lieu pour détourner notre attention du scandale Epstein.) La position de Trump s’appuie sur la notion de justice, formulée dès le début de La République de Platon par Thrasymaque, qui dit : « Je proclame que la justice n’est rien d’autre que l’intérêt du plus fort. » Et il poursuit en expliquant comment « les différentes formes de gouvernement font des lois démocratiques, aristocratiques, tyranniques, en fonction de leurs intérêts respectifs ; et ces lois, qu’ils font pour leurs propres intérêts, constituent la justice qu’ils rendent à leurs sujets, et celui qui les transgresse, ils le punissent comme un transgresseur de la loi et un injuste. Dans tous les États, il y a le même principe de justice, qui est l’intérêt du gouvernement ; et comme on doit supposer que le gouvernement détient le pouvoir, la seule conclusion raisonnable est qu’il existe partout un seul principe de justice, qui est l’intérêt du plus fort. »⁹

C’est ainsi que Trump coordonne les négociations entre l’Ukraine et la Russie : comme il l’a dit à Zelensky, l’Ukraine devrait accepter des pertes car la Russie a de meilleures cartes… Pas étonnant que la Russie ait immédiatement approuvé la vision et la pratique de Trump : commentant les événements en cours au Moyen-Orient, Dmitri Peskov a déclaré : « Rien de tel ne s’est jamais produit dans l’histoire de l’humanité. » Lorsque son interlocuteur a fait remarquer que les armes n’étaient pas aussi puissantes par le passé, Peskov a répondu : « Nous n’étions pas là à l’époque, alors il nous semble que c’est la fin du monde aujourd’hui. /…/ Malheureusement, nous avons tous perdu ce que nous appelons le droit international. Pour être honnête, je ne sais même pas comment appeler qui que ce soit à respecter les normes et les principes du droit international. Il n’existe plus. Il existe de jure, mais de facto, il n’existe plus. Quel genre de droit a remplacé le droit international ? Il est peu probable que quiconque puisse le dire à ce stade. »¹⁰ D’accord, mais la Russie n’a-t-elle pas fait de même avec l’attaque contre l’Ukraine ? De plus, on ne peut s’empêcher de remarquer à quel point tant les États-Unis en Iran que la Russie en Ukraine rejettent le mot « guerre » pour qualifier ce qu’ils font.

Trump est le plus grand artisan de la paix de l’histoire de l’humanité, du moins c’est ce qu’il prétend. Et, comme nous le savons bien, la seule façon d’atteindre une paix mondiale éternelle passe par une dernière grande guerre qui détruira tous les ennemis de la paix. Comme Trump le répète sans cesse, les États-Unis ne sont pas en guerre contre l’Iran ; avec Israël, ils ne font que libérer le peuple iranien (exactement comme Israël a libéré Gaza, et les ruines de Téhéran font de plus en plus penser à Gaza…) . Trump suit ainsi son véritable maître, Netanyahou, qui est sans doute un artisan de la paix encore plus grand : Israël est désormais engagé dans une guerre totale visant à apporter la paix à tout le Moyen-Orient – et la paix signifie ici qu’Israël veut simplement dominer tout le Moyen-Orient.

Et l’effacement de la civilisation russe ? Le gouvernement russe a approuvé une liste de 48 États et territoires étrangers accusés de mettre en œuvre des politiques imposant des attitudes idéologiques néolibérales destructrices qui contredisent les valeurs spirituelles et morales traditionnelles russes. Cette liste a été approuvée conformément au décret sur l’octroi d’une aide humanitaire aux personnes « partageant les valeurs spirituelles et morales traditionnelles russes », que Poutine a signé le 19 août.¹¹ Les États figurant sur cette liste sont désormais officiellement désignés comme « États ennemis » parce qu’ils ne partagent pas les « valeurs spirituelles et morales traditionnelles russes » – il n’est pas question ici d’un monde multipolaire ; vous êtes l’ennemi de la Russie simplement si vous ne partagez pas ses valeurs. De toute évidence, ces valeurs sont en quelque sorte partagées par la Corée du Nord et l’Afghanistan – mais la Russie ne triche pas ici : ce que son respect des valeurs traditionnelles a en commun avec l’idéologie nord-coréenne ou talibane, c’est le rejet des Lumières européennes comme le mal ultime de l’histoire. Le conflit est ainsi élevé à un niveau métaphysique et religieux : derrière tout ce discours sur un nouveau monde multipolaire se cache la vision d’une guerre totale jusqu’à l’extermination entre les deux opposés, et lorsque la religion entre directement en politique, la menace d’une violence meurtrière n’est jamais loin. Nous nous dirigeons donc vers une catastrophe géopolitique mondiale : Israël et l’Occident développé contre la majorité « anti-impérialiste » du Tiers-Monde, y compris des pays comme la Corée du Nord et l’Afghanistan. Pas étonnant que la Russie ait été le premier pays à reconnaître officiellement le régime taliban – Poutine a déclaré en juillet 2025 que la Russie considérait le mouvement taliban afghan comme « un allié dans la lutte contre le terrorisme ».¹²

Le parapluie de la lutte anticoloniale couvrira ainsi la grande majorité des pays qui limitent les droits des femmes et les libertés sexuelles. Qui se souvient encore aujourd’hui qu’un an avant le 7 octobre 2023, l’ensemble de la structure du pouvoir en Iran avait été ébranlé par des manifestations de masse après que les Gardiens de la révolution iranienne eurent assassiné en prison Mahsa Amini, une jeune Kurde qui avait refusé de se couvrir correctement la tête ? Dans ces nouvelles conditions, les manifestations féministes dotées d’un véritable pouvoir révolutionnaire appartiendront largement au passé, et nous nous retrouverons dans un monde d’alliances contre nature entre les « gauchistes » pro-Poutine et les fondamentalistes musulmans. Nous entrons dans l’ère des luttes violentes menées selon de fausses lignes de démarcation (où opprimer les femmes passe pour de l’anticolonialisme, où réduire les grandes villes en ruines par des bombardements passe pour la lutte contre le terrorisme), et nous ne devons nous faire aucune illusion à ce sujet : les fausses luttes sont en règle générale bien plus destructrices que les luttes pour une cause émancipatrice authentique.

Poutine légitime son pouvoir par l’idéologie eurasienne, opposant au libéralisme individualiste occidental les valeurs traditionnelles de la vie familiale, donnant la priorité à la communauté sur les intérêts individuels jusqu’à la disposition à se sacrifier pour l’État. Dans cette optique, Alexandre Kharichev, l’un des principaux idéologues de Poutine, a formulé les traits fondamentaux de l’homo putinus, la prétendue « nature sacrificielle » du peuple russe : « Pour nous, la vie elle-même semble avoir beaucoup moins d’importance que pour un Occidental. Nous croyons qu’il existe des choses plus importantes que la simple existence. C’est là, en substance, le fondement de toute foi. »¹³ Il convient également de noter ici que même les bureaucrates de l’État russe élèvent l’animosité envers l’Europe à un niveau presque métaphysique. Anton Alikhanov, gouverneur de l’enclave russe de Kaliningrad, a récemment déclaré que Kant, qui a passé toute sa vie dans la région de Kaliningrad (Königsberg en allemand), avait un « lien direct » avec la guerre en Ukraine. Selon Alikhanov, c’est la philosophie allemande, dont « l’athéisme et l’absence de valeurs supérieures » ont commencé avec Kant, qui a créé la « situation socioculturelle » qui a conduit, entre autres, à la Première Guerre mondiale : « Ici, à Kaliningrad, nous osons avancer – bien que nous en soyons en réalité presque certains – que c’est précisément dans la Critique de la raison pure et dans les Fondements de la métaphysique des mœurs de Kant […] que les fondements éthiques et fondés sur des valeurs du conflit actuel ont été établis. »¹⁴

Kant, a déclaré Alikhanov, est le « père de presque tout » en Occident, y compris la liberté, l’idée de l’État de droit, le libéralisme, le rationalisme et « même l’idée de l’Union européenne ».¹⁵ Et si l’Ukraine résiste à la Russie au nom de ces valeurs occidentales, Kant est en fait également responsable de la résistance ukrainienne face à la Russie. Les déclarations « délirantes » d’Alikhanov sont donc un rappel utile des enjeux métaphysiques considérables de la guerre en cours entre la Russie et l’Ukraine.

La chose la plus répugnante à faire en ce moment est de répéter avec triomphe le vieux refrain « nous vous disions depuis des années que l’Ukraine ne pouvait pas gagner… » – ce qui est évidemment vrai, mais quelle que soit l’issue finale, l’Ukraine a accompli un miracle inattendu en résistant à la Russie pendant si longtemps. Dans une telle situation, la seule option sérieuse est d’accepter enfin que nous entrons dans un état d’urgence mondial : nous sommes en guerre et seul un engagement total de l’Occident peut donner une chance à l’Ukraine. Notre réponse à l’argument souvent répété contre la résistance ukrainienne – « l’Ukraine n’a aucune chance de gagner contre la Russie » – devrait être la vieille devise pro-résistance : si vous résistez à l’agression et ripostez, vous risquez de perdre ; si vous ne résistez pas, vous avez déjà perdu. C’est pourquoi, bien que les critiques « de gauche » prétendent analyser la situation de manière froide et neutre (et parlent encore de l’attaque russe contre l’Ukraine), la joie implicite mais indéniable avec laquelle ils sautent sur le cadavre de l’Europe, leurs louanges répétitives sur la façon dont la Russie a donné une leçon à l’impérialisme occidental, démentent clairement leur neutralité. Pour faire court, dans le conflit mondial qui approche progressivement du point de non-retour, ils sont manifestement du côté de la Russie et de la Chine.

Selon les pacifistes, la majorité des Ukrainiens veulent la paix, mais l’OTAN contrôle Zelensky et son cercle corrompu, les poussant à poursuivre une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie. Cette position traite les Ukrainiens comme des êtres incroyablement stupides : ils auraient choisi la guerre plutôt qu’une existence paisible, suivant servilement les ordres de l’OTAN… Cependant, aujourd’hui, l’Ukraine n’est pas confrontée à un choix entre une vie calme et inerte faite de petites satisfactions ou la prise d’un risque qui pourrait bien aboutir à une catastrophe. Oui, elle est confrontée à un choix forcé : la vie ou la liberté ? Cependant, ce choix comporte une complication supplémentaire : les deux options impliquent la mort. Si, dans la situation actuelle, vous choisissez la vie (la capitulation), vous choisissez la mort (la disparition en tant que nation, comme la Russie l’a clairement répété à maintes reprises). Si l’Ukraine veut retrouver une vie quotidienne sereine, elle doit prendre le risque de poursuivre la guerre (résistance militaire), c’est-à-dire de s’exposer à une mort potentielle. Si elle veut éviter la guerre, elle est confrontée avec une grande certitude à une autre forme de mort (la disparition en tant que nation sous l’occupation russe). C’est l’Occident qui a le choix faussement attribué à l’Ukraine : risquer une guerre (en soutenant l’Ukraine) ou choisir une vie paisible (en subissant l’humiliation de trahir son allié).

Mais, comme le soulignent de nombreux analystes critiques, même le choix de la paix par l’Europe occidentale ne garantit pas vraiment une paix à long terme, car si la Russie s’empare de l’Ukraine, elle ne s’arrêtera très probablement pas là mais poursuivra son expansion vers l’Ouest, de sorte que l’Europe occidentale sera plus tard confrontée au même choix dans des conditions bien plus difficiles. Ici, donc, les pacifistes occidentaux (de Viktor Orbán et d’autres figures de l’extrême droite aux pseudo-gauchistes) trichent tout simplement en attribuant à l’Ukraine un choix qui n’est même pas véritablement le sien. La position de l’UE devrait être de soutenir inconditionnellement l’Ukraine, au risque d’une guerre avec la Russie ; si l’Ukraine tombe, l’Europe est paralysée. L’Ukraine n’est pas loin, elle n’est pas sans importance pour l’Europe ; c’est l’avant-poste essentiel de l’Europe. Les pacifistes oublient que les occupants veulent toujours la paix : la Russie veut la paix en Ukraine (ce qui signifie écraser la résistance et la dominer), Israël veut la paix en Cisjordanie (ce qui signifie y mener à bien le nettoyage ethnique), de la même manière que l’Allemagne, pendant la Seconde Guerre mondiale, voulait sincèrement la paix dans l’Europe occupée….

Quant au danger d’une guerre nucléaire, c’est la Russie et UNIQUEMENT la Russie qui évoque un éventuel recours aux armes nucléaires. Rappelons qu’il y a environ un an, Poutine a proclamé une nouvelle doctrine nucléaire. Il a déclaré qu’« un certain nombre de clarifications […] définissant les conditions d’utilisation des armes nucléaires » étaient en cours d’apport à la doctrine nucléaire russe. Il a ajouté que les projets d’amendements à la doctrine élargissaient « la catégorie des États et des alliances militaires vis-à-vis desquels la dissuasion nucléaire est exercée ». Dans un avertissement direct à l’Occident, Poutine a annoncé que toute attaque contre la Russie par un État non nucléaire soutenu par une nation dotée de l’arme nucléaire serait considérée comme une « attaque conjointe ».¹⁶ Poutine a également déclaré que Moscou se réservait le droit d’utiliser des armes nucléaires en cas d’attaque contre la Biélorussie, celle-ci faisant partie de l’« État de l’Union » avec la Russie – un partenariat spécial entre voisins et alliés. Nous devrions toujours garder cela à l’esprit lorsque nous entendons des avertissements selon lesquels l’Ukraine provoque trop la Russie… Et n’oubliez pas qu’Israël évoque lui aussi constamment un éventuel recours aux armes nucléaires. Israël, qui se présente comme le bastion de la démocratie au Moyen-Orient, est aujourd’hui pris dans le processus d’effacement de sa propre civilisation – ou, comme l’a formulé Yuval Noah Harari :

« Le judaïsme a survécu, il est devenu le champion du monde de la survie aux catastrophes. Mais il n’a jamais été confronté à une catastrophe comme celle à laquelle nous sommes confrontés actuellement, qui est une catastrophe spirituelle pour le judaïsme lui-même. Le pire scénario auquel nous sommes confrontés actuellement – et que nous pouvons encore empêcher – est la possibilité d’une campagne de nettoyage ethnique à Gaza et en Cisjordanie entraînant l’expulsion de deux millions, voire plus, de Palestiniens. De là, la création du Grand Israël, la désintégration de la démocratie israélienne et la création d’un nouvel Israël fondé sur une idéologie de suprématie juive. Le culte de valeurs qui ont été totalement anti-juives au cours des deux derniers millénaires. »¹⁷

La position pro-israélienne occulte le véritable danger de l’antisémitisme aujourd’hui, un danger parfaitement illustré par une caricature publiée en juillet 2008 dans le quotidien viennois Die Presse : deux Autrichiens trapus, à l’allure nazie, sont assis à une table, et l’un d’eux tient un journal dans ses mains et commente à son ami : « On voit bien ici encore comment un antisémitisme tout à fait justifié est détourné pour une critique facile d’Israël ! » Cette blague renverse l’argument classique opposé aux détracteurs de la politique de l’État d’Israël : comme tout autre État, l’État d’Israël peut et doit être jugé et, le cas échéant, critiqué, mais les détracteurs d’Israël détournent la critique justifiée de la politique israélienne à des fins antisémites. Lorsque les partisans chrétiens fondamentalistes de la politique israélienne d’aujourd’hui rejettent les critiques de gauche à l’égard de la politique israélienne, leur argumentation implicite n’est-elle pas étrangement proche de la caricature de Die Presse ?

Nous avons donc un choc des civilisations : l’effacement civilisationnel américain, la disposition au sacrifice des conservateurs russes, et l’Europe – sans parler de la Chine. Mais qu’en est-il du vaste domaine (en Afrique, en Amérique latine…) des pays situés en dehors des superpuissances émergentes ? Franchement, je n’y vois aucun potentiel de changement émancipateur radical. Si nous acceptons la thèse du « choc des civilisations » comme notre réalité ultime, la seule alternative qui reste est la coexistence pacifique des civilisations (ou des « modes de vie », un terme plus courant aujourd’hui) : les mariages forcés et l’homophobie (ou l’idée qu’une femme se rendant seule dans un lieu public mérite d’être violée) sont acceptables, à condition qu’ils soient limités à un autre pays qui, par ailleurs, est pleinement intégré au marché mondial.

Cependant, cette multiplicité des civilisations n’est pas toute la vérité. Chacune de ces civilisations est prise dans son propre processus d’effacement civilisationnel où ses potentiels les plus sombres explosent, et il existe une forte résistance à la forme hégémonique de civilisation. L’Europe est aussi le berceau du fascisme, qui revient aujourd’hui sous les traits d’un nouveau populisme ; l’eurasianisme russe est une idéologie imposée par l’État qui se heurte à une forte résistance rendue invisible par l’oppression étatique ; aux États-Unis mêmes, nous voyons de nouvelles formes d’opposition au MAGA trumpien au niveau local, de New York à Minneapolis ; en Iran, le régime chiite a dû réprimer des rébellions à maintes reprises. C’est pourquoi, en tant qu’universalistes, nous devrions rechercher des alliances entre ceux qui, en Europe, défendent l’héritage des Lumières, ceux qui, dans les pays musulmans, s’opposent à l’oppression religieuse (et pas seulement celle des femmes), etc. La solidarité n’est pas aujourd’hui une coexistence pacifique de modes de vie différents ; c’est une solidarité dans la lutte commune partagée. Je pense que l’Europe occupe ici une position privilégiée, car son héritage offre le seul cadre dont nous disposons pour une telle solidarité universelle. Ceux qui se plaignent de l’effacement civilisationnel de l’Europe pratiquent un véritable effacement d’une manière d’une brutalité sans précédent (les États-Unis, la Russie, les fondamentalistes musulmans, Israël…).

En ce qui concerne les conflits en cours, un tel universalisme émancipateur signifie que nous devons établir un lien de principe entre eux : l’agression russe contre l’Ukraine et le nettoyage ethnique génocidaire d’Israël sont deux moments d’un même processus de négation de l’existence même d’un groupe ethnique (Palestiniens, Ukrainiens) . Si nous soutenons les Palestiniens mais nous opposons à la lutte ukrainienne (comme le font certains gauchistes), ou si nous soutenons l’Ukraine mais tolérons ce qu’Israël fait aux Palestiniens, le résultat final sera catastrophique : la Russie réussira à se présenter comme le leader du Tiers-Monde luttant contre l’impérialisme européen. Certes, l’Europe oscille ici et se limite à des protestations formelles contre les « excès » israéliens – une telle posture signale clairement la faiblesse de l’Europe et son manque de préparation à rester fidèle à son héritage émancipateur. Cependant, cette faiblesse indique que l’Europe se souvient encore de cet héritage et n’est pas prête à rejoindre le nouvel ordre mondial brutal dépourvu de valeurs éthiques communes : elle n’est pas capable d’assumer pleinement son héritage et de le redéfinir comme il convient aux nouvelles conditions….

Le choix entre le régime iranien et les États-Unis trumpiens est également un faux choix ; ils appartiennent tous deux au même monde globalisé. On peut donc très bien comprendre la majorité silencieuse en Iran (réduite au silence par le régime), qui rejette le régime mais se montre également sceptique face à ce que font les États-Unis et Israël – sa position n’est ni l’espoir ni le désespoir, mais l’incertitude et la peur. Comme dans le cas du Venezuela, Trump a déclaré à CNN le 6 mars 2026 que les dirigeants iraniens avaient été « neutralisés » et qu’il recherchait de nouveaux dirigeants qui traiteraient bien les États-Unis et Israël, même s’il s’agit d’un chef religieux et que ce n’est pas un État démocratique… ¹⁸tant pis pour la liberté et la démocratie. Par conséquent, malgré toutes les horreurs du régime iranien (qui est presque aussi oppressif que celui de l’Arabie saoudite…), nous devons désormais soutenir l’Iran. L’Iran se bat désormais de facto non seulement pour sa propre souveraineté, mais pour le principe mondial de souveraineté. Le plus triste ici est le rôle de l’Europe occidentale qui, à l’exception honorable de l’Espagne, a une nouvelle fois manqué l’occasion et s’est comportée comme une servante des États-Unis. Les États-Unis, eux-mêmes une colonie de facto d’Israël, violent systématiquement la souveraineté d’autres pays, désormais même celle de l’Espagne. Alors oui, un changement de régime serait le bienvenu en Iran – mais qu’en est-il d’un changement de régime aux États-Unis eux-mêmes ?

Tout cela ne vous semble-t-il pas familier ? Nous en revenons à l’effacement civilisationnel des États-Unis. Souvenez-vous de la confrontation scandaleuse dans le Bureau ovale avec Zelensky, où Trump et Vance ont exigé que Zelensky exprime sa gratitude pour l’aide américaine à l’Ukraine et la paie en ouvrant les ressources naturelles aux entreprises américaines. Donc, encore une fois, comme dans le cas de l’Ukraine, on libère un pays pour l’asservir économiquement – la Russie la partie orientale, les États-Unis la partie occidentale. Il en va de même pour l’attaque contre l’Iran : Trump a désormais abandonné toute référence à la restitution de l’État iranien à son peuple ; il a ouvertement déclaré qu’il se moquait du régime qui resterait en place, qu’il puisse même s’agir d’un régime clérical non démocratique, pourvu qu’il se plie aux exigences américaines. Pour éviter tout malentendu, je n’ai rien contre l’arrestation d’un dirigeant étranger criminel, mais cette arrestation devrait s’appuyer sur un fondement juridique international clair. Dans un monde idéal, nous devrions commencer par arrêter Poutine, Netanyahou… et Trump lui-même. Avec Maduro, ils devraient tous partager la même cellule au Tribunal pénal international de La Haye – je suis sûr qu’ils n’auront aucun mal à communiquer puisqu’ils parlent le même langage politique…

Tous ces phénomènes morbides témoignent de la fin du monde, un sujet aujourd’hui accepté par tous les bords du spectre politique. De nombreux commentateurs ont salué le discours de Mark Carney à Davos, où il a fait référence à l’essai de Václav Havel de 1978, Le pouvoir des sans-pouvoir, dans lequel « il posait une question simple : comment le système communiste se maintenait-il ? Et sa réponse commençait par un marchand de fruits et légumes. Chaque matin, ce commerçant place une pancarte dans sa vitrine : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous » . Il n’y croit pas, personne n’y croit, mais il place quand même l’affiche pour éviter les ennuis, pour signaler sa soumission, pour s’entendre avec les autres. Et comme tous les commerçants de toutes les rues font de même, le système perdure – non pas par la seule violence, mais grâce à la participation de gens ordinaires à des rituels qu’ils savent en privé être faux. Havel appelait cela « vivre dans le mensonge ».

Mais à ce stade, Carney fait une comparaison étrange : de la même manière que, dans l’histoire de Havel, le marchand de fruits et légumes décide de retirer sa pancarte, nous devrions décider de retirer la nôtre, c’est-à-dire de renoncer ouvertement à l’ancien ordre mondial. Il existe néanmoins une grande différence entre l’histoire de Havel et la situation actuelle : notre pancarte n’a pas été retirée par des dissidents opposés au système, mais par les grandes puissances elles-mêmes, en particulier les États-Unis, qui ne trouvent plus d’utilité au système qu’ils ont imposé au monde il y a plusieurs décennies. La concurrence du marché libre et les autres règles internationales leur convenaient tant qu’elles garantissaient leurs privilèges ; aujourd’hui, ils y renoncent car ils ont pris conscience que, dans une nouvelle situation, ces règles peuvent saper leur hégémonie. Merz n’a-t-il pas dit la même chose à Davos : « Un monde où seule la puissance compte est un endroit dangereux. D’abord pour les petits États, puis pour les puissances moyennes, et enfin pour les grandes. Notre plus grande force reste la capacité à construire des partenariats et des alliances entre égaux, fondés sur la confiance et le respect mutuels. »¹⁹

Carney et Merz ont été rejoints par Viktor Orbán, qui a écrit dans un message Facebook que l’action ordonnée par Trump pour kidnapper Nicolas Maduro est une « nouvelle preuve » de l’effondrement d’un modèle géopolitique : « Les premiers jours de cette année nous ont rappelé que l’ordre mondial libéral est en train de se désintégrer. Le nouveau monde commence à peine à prendre forme, et les années à venir seront encore plus instables, imprévisibles et dangereuses », a averti Orbán, tout en réaffirmant l’engagement de son gouvernement envers « la voie de la paix et de la sécurité ».²⁰

La première chose à noter dans cette citation est la forme passive du verbe : « est en train de disparaître » – non, cette disparition a un agent, et cet agent est clairement la nouvelle droite populiste. « Ce marché ne fonctionne plus » pour les nouvelles superpuissances, et l’Europe se trouve dans une situation très difficile. Comment, alors, sortir de ce chaos et parvenir à un universalisme émancipateur ? Mon axiome est le suivant : uniquement à travers l’héritage européen. Certains d’entre nous se souviennent encore du célèbre début du Manifeste communiste : « Un spectre hante l’Europe – le spectre du communisme. Toutes les puissances de la vieille Europe ont conclu une sainte alliance pour exorciser ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux français et les espions de la police allemande… » Ne pourrions-nous pas dire qu’aujourd’hui, le spectre qui hante le monde entier, c’est l’Europe elle-même ? Toutes les puissances de la vieille Europe et du nouvel ordre mondial ont conclu une sainte alliance pour exorciser ce spectre de l’« eurocentrisme » : Boris Johnson et Poutine, Le Pen et Orbán, les antiracistes pro-immigrés et les défenseurs des valeurs européennes traditionnelles, les progressistes latino-américains et les conservateurs arabes, les sionistes de Cisjordanie et les communistes « patriotiques » chinois… Chacun des opposants à l’Europe a sa propre image de l’Europe en tête : Boris Johnson a imposé le Brexit parce qu’il considère la bureaucratie bruxelloise comme un méga-État limitant la souveraineté britannique et la libre circulation des capitaux britanniques, tandis qu’une partie du Parti travailliste était également favorable au Brexit car elle voit dans la bureaucratie bruxelloise un instrument du capital international limitant la législation et la politique financière qui défendraient les droits des travailleurs ; les gauchistes latino-américains assimilent l’eurocentrisme au colonialisme blanc tandis que Poutine tente de démanteler l’UE pour renforcer l’influence de la Russie bien au-delà des pays de l’ex-URSS ; les sionistes radicaux n’aiment pas l’Europe parce qu’elle est trop favorable aux Palestiniens, tandis que certains Arabes voient l’obsession européenne pour le danger de l’antisémitisme comme une concession au sionisme ; Orbán considère l’Union européenne comme une communion multiculturelle qui menace les valeurs européennes traditionnelles authentiques, ouvrant ses portes aux immigrants issus de cultures étrangères, tandis que les immigrants voient l’Europe comme une forteresse du racisme blanc qui ne leur permet pas de s’y intégrer pleinement… la liste est longue.

Dans une interview datant du 15 juillet 2018, Trump a cité l’Union européenne comme le premier « ennemi » des États-Unis, devant la Russie et la Chine. Au lieu de condamner cette affirmation comme irrationnelle (« Trump traite les alliés des États-Unis plus mal que ses ennemis », etc.), nous devrions poser une question simple : qu’est-ce qui dérange tant Trump dans l’UE ? C’est l’Europe de l’unité transnationale, l’Europe vaguement consciente que, pour faire face aux défis de notre époque, nous devons dépasser les contraintes des États-nations ; l’Europe qui s’efforce aussi désespérément de rester fidèle, d’une manière ou d’une autre, à l’ancienne devise des Lumières de solidarité avec les victimes, l’Europe consciente du fait que l’humanité est aujourd’hui Une, que nous sommes tous sur le même vaisseau spatial Terre.

Cette idée qui sous-tend l’Europe unie s’est corrompue, est tombée dans l’oubli, et ce n’est qu’en période de danger que nous sommes contraints de revenir à cette dimension essentielle de l’Europe, à son potentiel caché. L’Europe se trouve prise dans un grand étau entre l’Amérique d’un côté et la Russie de l’autre, qui veulent toutes deux la démembrer : Trump et Poutine soutiennent tous deux le Brexit, ils soutiennent les eurosceptiques de droite partout. Ce qui les dérange à propos de l’Europe, alors que nous connaissons tous la misère de l’UE, qui échoue encore et encore à chaque épreuve, ce n’est évidemment pas cette Europe telle qu’elle existe réellement, mais l’idée de l’Europe en tant que civilisation.

Trump a en quelque sorte raison : la notion européenne de « social-démocratie objective » (Peter Sloterdijk) a effectivement atteint ses limites ; il n’y a aucun moyen d’y revenir directement. Nous sommes donc confrontés à un choix brutal : soit nous abandonnons simplement ce rêve, laissons derrière nous notre civilisation et entrons dans la nouvelle barbarie trumpienne, soit nous nous attaquons à la tâche difficile de sublater la civilisation européenne – sublater au sens précis de l’Aufhebung hégélienne : nous la laissons derrière nous (la « nier ») et, en même temps, la préserver en l’élevant à un niveau supérieur différent. Dans ses Notes vers une définition de la culture, le grand conservateur T. S. Eliot a fait remarquer qu’il y a des moments où le seul choix est entre l’hérésie et l’athéisme, où la seule façon de maintenir une religion en vie est de procéder à une scission sectaire par rapport à son cadavre principal. C’est ce qu’il faut faire aujourd’hui : la seule façon de vaincre véritablement les populistes de la nouvelle droite et de sauver ce qui vaut la peine d’être sauvé dans la démocratie libérale est de procéder à une scission sectaire par rapport au cadavre principal de la démocratie libérale. Parfois, la seule façon de résoudre un conflit n’est pas de rechercher un compromis, mais de radicaliser sa propre position, dans notre cas : proclamer la souveraineté européenne. La tâche n’est pas de s’opposer aux États-Unis – ici, des compromis pragmatiques sont nécessaires – mais de nous redéfinir. L’Europe apparaît souvent comme faible et inerte – c’est vrai, mais elle n’a pas peur de ses ennemis extérieurs ; elle a peur d’elle-même, de ses propres potentiels d’émancipation…

La raison pour laquelle nous devrions conserver le nom « Europe » est que l’héritage européen fournit les meilleurs outils critiques pour analyser ce qui a mal tourné en Europe. Ceux qui s’opposent à l’« eurocentrisme » sont-ils conscients que les termes mêmes qu’ils utilisent dans leur critique font partie de l’héritage européen ? Alain Badiou commence son livre La Vraie Vie par l’affirmation provocatrice selon laquelle, depuis Socrate, la fonction de la philosophie est de corrompre la jeunesse, de la soustraire à l’ordre idéologico-politique dominant. Une telle « corruption » est plus que jamais nécessaire aujourd’hui, dans notre Occident libéral et permissif où la plupart des gens ne sont même pas conscients de la manière dont l’establishment les contrôle précisément lorsqu’ils semblent libres – la plus dangereuse des servitudes est celle que nous vivons comme une liberté, ou, comme l’a dit Goethe il y a deux siècles : « Nul n’est plus désespérément esclave que celui qui croit à tort être libre. »

L’Europe unie reste une puissance économique ; elle devrait donc faire ce qu’elle a évité de faire pendant des années, ce que tant la Russie que les États-Unis tentent d’empêcher à tout prix : proclamer l’indépendance de l’Europe unie.²¹ Est-il trop tard, comme les critiques « de gauche » tentent de nous en convaincre sans cesse ? L’Europe est-elle déjà morte, un cadavre en décomposition ? L’insistance même de ces critiques sur le fait que maintenant (et il y a eu de nombreux « maintenant ») l’Europe s’est enfin suicidée démontre qu’il n’est pas trop tard – pour une telle décision, il n’est jamais trop tard. Les nouveaux blocs de pouvoir qui émergent à travers le monde ne sont que des versions d’un nouveau fascisme – il suffit de penser à l’axe Russie-Iran-Venezuela. L’Europe devrait ici faire figure d’exception : le seul lieu de fidélité aux Lumières émancipatrices. La proclamation de l’indépendance européenne aura-t-elle lieu ? Non, selon toute probabilité – mais son absence se fera sentir partout dans le monde. Si elle n’a pas lieu, ce n’est pas à cause de pressions extérieures – l’Europe a finalement peur d’elle-même.

L’une des dernières manifestations de la crise de la démocratie libérale est l’émergence d’une nouvelle forme de dirigeants que Da Empoli qualifie de « prédateurs »²² : des dirigeants, qu’ils soient élus démocratiquement ou autocrates, qui exercent leur pouvoir au mépris des coutumes traditionnelles ou du système juridique afin de transformer en profondeur leur pays. Bien qu’il y ait des aspects de prédation dans la manière dont Trump, Poutine et Xi (d’ailleurs, Traoré au Burkina Faso n’agit-il pas de la même manière ?), les deux cas purs sont ceux de Nayib Bukele et de Mohammed ben Salmane (MbS). Tous deux ont affronté de manière prédatrice les grands problèmes de leur pays qui ne pouvaient être résolus dans le cadre du système politique établi. Comme MbS est constamment présent dans nos médias, je me concentrerai sur Bukele.

Après être devenu président en juillet 2019, Bukele a mis en œuvre le Plan de contrôle territorial afin de réduire le taux d’homicides au Salvador, qui s’élevait à 38 pour 100 000 habitants en 2019. Les homicides ont chuté de 50 % au cours de la première année du mandat de Bukele. Après que 87 personnes ont été tuées par des gangs au cours d’un week-end en mars 2022, Bukele a lancé une répression nationale contre les gangs, qui a abouti à l’arrestation de plus de 85 000 personnes soupçonnées d’appartenir à des gangs d’ici décembre 2024. Comment s’y est-il pris ? Au Salvador, les membres de gangs étaient tatoués de symboles indiquant clairement leur gang et leur rang au sein de celui-ci ; Bukele a donc simplement arrêté tous les hommes tatoués et les a placés dans de grandes prisons où ils n’ont aucune intimité et sont détenus pour une durée indéterminée ; il agrandit même ces prisons pour accueillir des personnes d’autres pays (comme les immigrants clandestins en provenance des États-Unis). Les résultats ont été rapides : le taux d’homicides au Salvador est tombé à 1,9 pour 100 000 habitants en 2024, l’un des plus bas des Amériques. Bukele s’est présenté à sa réélection en 2024 et a remporté 85 % des voix… Les détracteurs se plaignent que le Salvador a également connu un recul démocratique sous la direction de Bukele – cependant, cette critique passe à côté de l’essentiel, car Bukele met ouvertement en avant sa violation du système juridique démocratique, soulignant que c’est ainsi qu’il a réussi, et les électeurs sont massivement d’accord avec lui…

D’où vient le besoin de tels prédateurs ? La réponse est évidente : ils accomplissent des actes qui ne peuvent être réalisés dans notre système multipartite libéral-démocratique usé. Quels actes ? Permettez-moi de citer quelqu’un qui n’est certainement pas marxiste, Sabine Hossenfelder. Dans son récent podcast « Pourquoi je crains pour l’avenir »²³, elle a déclaré : « Nous avons baissé les bras face au changement climatique. Cela n’augure rien de bon pour l’avenir de notre espèce. » Si vous avez une tumeur et que vous vous faites opérer dès que possible, vous vous rendez temporairement malheureux pour éviter des conséquences pires plus tard. « Le changement climatique, c’est comme ça, mais pas au niveau individuel, mais au niveau de l’espèce. Nous pourrions donc rendre nos vies un peu plus misérables maintenant pour éviter quelque chose de pire plus tard. Mais nous ne le faisons pas. Pourquoi pas ? » Si un extraterrestre nous observait, sa conclusion serait : « Les humains se heurtent à un problème dont la solution nécessite une coordination mondiale. Mais le seul système dont ils disposaient pour cette coordination mondiale était l’économie de marché. Et ces humains ne se sont jamais assurés que l’économie de marché tenait correctement compte des dommages environnementaux. Cela signifie que le seul système dont ils disposaient pour la coordination mondiale a joué contre eux. » Cela inquiète Sabine car « cela signifie que nous sommes presque certainement trop stupides pour résoudre d’autres problèmes. La réglementation de l’intelligence artificielle en est un bon exemple. Nous avons cruellement besoin d’améliorer notre capacité à prendre des décisions collectives » – des décisions collectives intelligentes fondées sur des informations fiables.

Cela peut paraître naïf, mais cela touche en plein dans le mille : ce dont nous avons besoin, c’est d’un mode de coordination mondiale qui nous permette de prendre des décisions collectives intelligentes et de les faire respecter ; ce mécanisme devrait également s’étendre au-delà des niveaux étatiques et des règles du marché. Comme le montre clairement une analyse même succincte, la mise en place d’un tel nouveau mécanisme institutionnel n’implique rien de moins que ce que les marxistes appellent un changement de mode de production : un changement dans l’économie qui établit un contrôle social sur l’économie de marché et une nouvelle manière d’entrer en relation avec notre environnement naturel, un changement dans l’ensemble de la sphère politique et de l’administration de l’État, une rupture dans notre conception collective fondamentale de nous-mêmes… n’est-ce pas l’un des noms dont nous disposons pour désigner un tel nouvel ordre : le « communisme » ?

C’est pourquoi certains gauchistes sont tentés d’affirmer que la Chine d’aujourd’hui est ce qui se rapproche le plus d’un tel mécanisme de décisions collectives qui régule et contraint le marché, en veillant aux intérêts à long terme de notre survie. Je suis prêt à admettre que la Chine est actuellement la moins mauvaise des trois superpuissances (Chine, États-Unis, Russie), mais je pense que le manque de transparence de son système contredit l’harmonie confucéenne que la Chine prône comme modèle de relations sociales. Il suffit de rappeler les dernières méga-purges au sein de l’armée chinoise (la moitié de l’ensemble du commandement suprême a été décapitée) : Xi n’a-t-il pas agi ainsi en tant que prédateur suprême, sans aucune consultation publique ? Ce dont nous avons tous besoin, ce sont des actes aussi forts, mais qui ne soient pas accomplis de manière prédatrice – si c’est la seule voie qui nous reste, nous sommes vraiment perdus.

Et c’est pourquoi l’idée de l’Union européenne mérite qu’on se batte pour elle, malgré la misère de son existence actuelle : dans le monde capitaliste globalisé d’aujourd’hui, elle offre le seul modèle d’organisation transnationale ayant l’autorité de limiter la souveraineté nationale et la mission de garantir un minimum de normes écologiques et de bien-être social. Notre devoir n’est pas de nous humilier en tant que coupables ultimes de l’exploitation colonialiste, mais de lutter pour cette partie de notre héritage qui est importante pour la survie de l’humanité. Oui, l’Europe est de plus en plus seule dans le nouveau monde globalisé, considérée comme un vieux épuisé et hors de propos, jouant un rôle secondaire dans les conflits géopolitiques d’aujourd’hui. Cependant, comme l’a récemment dit Bruno Latour : « L’Europe est seule, oui, mais seule l’Europe peut nous sauver. » L’Europe est seule, oui, mais seule l’Europe peut nous sauver.

Antonio Gramsci, Quaderni del Carcere, vol. 1, Quaderni 1–5, Turin : Giulio Einaudi Editore 1977, p. 311. Traduction anglaise tirée de Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, Londres : Lawrence & Wishart 1971, p. 276.

Walter Benjamin, Selected Writings, vol. 4 1938-1940, éd. H. Eiland et M. W. Jennings, Cambridge : Harvard University Press 2003.

https://edition.cnn.com/2026/02/15/europe/rubio-speech-us-europe-relations-latam-intl.

Voir Alenka Zupančič, Paranoiac Power (lu sous forme de manuscrit).

https://www.war.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4421037/secretary-of-war-pete-hegseth-and-chairman-of-the-joint-chiefs-of-staff-gen-dan/.

https://www.commondreams.org/news/trump-iran-ship-sunk-for-fun.

https://www.theguardian.com/world/2026/mar/14/us-kharg-island-oil-export-hub.

Platon, La République, Livre 1.

https://www.yahoo.com/news/articles/kremlin-claims-international-law-no-180000905.html.

Le gouvernement a approuvé une liste de pays imposant des valeurs étrangères à la Russie — EADaily, 21 septembre 2024 — Politique, Russie.

La Russie a décidé « au plus haut niveau » de retirer les talibans de la liste des organisations terroristes, rapporte TASS | Reuters.

https://meduza.io/en/feature/2025/11/06/homo-putinus.

Le gouverneur de Kaliningrad, en Russie, affirme que le philosophe allemand Emmanuel Kant est « directement lié » à la guerre en Ukraine — Meduza.