La série de défaites de Trump devant les tribunaux

Au vu des plaidoiries d’aujourd’hui, la Cour suprême semble sur le point de bloquer la tentative de Trump visant à mettre fin au droit à la citoyenneté par naissance.

Alors que Trump peinait à trouver une issue à sa mésaventure iranienne, la Cour suprême a laissé entendre qu’elle allait lui infliger une nouvelle humiliation. Lors des plaidoiries d’aujourd’hui, six juges, dont trois républicains, ont tourné en dérision les efforts de Trump visant à passer outre les droits liés à la citoyenneté par naissance clairement énoncés dans le 14e amendement.

La question en jeu aujourd’hui était la légalité du décret de Trump mettant fin à la citoyenneté par naissance, un décret dont l’entrée en vigueur a été suspendue par les tribunaux inférieurs. Le libellé du 14e amendement ne pourrait être plus clair, et les tribunaux ont maintes fois jugé qu’il signifie exactement ce qu’il dit : « Toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, est citoyenne des États-Unis et de l’État dans lequel elle réside. »

Le 14e amendement a été ratifié en 1868 dans le cadre du paquet d’amendements post-guerre civile visant à conférer la pleine citoyenneté aux esclaves affranchis. Cet amendement a annulé la tristement célèbre décision de la Cour suprême de 1857 dans l’affaire Dred Scott, qui avait refusé la citoyenneté aux Afro-Américains.

Dans l’affaire clé confirmant le sens littéral du libellé du 14e amendement, la Cour suprême a statué en 1898, dans l’arrêt United States v. Wong Kim Ark, que toute personne née aux États-Unis, indépendamment de sa race ou du statut d’immigration de ses parents, est citoyenne dès sa naissance.

Il s’agissait de la même Cour qui avait jugé, dans l’affaire Plessy c. Ferguson de 1896, que la ségrégation était constitutionnelle. Mais même la Cour de l’affaire Plessy n’a pas pu trouver de motifs plausibles pour invalider la citoyenneté par droit de naissance.

Wong Kim Ark est né aux États-Unis de parents chinois. Lorsqu’il a tenté de revenir aux États-Unis après un séjour en Chine en 1895, le gouvernement américain lui a refusé l’entrée en vertu de la loi d’exclusion des Chinois. Cependant, la Cour suprême a statué que, puisque Ark était né aux États-Unis, il était citoyen américain, et que la loi d’exclusion des Chinois constituait une violation inconstitutionnelle du 14e amendement.

L’administration Trump soutient qu’à l’époque où la haute cour s’est prononcée en faveur d’Ark en 1898, l’immigration était largement libre, de sorte qu’il n’existait pas de catégorie d’immigrants sans papiers. Mais la Cour suprême a déjà tranché cette question précise.

Rejetant une tentative visant à priver d’éducation publique les enfants de parents sans papiers, la Cour a statué dans l’affaire Plyler v. Doe de 1982 qu’il n’existait « aucune distinction plausible » entre les immigrants en situation régulière et ceux sans papiers, puisque les uns comme les autres sont « soumis à l’ensemble des obligations imposées par les lois civiles et pénales [du lieu] ».

Malgré cette décision, le ministère de la Justice de Trump a toutefois fait valoir que le droit du sol ne s’applique pas aux enfants de personnes se trouvant illégalement aux États-Unis. Mais la plupart des juges n’en ont pas voulu entendre parler.

Le président de la Cour suprême, John Roberts, a fait remarquer au solliciteur général D. John Sauer que toutes ses tentatives d’extrapolation à partir de situations rares où le droit du sol ne s’appliquait pas étaient tirées par les cheveux. « Les exemples que vous donnez pour étayer cela me semblent très singuliers… les enfants d’ambassadeurs, les enfants d’ennemis lors d’une invasion hostile, les enfants à bord de navires de guerre. Et ensuite, vous étendez cela à toute une catégorie d’étrangers en situation irrégulière ici dans le pays », a déclaré Roberts. « Je ne vois pas très bien comment vous pouvez aboutir à ce groupe si vaste à partir d’exemples aussi minimes et quelque peu particuliers. »

Le juge Brett Kavanaugh, nommé par Trump, a rappelé à Sauer que le Congrès avait adopté en 1940 et 1952 des lois fédérales codifiant le libellé de la clause de citoyenneté par droit de naissance du 14e amendement. Le Congrès a adopté ces lois, a déclaré Kavanaugh, en pleine connaissance de l’interprétation, remontant à l’arrêt de la Cour suprême de 1898, selon laquelle la citoyenneté par droit de naissance s’appliquait à pratiquement toute personne née sur le sol américain. « Le Congrès reprend ce même libellé, sachant quelle a été l’interprétation », a déclaré Kavanaugh.

Le seul juge dont les questions allaient dans le sens de l’administration était Samuel Alito.

Trump était au premier rang de la tribune, devenant ainsi le premier président en exercice à assister à une audience devant la Cour suprême. Les juges n’ont pas pris acte de sa présence.

Si l’idée était que sa présence en personne intimiderait d’une manière ou d’une autre les juges, cela n’a pas fonctionné. À chaque décision successive, et plus récemment dans son arrêt à 6 voix contre 3 annulant le recours de Trump aux droits de douane « d’urgence » – une prétendue urgence que Roberts a ridiculisée dans son opinion –, cette Cour se montre de plus en plus audacieuse et explicite dans sa retenue à l’égard de Trump.

Robert Kuttner

Co-rédacteur en chef, cofondateur

Traduction ML