Qui décidera du sort de la République islamique ?

Afshon Ostovar

31 mars 2026

Des informations importantes sur la nature et l’état du régime à ce moment de la guerre. Des options diplomatiques mais une aporie presque totale sur l’état réel de la population. Foreign Affairs donne la parole à des chercheurs, pas à des militants révolutionnaires. Et paradoxalement c’est sans doute en cela que c’est intéressant. ML

Le 1er mars 2026, le gouvernement iranien l’a officialisé. « Après une vie de lutte », a déclaré un présentateur de la télévision d’État, « le Guide suprême iranien Ali Khamenei a bu la douce et pure coupe du martyre et a rejoint le Royaume céleste suprême ». Le présentateur a rendu hommage à Khamenei pour son « dévouement sans faille et inlassable » et pour son « esprit noble et céleste ». Alors qu’il lisait l’annonce, des gens hors champ se mettaient à pleurer. Lorsqu’il eut terminé, lui aussi fondit en larmes.

La plupart des Iraniens n’ont probablement pas pleuré en apprenant le décès de Khamenei. Pendant plus de 35 ans, le Guide suprême de l’Iran a régné d’une main de fer, réprimant les femmes, les minorités et quiconque osait le défier. Mais la formulation dramatique de l’annonce de son décès était, en un sens, justifiée : plus que quiconque, Khamenei est l’architecte de la République islamique et de tout ce qu’elle a entraîné. Bien que ce soit l’ayatollah Ruhollah Khomeini qui ait établi la théocratie en s’emparant du pouvoir lors de la révolution iranienne de 1979, c’est son successeur qui l’a transformée en ce qu’elle est aujourd’hui. C’est Khamenei qui a veillé à ce que le guide suprême reste l’autorité suprême de l’Iran dans la pratique, et pas seulement en théorie. C’est Khamenei qui a poussé l’Iran à rechercher l’hégémonie régionale, l’engageant ainsi dans un conflit perpétuel avec Israël et les États-Unis. Et c’est Khamenei qui a transformé le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), autrefois une force militaire à l’avenir incertain, en pilier central du gouvernement.

L’élite iranienne s’est empressée de nommer un remplaçant. Un peu plus d’une semaine après son décès, l’Assemblée des experts, l’instance cléricale chargée de nommer le guide suprême, a annoncé que le fils de Khamenei, Mojtaba, assumerait cette fonction. Mais la rapidité et la filiation ne suffiront pas à empêcher un vide du pouvoir en Iran. Seul le vieux Khamenei avait l’expérience et l’autorité nécessaires pour tenir en échec les différents camps du régime. En conséquence, les hauts responsables iraniens se bousculent désormais pour tracer l’avenir du pays.

Au moment où nous écrivons ces lignes, les acteurs les mieux placés pour succéder sont ceux affiliés au CGRI, y compris Mojtaba Khamenei. En tant qu’acteur armé le plus puissant d’Iran, il dispose des ressources nécessaires pour imposer sa volonté à la population du pays. Cela augure mal pour l’Iran. Les dirigeants du CGRI sont, pour la plupart, des partisans de la ligne dure qui prospèrent dans un conflit perpétuel avec les forces tant externes qu’internes. S’ils consolident leur pouvoir, Téhéran restera instinctivement hostile à Israël, aux États-Unis et aux éléments pro-démocratiques au sein du pays.

Mais cet avenir n’est pas inéluctable. Les politiques intransigeantes du CGRI ont clairement échoué à protéger le pays, et encore moins à profiter à son peuple, et sont depuis longtemps considérées par les réformistes du régime comme une impasse. Et il existe de nombreux réformistes, y compris des responsables actuels et d’anciens présidents, qui pourraient tracer une voie plus conciliante. S’ils parviennent à façonner l’État, le régime pourrait accepter d’échanger son programme nucléaire et son agressivité régionale contre un allègement économique et le développement.

Les pragmatiques ont un combat difficile à mener. Contrairement aux partisans de la ligne dure, ils disposent de peu de puissance militaire. Ils ont également perdu la confiance du peuple iranien pour avoir soit faiblement condamné, soit carrément soutenu la répression brutale des manifestations populaires par le régime. Mais l’Iran est en proie au chaos, et les réformistes au pouvoir disposent de l’expérience nécessaire pour guider le gouvernement vers un terrain plus stable. Ils peuvent tirer parti du fait que les rangs des partisans de la ligne dure ont été décimés par les frappes américaines et israéliennes pour prendre les rênes du pouvoir. Pour ce faire, ils doivent toutefois séduire les citoyens iraniens frustrés et qui souffrent depuis longtemps en leur promettant un avenir plus pacifique, plus prospère et politiquement libre.

GARDER LE TRÔNE

Ali Khamenei n’était pas censé devenir le guide suprême de l’Iran. Pendant la révolution, il n’était qu’un des nombreux disciples de Khomeini. Son statut de religieux de rang intermédiaire, plus intéressé par la politique que par la production savante, le plaçait en deçà des normes religieuses élevées que Khomeini exigeait des futurs dirigeants. Khamenei s’est rapidement fait de puissants alliés et a gagné en notoriété, avant d’être élu président en 1981. Mais à l’époque, le règne charismatique de Khomeini avait relégué la présidence à un rôle tertiaire. C’était Akbar Hashemi Rafsanjani, le président du Parlement, qui était le bras droit le plus fidèle de Khomeini.

Mais Khomeini et son cercle restreint écartèrent les religieux susceptibles de contester son autorité religieuse. Le grand ayatollah Kazem Shariat-Madari, par exemple, fut démis de ses fonctions de directeur du séminaire de Qom, un centre majeur de l’autorité cléricale chiite, et assigné à résidence par les adjoints de Khomeini. Le Guide suprême s’est également retourné contre le successeur qu’il avait initialement désigné, l’ayatollah Hussein Ali Montazeri, plus progressiste, pour l’avoir ouvertement défié sur un certain nombre de questions, notamment en s’opposant à l’exécution de milliers de prisonniers politiques à la fin de la guerre Iran-Irak en 1988. Alors que sa santé déclinait en 1989, Khomeini constata qu’il n’existait aucun successeur potentiel viable possédant les qualifications religieuses requises, les opinions politiques adéquates et un soutien suffisant au sein du reste du régime. Il fit alors réécrire la Constitution afin que tout religieux de rang intermédiaire soutenant le système islamiste iranien et connaissant bien la situation géopolitique du pays puisse lui succéder. Ces changements ont permis aux jeunes lieutenants de Khomeini de se disputer son trône, dont Khamenei.

Même alors, l’ascension de Khamenei était loin d’être assurée. Le candidat favori était en effet Rafsanjani. En réalité, Rafsanjani aurait probablement pu s’assurer le poste s’il n’avait pas décidé qu’il préférait devenir président de l’Iran après la mort de Khomeini. Selon Rafsandjani, la fonction de guide suprême perdrait beaucoup de son importance après la mort de Khomeini, et la présidence deviendrait le poste le plus influent. Il était donc disposé à céder la fonction de guide suprême à son ami Khamenei, et a d’ailleurs fait pression sur Khomeini et l’Assemblée des experts en faveur de Khamenei.

L’avenir le plus probable de l’Iran est celui d’un État autoritaire contrôlé par l’armée.

Cela a fonctionné. Khomeini est mort le 3 juin 1989, Khamenei a été nommé son successeur le lendemain, et Rafsandjani a été élu président le mois suivant. Mais si Rafsandjani pensait être sur la voie pour devenir l’autorité incontestée de l’Iran, il se trompait. Les deux hauts responsables se sont rapidement opposés sur la politique d’après-guerre et se sont engagés dans une lutte de pouvoir.

Au début, Rafsandjani avait l’avantage. Il était le plus compétent des disciples de Khomeini et le politicien le plus rusé d’Iran. Il avait également un programme clair pour reconstruire l’économie et les infrastructures du pays, alors en ruine. En comparaison, Khamenei n’avait pas de plan précis. Plus inquiétant encore, il n’avait guère de légitimité. Alors que Rafsandjani était devenu président en remportant une élection et que Khomeini était devenu guide suprême en menant une révolution, Khamenei avait obtenu son poste grâce à des tractations en coulisses. Il ne bénéficiait d’aucun soutien populaire.

Mais Khamenei a pris conscience de sa position de faiblesse et s’est mis en quête d’un groupe susceptible de le soutenir. Il n’a pas eu à chercher bien loin : le CGRI était lui aussi à la recherche d’un nouveau partenaire politique. L ’organisation avait aidé Khomeini à vaincre ses rivaux après la révolution, mais la destruction et les coûts élevés de la guerre avec l’Irak avaient terni sa réputation, et Rafsandjani s’employait à limiter son influence.

Khamenei, cependant, était ravi de l’aider à maintenir et à étendre sa position. Khamenei a ainsi apporté son soutien au programme national des Gardiens de la révolution, qui visait à recentrer la société autour des mœurs islamiques conservatrices. Il a utilisé l’autorité de sa fonction pour donner aux commandants du CGRI une voix plus forte dans la politique intérieure et plus de pouvoir au sein de la société iranienne. Le CGRI, en retour, a utilisé sa puissance armée pour contraindre et arrêter des figures réformistes, y compris celles alignées sur Rafsandjani. Lorsque Rafsandjani a quitté ses fonctions après deux mandats, la présidence avait perdu beaucoup de son éclat.

Au début du millénaire, la relation symbiotique entre Khamenei et les Gardiens avait pleinement consolidé le pouvoir des partisans de la ligne dure à Téhéran. Le CGRI a réprimé à plusieurs reprises les manifestations pro-réformes et les protestations étudiantes. Il a empêché le successeur réformiste de Rafsandjani, Mohammad Khatami, d’apporter des changements significatifs au pays. Même Mahmoud Ahmadinejad, un autre partisan de la ligne dure qui a occupé la présidence de 2005 à 2013, a été mis à l’écart par Khamenei et le CGRI pour avoir tenté de redonner de l’influence au pouvoir exécutif. Seuls Khamenei et les Gardiens pouvaient détenir le pouvoir réel.

MÉGALOMANIE

Le partenariat entre le Guide suprême et le CGRI a fonctionné, en partie, grâce à leur programme national islamiste conservateur commun. Mais il a également fonctionné grâce à leurs perspectives convergentes sur les affaires mondiales. Tous deux cherchaient à placer la vision du monde de Khomeini — selon laquelle les États-Unis étaient le principal ennemi de la civilisation islamique et Israël le principal vecteur de l’influence américaine — au cœur de la politique étrangère iranienne. La « libération de Jérusalem » — c’est-à-dire la défaite d’Israël en tant qu’État juif — et le renversement de l’ordre international dirigé par les États-Unis sont devenus leurs causes principales.

Au début, les progrès se sont avérés sporadiques. La volonté de l’Iran d’exporter sa révolution islamiste a perdu de son élan au milieu de la guerre avec l’Irak. Les années 1990 se sont transformées en une période marquée par des problèmes intérieurs, et les opérations étrangères du CGRI se sont principalement réduites à la perpétration d’actes de terrorisme. Pourtant, le CGRI est resté ambitieux, et lorsque les États-Unis ont envahi l’Afghanistan en 2001 et l’Irak en 2003, leur sort a changé. Ces deux opérations ont donné lieu à des conflits sans issue, propices à l’exploitation, et l’Iran, qui partage des frontières avec ces deux États, était parfaitement placé pour tirer parti de ces bouleversements régionaux. Le CGRI a donc rapidement lancé des interventions clandestines. En Afghanistan, il a joué sur les deux tableaux mais a fini par soutenir des factions des talibans, en leur fournissant des fonds et des armes. En Irak, Téhéran a formé de nouvelles milices pour combattre les forces américaines. Lorsque les troupes américaines ont quitté l’Irak en 2011, ces liens sont restés en place, et Téhéran est devenu l’acteur extérieur le plus puissant à Bagdad. Le succès remporté dans ces deux pays a fourni un modèle à l’Iran. Alors que le Printemps arabe balayait la région dans les années 2010 et déclenchait de nouveaux conflits, le CGRI a exploité l’instabilité pour nouer des relations avec divers acteurs armés, intervenant en Syrie pour sauver le gouvernement de Bachar al-Assad de l’effondrement et aidant plus tard les Houthis à accéder au pouvoir au Yémen.

La politique étrangère affirmée de Khamenei allait de pair avec son ambition de faire de l’Iran une grande puissance militaire. Le régime a massivement investi dans des armes permettant à l’Iran de menacer ses ennemis à distance, ce qui a conduit au développement de programmes sophistiqués de missiles et de drones. Le régime s’est également efforcé de maîtriser l’enrichissement nucléaire. Bien que Téhéran ait toujours nié chercher à produire des armes nucléaires — Khamenei a même publié un édit religieux les interdisant —, les progrès du programme ont largement dépassé ce qui était nécessaire à un usage civil. À tout le moins, les efforts nucléaires de l’Iran ont donné au pays le matériel et le savoir-faire nécessaires pour fabriquer une bombe.

Pendant un certain temps, cette stratégie s’est avérée efficace. Au début des années 2020, l’Iran était l’acteur politique dominant dans une vaste partie du Moyen-Orient, notamment en Irak, au Liban et au Yémen. L’expansionnisme de l’Iran et les conflits qu’il a engendrés ont renforcé le pouvoir du CGRI au sein du régime, le transformant en la voix dominante en matière de politique étrangère. Ses vastes projets liés à la sécurité lui ont également permis de contrôler une part disproportionnée de l’économie iranienne.

Les coûts de cette approche ont toutefois été colossaux. Les dépenses militaires massives, par exemple, ont empêché Téhéran d’investir pour la population iranienne. Les programmes nucléaires et balistiques du pays ont entraîné de sévères sanctions américaines. L’économie iranienne s’est ainsi affaiblie tandis que l’inflation s’envolait. Les Iraniens ont commencé à manifester contre leur dictateur non élu — d’abord en 2009, puis de manière sporadique de 2017 à 2022, et, plus récemment, en décembre et janvier.

Finalement, Téhéran a commencé à essuyer des revers sur la scène internationale. Après que le Hamas, un autre allié de l’Iran, eut frappé Israël le 7 octobre 2023, l’État hébreu a mis fin à sa réticence antérieure à détruire les capacités de la République islamique. Au cours des deux années suivantes, il a frappé à plusieurs reprises le Hezbollah, les positions du CGRI en Syrie et les Houthis. Finalement, il a détruit une grande partie des défenses aériennes et des sites de production de missiles de l’Iran et, avec l’aide des États-Unis, a bombardé et anéanti de nombreuses installations nucléaires iraniennes. En février 2026, les deux pays ont attaqué à nouveau, tuant Khamenei et d’autres hauts responsables et affaiblissant massivement l’ensemble de l’appareil militaire et sécuritaire iranien.

CRISE DE FOI

La mort de Khamenei a ouvert la voie au changement en Iran. Mais jusqu’à présent, sa principale conséquence a été le renforcement du pouvoir du CGRI. Au moment de son assassinat, Khamenei était le seul frein restant aux caprices du groupe, garantissant que, même si le CGRI obtenait ce qu’il voulait la plupart du temps, il ne triomphait jamais totalement. Désormais, il n’a plus d’égal. Que Mojtaba Khamenei survive ou non (au moment où nous écrivons ces lignes, les responsables américains indiquent qu’il est blessé), le bureau du Guide suprême n’aura plus le poids nécessaire pour faire obstacle au programme des Gardiens. Le nouveau Guide suprême sera autant un agent du CGRI que son superviseur.

Cela pourrait signifier, en retour, que les élus iraniens auront moins de pouvoir que jamais. Sous Khamenei, le pouvoir exécutif iranien défiait parfois le CGRI ; le Guide suprême, par exemple, a laissé le président Hassan Rohani, un réformiste en fonction de 2013 à 2021, négocier et signer l’accord nucléaire de 2015 avec les États-Unis malgré les objections des Gardiens. Le président actuel, Masoud Pezeshkian, partisan des réformes, se trouve dans une position bien plus faible.

L’avenir le plus probable de l’Iran est donc celui d’un État autoritaire contrôlé par l’armée, avec à sa tête une figure de proue théocratique. Un tel gouvernement serait presque certainement belliqueux. Le CGRI est dominé par des partisans de la ligne dure ; il est donc prêt à continuer de s’opposer à Israël et aux États-Unis et à consacrer ce qui reste de l’économie du pays à la reconstruction de l’armée. Pour y parvenir, ces responsables solliciteraient probablement l’aide de la Chine et de la Russie, les deux principaux protecteurs de l’Iran.

Mais cette voie comporte de sérieux défis. Pékin et Moscou sont préoccupés par leurs propres problèmes de politique étrangère et doivent trouver un équilibre entre leurs liens avec l’Iran et leurs relations avec les États arabes, qui sont désormais furieux contre l’Iran pour les avoir attaqués en représailles aux frappes des États-Unis et d’Israël. Il est peu probable qu’ils aident l’Iran à regagner son influence régionale perdue. Téhéran, quant à lui, est en faillite. Il n’a pas les moyens de reconstruire rapidement son armée, de créer de nouvelles infrastructures souterraines pour relancer son programme nucléaire ou de réarmer ses mandataires, surtout pas tout cela en même temps. En attendant, son agressivité et son refus de tout compromis ne feront qu’inviter de nouvelles attaques. Et même si le régime trouve du réconfort dans sa rhétorique de résistance sans imagination, les discours musclés ne résoudront pas la désaffection extrême du peuple iranien ni ne calmeront les futurs épisodes de troubles. Pour rester au pouvoir, les responsables du régime devront continuer à s’appuyer sur la violence.

Les Iraniens ordinaires n’ont pas encore trouvé de véritable défenseur au sein du gouvernement.

Cela n’a pas d’importance pour le CGRI. Pour ses dirigeants, rester au pouvoir selon leurs propres conditions est tout ce qui compte ; la vie des Iraniens ordinaires n’a aucune importance. Ils sont animés par leur colère envers Israël et les États-Unis, et cette colère a augmenté de manière exponentielle grâce à la guerre. Mais tous les membres du régime ne souhaitent pas que l’avenir de l’Iran ressemble à son passé, d’autant plus que ses politiques ont contribué à mener au désastre, et certains d’entre eux sont prêts à faire pression pour une trajectoire différente. C’est le cas de Pezeshkian. En mars, en pleine guerre, le président a demandé au CGRI de collaborer avec son gouvernement pour anticiper la situation économique désastreuse de l’Iran après la guerre. Selon un reportage d’IranWire, lorsqu’un jeune officier du CGRI a écarté Pezeshkian d’un revers de main lors d’une réunion, déclarant qu’un état d’urgence permanent serait bénéfique pour Téhéran car il garantirait qu’aucun Iranien « n’oserait exprimer son mécontentement », le président est resté incrédule. « Ce n’est pas une réponse ! », a-t-il rétorqué. « Cela signifie-t-il qu’une fois la guerre terminée, nous devrons tuer une nouvelle vague de manifestants ? Est-ce cela que vous appelez de la planification ? »

Cela ne signifie pas pour autant qu’il sera facile d’éloigner l’Iran du CGRI, compte tenu de sa capacité coercitive brute. Mais bien que le pouvoir relatif des Gardiens au sein de l’Iran ait augmenté depuis le début des attaques, leur pouvoir absolu a diminué. Après tout, ce sont la stratégie et les politiques du CGRI qui ont conduit l’Iran au bord de la défaite, ruiné son économie et monté de larges pans de la population iranienne contre le régime. Cela a coûté au corps de son capital politique interne, le rendant vulnérable aux attaques des détracteurs au sein du régime. Il a gagné en autorité maintenant qu’Ali Khamenei n’est plus là pour faire contrepoids. Mais sa mort prive également le CGRI de son plus grand et plus puissant soutien.

Le CGRI pourrait également avoir du mal à mobiliser ses capacités coercitives. La guerre a ravagé ses rangs, notamment en tuant bon nombre de ses personnalités les plus compétentes, telles qu’Ali Larijani, haut responsable de la sécurité, et Ali Shamkhani, conseiller principal de l’aîné Khamenei. Dans le même temps, les dirigeants réformateurs les plus compétents ont pour la plupart été épargnés. Parmi eux figurent Pezeshkian, Rohani et Khatami, ce dernier restant le réformateur le plus en vue du pays. On y trouve également Ahmadinejad, qui s’est réinventé en tant que critique du statu quo après sa présidence et a été de fait assigné à résidence. (Les frappes américaines et israéliennes ont peut-être contribué à le libérer de sa détention.) Enfin, cela pourrait inclure des associés de l’IRGC, apparemment partisans de la ligne dure, mais moins dogmatiques, tels que le président du Parlement, Mohammad Baqer Qalibaf, qui a tenté de se présenter comme un gestionnaire pragmatique et dispose d’une influence suffisante au sein du système pour le changer. Ces responsables sont tous des stratèges avisés, et ils pourraient exploiter le nouveau relâchement du régime iranien pour faire avancer le changement. Ils pourraient y parvenir en unifiant l’État, en œuvrant en coulisses pour rallier des soutiens en faveur d’une nouvelle voie, et en présentant leurs arguments au public. Si ces personnalités parviennent à élaborer un plan clair pour améliorer l’économie du pays, résoudre ses problèmes de sécurité et apaiser les tensions sociales — tout cela au service de la préservation du système théocratique —, le CGRI pourrait avoir du mal à les ignorer.

UN CHANGEMENT EN LEQUEL VOUS POUVEZ CROIRE

Il existe un dernier groupe qui pourrait forcer Téhéran à changer de cap : les Iraniens ordinaires. Ils constituent la source potentielle la plus puissante de légitimité nationale. Ils n’ont pas encore eu de véritable champion au sein du gouvernement, mais il n’y a jamais eu de meilleure occasion pour quelqu’un de l’intérieur du régime d’en jouer le rôle. En fait, la meilleure chance pour un membre entreprenant du régime de contourner le CGRI ou de le forcer à changer serait de s’adresser directement au peuple.

Les manifestations de masse du passé n’ont pas abouti à des réformes substantielles. Mais la société iranienne compte encore des classes ayant une réelle influence. L’une d’elles est celle des petits commerçants du pays, ou bazaaris, qui représentent un faible pourcentage de la population iranienne mais contrôlent l’économie traditionnelle et les grands centres urbains. Au cours des deux premières décennies de l’histoire de la République islamique, les bazaaris constituaient la base électorale la plus importante de la théocratie, mais des années d’instabilité économique ont érodé leur soutien au régime. De même, les nombreux syndicats et corporations iraniens exercent une influence sur les secteurs de l’énergie et des transports et ont souffert du déclin du pays. Si les bazaaris et les groupes syndicaux s’unissaient, ils pourraient paralyser une grande partie de l’économie par des grèves et des boycotts.

La jeune génération iranienne pourrait également s’avérer être un allié de poids. Les jeunes n’ont aucun lien avec la révolution de 1979 et ne connaissent du régime que la corruption et la cruauté. Leurs vies ont été façonnées par des décennies de conflit et de privations. Ils ont mené la plupart des récentes manifestations et ont le plus souffert de la campagne violente du régime contre la dissidence. Pourtant, ils restent la tranche d’âge la plus mobilisée politiquement. Un homme politique entreprenant, favorable au changement, pourrait gagner des millions de partisans enthousiastes en réussissant à mobiliser cette cohorte.

Si les pragmatiques ou les réformistes iraniens parviennent à prendre le pouvoir, l’avenir du pays pourrait être très différent de son passé. Ses nouveaux dirigeants s’attacheraient probablement à améliorer l’économie et à élargir la base de soutien du gouvernement, une tâche qui les obligerait à chercher des moyens de sortir du conflit perpétuel avec Washington. Ils pourraient donc rechercher soit un accord global avec les États-Unis, soit une série de compromis qui, ensemble, aboutiraient à des concessions sur les fronts nucléaire et militaire en échange d’un allègement des sanctions. Cela donnerait au peuple iranien une raison d’espérer et, par conséquent, moins envie de se rebeller.

Les États-Unis devraient s’efforcer de renforcer ces éléments plus pragmatiques par des moyens allant au-delà de la simple élimination de leurs rivaux partisans de la ligne dure. Washington devrait, par exemple, engager un dialogue diplomatique avec quiconque est disposé à discuter. Le simple fait de disposer d’une ligne directe avec Washington donnerait aux éléments pragmatiques une influence potentielle accrue au sein du système. Les États-Unis devraient également proposer de manière proactive des incitations mesurées à l’Iran, telles qu’un allègement ciblé des sanctions, en échange de sa volonté de faire des compromis sur des domaines clés. Même les dirigeants iraniens les plus modérés sont peu susceptibles d’accepter les exigences maximalistes de Washington, mais ils pourraient accepter des mesures progressives qui se concentreraient initialement sur la question nucléaire avant de s’étendre aux domaines militaire et de la politique étrangère. Les responsables américains pourraient également pousser l’Iran à accorder davantage de libertés sociales et à mettre fin à la persécution des minorités religieuses — des mesures qui réduiraient le sentiment anti-régime au sein de la société iranienne.

De telles mesures ne seraient pas une panacée. Les pragmatiques du régime ne sont guère des défenseurs de la démocratie ; même si ce sont les partisans de la ligne dure qui ont conduit l’Iran à la ruine, les modérés du pays en ont été pleinement complices. Mais malgré tous les attentats, le régime reste intact, et il n’existe aucune alternative viable prête à le remplacer. Par conséquent, le moyen le plus efficace de transformer Téhéran pour le mieux est de travailler avec des initiés qui soutiennent le changement. Ils savent comment le système fonctionne et comment le manipuler. Et après des décennies de domination des ultraconservateurs, les troubles en Iran signifient que ces modérés ont enfin une chance de mettre en œuvre le changement.

AFSHON OSTOVAR est professeur associé à la Naval Postgraduate School, chercheur senior non résident au Foreign Policy Research Institute et auteur de Wars of Ambition: The United States, Iran, and the Struggle for the Middle East.Les opinions exprimées ici sont les siennes.