25 mars 2026 THOMAS BERNT HENRIKSEN pour Project Syndicate
À l’heure où de nombreux pays européens peinent à faire face au défi posé par la polarisation et la fragmentation politiques, le Danemark, sous le gouvernement de Mette Frederiksen, semblait faire figure d’exception. Mais les élections qui viennent de s’achever suggèrent le contraire.
COPENHAGUE – Il ne faut jamais compter sur la gratitude des électeurs. Winston Churchill en a fait l’amère expérience lorsqu’il a subi une défaite écrasante aux élections générales britanniques de 1945, alors même qu’il avait inspiré l’Occident pour remporter la victoire sur les nazis. Aujourd’hui, la Première ministre danoise Mette Frederiksen, l’une des rares dirigeantes mondiales à avoir tenu tête au président américain Donald Trump, a vu son parti et sa coalition au pouvoir subir une défaite – même si elle pourrait bien revenir au poste de Première ministre au sein d’une nouvelle coalition.
À une époque où de nombreux pays européens peinent à faire face au défi posé par les partis populistes et nationalistes, le Danemark sous le gouvernement de Frederiksen semblait faire figure d’exception. À la suite des élections de 2022, un gouvernement majoritaire a été formé en unifiant le centre politique. Les deux rivaux traditionnels de la politique danoise – les sociaux-démocrates et le parti libéral « Venstre » (qui signifie en réalité « gauche », bien qu’il se situe à droite) – se sont associés aux Modérés nouvellement créés, dirigés par l’ancien Premier ministre et dissident du Venstre Lars Løkke Rasmussen, pour former une majorité parlementaire durable.
Ce gouvernement était unique dans l’histoire politique danoise. Le Danemark a une longue tradition de gouvernements minoritaires. En effet, auparavant, aucun gouvernement danois composé de partis des deux côtés de l’échiquier politique n’avait jamais mené à bien un mandat complet en temps de paix. La réussite de Frederiksen à cet égard était donc remarquable.
Mais comme on dit dans le milieu médical, l’opération a été un succès, mais le patient est mort.
Cette expérience, variante de ce que les Français appellent la cohabitation, a désormais été rejetée, malgré un large consensus sur le fait que le gouvernement a assuré la stabilité, porté les dépenses de défense à 3,5 % du PIB (sans augmenter un seul impôt ni réduire les dépenses publiques ailleurs) et maintenu le rôle du Danemark comme l’un des alliés les plus fiables de l’Ukraine.
Une autre réussite a été la gestion ferme par le gouvernement de la profonde fracture avec les États-Unis suite aux manœuvres d’intimidation de Trump concernant le Groenland. Et bien que le gouvernement soit né d’un sentiment de crise après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il a bénéficié d’un contexte économique très favorable, avec une croissance en plein essor soutenant une expansion quasi historique de la marge de manœuvre budgétaire.
Et pourtant, bien qu’elle ait su forger un large consensus parlementaire sur la défense, gérer des défis majeurs en matière de politique étrangère et superviser une conjoncture économique florissante, les électeurs ont tourné le dos à Frederiksen, au ministre des Affaires étrangères Lars Løkke Rasmussen et au ministre de la Défense Troels Lund Poulsen. Ils ont reporté leur soutien vers les partis anti-immigration, en particulier le Parti populaire danois à droite, ainsi que vers le Parti socialiste populaire à gauche.
L’une des raisons possibles de la perte de soutien du gouvernement auprès des électeurs est sa décision de 2023 de renforcer les finances publiques en supprimant le Grand Jour de Prière comme jour férié. Cette décision apparemment mineure (surtout si on la compare à la guerre en Ukraine et à la résistance face à Trump) a néanmoins déclenché une vive réaction, notamment de la part des syndicats.
L’une des caractéristiques marquantes de la campagne électorale a été que des questions telles que le bien-être animal dans l’élevage porcin et la protection de l’eau potable ont éclipsé les préoccupations liées à la crise pétrolière actuelle ou à la sécurité mondiale. L’immigration reste également un sujet très clivant et pourrait évoluer dans les années à venir vers un débat plus large sur les travailleurs migrants, qui représentent actuellement environ 10 % de l’emploi total.
Un autre moment marquant de la campagne a été le débat sur la proposition des sociaux-démocrates d’introduire un impôt sur la fortune de 0,5 % pour les patrimoines supérieurs à 25 millions de couronnes (3,9 millions de dollars). Frederiksen s’attendait à ce que cette proposition – destinée à financer une réforme ambitieuse visant à limiter à 14 élèves la taille des classes dans les petites écoles – renforce son soutien. Au lieu de cela, elle a déclenché une forte opposition de la part des entreprises et des start-ups. Les résultats des élections laissent entendre que le Danemark n’introduira pas d’impôt sur la fortune.
Pourtant, avec son économie forte et son État-providence très développé, on aurait pu s’attendre à ce que le Danemark échappe à la polarisation politique et à la fragmentation observées ailleurs. Mais aucun parti n’a obtenu plus de 22 % des voix, et les 12 partis qui se sont présentés aux élections seront tous représentés au Parlement. Le Parlement danois n’a jamais été aussi fragmenté.
Si les sociaux-démocrates de Frederiksen restent le premier parti, le Parti libéral est désormais plus petit que le Parti populaire socialiste et est de plus en plus contesté par d’autres partis de droite, tels que l’Alliance libérale. Cette évolution des allégeances politiques reflète probablement le fait que les électeurs danois s’alignent de plus en plus sur des enjeux concrets plutôt que sur une idéologie. Pour certains, la principale préoccupation est le sort des zones rurales. Pour d’autres, les questions prioritaires sont l’immigration, les conditions économiques, la politique climatique ou le bien-être animal. Comme dans de nombreux autres pays, le nombre d’adhérents aux partis a fortement diminué au cours des cinquante dernières années, et les partis sont devenus fortement dépendants du financement public.
Quelles qu’en soient les causes, la polarisation et la fragmentation menacent la stabilité politique et pèsent de plus en plus sur la capacité des partis politiques à former des gouvernements stables et efficaces. C’est là le principal défi auquel est confrontée Frederiksen, qui reste la figure la plus susceptible de devenir Première ministre. Le défi de la gouvernance est particulièrement complexe pour elle. Elle s’est engagée à maintenir une position ferme sur l’immigration, tout en se positionnant comme une femme d’État paneuropéenne dotée d’une politique étrangère intransigeante et d’une volonté d’adopter les réformes économiques de l’UE. Sur ces questions, elle se rapproche souvent davantage des partis de droite que de ceux de gauche.
Le plus grand risque auquel le Danemark est confronté n’est peut-être pas Trump ou le Kremlin, mais un retour à l’instabilité des années 1970, caractérisée par des élections fréquentes – environ tous les deux ans – et de faibles performances économiques. Heureusement, la forte tradition de coopération du Danemark et le large consensus parlementaire sur les questions majeures offrent des raisons d’être optimiste quant à la capacité du pays à gérer sa fragmentation politique croissante.
Bon nombre des collègues européens de Mme Frederiksen se réjouiront très probablement de son maintien au pouvoir. L’année dernière, Politico l’a désignée comme la deuxième personnalité politique la plus puissante d’Europe. Mais cela pourrait constituer un autre risque pour la stabilité politique : certains spéculent que, à l’instar de l’ancien Premier ministre libéral Anders Fogh Rasmussen (qui est ensuite devenu secrétaire général de l’OTAN), elle pourrait être nommée à un poste international de premier plan dans un avenir pas trop lointain.
THOMAS BERNT HENRIKSEN
Écrit pour PS depuis 2025
Thomas Bernt Henriksen est commentateur économique en chef au Berlingske et ancien directeur du Conseil des économistes du Conference Board.
traduction ML
