Date de publication : 13 mars 2026
Publié pour la première fois sur Transnational Institute.
L’élection de Donald Trump en 2024 fait de lui le deuxième président américain seulement depuis 1892 à être réélu après une défaite précédente. Sa victoire permet de mieux comprendre le nouveau cycle dans lequel nous nous trouvons, alimenté par la course vers le bas qui caractérise la crise systémique du capitalisme.
Nous ne devrions pas considérer Trump uniquement comme le Frankenstein des républicains, mais plutôt comme l’incarnation d’un phénomène — l’autoritarisme réactionnaire — qui se propage au-delà des frontières américaines. Il est essentiel d’analyser les victoires de Bukele, Bolsonaro, Milei et Trump non pas comme des accidents de parcours dans la politique de leurs pays respectifs, mais plus largement comme le résultat politique de la tentative de stabilisation de la crise structurelle du capitalisme. Une crise marquée par l’impasse de la gouvernance néolibérale et de ses variantes autoritaires, l’urgence climatique et le déclin de l’hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui, en retour, lui confère certains traits idiosyncrasiques et une portée planétaire.
Le slogan de Trump « Make America Great Again » (MAGA) est révélateur du moment historique actuel : le déclin de l’empire. Le monde dans lequel les États-Unis ont longtemps dominé la culture et la politique mondiales cède lentement la place à un nouveau monde. La déstabilisation est désormais si grave que nous pourrions bien nous trouver à un tournant de l’histoire mondiale. Les politiques néolibérales qui ont prévalu depuis les années 1980 sont en difficulté, et l’équilibre entre les puissances mondiales établi après la Seconde Guerre mondiale est désormais rompu.
Pour continuer à servir les intérêts des classes dominantes, le néolibéralisme a pris un tournant autoritaire. La crise structurelle du capitalisme s’est aggravée, écartant le néolibéralisme plus progressiste et les diverses vagues colorées de la mondialisation, et renforçant la dynamique de la coercition au détriment de la séduction. L’équilibre entre séduction et coercition, qui a été une constante dans le développement historique du capitalisme, s’est clairement déplacé vers le côté autoritaire. Les détenteurs du capital ont intensifié leur offensive pour s’emparer de toutes les formes de gouvernement afin d’assurer le rétablissement d’un capitalisme sauvage où les lois du marché prévalent sur les droits sociaux. En bref, il s’agit d’une tentative d’abolir ce que Marx décrivait comme les « victoires de l’économie politique du travail » pour rétablir l’économie politique du capital.
Jour après jour, les preuves – scientifiques et empiriques – de l’urgence écologique à laquelle nous sommes confrontés s’accumulent, des inondations majeures à Porto Alegre au Brésil à celles de Valence en Espagne, parmi tant d’autres catastrophes liées au réchauffement climatique. Celles-ci ne se contentent pas d’annoncer un avenir sombre, mais constituent la réalité actuelle, dans laquelle « la tension entre le développement d’une société industrielle de marché et les limites biologiques de la nature a atteint un point où les forces de production sont devenues des forces de destruction ». Cet autoritarisme croissant fait partie intégrante de la crise écologique, qui a profondément modifié le sens de la « fin de l’histoire » de Francis Fukuyama — passant d’un avenir utopique de progrès perpétuel et de démocratie à un avenir menaçant de non-durabilité dans le « Capitalocène ».
Le fossé entre les quelques-uns qui sont intégrés à l’économie mondiale et le nombre croissant de ceux qui en sont exclus est l’une des principales caractéristiques de notre époque.
Il en résulte un processus accéléré de concentration et d’« oligarchisation » du pouvoir (politique, économique, symbolique) et une augmentation exponentielle des inégalités, au point de stigmatiser, voire de criminaliser, les personnes — telles que les migrants ou celles vivant dans la pauvreté — qui sont mises à l’écart dans cette concurrence sauvage.
Cela montre clairement que les blocs politiques existants sont à bout de souffle, incapables de répondre et/ou de canaliser la détresse de secteurs croissants de la société qui ont été « délogés » par la crise structurelle du capitalisme. Cela alimente la radicalisation des classes moyennes nouvellement appauvries ainsi que des classes ouvrières déjà marginalisées, qui expriment leur mécontentement à travers une nouvelle forme d’autoritarisme qui ne se concentre pas sur l’avenir, mais sur le passé – une sorte de nostalgie réactionnaire qui offre une sécurité réactive dans un monde incertain.
L’oligarchisation de la politique
Depuis les années 1960, les riches ont investi des sommes colossales dans un réseau dense de fondations, de lobbies et de think tanks qui ont posé les fondements culturels et programmatiques de la révolution conservatrice, le tout en s’appuyant sur leur pouvoir financier croissant. Cette tendance s’est intensifiée depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2010 qui a facilité l’augmentation des dépenses de campagne. Cette décision a inauguré l’ère des méga-donateurs et un cycle de dépenses politiques sans précédent, dans lequel les milliardaires et les entreprises influencent la politique comme jamais auparavant, dans un processus accéléré d’oligarchisation et de ploutocratie.
L’élection de Trump en 2016 a fait franchir une nouvelle étape à l’oligarchisation de la politique américaine. La hausse exponentielle des dépenses de campagne s’est accompagnée de ce que Dylan Riley appelle le « patrimonialisme politique » — dans lequel il n’y a guère ou pas de distinction entre les intérêts publics et privés, et où Trump a dirigé sa première présidence comme s’il s’agissait de l’une de ses propres entreprises :
La conception du gouvernement qu’a Trump est précisément patrimoniale, en ce sens. Pour lui, la relation entre le personnel et le dirigeant n’est pas un engagement impersonnel envers la fonction publique, mais « la loyauté d’un serviteur, fondée sur une relation strictement personnelle ». En bref, elle est « familiale ».
Lors de la campagne présidentielle américaine de 2024, un facteur supplémentaire a été l’implication directe d’Elon Musk, l’homme le plus riche du monde. Musk a investi environ 300 millions de dollars pour soutenir la candidature de Trump — et a même acheté des votes dans des États clés tels que la Pennsylvanie. Il a également utilisé X (anciennement Twitter), la plateforme de réseaux sociaux qu’il a rachetée en 2022, comme une puissante arme électorale en faveur du candidat républicain. Cela montre qu’Elon Musk utilise ses privilèges pour payer afin de façonner le monde à son image, tant en termes d’intérêts financiers que de convictions idéologiques. Des multimillionnaires antidémocrates du secteur technologique investissent des milliards et utilisent leurs entreprises pour influencer les résultats électoraux, dans une véritable révolte des méga-privilégiés.
Face à une croissance médiocre des profits et à une accumulation de capital en baisse, une partie de la classe capitaliste a pris le contrôle direct de l’appareil d’État dans le but d’utiliser les ressources publiques pour son propre enrichissement. Dylan Riley et Robert Brenner qualifient ce processus de « capitalisme politique » :
Sous le capitalisme politique, c’est le pouvoir politique brut, plutôt que l’investissement productif, qui est le facteur déterminant du taux de rendement. Cette nouvelle forme d’accumulation s’accompagne d’une série de mécanismes inédits d’escroquerie politiquement constituée. Ceux-ci comprennent une série croissante d’allègements fiscaux, la privatisation d’actifs publics à des prix dérisoires, l’assouplissement quantitatif associé à des taux d’intérêt ultra-bas pour favoriser la spéculation boursière — et, surtout, des dépenses publiques massives visant directement l’industrie privée, avec des effets de ruissellement pour l’ensemble de la population.
Dans ce contexte, l’appareil d’État semble être le seul moyen pour le capital transnational de survivre à la crise structurelle prolongée du capitalisme mondial. C’est là qu’intervient le processus accéléré d’oligarchisation et de ploutocratie, les ultra-riches et les grandes entreprises intervenant et prenant des décisions sur la scène politique comme jamais auparavant. Francisco Louça apporte une nuance intéressante au concept de « capitalisme politique » de Riley et Brenner. Il souligne que c’est précisément une fraction spécifique du capital, à savoir les grandes entreprises technologiques, qui profite le plus de ces politiques — et qui contrôle également la (re)production de l’hégémonie qui cherche à nous distraire, et, plus encore, par le biais d’une aliénation narcissique. C’est la seule façon d’expliquer pourquoi ce sont précisément les super-oligarques qui possèdent les réseaux de communication et les réseaux sociaux, qui contrôlent la vie des gens et qui ne renonceront jamais à ce pouvoir suprême. Cela a donné naissance à une forme de contrôle social sans précédent dans l’histoire de l’humanité.
À la lumière de cela, la deuxième investiture de Donald Trump, où les sièges d’honneur habituellement réservés aux anciens présidents et aux personnalités éminentes étaient occupés par les propriétaires des grandes entreprises technologiques, prend tout son sens et marque le début d’une nouvelle ère. Non seulement en raison du rôle de bras droit du président américain joué par l’oligarque technologique le plus riche du monde, Elon Musk, qui était omniprésent en tant que chef du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) pendant les premiers mois du second mandat de Trump, bien que moins après un élan initial impétueux ; mais aussi en raison de l’intégration définitive du pouvoir des grandes entreprises technologiques dans la direction du capitalisme mondial.
En moins d’une décennie, entre le premier et le deuxième mandat de Trump, nous avons vu l’extrême droite gagner en puissance et, peut-être plus important encore, acquérir une nouvelle légitimité à travers le monde. Trump et d’autres membres de la vague réactionnaire sont désormais considérés comme des porte-parole légitimes — souvent privilégiés — de l’élite mondiale. Ils soutiennent tous Trump. Le revirement spectaculaire de la Silicon Valley, passée du camp pro-démocrate à celui des républicains pro-Trump, constitue un tournant crucial dans la politique américaine contemporaine.
Cette super-oligarchie étend son pouvoir par le biais du « capitalisme de plateforme », qui a reconfiguré les relations économiques, sociales et du travail et consolidé un mode d’accumulation fondé sur l’extraction massive de données, la puissance des algorithmes et le démantèlement des droits du travail. Des entreprises telles qu’Alibaba, Amazon, Google, Meta (Facebook, Instagram, Messenger, Threads et WhatsApp), Uber et les autres sont des exemples évidents d’un paradigme dans lequel la centralisation du capitalisme de plateforme et des technologies associées devient un instrument de contrôle et de surveillance, souvent hors de portée de la réglementation étatique.
La nature autoritaire du capitalisme de plateforme se manifeste à plusieurs niveaux. En matière d’emploi, le modèle du « travail à la demande » accentue la précarité de l’emploi, supprime les avantages sociaux, affaiblit les syndicats et fragmente la main-d’œuvre. Ces plateformes redéfinissent fondamentalement les termes du débat démocratique, car elles ont le pouvoir de façonner la visibilité publique. Facebook, YouTube, X et toutes les autres contrôlent les algorithmes qui déterminent quels contenus seront diffusés, quand et comment. Cela a des répercussions importantes sur l’opinion publique — du moins pour le nombre croissant de personnes qui s’appuient sur les réseaux sociaux pour s’informer et se forger une opinion. Des cas de manipulation électorale tels que le scandale Cambridge Analytica lors du référendum sur le Brexit au Royaume-Uni en 2016, les campagnes de désinformation pendant la pandémie de COVID-19 et la modification par X de son algorithme pour favoriser les contenus que Musk lui-même souhaite promouvoir illustrent comment ces plateformes sont utilisées pour éroder délibérément le débat démocratique.
Capitalisme autoritaire, illibéralisme et asphyxie de la démocratie libérale
Le concept de « capitalisme autoritaire » de Nancy Fraser décrit le fossé grandissant entre le capital et les institutions démocratiques, dans lequel l’État n’agit plus comme médiateur des intérêts sociaux et économiques, mais plutôt comme facilitateur du capital des entreprises en réprimant la résistance et en externalisant les coûts sociaux et écologiques. Comme l’affirme l’économiste Dani Rodrik, « soit on a la mondialisation, soit on a la démocratie », soulignant l’impact de décennies de mondialisation financière sur les institutions démocratiques. Selon les mots de Francisco Louça :
Si la mondialisation n’est pas maîtrisée, la souveraineté et la démocratie seront limitées… L’un des effets de cette crise de la démocratie est la montée de l’extrême droite. Mais la destruction de la capacité économique de l’État sape également la démocratie. L’économie financière détruit la possibilité pour les gens de définir leur avenir.
Karl Polanyi avait depuis longtemps prédit que, dans une économie de marché, la liberté dégénérerait « en une simple défense de la libre entreprise », ce qui signifie « la plénitude de la liberté pour ceux dont le revenu, les loisirs et la sécurité n’ont pas besoin d’être améliorés, et une simple miettes de liberté pour le peuple, qui peut tenter en vain d’utiliser ses droits démocratiques pour se mettre à l’abri du pouvoir des propriétaires fonciers ». C’est pourquoi la vision libérale utopique ne peut être maintenue que par la force, la violence et l’autoritarisme. « L’utopisme libéral ou néolibéral est voué », selon Polanyi, « à être contrarié par l’autoritarisme, voire par le fascisme pur et simple ».
Le capitalisme autoritaire n’est donc pas un simple retour à des formes antérieures de domination. Il s’agit d’une nouvelle variante, conforme à l’approche de Polanyi du capitalisme tardif, qui combine des éléments néolibéraux avec des pratiques étatiques centralisées, exclusives et punitives. La gouvernance s’oriente vers des réseaux technocratiques et privés, dans lesquels les critères économiques remplacent le débat politique.
L’ascension de Trump, Bolsonaro, Bukele, Erdoğan, Milei, Meloni, Modi, Netanyahu, Orbán et Poutine n’est qu’une des principales manifestations d’une vague réactionnaire mondiale de capitalisme autoritaire, qui a contribué à la diffusion d’un nouveau concept : l’illibéralisme. Cet autoritarisme s’étend à l’ensemble de la scène politique, bien au-delà des limites de l’extrême droite. Comme l’affirme le sociologue Cas Mudde, la nouvelle extrême droite est une radicalisation des opinions dominantes, et non une opposition à celles-ci.
Le politologue américain Fareed Zakaria a inventé le concept d’illibéralisme dès 1997. Il l’a défini comme une forme de gouvernement se situant quelque part entre la démocratie libérale traditionnelle et un régime autoritaire, un système dans lequel certains aspects de la pratique démocratique sont respectés, comme les élections, par exemple ; mais d’autres principes tout aussi fondamentaux, tels que la séparation des pouvoirs — législatif, exécutif et judiciaire — sont ignorés, tout comme la violation des droits civils. Ces dernières années, au cours desquelles l’extrême droite a été portée au pouvoir dans diverses démocraties libérales, nous avons vu comment elle s’est engagée sur la voie de l’illibéralisme, s’attaquant à l’indépendance des juges et des médias, bafouant les droits des minorités et sapant la séparation des pouvoirs.
Les attaques contre l’État de droit et les libertés des minorités ont été une constante dans tous les gouvernements d’extrême droite. Des dirigeants tels que Trump et Orbán ont tous fait de l’assaut contre la démocratie leur leitmotiv. Le régime illibéral que les partis d’extrême droite cherchent à établir présente une caractéristique spécifique : il s’agit essentiellement d’une ethnocratie — nominalement démocratique, mais dans laquelle la domination d’un groupe ethnique ou d’une identité particulière est structurellement déterminée. Ici, toute la rhétorique anti-immigration, anti-étrangers et anti-minorités revêt une importance stratégique pour l’extrême droite, car il ne s’agit plus d’une xénophobie qui pourrait s’appuyer largement sur des préoccupations économiques. Elle implique également une forme de nativisme qui cherche à préserver une identité nationale liée non seulement à une seule ethnie, mais aussi à toute une litanie de « valeurs » culturelles, religieuses ou sociales.
Pour comprendre l’émergence, l’internationalisation et la force de cette vague mondiale d’autoritarisme réactionnaire, il faut analyser l’expansion du modèle néolibéral de gouvernance depuis plus de 40 ans, ainsi que son influence sur la formation d’une culture politique profondément antidémocratique. Les efforts incessants du néolibéralisme pour étendre le rôle de l’État dans la marchandisation — ainsi que les manœuvres des acteurs économiques privés visant à s’assurer que les autorités et institutions publiques servent leurs intérêts — ont conduit à remplacer la régulation et les mécanismes de redistribution les plus élémentaires par le marché « libre » et la protection des droits de propriété. Ensemble, ils ont constitué une attaque contre la vie politique, le concept d’égalité et les biens communs. Dans ce processus accéléré d’oligarchisation de la démocratie, l’« antipolitique » néolibérale favorise la propagation de l’autoritarisme antidémocratique.
Il est devenu courant pour les conservateurs néolibéraux convaincus de remettre en question le concept de justice sociale. Un exemple flagrant est celui de Javier Milei en Argentine, qui considère la famille comme le pilier central de son plan de réorganisation sociale. N’oublions pas que le rêve « ordolibéral » est celui d’un ordre fondé sur le marché, régi par une constitution économique et guidé par des technocrates, dans lequel la famille est un élément essentiel de l’organisation sociale car elle rend les travailleurs plus résilients face aux ralentissements économiques et plus compétitifs face aux ajustements économiques.
Lorsque les mécanismes de cohésion sociale cessent de fonctionner et qu’il devient évident que l’ancienne prospérité des classes moyennes ne peut être maintenue, les mesures autoritaires sont renforcées pour préserver l’ordre. Parallèlement, il faut des boucs émissaires (certaines minorités, les migrants et les demandeurs d’asile, les mouvements féministes, personnes LGTBQI+) pour canaliser la rage des classes moyennes en déclin vers ceux qui se trouvent juste en dessous d’elles. Ce phénomène n’est pas entièrement nouveau, mais il s’accélère et évolue parallèlement à la fin de la « belle époque » d’une mondialisation idyllique.
L’« impérialisme de crise » du XXIe siècle ne se limite plus au simple pillage des ressources. Il s’efforce également d’isoler hermétiquement les centres de l’humanité « superflue » produite par le système moribond. La protection des quelques havres de bien-être relatif qui subsistent est un élément clé des stratégies impérialistes, ce qui implique le renforcement des mesures de sécurité et de contrôle qui alimentent la montée de l’autoritarisme. Parmi les bonnes illustrations, on peut citer le durcissement accru de la législation sur l’immigration dans l’Union européenne (UE) sous le nom de « forteresse Europe » et la politique des centres de migration offshore, que Trump promeut également en collaboration avec Bukele au Salvador. Ce ne sont là que deux exemples de méthodes néocoloniales « nécropolitique » de contrôle de l’immigration.
La vague mondiale d’autoritarisme réactionnaire n’est pas apparue dans le vide. Elle est profondément marquée par la radicalisation néolibérale résultant de la crise financière mondiale de 2008 et de ses conséquences, à savoir l’augmentation brutale des inégalités, la destruction accélérée de la protection sociale et la « dislocation » des personnes, des entreprises et même des écosystèmes de leurs lieux et modes de vie. Une série de profonds bouleversements économiques et sociaux a brutalement bouleversé la politique en détruisant les anciennes loyautés et le consensus fondés sur les partis, et en produisant des mouvements tectoniques et des réalignements imprévisibles. L’antipolitique néolibérale est à l’origine de la montée de l’autoritarisme antidémocratique défendu par l’extrême droite.
La rage « déracinée » et réactionnaire
La mondialisation a créé des gagnants et des perdants non seulement sur l’échiquier mondial, entre le centre et la périphérie, mais aussi au sein même des pays prétendument « gagnants », où il existe une fracture profonde entre ceux qui sont positivement intégrés à la mondialisation et ceux qui en ont été déplacés. La propagation du néolibéralisme a généré un fossé social croissant sur le marché du travail, où de larges pans de la société ne trouvent plus leur place, ce qui les plonge dans une insécurité encore plus grande et un niveau de vie plus bas. D’où la montée du mécontentement :
Le déplacement ne détermine pas si l’on votera pour l’option disruptive progressiste ou pour l’option disruptive réactionnaire. Au contraire, il tend à orienter les gens vers le vote protestataire ou l’abstention par désillusion… À l’instar de la classe ouvrière, les jeunes adultes, autre segment important de ce groupe de personnes déplacées, sont en conflit avec leur rapport au travail. Mais dans leur cas, cela tient à leur incapacité à entrer sur le marché du travail ou au fait qu’ils y accèdent dans des conditions bien inférieures à leurs qualifications et à leur milieu social.
Les votes des personnes déplacées sont donc décisifs pour remporter les élections, car elles se trouvent dans différentes classes sociales et leur nombre ne cesse de croître dans un contexte de précarisation croissante. Le vote sur le Brexit au Royaume-Uni et la première élection de Donald Trump resteront à jamais liés comme deux séismes électoraux qui ont marqué l’année 2016 et que les analystes politiques n’ont pas su – ou n’ont pas voulu – voir venir. Ils se sont produits à quelques mois d’intervalle et ont été portés par un électorat similaire : des électeurs délaissés par la mondialisation qui ont transformé leur colère en vote protestataire.
Au lendemain des élections américaines de 2024, un sondage sortie des urnes de CNN a révélé une information très importante : 72 % des personnes ayant voté se sont dites insatisfaites ou en colère face à la situation aux États-Unis. Une fois de plus, la colère a été la clé du succès de Donald Trump, qui a repris sa formule de 2016 pour attirer et mobiliser les votes protestataires provenant essentiellement des électeurs blancs de la classe ouvrière et de la classe moyenne. Un an plus tôt, Javier Milei avait remporté les élections en Argentine grâce à un véritable vote protestataire, dans un regain réactionnaire de la crise de 2021, sans foules dans les rues, mais avec beaucoup de frustration sociale. Cette frustration a donné naissance à un « individualisme néolibéral autoritaire », dans lequel la vertu perçue de Milei était qu’il incarnait des sentiments anti-politique et anti-politiciens.
Cette colère se transforme progressivement en une rage réactionnaire, car les gens pensent qu’ils ne seront jamais récompensés de la même manière que l’ont été leurs parents et leurs grands-parents. Selon une récente enquête menée auprès de jeunes en Australie, au Brésil, en Finlande, en France, en Inde, au Nigeria, aux Philippines, au Portugal, au Royaume-Uni (RU) et aux États-Unis, « environ 75 % des personnes interrogées étaient d’accord avec l’affirmation “l’avenir est effrayant”, et plus de la moitié estimaient qu’elles auraient moins [sic] d’opportunités que leurs parents ». De même, une enquête menée en 2021 par la Fondation Jean-Jaurès a révélé que 76 % des citoyens français estimaient que la France était en déclin, et 70 % affirmaient que « les choses allaient mieux avant ».
L’extrême droite se nourrit des états d’esprit mis en évidence par ces enquêtes, en s’appuyant sur le trope de la pénurie — « il n’y en a pas assez pour tout le monde » — pour justifier une proposition qui ne vise plus à améliorer la vie de la plupart des gens, mais simplement à empêcher qu’elle ne s’aggrave. Cette logique perverse oppose les plus pauvres à ceux qui se situent juste au-dessus d’eux : qui doit être protégé par la société dans son ensemble et qui doit être privé de cette protection ? Dans sa phase actuelle de néolibéralisme autoritaire, le capitalisme tardif se caractérise par ce que la sociologue Saskia Sassen appelle une dynamique d’expulsions. L’expulsion de l’« État-providence » de nombreux secteurs de la société qui y étaient auparavant intégrés mais qui sont désormais « trop nombreux ». Des expulsions qui, pour certains, en particulier les migrants et les demandeurs d’asile, signifient aussi des frontières physiques.
Le modèle d’expulsion et la remise en cause du droit même d’avoir des droits garantissent que la rage réactionnaire provoquée par les politiques néolibérales soit dirigée contre les plus faibles (migrants, étrangers, ou simplement « l’autre »), exonérant ainsi les élites politiques et économiques, véritables coupables du pillage. Car si « il n’y en a pas assez pour tout le monde », c’est parce qu’il y a trop de monde : « on ne tient pas tous ». Une ligne ténue relie la fiction de l’exigence politique d’austérité à celle de l’exclusion, passant progressivement de la visibilité incriminante des mendiants errants à l’invisibilité tranquille de la pauvreté confinée. Et le traitement de cette dernière par l’État-providence passe par le renforcement de l’État policier, qui stigmatise et criminalise les personnes vivant dans la pauvreté. L’exclusion de la société dans son ensemble est légitimée par l’énergie du ressentiment et de la rage réactionnaire, qui sont essentielles pour comprendre la montée actuelle de la xénophobie.
La crise écologique et la promesse (rétro)utopique d’un « retour au passé »
La montée de l’autoritarisme fait, comme nous l’avons dit plus tôt, partie intégrante de la crise écologique, qui a changé le sens même de « la fin de l’histoire ». Cette « fin » n’est plus comprise comme un avenir utopique de progrès et de démocratie perpétuels, mais comme un avenir menaçant marqué par la non-durabilité de l’anthropocène. Immanuel Wallerstein soutient depuis longtemps que les crises cycliques du capitalisme deviendraient de plus en plus fréquentes à mesure qu’elles se heurteraient aux limites de la planète. Nous pouvons désormais observer cette collision dans l’augmentation des phénomènes climatiques extrêmes — tels que les sécheresses, les inondations, les vagues de chaleur ou les famines — causés par la crise écologique.
La prise de conscience du fait que la nature est finie et qu’il y a des limites à ce que nous pouvons transformer, perturber et en extraire a plongé dans la crise le paradigme même du « progrès » sur lequel la modernité s’est construite. Alors que le fascisme classique proposait une vision de l’avenir, la manifestation actuelle de l’extrême droite, confrontée à des craintes grandissantes face à un avenir incertain marqué par l’effondrement climatique et un monde en crise, propose un retour à un passé « d’abondance », du moins pour la mal nommée « civilisation occidentale » ; une proposition réactionnaire qui s’inscrit dans l’utopie capitaliste de la croissance illimitée ; et dans celle d’authentiques (rétro-)utopies, nostalgiques de l’État en tant que protecteur de la population autochtone. Si nous ne pouvons plus aspirer à une vie meilleure que celle de nos parents, nous pouvons au moins espérer vivre comme eux. L’attente n’est plus de s’améliorer, mais d’éviter que la situation ne s’aggrave.
Le moment réactionnaire actuel s’articule autour de la promesse d’un retour au passé pour rétablir un mode de vie qui était censé être garanti et qui semble aujourd’hui nous être refusé. La colère face à cette perte engendre un sentiment de grief, d’ignorance de leurs droits, parmi des secteurs qui avaient historiquement joui de privilèges relatifs. En fait, le grand triomphe de cette vague réactionnaire, dont Trump est l’exemple, réside dans la résurrection d’une vision autoritaire du mode de vie auquel on aspire, promu principalement aux États-Unis, fondé sur la consommation, l’emploi stable et l’accès aux biens matériels : le soi-disant « American way of life », qui semblait être à l’agonie.
Au moment même où la promesse du rêve américain devient plus difficile à tenir, à mesure que le mode de vie américain tel qu’on le conçoit s’érode davantage, apparaissent des figures qui incarnent l’image de la réussite américaine dans toute sa splendeur et son excès. Le slogan MAGA de Trump et son adaptation européenne, « Make Europe Great Again », reflètent clairement cette idée d’un retour au passé. C’est un message essentiellement décadent, l’expression d’un pouvoir et d’une grandeur perdus et qui ne reviendront jamais. Ainsi, la glorification du passé par l’extrême droite est aussi une stratégie visant à étouffer la possibilité d’imaginer un avenir différent.
Alors que la plupart des gens dans le monde sont conscients du changement climatique, il est révélateur de constater que plus le climat se détériore, plus le déni climatique s’amplifie. En effet, lorsque les gens sont confrontés aux peurs et aux incertitudes suscitées par les limites de la planète et la crise écologique — qui est en fin de compte le résultat de la crise systématique du capitalisme qui favorise une subjectivité de plus en plus réactionnaire —, l’extrême droite offre à la fois une réponse et une alternative : un retour (impossible) à un passé « d’abondance », une promesse de restaurer un mode de vie dont les gens estiment actuellement être privés, tout en rejetant la responsabilité de la perte de « notre mode de vie » sur les politiques climatiques.
C’est là que le cri de guerre de Milei « Vive la liberté, bon sang ! » prend la forme d’un appel hayekien. Il articule une « liberté autoritaire » qui étend la sphère privée pour limiter la portée du politique ; et remet en question l’existence même du social. Il cherche également à intensifier les sentiments réactionnaires et sociaux qui se moquent bien de demain, de la planète ou des générations futures. Cette volonté de faire revivre un « mode de vie » fondé sur la croissance face à une crise écologique est, comme l’explique Wendy Brown, « teintée d’humiliation, de rancœur et des effets complexes du nihilisme » … « poussée à des agressions sans entraves par le souci de la vérité, de la société ou de l’avenir ».
Le déni climatique alimente ainsi le mécontentement de ceux qui se sentent menacés par les politiques visant à atténuer le réchauffement climatique — des manifestations de tracteur des agriculteurs à travers l’Europe rurale aux personnes qui s’opposent aux zones à faibles émissions dans les centres urbains. Le concept de « liberté autoritaire » est utilisé comme un outil idéologique pour justifier des positions nihilistes : « Je polluerai ce que je veux », « quand je veux », « parce que c’est à moi » et « c’est ma liberté individuelle ». C’est là que, comme l’expliquait Herbert Marcuse, le marché agit simultanément à la fois comme principe de réalité et comme vérité morale.
Le déni climatique est devenu l’une des armes des soi-disant guerres culturelles, dans lesquelles différents discours s’entremêlent pour former une idéologie du déni. Les mots ne servent pas à décrire ce qui existe. Nous assistons plutôt à la propagation du déni en tant qu’idéologie, en tant que manière irrationnelle d’être et de voir le monde, que l’extrême droite prône et exploite pour mobiliser les passions et les électeurs.
Le déni réfute l’existence du changement climatique et sa nature anthropique, remet en question la nécessité des politiques écologiques et minimise les risques du « statu quo ». Il associe également les politiques climatiques à des intérêts prétendument élitistes ou mondialistes afin de tirer parti de la révolte anti-establishment actuelle qui alimente la montée de l’extrême droite. Cela leur permet de canaliser le mécontentement des agriculteurs vers les politiques climatiques plutôt que contre les accords de libre-échange (ALE), et l’opposition des automobilistes vers les zones à faibles émissions plutôt que vers les coupes dans les transports publics.
Un bon exemple est la manière dont l’ancien gouvernement Bolsonaro a utilisé le déni climatique comme alibi parfait pour dénoncer les prétendues attaques « mondialistes » contre le Brésil, incarnées par les organisations internationales. Cela lui a permis de développer un discours défendant la souveraineté « nationale » sur la région amazonienne pour parer aux critiques internationales concernant la déforestation, la violence à l’encontre des peuples autochtones ou l’entrée des intérêts de l’agro-industrie et de l’agroalimentaire. Les transnationales minières et agroalimentaires se sont réjouies de cette politique de déni, qui viole les droits des peuples autochtones de la région.
La croissance exponentielle des forces d’extrême droite au niveau international a inspiré une abondante littérature — articles, livres et analyses — sur les parallèles entre la vague réactionnaire mondiale actuelle et le fascisme du passé. Cela est compréhensible : l’analogie nous emmène en terrain connu pour analyser l’inconnu, ou du moins le nouveau. Mais c’est précisément là le problème : nous nous laissons happer par la signification et l’analyse de la métaphore.
Il est vrai que bon nombre des passions qui ont mobilisé les anciennes formes de fascisme se retrouvent dans la nouvelle droite radicale, mais il existe aussi des différences importantes qui indiquent un phénomène nouveau. Alors que le fascisme proposait un projet d’avenir, l’autoritarisme réactionnaire d’aujourd’hui répond aux craintes grandissantes face à un avenir incertain marqué par le changement climatique et un monde en crise en proposant un retour au passé qui semble promettre la sécurité dans un monde de plus en plus précaire. Mais cette sécurité se construit et se maintient sur l’insécurité de ceux qui sont définis comme « l’autre ».
Ainsi, face aux peurs, aux incertitudes, aux limites planétaires et à la crise écologique, l’extrême droite offre une réponse et une alternative pour reprendre le contrôle : l’autoritarisme, dominé par quelques « super-monopoles hyperprédateurs », comme les définit Cédric Durand, dont les principaux représentants sont Donald Trump et Elon Musk. Loin d’être considérée comme une anomalie, la montée des forces autoritaires d’extrême droite doit être comprise précisément comme une conséquence logique des crises systémiques que nous traversons. Ces forces annoncent une nouvelle ère : celle de l’autoritarisme réactionnaire, où la nostalgie d’un passé idéalisé devient la bouée de sauvetage à laquelle s’accrocher dans un monde en flammes.
Traduction ML
