Comment une clique de techno-optimistes dérangés met l’humanité en danger.
Par Janet Abou-Elias, William D. Hartung | 9 mars 2026
Publié à l’origine dans TomDispatch. Repris de Foreign Policy In Focus
« J’adore l’idée d’acheter un drone et de pulvériser de l’urine légèrement mélangée à du fentanyl sur les analystes qui ont essayé de nous nuire », a déclaré Alex Karp, PDG de la jeune entreprise de technologie militaire Palantir. Loin d’être une déclaration spontanée, ses propos reflètent une philosophie plus large qui s’impose dans le secteur de la technologie militaire de la Silicon Valley, une philosophie qui considère la coercition comme une innovation, la cruauté comme de la franchise et l’application incontrôlée de la puissance technologique comme inévitable et souhaitable.
Karp aime autant les combats verbaux que diriger une entreprise qui fabrique des armes de haute technologie. Sa société a aidé Israël à accélérer le rythme avec lequel il bombarde et massacre les Palestiniens à Gaza, et sa technologie a aidé l’ICE à accélérer les expulsions, tout en aidant à localiser et identifier les manifestants à Minneapolis. Non seulement Karp n’éprouve aucun remords pour les dommages causés par les produits de son entreprise, mais il s’en réjouit ouvertement.
En février dernier, il a déclaré à un journaliste de CNBC que « si vous critiquez l’ICE, vous devriez manifester pour demander davantage de Palantir. En réalité, notre produit exige que les gens se conforment aux protections des données prévues par le quatrième amendement ». (Cet amendement protège les citoyens contre les « perquisitions et saisies abusives »). Pourtant, les spéculations de Karp ne l’ont pas conduit à demander à l’ICE de cesser d’utiliser son logiciel dans sa guerre contre la dissidence pacifique, ni à le dissuader d’accepter un contrat à durée indéterminée d’un milliard de dollars avec l’agence mère de l’ICE, le département de la Sécurité intérieure (DHS).
Conformément à son soutien sans faille à la répression dans son pays et à l’étranger, au plus fort de la guerre de Gaza, Karp a tenu une réunion du conseil d’administration de Palantir à Tel Aviv, proclamant que « notre travail dans la région n’a jamais été aussi vital. Et il se poursuivra. »
Dans une interview avec Maureen Dowd du New York Times, il a résumé sa philosophie ainsi : « Je suis en fait un progressiste. Je veux moins de guerre. On ne peut mettre fin à la guerre qu’en disposant de la meilleure technologie et en effrayant nos adversaires – j’essaie d’être gentil ici. S’ils n’ont pas peur, s’ils ne se réveillent pas effrayés, s’ils ne se couchent pas effrayés, s’ils ne craignent pas que la colère de l’Amérique s’abatte sur eux, ils nous attaqueront. Ils nous attaqueront partout. »
La réalité, cependant, est loin d’être aussi simple. La technologie de Palantir a été utilisée pour tuer des dizaines de milliers de personnes à Gaza, y compris de nombreuses personnes qui n’avaient rien à voir avec le Hamas, qui n’avaient aucun contrôle sur ses actions et qui, souvent, n’étaient même pas en vie lorsque celui-ci a remporté les élections locales en 2006 et a commencé à administrer Gaza.
Il ne fait aucun doute que l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 était inadmissible. Néanmoins, la réaction d’Israël, qui a tué plus de 70 000 Palestiniens à Gaza, un chiffre relativement prudent que même le gouvernement israélien reconnaît aujourd’hui, constitue une réponse grossièrement disproportionnée que la plupart des experts indépendants qualifient de génocide. L’idée que ce massacre de masse puisse être justifié comme un moyen d’effrayer les méchants et de réduire la violence est intellectuellement indéfendable et moralement obscène.
Bienvenue donc dans le monde d’Alex Karp, l’un des leaders de la nouvelle vague de techno-militaristes de la Silicon Valley.
La militarisation de l’IA, ou l’optimisme technologique déchaîné
Il ne s’agit pas du complexe militaro-industriel (MIC) de votre père. Les dirigeants actuels du MIC – les cadres supérieurs de géants industriels tels que Lockheed Martin, RTX (anciennement Raytheon), Boeing, General Dynamics et Northrop Grumman – sont beaucoup plus prudents dans leurs déclarations que Karp. Leurs dirigeants peuvent parfois faire une déclaration sur la façon dont les tensions accrues au Moyen-Orient ou en Asie pourraient générer une demande pour leurs produits parmi les alliés des États-Unis dans ces régions, mais ils ne se livreraient jamais au genre de rhétorique ouvertement orwellienne dont Karp semble être le spécialiste.
Pourtant, le MIC du futur laisse présager non seulement un changement dans les technologies ou les pratiques commerciales, mais aussi, comme le suggère Karp, un potentiel changement culturel dans lequel le militarisme serait ouvertement célébré, sans qu’il soit nécessaire de recourir à un langage de façade sur la promotion de la stabilité mondiale ou la défense d’un « ordre international fondé sur des règles ». Considérez le nouveau MIC comme une version individualiste et high-tech de la « guerre de tous contre tous » du philosophe Thomas Hobbes. Et ceux qui le dirigent veulent nous faire croire que la seule façon de « gagner » une guerre future est de remettre les clés de notre monde politique à une clique d’êtres qui se définissent eux-mêmes comme supérieurs, dirigée par des personnalités telles qu’Alex Karp, le fondateur de Palantir Peter Thiel, le directeur d’Anduril Palmer Luckey et l’inimitable Elon Musk.
Alex Karp est coauteur d’un livre intitulé The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West (La république technologique : puissance dure, croyance douce et avenir de l’Occident), dans lequel il expose sa vision de ce qu’il faudrait faire pour que l’Amérique redevienne dominante à l’échelle mondiale. Ce livre est une longue complainte sur la façon dont la plupart des Américains ont perdu leur sens du devoir et leur patriotisme, gaspillant leur temps dans des activités futiles telles que la télé-réalité et les jeux vidéo. Alex Karp et son coauteur Nicholas W. Zamiska appellent à une nouvelle mission nationale unificatrice afin de remettre cette nation de fainéants sur les rails et de redonner aux États-Unis la place qui leur revient en tant que puissance politique et militaire inégalée dans le monde.
La réponse de Karp à cette question : un nouveau projet Manhattan (qui, au cas où vous ne vous en souvenez pas, a produit la bombe atomique qui a mis fin à la Seconde Guerre mondiale). Cette fois-ci, l’accent ne serait pas mis sur le développement d’armes nucléaires, mais sur l’accélération des applications militaires de l’intelligence artificielle (IA) et sur l’octroi aux États-Unis d’un avantage technologique permanent sur la Chine. Il est difficile d’imaginer une vision plus appauvrie ou plus erronée de l’avenir de l’Amérique, ou une vision plus dépourvue d’humanité fondamentale.
Les faucons, les réalistes traditionnels et les techno-militaristes ridiculiseront bien sûr toute approche de la politique étrangère et intérieure qui donne la priorité à l’humanité, la qualifiant de naïve, mais en réalité, ce sont les militaristes de la nouvelle vague qui sont vraiment naïfs. Après avoir gaspillé des milliers de milliards de dollars et des centaines de milliers de vies dans les guerres de ce siècle — des guerres qui ont échoué de loin à atteindre leurs objectifs annoncés (tout comme la dernière en date en Iran échouera certainement), tout en rendant le monde nettement plus dangereux —, ils continuent de débiter des platitudes sur la poursuite de la « paix par la force » et l’utilisation de la puissance militaire américaine pour soutenir un « ordre international fondé sur des règles ». Compte tenu des pertes américaines subies au cours de ce siècle face à des adversaires beaucoup moins bien financés et moins sophistiqués sur le plan technologique en Irak et en Afghanistan, cette rhétorique éculée commence à ressembler à une plaisanterie cruelle, voire aux derniers soubresauts d’un empire en déclin.
La guerre technologique sera-t-elle moins coûteuse et nous protégera-t-elle ?
Si l’on met de côté l’idéologie un instant, il reste à déterminer si les entreprises technologiques émergentes sont réellement en mesure de produire de meilleurs systèmes de guerre à moindre coût.
Palmer Luckey, d’Anduril, un protégé du fondateur de Palantir, Peter Thiel, a récemment fait la une des journaux lorsqu’il a déclaré à un journaliste de CNBC que les États-Unis pourraient dépenser peut-être la moitié du budget actuel du Pentagone, qui s’élève à 1 000 milliards de dollars, tout en disposant d’un système de défense plus efficace s’ils cessaient simplement d’acheter les « mauvaises choses ».
L’idée qu’un fabricant d’armes propose d’en faire plus pour moins cher semble presque révolutionnaire à une époque où la cupidité et la corruption continuent de sévir dans le complexe militaro-industriel. La philosophie qui sous-tend la déclaration de Luckey à CNBC est en fait résumée dans un document remarquable d’Anduril intitulé « Rebooting the Arsenal of Democracy » (Redémarrer l’arsenal de la démocratie), une critique cinglante des pratiques commerciales actuelles du Pentagone et des géants de l’industrie militaire tels que Lockheed Martin.
Le manifeste de Luckey doit être considéré comme une attaque contre les cinq plus grands conglomérats d’armement — menés par Lockheed Martin et RTX (anciennement Raytheon) — qui reçoivent désormais un tiers des contrats attribués par le Pentagone. Ces grandes entreprises ont fait leur temps, suggère l’essai, en accomplissant un travail nécessaire et utile pendant la guerre froide, aujourd’hui révolue, du siècle dernier. « Pourquoi les entreprises de défense existantes ne peuvent-elles pas simplement faire mieux ? », demande-t-il. « … Ces entreprises travaillent lentement, alors que les meilleurs ingénieurs aiment travailler rapidement… Ces entreprises ont construit les outils qui nous ont protégés dans le passé, mais elles ne sont pas l’avenir de notre défense. »
Le document suggère pratiquement que des entreprises comme Lockheed Martin devraient recevoir un prix pour l’ensemble de leurs réalisations, puis être écartées, afin que des personnalités telles que Thiel, Karp, Luckey et Musk puissent prendre les rênes de l’industrie de l’armement.
Mais réduire les dépenses en matière d’armement, aussi utile que cela puisse être compte tenu d’autres priorités nationales urgentes, ne peut être le seul objectif de la politique de défense. La question la plus importante est de savoir si des systèmes basés sur l’IA, prétendument moins coûteux, plus agiles et plus précis, peuvent en fait être déployés de manière à promouvoir la paix et la stabilité plutôt que de nouvelles guerres. En réalité, si les États-Unis pensent pouvoir utiliser ces systèmes pour intervenir militairement de manière routinière tout en subissant moins de pertes, le risque est grand que la tentation d’entrer en guerre augmente.
Même compte tenu de tout ce qui précède, l’idée de briser l’emprise des grands entrepreneurs sur le développement et la production de l’arsenal américain est séduisante. Mais les affirmations du secteur technologique selon lesquelles il peut faire mieux à moindre coût restent à prouver. Un drone est certes moins cher qu’un avion de chasse F-35, mais qu’en est-il des essaims de drones utilisés par vagues et rapidement réapprovisionnés en pleine guerre, ou des navires et des véhicules blindés sans pilote qui fonctionnent avec des logiciels complexes et non éprouvés qui pourraient bien tomber en panne à des moments cruciaux ? Et que se passerait-il si, comme le souhaiteraient le secteur technologique et son groupe de lobbyistes de plus en plus important, les militaristes de la nouvelle ère étaient autorisés à opérer avec peu ou pas de contrôle, avec un affaiblissement des garanties telles que les tests indépendants et les restrictions sur les prix abusifs – des garanties qui sont déjà trop faibles pour remplir pleinement leur rôle ?
Lorsque le président Ronald Reagan a négocié des accords de contrôle des armements avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev au siècle dernier, sa devise était « faire confiance mais vérifier ». Dans le cas de Palantir et de ses semblables, la devise devrait peut-être être « se méfier et vérifier ». Nous devons aller au-delà de leurs slogans marketing et leur demander de prouver que leur nouvelle technologie fonctionne comme annoncé et qu’elle est réellement meilleure que ce qui existait auparavant. Si tel est le cas, Palantir et Anduril devraient être traités comme des fournisseurs et rémunérés pour leurs services, mais sans avoir le droit d’influencer notre budget militaire ou notre politique étrangère, et encore moins le fonctionnement fondamental de notre démocratie déjà chancelante.
Le lobby des technologies militaires : des perturbateurs sous stéroïdes
Avant l’essor actuel du développement d’armes dans le secteur technologique, certaines entreprises de la Silicon Valley agissaient comme si leurs produits étaient si supérieurs et abordables qu’elles n’avaient pas besoin de se salir les mains avec le lobbying traditionnel. Aussi irréaliste que cela puisse paraître, la Silicon Valley s’est désormais lancée à fond dans la corruption légalisée, qu’il s’agisse de contributions électorales soigneusement ciblées ou de l’embauche d’anciens fonctionnaires pour servir ses intérêts. Le premier exemple est bien sûr celui du vice-président JD Vance, qui a été employé, encadré et financé par — oui ! — le fondateur de Palantir, Peter Thiel, lors de son ascension au Sénat puis à la vice-présidence. Lorsqu’il a été choisi pour figurer sur le ticket de Donald Trump en 2024, un afflux de nouveaux fonds provenant du secteur des technologies militaires a été injecté dans la campagne, dont des dizaines de milliards de dollars provenant d’Elon Musk. Une fois sur le ticket, l’une des principales tâches de Vance s’est avérée être d’obtenir encore plus de dons des militaristes de la Silicon Valley.
Puis est venu le Department of Government Efficiency (DOGE) de Musk, l’organisation qui a donné à l’efficacité une réputation redoutable en supprimant des programmes fédéraux et du personnel de manière apparemment aléatoire et en supprimant des outils essentiels comme l’Agence pour le développement international (USAID), tout en laissant le Pentagone pratiquement intact. Bien que l’USAID ait eu ses problèmes, elle a également financé des efforts essentiels en matière de développement et de santé publique à l’échelle mondiale, qui ont permis de soutenir des millions de personnes. Une véritable campagne d’efficacité aurait consisté à examiner ce qui fonctionnait et ce qui ne fonctionnait pas au sein de cette agence. Au lieu de cela, les acolytes de Musk, qui ne connaissaient rien à l’aide économique, l’ont simplement démantelée.
Il y a maintenant un nombre important de cadres de la Silicon Valley à des postes clés dans l’administration Trump, dirigée par Vance, mais comprenant des dizaines d’autres à des postes clés dans l’armée, à la tête du Pentagone et dans toute une série d’agences de politique intérieure et étrangère.
Peter Thiel et Alex Karp estiment clairement que ce qui est bon pour Palantir est bon pour l’Amérique, mais la vision de l’Amérique qu’ils promeuvent est à la fois dangereuse et déshumanisante.
Revenir sur terre (et freiner les technophiles)
Le problème avec les nouveaux techno-militaristes n’est pas qu’ils se trompent sur le pouvoir de la technologie, mais qu’ils se trompent dangereusement sur qui devrait l’exercer, à quelles fins et sous quelles contraintes. Le pouvoir sans restriction n’est pas de l’innovation. C’est de l’imprudence déguisée en inévitabilité. Une part croissante des outils qui façonnent la politique américaine en matière de sécurité intérieure et extérieure est conçue, déployée et promue par un petit groupe d’acteurs privés dont les motivations sont purement financières, dont la vision du monde est profondément militarisée et dont la responsabilité envers le public est, au mieux, minimale.
Ce dont ce pays a besoin, c’est tout sauf une nouvelle caste d’ingénieurs milliardaires qui nous disent que la guerre est inévitable, que la peur est la seule voie vers la paix et que la démocratie doit s’incliner devant la sagesse supérieure de ceux qui codent des algorithmes et construisent des armes. En réalité, nous avons déjà entendu cette histoire auparavant, de la part des stratèges nucléaires de la guerre froide, des partisans du décompte des victimes de l’époque du Vietnam et des architectes de la doctrine « choc et effroi » qui a contribué à détruire l’Irak. Chaque génération se voit promettre que cette technologie (quelle qu’elle soit) rendra enfin la guerre, à l’américaine, propre, précise et décisive. À chaque fois, les cadavres s’accumulent quand même.
Ce qui rend le moment actuel particulièrement dangereux, c’est la rapidité et l’opacité avec lesquelles ces systèmes sont développés et déployés.
Les outils de ciblage basés sur l’IA, les plateformes de surveillance prédictive, les armes autonomes et les systèmes de fusion de données sont tous intégrés dans les structures militaires et policières nationales avec un débat public minimal, un contrôle faible et pratiquement aucun consentement significatif de la part des personnes qui vivront avec les conséquences — et en mourront. La rhétorique de la disruption induite par l’IA est devenue une excuse commode pour contourner complètement les processus démocratiques.
Le postulat sous-jacent des techno-militaristes est que la guerre permanente est l’état naturel de notre monde et que notre seul choix est de décider avec quelle efficacité nous allons la mener. En réalité, la sécurité ne s’obtient jamais en terrifiant le reste de la planète pour la soumettre. Elle s’obtient par la diplomatie, la retenue, le respect du droit international et de la justice économique, et le travail lent et peu glamour de construction d’institutions qui rendent la violence de masse moins probable plutôt que plus automatisée.
Alex Karp et ses pairs se considèrent peut-être comme des réalistes, osant dire ce que les autres n’osent pas dire. En vérité, leur vision du monde est fragile et nihiliste, confondant domination et force, innovation et sagesse. L’humanité mérite mieux qu’une course aux armements sans fin menée par des hommes (et ce sont presque tous des hommes !) qui croient être les seuls à pouvoir décider quelles vies sont sacrifiables. La version de la nouvelle machine de guerre du Brave New World d’Aldous Huxley devrait nous effrayer tous.
Si la technologie doit façonner l’avenir de la guerre (et ce sera le cas), alors la société doit définir les règles selon lesquelles elle fonctionne. L’alternative consiste à abandonner notre pouvoir moral à une poignée de visionnaires autoproclamés et à espérer qu’ils prennent les bonnes décisions. L’histoire montre que c’est un pari que nous ne pouvons pas nous permettre de prendre.
Janet Abou-Elias, William D. Hartung
Janet Abou-Elias est chercheuse au sein du projet Democratizing Foreign Policy (Démocratisation de la politique étrangère) du Quincy Institute for Responsible Statecraft (Institut Quincy pour une politique étrangère responsable) et fondatrice de Women for Weapons Trade Transparency (Femmes pour la transparence du commerce des armes). Ses articles ont été publiés dans The Hill, In These Times, Responsible Statecraft, The National Interest, Fair Observer et d’autres médias.
William D. Hartung, collaborateur régulier de TomDispatch, est chercheur senior au Quincy Institute for Responsible Statecraft et coauteur, avec Ben Freeman, de The Trillion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home (à paraître chez Bold Type Books).
Traduction ML
