Des dirigeants autoritaires impitoyables – Poutine, Trump, Netanyahu – ont déclaré la guerre au droit international.
Par John Feffer | 11 mars 2026 in Foreign Policy In Focus
La Troisième Guerre mondiale ne commencera pas par un échange d’armes nucléaires. Elle ne sera pas déclenchée par les rivalités entre les grands empires. Elle ne sera pas non plus le fait d’un seul fou (ou de deux) déterminé à conquérir le monde.
Elle ne sera rien de tout cela, car la Troisième Guerre mondiale a déjà commencé.
Le conflit mondial actuel n’a pas commencé avec l’attaque conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran. Il a commencé avec l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Cette appropriation flagrante de terres n’était pas seulement un crime de guerre massif. Le président russe Vladimir Poutine avait également une autre cible en tête : l’ordre mondial fondé sur des règles.
Cette attaque contre le droit international a été le moment décisif de la Troisième Guerre mondiale. En envahissant l’Ukraine, puis en violant systématiquement les articles de la Convention de Genève les uns après les autres, Poutine s’est effectivement retiré de la communauté internationale.
D’autres violations majeures du droit international ont eu lieu depuis la fin de la guerre froide, notamment l’invasion américaine de l’Irak, les attaques américaines par drones dans divers pays, les multiples incursions d’Israël au Liban, l’invasion du Rwanda en République démocratique du Congo, etc.
Mais aucune de ces attaques, aussi odieuses soient-elles, n’a remis en cause la structure fondamentale de l’ordre fondé sur des règles comme l’attaque de la Russie contre l’Ukraine. Poutine n’a pas essayé de rallier l’ONU à sa cause, comme l’ont fait Bush en Irak et Obama en Libye. Il n’a pas saisi temporairement des terres pour créer une zone tampon comme Israël a tenté de le faire au Liban. Il était plutôt déterminé à imposer un changement de régime à Kyiv et à saper l’ensemble du système de sécurité européen.
En Iran, Donald Trump ne fait que suivre le plan de Poutine. Comme Poutine, il s’attendait à une victoire rapide, à tel point qu’il n’a pas prévu d’escorte militaire pour les pétroliers transitant par le détroit d’Ormuz ni préparé de prélèvement d’urgence sur la réserve stratégique de pétrole pour compenser la hausse inévitable des prix de l’essence. Comme Poutine, il n’a pas pris la peine de rallier l’ONU à sa cause ni même de former une coalition de volontaires. Comme Poutine, il s’attendait (et continue de s’attendre) à mettre en place un gouvernement fantoche qui puisse faire son jeu.
Tout comme Poutine, qui a retiré la Russie du Conseil de l’Europe et du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, Trump s’est retiré d’autant d’institutions internationales que possible, de l’Organisation mondiale de la santé à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. La Russie et les États-Unis sont devenus des partenaires dans la sécession, malgré les protestations du Kremlin qui affirme le contraire.
« Nous avons tous perdu ce que nous appelons le droit international », a déclaré un porte-parole russe au lendemain de l’attaque américaine et israélienne contre l’Iran. « Je ne comprends même pas comment on peut demander à quiconque de respecter les normes et les principes du droit international. Il n’existe plus, en réalité. »
Ce type a raison. En quelque sorte. Il se trompe de quatre ans. Et son pays est le précurseur.
Trump suit généralement l’exemple des autres lorsqu’il s’agit d’opérations militaires majeures. Il n’a bombardé l’Iran cet été qu’après qu’Israël a pris l’initiative. Il n’a attaqué l’Iran cette fois-ci que parce qu’Israël fait le gros du travail. Il aurait probablement pris le Groenland si, par exemple, les sécessionnistes de l’Alberta avaient envoyé une première unité amphibie.
Et maintenant, Trump a enfoncé son couteau dans le corps du droit international, après que Poutine ait déjà sectionné son artère fémorale.
Que va-t-il se passer ensuite ?
Pour comprendre ce qui va se passer ensuite en Iran, le dernier front de la Troisième Guerre mondiale, il suffit de regarder Vladimir Poutine.
Tout dirigeant mondial sensé aurait accepté un cessez-le-feu en Ukraine à ce stade. Poutine ne répond pas à cette définition particulière de la raison.
Le dirigeant russe a vu son pays abandonner sa position géopolitique, laissant ses alliés en Arménie, en Syrie, au Venezuela et maintenant en Iran exposés et vulnérables. Poutine a perdu une grande partie des « meilleurs et des plus brillants » de la Russie à cause de la guerre et de l’exil, sacrifiant à ce stade plus de soldats en Ukraine qu’il ne peut en recruter. L ‘économie russe est finalement redescendue de son pic de keynésianisme militaire, avec une croissance qui touche le fond et une dette qui augmente rapidement. Même la flambée actuelle des prix du pétrole ne peut contribuer à stabiliser l’économie russe tant que Poutine continue de se cogner la tête contre les fortifications ukrainiennes dans le Donbass. La perte des données Starlink par la Russie a même permis aux Ukrainiens de reprendre plus de territoire au cours des deux dernières semaines que la Russie n’a réussi à en conquérir.
Donald Trump, ayant échoué à atteindre ses objectifs initiaux, serait bien avisé d’accepter un cessez-le-feu en Iran. Mais lui non plus ne répond pas à cette définition particulière de la raison.
Trump continue d’insister sur le fait que son action au Venezuela devrait servir de modèle pour l’Iran. Malgré toutes les preuves du contraire, il cherche toujours l’équivalent iranien de Delcy Rodriguez, la dirigeante vénézuélienne qu’il a cooptée. Il continue d’appeler l’Iran à se rendre, alors même que Téhéran jure de venger l’assassinat de son dirigeant, la mort de plus de 1 200 citoyens et la destruction de ses infrastructures. Il n’a pas exclu l’introduction de troupes terrestres (ou le recours à des intermédiaires s’il parvient à convaincre les Kurdes que les États-Unis ne les abandonneront pas une fois de plus).
Entre-temps, le conflit n’a même pas deux semaines que le bilan pour Trump et les États-Unis est déjà lourd. La réputation militaire de la Russie a énormément souffert de son incapacité à vaincre l’Ukraine. De même, la guerre en Iran a révélé les faiblesses de la puissance américaine, telles que le déficit en armes nécessaires pour soutenir un effort de cette ampleur, le ciblage imprécis qui a conduit au terrible bombardement d’une école primaire et l’incapacité générale à imposer les faits sur le terrain malgré une force écrasante.
Au niveau national, les sondages suggèrent que la majorité des Américains s’opposent à la guerre. Même certains partisans de Trump qui croyaient naïvement que leur leader se concentrerait sur les questions intérieures plutôt que de s’engager dans le bourbier du Moyen-Orient sont furieux, tandis que d’autres, en particulier au Congrès, semblent tout simplement ridicules pour avoir contredit leurs positions « anti-guerre » antérieures. Avant que les prix de l’essence ne commencent à augmenter, Trump avait déjà du mal à comprendre la notion d’« accessibilité financière ». Avec la guerre, les droits de douane et les opérations de l’ICE généreusement financées, les républicains sont pratiquement dans une impasse sur les questions financières à l’approche des élections de mi-mandat.
Rien de tout cela ne poussera Trump à faire des compromis. Au moins, Poutine a des raisons idéologiques profondes – liées à l’expansion du lebensraum russe – pour insister sur ses objectifs de guerre en Ukraine. Personne ne sait vraiment pourquoi Trump a lancé la guerre en Iran. Il a avancé de nombreuses justifications dans l’espoir que l’une d’entre elles passe le test de plausibilité : l’Iran menaçait la sécurité nationale des États-Unis (non), les États-Unis devaient prévenir les attaques iraniennes après les frappes israéliennes (quoi ?!), l’Iran avait tenté de l’assassiner (un peu tiré par les cheveux), l’Iran avait un programme nucléaire (vrai, mais Trump n’avait-il pas également déclaré l’avoir détruit pendant l’été ?).
La décision d’attaquer est probablement due au désir de Trump de surpasser tous ses prédécesseurs modernes à la présidence. Au cours de son premier mandat, il s’est concentré sur la Corée du Nord, car Obama n’avait pas réussi à trouver une solution à la crise nucléaire dans ce pays. Aujourd’hui, il veut être le président qui a accompli ce que ses aînés et ses supérieurs n’ont pas pu faire : restaurer la dignité des États-Unis après près de 50 ans d’humiliation par les ayatollahs.
Bonne chance !
Dois-je déménager dans un bunker ?
La guerre en Iran est déjà devenue un conflit régional, avec Israël attaquant le Liban, l’Iran lançant des missiles sur des cibles dans les États du Golfe et au-delà, et les milices chiites en Irak entrant dans la mêlée. Elle pourrait s’intensifier si les communautés chiites se soulèvent en masse au Moyen-Orient et/ou si les gouvernements à majorité sunnite répriment.
L’« axe de la résistance » iranien, bien qu’affaibli par la chute de Bachar al-Assad et les attaques israéliennes contre le Hezbollah et le Hamas, pourrait encore se mobiliser pour un conflit de longue haleine, à l’image de l’insurrection de la guerre en Irak sous stéroïdes.
Il est vrai que la guerre en Iran a déjà suscité d’importantes manifestations en Asie du Sud. Mais avec la Russie et la Chine qui poussent à une solution négociée, la guerre ne devrait pas se transformer en conflit mondial.
Mais la Troisième Guerre mondiale ne concerne pas un conflit armé particulier. Elle concerne l’attaque contre l’ordre international par des dirigeants autoritaires impitoyables : Poutine, Trump, Netanyahu. Il s’agit d’une tentative de démantèlement des structures qui ont maintenu un semblant de paix très imparfait depuis 1945. Les mécanismes mêmes conçus pour empêcher une autre guerre mondiale – les Nations unies, les mécanismes commerciaux mondiaux, l’architecture des droits de l’homme – sont en train de s’effondrer.
Un cessez-le-feu en Iran n’est pas hors de portée. La pression des États du Golfe, la relative non-coopération des alliés européens, la fracture de la coalition MAGA, l’opinion publique américaine face à une économie en déclin et la résistance continue du gouvernement de Téhéran : tous ces facteurs pourraient conduire à la fin de la guerre en Iran.
Mettre fin à la troisième guerre mondiale est une autre affaire. Cela nécessitera de vaincre non pas un seul autocrate, mais plusieurs. Il faudra refonder l’internationalisme au profit de tous ceux qui ont été laissés pour compte par la mondialisation. Il faudra une reconnaissance universelle des coûts énormes de la guerre, du militarisme, de l’utilisation des combustibles fossiles et de l’immense concentration des richesses.
La Seconde Guerre mondiale a causé d’énormes souffrances. Mais après 1945, le monde a connu une renaissance.
La Troisième Guerre mondiale a jusqu’à présent entraîné des sacrifices comparables en Ukraine et en Russie, à Gaza et en Iran, au Soudan et au Myanmar. Mais il n’est pas trop tôt pour se préparer dès maintenant à la fin de ce dernier cataclysme mondial.
Traduction ML
