Les États-Unis et Israël parient que la loi de la jungle, celle de la force brute, peut donner naissance à un nouvel ordre au Moyen-Orient.
Par Jianlu Bi | 4 mars 2026 (JB écrit depuis Beijing pour Foreign Policy In Focus)
Le 28 février, le monde a assisté dans un silence stupéfait à la confirmation des informations faisant état d’une opération cinétique dévastatrice menée par les États-Unis et Israël à Téhéran. Selon ces informations, le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et plusieurs autres hauts dirigeants ont été tués lors de ces frappes massives. Il ne s’agissait pas de la « frappe chirurgicale limitée » murmurée auparavant dans les couloirs de Genève, mais bien d’une décapitation du système nerveux de la République islamique.
Alors que le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) promet une riposte « historique », la fumée qui s’élève de Téhéran annonce plus qu’une simple escalade militaire. Elle marque l’effondrement violent de la « petite guerre froide » qui durait depuis longtemps et la descente dans un vide mondial terrifiant et inconnu.
Il y a quelques jours à peine, le troisième cycle de négociations à Genève offrait un mince espoir de désescalade. Alors que les diplomates parlaient d’« accords significatifs », le Pentagone supervisait la plus grande mobilisation militaire dans la région depuis la guerre en Irak de 2003. Le moment choisi pour cette frappe – menée en plein jour pendant des réunions politiques et militaires de haut niveau – révèle une clarté stratégique effrayante. Pour l’administration américaine actuelle, la diplomatie n’est pas une priorité, mais un écran tactique.
Selon l’historien Peter Kuznick, les progrès diplomatiques significatifs rapportés par Oman ont peut-être en fait « effrayé » un président qui cherchait une « guerre de choix » pour détourner l’attention de son impopularité historique et de l’ombre menaçante des dossiers Epstein. Pour une Maison Blanche enlisée dans un scandale national, les flammes à Téhéran servent de distraction violente à une présidence en chute libre.
Dans le même temps, Washington a signalé son divorce total avec l’ordre international fondé sur des règles qu’il prétendait autrefois diriger. La guerre en Iran ne vise pas à empêcher une percée nucléaire. Il s’agit plutôt du démantèlement systématique du leadership d’un État souverain. Cependant, le succès tactique de ces frappes pourrait masquer une catastrophe stratégique. Bien que les États-Unis espèrent que frapper la tête tuera le serpent, l’histoire suggère qu’au Moyen-Orient, ce sont non pas les réformateurs démocratiques qui comblent ce vide, mais les éléments les plus radicalisés des cadres militaires de niveau intermédiaire, désormais libérés de tout contrôle centralisé rationnel.
Les retombées de cette opération fracturent déjà l’alliance occidentale. Contrairement à l’invasion de l’Irak en 2003, où une « coalition de volontaires » partageait un consensus idéologique fragile, l’Europe d’aujourd’hui s’y oppose avec horreur. Le président français Emmanuel Macron, par exemple, a souligné avec colère que la France n’avait été « ni informée ni impliquée » dans une initiative qui trahit tous les principes de la diplomatie transatlantique.
Dans le même temps, l’économie mondiale se prépare à subir une onde de choc. La réaction immédiate des marchés pétroliers n’est qu’un début. Si l’Iran met à exécution son intention de bloquer le détroit d’Ormuz, l’artère énergétique la plus vitale au monde, les chaînes d’approvisionnement mondiales seront perturbées et les marchés financiers s’effondreront. Bien qu’affaibli, l’Iran détient toujours le bouton suicide de l’économie mondiale. Dans ses heures les plus sombres, un régime qui n’a plus rien à perdre est l’acteur le plus dangereux sur la scène mondiale.
Depuis 1979, les deux nations sont engagées dans ce que l’on peut qualifier de « petite guerre froide ». Il ne s’agit pas d’un simple désaccord politique, mais d’un conflit fondamental entre deux identités nationales.
Pour l’Iran, l’islam politique est l’ADN même de sa légitimité. Ses piliers – le régime théocratique, la justice sociale et l’antilibéralisme – ont été conçus comme une antithèse directe du libéralisme laïc occidental. Pour les États-Unis, l’Iran représentait le défi idéologique le plus important de l’après-guerre froide. Cette petite guerre froide reflétait la lutte entre les États-Unis et l’Union soviétique dans sa nature à somme nulle. Dans ce cadre, l’idéologie n’est pas seulement un masque pour le pouvoir, mais le pouvoir lui-même. Tout compromis stratégique de Téhéran était considéré au niveau national comme une trahison existentielle, tandis que toute concession de Washington était vue comme un signe de faiblesse terminale.
Pendant quatre décennies, cette petite guerre froide a apporté une sorte de stabilité perverse, un cycle prévisible de menaces, de négociations, de sanctions, et ainsi de suite. L’Iran a agi de manière rationnelle, utilisant sa flexibilité tactique (comme l’accord nucléaire de 2015) pour assurer la survie du régime. Cependant, l’administration actuelle à Washington a décidé que cette petite guerre froide n’était plus tenable. En liquidant les dirigeants iraniens, les États-Unis sont passés avec force de la politique d’endiguement à celle de conclusion.
La tragédie du moment présent est que cette petite guerre froide se termine de la manière la plus violente qui soit. Lorsque le cœur idéologique et politique d’un État est physiquement détruit, les règles du jeu disparaissent. Le régime iranien, aujourd’hui dans un état d’isolement et de vulnérabilité sans précédent depuis la révolution de 1979, a peu de chances de s’orienter vers des réformes ou une ouverture.
Au contraire, avec la nomination du radical Ahmad Vahidi au poste de nouveau commandant en chef du CGRI, l’appareil militaire est passé de la rhétorique à ce qu’il appelle « l’opération True Promise 4 ». Promettant « l’offensive la plus féroce de l’histoire », le régime s’est tourné vers la guerre asymétrique et les frappes de missiles à grande échelle dans toute la région, signalant qu’il choisirait la voie du « martyr blessé » plutôt que de céder tactiquement à la pression occidentale. Si le programme nucléaire a effectivement été dispersé, comme le suggèrent certains experts, la frappe chirurgicale pourrait avoir manqué son objectif principal.
En fin de compte, les États-Unis et Israël ont parié que la loi de la jungle, celle de la force brute, pouvait donner naissance à un nouvel ordre au Moyen-Orient. Mais alors que les pays du Sud regardent avec un ressentiment croissant la militarisation des règles internationales, la nouvelle incertitude qui en résulte pourrait s’avérer bien plus coûteuse que ne l’a jamais été la petite guerre froide. La fumée qui plane au-dessus de Téhéran pourrait être le signe avant-coureur d’un monde où la diplomatie est morte et où le seul langage qui subsiste est le rugissement des bombes sous le soleil de l’après-midi.
Traduction ML
