Il est intéressant de noter, dans cette interview, comment renait une forme de campisme dans la gauche après le 11 septembre.

« Ce conflit n’est pas seulement régional, il souligne également le nombre croissant de guerres entre États-nations. Les Nations unies sont devenues obsolètes. Aussi hypocrite et problématique que fût l’ordre libéral mondial, l’alternative trumpiste s’avère encore plus dangereuse. » Certes aujourd’hui ce conflit est éclipsé mais il doit être étudié de près si l’on éviter les errements d’une certaine gauche prétendument anti-impérialiste.ML

Par Farooq Sulehria & Alternative Viewpoint

Date de publication : 5 mars 2026

Une version de cet article a été publiée pour la première fois sur Alternative Viewpoint.

Alors que les frappes transfrontalières s’intensifient et que le ministre pakistanais de la Défense déclare la « guerre ouverte » au gouvernement taliban afghan, la politique afghane menée depuis longtemps par Islamabad semble soumise à de fortes tensions. S’agit-il simplement d’un nouvel épisode dans une relation frontalière instable, ou bien du contrecoup de décennies de stratégie militarisée et de politique par procuration ?

Dans cette conversation, Farooq Sulehria, militant de gauche, universitaire et journaliste pakistanais, examine la crise sous un angle structurel :

L ‘héritage de la « profondeur stratégique », la logique Frankenstein du patronage djihadiste, le caractère idéologique du régime taliban et les dangers du campisme au sein de certaines sections de la gauche.

Rejetant à la fois le militarisme d’État et l’autoritarisme théocratique, Sulehria soutient que la confrontation actuelle reflète une crise plus profonde de l’ordre régional, dont les coûts seront supportés en grande partie par les travailleurs des deux côtés de la ligne Durand.(ligne frontière tracée en 1893 Ndt)

Le ministre pakistanais de la Défense a déclaré la « guerre ouverte » au gouvernement taliban afghan. Cette escalade est-elle une rupture tactique ou marque-t-elle l’épuisement de la doctrine afghane de longue date du Pakistan ?

Il ne s’agit ni d’une rupture tactique ni de l’épuisement de la politique de « profondeur stratégique » du Pakistan. La récente déclaration de guerre du ministre de la Défense Khawaja Asif reflète plutôt la frustration d’Islamabad face au conflit en cours.

Avant de déclarer la guerre, le Pakistan aurait dû se préparer. Ce n’est qu’après avoir épuisé toutes les autres alternatives que le Pakistan a finalement désigné le régime taliban, qu’il avait contribué à mettre en place, comme adversaire. Ironiquement, Asif avait exprimé sa gratitude à Allah Tout-Puissant sur son compte X lorsque les talibans ont vaincu les États-Unis et repris le contrôle de Kaboul.

Les affrontements frontaliers entre les deux pays ont dégénéré en attaques pakistanaises contre Kaboul et d’autres villes depuis octobre. Depuis lors, le Qatar, la Turquie et la Chine ont facilité 65 cycles de négociations entre Kaboul et Islamabad. Cependant, le Mouvement des talibans pakistanais/Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) a intensifié ses activités terroristes au Pakistan, après avoir trouvé refuge en Afghanistan auprès du régime taliban.

Le différend entre Kaboul et Islamabad découle de la présence du TTP en Afghanistan. Le TTP cible les forces militaires et policières en plus des civils. L’année dernière, près de 1 000 attentats terroristes ont été signalés, la majorité revendiqués par le TTP.

Depuis octobre, le Pakistan a fermé sa frontière et interrompu ses échanges commerciaux avec l’Afghanistan. En tant que pays enclavé, l’Afghanistan dépend du Pakistan pour ses échanges commerciaux avec l’Inde et est fortement tributaire des importations pakistanaises, en particulier de blé, de légumes et de médicaments.

Dans la province du Baloutchistan, les nationalistes ont intensifié leurs activités militantes, attirant parfois l’attention internationale. Le Pakistan accuse l’Inde de soutenir ces séparatistes baloutches. De plus, le régime taliban a établi des relations avec New Delhi, au grand dam d’Islamabad, afin de contrer la pression pakistanaise.

Sur le plan intérieur, le Pakistan a justifié l’existence de refuges pour les talibans afghans après le 11 septembre en invoquant le concept de profondeur stratégique. Ce concept suggère d’utiliser l’Afghanistan comme « arrière-cour amicale » du Pakistan en cas de conflit avec l’Inde, nettement plus grande.

Le concept de « profondeur stratégique » a influencé la politique d’Islamabad pendant des décennies. Cette doctrine s’est-elle aujourd’hui effondrée et, si tel est le cas, par quoi pourrait-elle être remplacée ?

Au contraire, les commentateurs des médias grand public, considérés comme les porte-parole officieux de l’establishment pakistanais, ont évoqué un changement de régime à Kaboul.

À ce stade, il est difficile de déterminer si Islamabad prévoit un changement de régime à Kaboul, d’autant plus qu’il n’existe aucune preuve concrète. Cependant, cette hypothèse ne peut être écartée.

Islamabad explore la possibilité d’un coup d’État ou d’un changement de régime qui profiterait au Pakistan. Même si un tel coup d’État ou changement de régime ne résoudrait pas les problèmes du Pakistan, ces idées farfelues reflètent l’obsession d’Islamabad pour la profondeur stratégique.

On peut rejeter l’idée d’un changement de régime comme étant une théorie du complot ou une fantaisie conjecturale, mais l’escalade visant à contrôler le régime taliban reflète le désespoir d’Islamabad à poursuivre sa profondeur stratégique idiomatique.

Islamabad présente la crise comme étant centrée sur les sanctuaires du TTP en Afghanistan. Dans quelle mesure ce conflit est-il le résultat de l’engagement historique du Pakistan dans une guerre par procuration et de son soutien aux groupes militants ?

Il s’agit là d’un exemple classique du monstre de Frankenstein ou de l’apprenti sorcier, comme l’exprime l’idiome allemand.

Le Pakistan est à la fois à l’origine du fondamentalisme islamique et un terrain fertile pour ce dernier. Depuis le soi-disant « jihad afghan », qualifié avec dérision de « jihad du dollar » par les critiques nationaux, le Pakistan a encouragé l’industrie du jihad.

Au départ, l’objectif était de soutenir les moudjahidines afghans contre l’occupation soviétique ; plus tard, il s’est orienté contre l’Inde. Le fait que l’État classe certains membres des talibans comme « bons » et d’autres comme « mauvais » indique que sa politique reste inchangée.

Dans le même temps, comment devons-nous évaluer la responsabilité du régime taliban ? Kaboul a-t-il échoué – ou refusé – de restreindre le militantisme transfrontalier pour des raisons idéologiques ou stratégiques ?

Oui, le régime afghan semble avoir peu agi pour freiner le TTP. Les commentateurs ont souligné l’incapacité du régime à exercer un contrôle sur ce groupe. Ce résultat s’explique par des raisons idéologiques, mais aussi par des considérations pratiques et des calculs géopolitiques. Le régime taliban a habilement et stratégiquement utilisé le TTP pour obtenir le soutien de New Delhi.

La confrontation actuelle doit-elle être considérée principalement comme un affrontement entre deux régimes motivés par des préoccupations sécuritaires, tous deux influencés par des décennies de conflit, ou simplement comme un cas simple d’agression et de représailles ?

Aucune des deux parties ne semble disposée à emprunter la voie diplomatique.

Cela soulève des questions sur la nature du régime taliban, qui a mis en œuvre des politiques s’apparentant à l’apartheid des femmes et a effectivement introduit l’esclavage, démontrant ainsi son manque de croyance dans les pratiques et les normes diplomatiques contemporaines.

Les talibans ont une base sociale limitée et maintiennent leur contrôle par la peur et l’intimidation. Leur soutien provient principalement des factions religieuses extrémistes du pays.

Pendant ce temps, l’armée, qui gouverne la République islamique du Pakistan, aborde chaque question sous l’angle de la sécurisation.

Depuis leur retour au pouvoir en 2021, les talibans sont confrontés à l’effondrement économique, à l’isolement diplomatique et à des tensions internes entre factions. Comment ces pressions influencent-elles leur position vis-à-vis du Pakistan ?

Dès qu’ils ont repris Kaboul, ils se sont rebellés contre le Pakistan. Il semble qu’ils aient reconnu que le Pakistan n’avait pas l’influence économique et diplomatique nécessaire pour assurer la légitimité et la stabilité du régime taliban.

Ils ont cherché à établir des relations avec la Chine, la Russie, la Turquie et les États du Golfe, ainsi qu’avec l’Inde, au grand dam du Pakistan. Islamabad a été exclu de ces développements.

Il est à noter que, dès que les talibans ont consolidé leur pouvoir, des responsables de second rang ont commencé à faire des déclarations critiquant le Pakistan. Mes camarades afghans interprètent ces déclarations comme des tentatives visant à obtenir le soutien de la population afghane, où le Pakistan est très impopulaire.

D’un point de vue de gauche, comment caractériser le régime taliban actuel : comme une formation nationaliste-islamiste en quête de souveraineté ou comme un projet fondamentalement réactionnaire dont le comportement régional reflète son idéologie profonde ?

Malheureusement, on a tendance à caractériser les talibans afghans comme une forme de nationalistes. L‘ouvrage de Tariq Ali, The Forty-Year War in Afghanistan: A Chronicle Foretold, illustre cette opinion, car il cherche à présenter les talibans comme des islamo-nationalistes. De telles perspectives révèlent une profonde incompréhension du mouvement taliban, qui représente l’une des manifestations les plus extrêmes du fondamentalisme islamique.

Le nationalisme met l’accent sur les concepts de nation et d’identité nationale, de langue, d’histoire et de culture. En revanche, le fondamentalisme islamique donne la priorité à la charia, visant à revenir à un passé musulman (arabe) perçu comme idéal, dans lequel la nation est considérée comme une cinquième colonne qui menace de diviser la Oumma. La culture est perçue comme une impureté, les pratiques culturelles telles que la musique et la danse étant considérées comme pécheresses selon la charia.

Il est intéressant de noter que certaines perspectives de gauche ont absurdement caractérisé les talibans comme une expression de la lutte des classes. Pendant la guerre contre l’Irak, les ayatollahs en Iran ont intégré et subsumé le nationalisme dans leur projet de charia. De même, dans leur conflit avec le Pakistan, le régime taliban fait référence à la nation parallèlement à la religion. Cependant, cela ne modifie pas fondamentalement leur caractère.

À mon avis, les tentatives visant à présenter les talibans comme des nationalistes ou des subalternes impliqués dans la lutte des classes ont été les premiers indicateurs de l’émergence du campisme après le 11 septembre.

Les talibans affirment défendre la souveraineté afghane contre les violations du Pakistan. Comment peut-on critiquer cette affirmation sans idéaliser un régime profondément autoritaire ?

Le régime taliban présente les attaques pakistanaises comme une violation de la souveraineté. Cependant, le Pakistan présente les refuges du TTP et leur infiltration comme une violation de la souveraineté. Il s’agit d’un choc entre deux barbaries. Aucune des deux parties ne peut revendiquer une quelconque supériorité morale.

D’un certain point de vue, le monstre avait des griefs légitimes contre Herr Frankenstein. D’un autre point de vue, on peut exprimer de la sympathie pour Victor Frankenstein. Malheureusement, ce sont des civils innocents qui en subiront les conséquences.

Depuis 1979, les Afghans continuent de vivre dans des conditions infernales. La population pakistanaise, en particulier dans la province frontalière de Khyber Pakhtunkhwa, souffre énormément depuis le 11 septembre. Des milliers de vies ont été perdues à cause de la violence insensée des talibans, des opérations militaires menées par l’État pakistanais et des conflits tribaux et sectaires sans fin déclenchés par ce conflit.

Nous devons toutefois éviter de réduire ce conflit à une affaire afghano-pakistanaise. L’impérialisme occidental est le véritable coupable dans cette affaire.

Les puissances régionales – la Chine, l’Iran, la Russie et les États du Golfe – ont rapidement appelé à une désescalade. Que révèle cet épisode sur la fragilité de l’ordre régional dans son ensemble ?

Quelques jours après la déclaration de guerre du Pakistan, l’attaque américano-israélienne contre l’Iran et la situation qui en a découlé ont éclipsé le conflit afghano-pakistanais.

Ce conflit n’est pas seulement régional, il souligne également le nombre croissant de guerres entre États-nations. Les Nations unies sont devenues obsolètes. Aussi hypocrite et problématique que fût l’ordre libéral mondial, l’alternative trumpiste s’avère encore plus dangereuse.

Incidemment, Trump a salué l’attaque pakistanaise contre l’Afghanistan.

Le Pakistan et l’Afghanistan sont tous deux confrontés à de graves crises économiques. Quel est le lien entre l’escalade militaire et les réalités de classe – notamment le chômage, les déplacements de population et les réfugiés – des deux côtés de la ligne Durand ?

En effet, cette situation aura un impact disproportionné sur les classes populaires. La vie va devenir encore plus difficile. La poursuite du conflit en Asie occidentale va exacerber leurs souffrances.

Dans un conflit entre un État postcolonial militarisé et un régime théocratique, quel principe la gauche devrait-elle adopter ? Comment peut-elle s’opposer à la fois au militarisme et à l’autoritarisme religieux sans sombrer dans le campisme géopolitique ?

Pour vaincre les talibans, le Pakistan doit adopter une approche laïque. C’est une condition préalable fondamentale. Le régime taliban ne doit pas être reconnu. Néanmoins, il est essentiel d’exprimer sa solidarité avec le peuple afghan, en particulier les femmes afghanes.

Le conflit afghano-pakistanais a favorisé le chauvinisme des deux côtés, ce qui sape la solidarité de la classe ouvrière. La gauche ne doit s’aligner ni sur Islamabad ni sur Kaboul.

Nous nous opposons à la guerre et exigeons la justice et la démocratie, ainsi que la fin de l’apartheid dont sont victimes les femmes en Afghanistan. Nous devons tenir les talibans et leurs soutiens impérialistes ou régionaux responsables de leurs crimes de guerre, comme nous l’avons fait avec leurs prédécesseurs, les moudjahidines.

Ironiquement, j’ai observé des publications sur les réseaux sociaux de certains Pakistanais, y compris des personnes se proclamant de gauche, qui soutiennent l’invasion pakistanaise, invoquant la nature barbare et fondamentaliste des talibans pour justifier leur position. Cet état d’esprit peut être qualifié d’« orientalisme interne », enraciné dans le chauvinisme pakistanais qui consiste à inscrire ce conflit dans le récit d’un choc des civilisations.

Cette crise offre-t-elle l’occasion de repenser la politique de sécurité dans toute la région et existe-t-il aujourd’hui un espace réaliste pour une solidarité progressiste transfrontalière entre les forces de la société civile pakistanaise et afghane ?

Plutôt que de me concentrer uniquement sur une initiative de solidarité transfrontalière entre l’Afghanistan et le Pakistan, je propose un projet plus large à l’échelle de l’Asie du Sud. Compte tenu de la répression sévère de la société civile afghane, nous pouvons raisonnablement compter principalement sur les progressistes afghans de la diaspora.

Au Pakistan, les voix progressistes sont marginalisées. Cependant, nous avons un besoin urgent d’un tel projet. En étendant nos efforts à l’ensemble de l’Asie du Sud, nous pouvons renforcer et consolider ces initiatives.

Le journal que je coédite, Daily Jeddojehad (Lutte), va prendre quelques mesures modestes dans cette direction.

https://links.org.au/afghanistan-pakistan-war-militarism-and-left-response-regional-crisis

Traduction ML