Entretien avec le sociologue Asef Bayat sur la guerre américano-israélienne, l’opposition démocratique à la République islamique et l’avenir incertain du pays.
3 MARS 2026
Samedi, Israël et les États-Unis ont brusquement lancé une guerre à grande échelle contre l’Iran, la deuxième attaque non provoquée des forces américano-israéliennes en moins d’un an, alors que les négociations diplomatiques battaient leur plein à Genève. Au moment où nous écrivons ces lignes, plus de 550 Iraniens ont été tués, dont le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, des membres de sa famille, plusieurs autres hauts dirigeants iraniens et des dizaines de civils.
Cette guerre survient alors que les Iraniens sont encore sous le choc de la répression par leur propre gouvernement des manifestations de masse début janvier, lorsque des centaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues à travers le pays dans le cadre de ce qui est connu sous le nom de soulèvement Dey 1404, en référence à sa date dans le calendrier iranien. Les forces de sécurité de la République islamique ont réagi brutalement, tuant des milliers de personnes dans le pire massacre de manifestants de l’histoire iranienne et en détenant et blessant des dizaines de milliers d’autres. Les Iraniens venaient de terminer la commémoration traditionnelle du chehelom, ou quarantième jour après la mort des manifestants, par des marches de colère et de deuil, une semaine avant que les bombes israéliennes et américaines ne commencent à tomber.
Pour replacer la guerre et les récentes manifestations dans leur contexte, je me suis entretenu avec le sociologue irano-américain Asef Bayat, éminent spécialiste de la société et des mouvements sociaux au Moyen-Orient. Parmi ses nombreux ouvrages, une trilogie d’études —Life as Politics: How Ordinary People Can Change the Middle East (2013), Revolutions without Revolutionaries: Making Sense of the Arab Spring (2017) et Revolutionary Life: The Everyday of the Arab Spring (2021)—examine comment les gens ordinaires ont été les agents du changement politique en Iran et dans toute la région, ainsi que la manière dont la militarisation remodèle les luttes populaires pour la libération.
Dans un échange par e-mail, nous avons discuté des sources et de la signification des manifestations de Dey, de l’histoire plus large de l’opposition iranienne à la République islamique, de l’impact de l’intervention étrangère et des voix de la diaspora sur le paysage politique actuel, et des possibilités d’une transition démocratique.
—Alex Shams
Alex Shams : Vous avez beaucoup écrit sur les transformations socio-politiques au Moyen-Orient au cours des dernières décennies, notamment sur les révolutions du Printemps arabe qui ont conduit au renversement de plusieurs dictateurs arabes de longue date. Nous assistons aujourd’hui à la chute d’un autre dirigeant de longue date, l’ayatollah Khamenei. Comment les récentes manifestations de masse contre la République islamique et maintenant la guerre américano-israélienne — menée en partie au nom de donner au peuple iranien son « heure » de « liberté » — s’inscrivent-elles dans les schémas plus larges de changement régional que vous avez étudiés ?
Asef Bayat : Depuis des décennies, le Moyen-Orient est marqué par des régimes autoritaires bien établis qui ont asservi la majorité de leurs populations. S’il y a quelque chose d’« exceptionnel » dans cette région, c’est peut-être la convergence particulière du pétrole, d’Israël et de l’islamisme, une combinaison unique qui a largement contribué à la résilience autoritaire. En Iran et dans la plupart des pays arabes, par exemple, la dissidence ouverte et organisée – ainsi que la libre expression des revendications des travailleurs, des femmes, des étudiants et d’autres groupes sociaux – sont sévèrement restreintes en raison de la répression. En conséquence, les citoyens ont souvent recours à ce que j’ai appelé des « non-mouvements » : des formes de résistance quotidienne par lesquelles les gens ordinaires revendiquent tranquillement et directement un logement, un emploi, des droits et la dignité, tout en restant attentifs aux possibilités d’actions collectives plus organisées lorsque l’espace politique s’ouvre.
Ces luttes quotidiennes, souvent invisibles pour les responsables et les observateurs, peuvent s’accumuler et s’intensifier progressivement jusqu’à rendre inévitable une confrontation ouverte avec l’État. Un exemple important est la résistance quotidienne persistante des femmes iraniennes – en particulier leur lutte contre le port obligatoire du hijab – qui a finalement abouti au soulèvement « Femmes, vie, liberté » en septembre 2022.
« Ni Israël ni les États-Unis ne se soucient véritablement de la lutte du peuple iranien pour un avenir libre et démocratique. »
Au cours de la dernière décennie, de nouveaux développements dans l’économie politique de ces pays ont créé de nouvelles opportunités de mobilisation, qui ont finalement trouvé leur expression dans les révolutions du Printemps arabe.
Le premier est l’inégalité et l’exclusion stupéfiantes, résultant en grande partie des politiques économiques néolibérales menées par les régimes au pouvoir.
Le deuxième est une large frange de citoyens éduqués et conscients qui se sentaient néanmoins marginalisés économiquement et dévalorisés socialement.
La force centrale ici a été ce que j’appelle la « classe moyenne pauvre » : un groupe social contradictoire qui aspire à la classe moyenne et en a les attentes, mais qui vit dans des conditions précaires, souvent dans la pauvreté.
Troisièmement, et c’est essentiel, l’essor des technologies numériques et des médias sociaux a permis de nouvelles formes d’action connectée, rendant la mobilisation plus rapide, moins coûteuse et plus décentralisée. Ensemble, ces dynamiques ont produit une vague de soulèvements remarquables dans dix pays arabes, puis en Iran.
Cependant, ces mobilisations rapides et généralisées ont largement manqué d’une organisation cohérente, d’un leadership identifiable et responsable, et d’une vision clairement articulée du type d’ordre politique qu’elles souhaitaient établir. En d’autres termes, si les soulèvements ont été spectaculaires par leur ampleur et leur énergie, ils n’ont pas constitué une alternative structurée et organisée aux dirigeants en place. Ils ont réussi à renverser des dictateurs, mais ils n’ont pas pris le pouvoir.
En ce sens, elles n’ont pas produit de révolutions au sens où on l’entendait au XXe siècle, mais plutôt la crainte d’une révolution, incitant des forces déjà organisées, telles que l’armée ou les institutions régionales bien établies, à intervenir, à combler le vide du pouvoir et à façonner l’issue politique. Dans le monde arabe, ces forces étaient largement nationales. En Iran, cependant, les forces prêtes à façonner une telle issue semblent désormais être étrangères.
À l’instar des soulèvements du Printemps arabe, le mouvement « Femmes, Vie, Liberté » en Iran s’est distingué par l’ampleur de sa mobilisation, la nature radicale de ses revendications et l’importance accordée aux droits des femmes et à la reconquête de la vie. Pourtant, sur le plan organisationnel et stratégique, il n’a pas non plus réussi à présenter une alternative tangible et viable au système en place. Le mouvement a néanmoins entraîné des changements significatifs dans les normes sociales et les valeurs culturelles. Par exemple, il a effectivement établi le « hijab par choix » comme une réalité vécue dans de nombreux espaces publics. Cependant, il n’a produit que peu de transformations au niveau du pouvoir étatique. Le régime clérical est resté intact, tandis que les crises économiques, sociales et environnementales s’aggravaient. Ainsi, lorsque le soulèvement du 1404 Dey a été réprimé par le massacre de milliers de manifestants, de nombreux Iraniens en sont venus à croire que les cycles répétés de soulèvements nationaux ne suffisaient pas à eux seuls à transformer le système. Pour certains, cela a conduit à la conclusion que seule une intervention militaire étrangère pourrait finalement renverser le régime.
Avec la guerre non provoquée lancée par Israël et les États-Unis – un exercice illégal de la force qui doit être condamné avec la plus grande fermeté –, nous sommes désormais entrés dans une nouvelle phase dangereuse. Mais indépendamment de la légitimité ou de la moralité de ces attaques, certains affirment qu’il existe des moments dans l’histoire où les intérêts des puissances impériales peuvent temporairement converger avec ceux d’une population mécontente. Dans l’équilibre de cette convergence d’intérêts, quelle partie détient en fin de compte le pouvoir de façonner l’issue du changement ?
Si les États-Unis et Israël deviennent les acteurs décisifs de l’avenir politique de l’Iran, qu’est-ce que cela signifiera pour la souveraineté, l’intégrité territoriale, les ressources naturelles, l’ordre politique et le bien-être de la population de ce pays ?
Les puissances étrangères poursuivent leurs propres objectifs stratégiques et géopolitiques, qui finiront tôt ou tard par entrer en conflit avec les aspirations d’un Iran véritablement démocratique. C’est pourquoi il est impératif que les Iraniens s’organisent en collectifs et en mouvements civils et politiques indépendants, engagés en faveur de la démocratie, des droits humains et de la justice sociale. Seule une action civique autonome et organisée leur permettra de préserver leur propre avenir – et celui de leur pays – dans un contexte de transformation profonde et incertaine.
Shams : De nombreuses personnes ont dansé dans les rues des villes et villages à travers l’Iran lorsqu’elles ont appris la mort de Khamenei. Que pensez-vous de cette liesse populaire à ce moment précis ? Comment pouvons-nous la comprendre par rapport aux moments révolutionnaires antérieurs de l’histoire de l’Iran ou par rapport à d’autres pays ? Assistons-nous à un nouveau mouvement révolutionnaire ?
Bayat : Oui, j’ai vu des dizaines de vidéos provenant de tout l’Iran ainsi que de la diaspora montrant combien des Iraniens ont réagi avec une joie visible à la disparition de l’ayatollah. On y voyait des femmes crier, rire et pleurer dans ce qui ne peut être décrit que comme une libération cathartique. Ces réactions révèlent la profondeur du ressentiment et de la colère que l’ayatollah Khamenei et son système ont suscités parmi de larges segments de la population. Depuis 1989, Khamenei a dirigé l’Iran d’une main de fer en tant que guide suprême n’ayant de comptes à rendre à personne. Il s’est rarement soumis à des questions ouvertes et n’a jamais permis à des journalistes indépendants de le contester sur ses échecs politiques ou ses déclarations contradictoires. Il a gouverné comme s’il incarnait personnellement l’État. Sa rigidité idéologique, combinée à ce que beaucoup considéraient comme des illusions grandioses concernant la construction d’un bloc régional puissant capable de rivaliser avec l’Occident, a imposé d’énormes coûts politiques, économiques et sociaux au pays et à son peuple. Dans ce contexte, l’expression publique du ressentiment n’était guère surprenante.
Parallèlement aux célébrations, nous avons également vu de grandes foules de personnes en deuil remplir les rues, pleurant la mort de leur dirigeant. Même s’ils représentent une minorité visible, ils font néanmoins partie de la nation et le resteront. Cette polarisation frappante doit être gérée avec prudence dans toute transition démocratique. Établir un consensus et cultiver la confiance entre des électorats profondément divisés sera l’une des tâches les plus difficiles et les plus urgentes auxquelles devront s’atteler ceux qui aspirent à un changement transformateur.
Mais ce à quoi nous assistons équivaut-il à une « révolution nationale », comme certains l’ont affirmé ? J’hésiterais à utiliser ce terme. Le récent soulèvement de Dey et les événements qui ont suivi doivent être compris non pas comme une révolution, mais comme un jalon sur la voie révolutionnaire, qui révèle les nombreux obstacles, détours et incertitudes sur le chemin d’une transformation significative. Nous savons que les révolutions sont rarement des phénomènes purement nationaux ; elles sont façonnées par des forces internationales qui interviennent souvent dans leur issue et la déterminent parfois. L’Iran se trouve aujourd’hui précisément à un tel tournant. Reconnaître et gérer ces pressions extérieures sera un défi majeur pour ceux qui cherchent à apporter des changements substantiels afin de retrouver la vie, la liberté et la dignité pour le pays.
Shams : Quels ont été les principaux facteurs qui ont déclenché le soulèvement ? En quoi les récentes manifestations étaient-elles similaires ou différentes des vagues précédentes, en particulier celle de 2022 ?
Bayat : La vague récente n’était pas sans précédent. Au cours des deux dernières décennies, la République islamique a été confrontée à plusieurs soulèvements à grande échelle, notamment en 2009, 2017, 2019, 2022 et aujourd’hui encore. Dans de nombreux cas, on pourrait s’attendre à ce qu’un régime impopulaire fasse des concessions ou engage des réformes pour éviter l’effondrement. Cependant, sous l’ayatollah Khamenei, le régime a toujours refusé de le faire, principalement par crainte que toute concession politique n’encourage l’opposition à exiger encore plus.
La dernière vague a été déclenchée par des problèmes économiques : une forte dévaluation de la monnaie et un ralentissement économique plus général. Mais le problème fondamental est d’ordre politique. La République islamique est un régime profondément répressif, corrompu et incompétent, aux prises avec de multiples crises structurelles : pénurie d’énergie, infrastructures délabrées, dégradation de l’environnement, inflation et déclin économique général. Si les sanctions imposées par les États-Unis ont certainement exacerbé ces problèmes, la crise est bien plus profonde. Elle reflète essentiellement un échec chronique de la gouvernance, enraciné dans une corruption systémique qui privilégie l’engagement idéologique et la loyauté politique au détriment de la compétence.
Pour la plupart des gens, cette défaillance systémique se traduit par une répression quotidienne, une discrimination et un sentiment omniprésent d’insécurité existentielle, qui conduisent à des explosions sociales périodiques comme les récentes manifestations.
Le cycle récent était le dernier d’une série de soulèvements nationaux au cours de la dernière décennie, mais il différait des précédents sur cinq points essentiels.
« Ce à quoi nous assistons équivaut-il à une « révolution nationale » ? J’hésiterais à utiliser ce terme. »
Premièrement, il a été déclenché par les protestations d’une partie des commerçants du bazar de Téhéran, qui ont été durement touchés par la forte baisse de la valeur de la monnaie iranienne. Les commerçants se sont retrouvés dans l’incapacité de fixer le prix de leurs marchandises, rendant ainsi le commerce impossible. Cette protestation était sans précédent dans l’histoire de la République islamique, surtout compte tenu des relations traditionnellement étroites entre les bazaari et la classe cléricale.
Deuxièmement, les manifestations étaient de nature interclassiste. Elles rassemblaient non seulement les riches mondialisés, dont les intérêts commerciaux et le mode de vie entraient en conflit avec l’idéologie et les politiques économiques du régime clérical, mais aussi les pauvres, dont la lutte quotidienne pour maintenir une vie digne est entravée par les politiques rigides du régime qui privilégient les grands secteurs militaire et nucléaire au détriment du bien-être de ses citoyens subalternes. Selon le quotidien Shargh, basé à Téhéran, le pouvoir d’achat des Iraniens de la classe ouvrière n’est aujourd’hui que le tiers de ce qu’il était il y a dix ans.
Troisièmement, bien que l’on ne dispose pas de chiffres précis, des témoignages oculaires confirment que l’ampleur des foules a cette fois dépassé celle de toutes les manifestations précédentes.
Quatrièmement, si les manifestations ont été initialement déclenchées par des préoccupations économiques, elles se sont rapidement transformées en appels au renversement du régime lui-même.
Enfin, l’ambiance de ce soulèvement a été influencée par le conflit de douze jours avec Israël l’année dernière, qui a alimenté la conviction qu’une frappe étrangère ciblée (en particulier américaine) pourrait décapiter le régime et potentiellement ouvrir un nouvel horizon politique pour l’Iran. Cette idée a gagné du terrain parmi une partie importante de la population et est activement promue par le mouvement monarchiste, dirigé par Reza Pahlavi, le fils exilé du shah déchu en 1979. Pahlavi bénéficie désormais d’un soutien sans précédent et est devenu pour la première fois la force dominante au sein de l’opposition. Cependant, contrairement au mouvement « Femmes, Vie, Liberté », qui bénéficiait d’un large soutien parmi les différents groupes ethniques, ce soulèvement a vu une participation plus limitée de la part de diverses communautés telles que les Kurdes, les Baloutches, les Azéris et les Arabes. Ces groupes sont restés largement à l’écart, percevant les manifestations comme dominées par les factions monarchistes.
Shams : Pahlavi a certainement acquis une visibilité sans précédent ces derniers mois. Des slogans « Longue vie au Shah » ont été entendus en Iran ainsi que dans la diaspora, et ses partisans affirment qu’il est la figure la plus largement soutenue, représentant un candidat « d’unité ». Que pensez-vous de ces affirmations ? Comment Pahlavi et le mouvement « Make Iran Great Again » s’inscrivent-ils dans le panorama plus large des groupes d’extrême droite à travers le monde ?
Bayat : Il ne fait aucun doute que, pour la première fois, la faction monarchiste est devenue une force d’opposition dominante. Au cours de la dernière décennie, grâce à un soutien financier et logistique important, notamment par le biais de deux chaînes de télévision, des efforts concertés ont été déployés pour présenter la restauration de l’ère Pahlavi comme une alternative viable au régime actuel. Pahlavi est devenu une figure reconnaissable avec un projet clair à un moment où de nombreux Iraniens recherchent désespérément une alternative tangible. Il a noué des liens avec des responsables américains ainsi qu’avec le gouvernement de Netanyahu. En retour, le gouvernement israélien lui a apporté un soutien médiatique important, amplifiant souvent la popularité du projet monarchiste.
Alors que cette dynamique s’amplifiait, la gauche, les libéraux, les démocrates et les républicains, profondément divisés, n’ont pas pris Pahlavi au sérieux. Ils n’ont pas réussi à s’unir autour d’un projet démocratique ni à accorder une attention suffisante aux efforts de personnalités telles que l’ancien Premier ministre Mir-Hossein Mousavi, qui s’était efforcé de créer un mouvement en faveur d’une transition démocratique. En fin de compte, les monarchistes ont comblé le vide.
« Dans un certain sens, nous avons assisté à la « syrianisation de l’Iran », non pas en termes de conflit civil (même si cela reste un risque), mais en termes de brutalité du gouvernement. »
Mais la domination de Pahlavi est autant une force qu’un inconvénient. Loin d’« unir » les différentes oppositions, son ascension a approfondi les divisions. Dépourvu de structure politique à l’intérieur de l’Iran et refusant de former des coalitions avec d’autres groupes d’opposition tels que la gauche et les républicains, Pahlavi s’est presque entièrement appuyé sur le soutien étranger, en particulier celui des États-Unis et d’Israël. Si de nombreux Iraniens peuvent soutenir l’intervention étrangère par désespoir, d’importantes factions s’opposent à l’intervention militaire ainsi qu’au projet monarchiste, compte tenu des conséquences dévastatrices des interventions américaines en Irak, en Syrie et en Libye.
En conséquence, l’opposition reste profondément fragmentée. De nombreux groupes, notamment les libéraux, les démocrates, les militants de gauche, les associations de femmes et les communautés marginalisées telles que les Kurdes, les Azéris, les Baloutches et les habitants du sud du Khuzestan, ne s’alignent pas sur Pahlavi. Leur opposition découle de la crainte d’un retour à la monarchie autocratique et des inquiétudes quant à sa dépendance perçue envers les États-Unis et Israël. Ceux qui sont attachés à la gouvernance démocratique doutent souvent de la capacité ou de la volonté des monarchistes à remplacer le régime répressif actuel par un ordre politique véritablement démocratique.
Néanmoins, un sentiment de désespoir a créé une base électorale qui souhaite simplement démanteler le système actuel, peu importe ce qui le remplacera. Pendant des années, les Iraniens ont fait preuve d’un courage et d’un sacrifice extraordinaires, exigeant du régime qu’il offre ne serait-ce qu’un minimum de démocratie et de justice. Mais le régime a refusé de bouger d’un pouce. Aujourd’hui, de nombreux Iraniens se demandent ce qu’ils peuvent faire d’autre pour se débarrasser de ce système injuste. Un nombre croissant d’entre eux pensent que l’intervention militaire de Pahlavi, voire des États-Unis, pourrait permettre une avancée politique décisive. Beaucoup estiment que tout ce qui viendra sera mieux que ce régime.
Les monarchistes ont capitalisé sur ce sentiment, agissant sans être entravés par ce que le politologue Daniel Ritter appelle la « cage de fer du libéralisme ». La montée mondiale des mouvements antidémocratiques leur a permis d’adopter plus facilement leur éthique autoritaire. Contrairement au Shah déchu, qui devait faire semblant de respecter les droits de l’homme et la démocratie afin de s’intégrer dans l’ordre mondial libéral, les monarchistes d’aujourd’hui et leurs alliés internationaux non seulement ignorent ces valeurs, mais attaquent ceux qui réclament la république, la démocratie et les droits de l’homme.
Shams : Pour en revenir aux manifestations de Dey avant les frappes américano-israéliennes, les autorités iraniennes ont affirmé que des centaines de morts étaient des membres des forces de sécurité tués par des manifestants armés. Des informations ont fait état de la présence d’individus armés parmi les manifestants et d’affrontements entre les deux camps. Certains politiciens israéliens et américains ont suggéré l’implication du Mossad. Que pensez-vous de ces affirmations ? Existe-t-il des preuves que les Iraniens sont entraînés par des acteurs extérieurs ? La résistance armée est-elle justifiée et pourrait-elle aboutir ? Comment comprendre la révolte armée dans ce contexte ?
Bayat : Oui, le gouvernement iranien a également affirmé que des centaines de mosquées, de banques et d’autres bâtiments gouvernementaux avaient été incendiés par des « terroristes », des « agents du Mossad » et d’autres agents soutenus par des puissances étrangères. Bien qu’il soit difficile de vérifier la véracité de ces affirmations, il est important de noter que lors de presque tous les soulèvements précédents, les autorités ont accusé des « agents étrangers » d’avoir fomenté les troubles.
Il est possible que certains groupes soutenus par des puissances étrangères aient été impliqués dans des actes violents, mais l’ampleur des manifestations – dans 400 villes et 900 lieux – était trop importante pour que ces acteurs puissent en être la force centrale. Certains critiques en Iran, notamment d’anciens responsables de la sécurité, estiment qu’au moins certains de ces incendies criminels, tels que ceux visant des mosquées, ont pu être perpétrés par les forces de sécurité elles-mêmes dans le but de provoquer une réaction religieuse contre les manifestants. Des tactiques similaires ont été utilisées lors du Mouvement vert en 2009, lorsque des bombes ont été placées dans le mausolée de l’ayatollah Khomeini, une opération qui, selon l’ancien président Mahmoud Ahmadinejad – qui aurait également été tué lors des frappes de ce week-end – aurait été orchestrée par les services de renseignement iraniens.
Cela dit, il est également plausible que certains manifestants, en particulier ceux qui considèrent les mosquées non pas comme des lieux de culte mais comme des centres de répression, aient pu recourir à la violence, par exemple en incendiant une mosquée. Des actes radicaux ont notamment été signalés dans les quartiers les plus pauvres. Comme l’a indiqué un témoin, des manifestations ont eu lieu dans 100 quartiers de Téhéran, mais c’est dans des quartiers comme Naziabad que les affrontements ont été les plus violents.
Le sentiment d’abandon, d’humiliation et d’oppression parmi les marginalisés peut, de manière compréhensible, se traduire par des actes de vengeance lorsque l’occasion se présente. Je peux comprendre le ressentiment de ceux qui ont enduré des décennies d’humiliation et d’insécurité sous un régime despotique. Mais je me demande également dans quelle mesure ce radicalisme est stratégique pour atteindre l’objectif de libération d’un système qui n’hésite guère, sur le plan moral, à commettre des massacres. Dans ces situations, le rôle du leadership devient essentiel. Les dirigeants doivent faire preuve de sagesse et guider le mouvement vers la meilleure ligne de conduite, celle qui minimise les coûts humains et maximise les chances de succès.
Shams : Selon le gouvernement iranien, le bilan officiel s’élève à environ 3 000 morts, mais les chiffres avancés par l’opposition pourraient être plusieurs fois supérieurs. Comment cette ampleur de la violence se compare-t-elle aux précédents cas de répression politique en Iran ? Et quel sera, selon vous, son impact sur la société ?
Bayat : Un groupe iranien de défense des droits de l’homme basé à Washington, D.C., a fait état de plus de 7 000 morts et 53 000 arrestations. Il est clair que le nombre de morts — et les images horribles de sacs mortuaires dans les hôpitaux, les morgues et les camions — sont choquants. Cela témoigne d’une campagne systématique de violence menée par les forces de sécurité et les milices Basij, qui auraient utilisé des haches et des machettes ainsi que des armes de guerre, notamment par des tireurs d’élite postés au sommet de mosquées, d’hôpitaux et de commissariats de police.
« La domination de Reza Pahlavi est autant une force qu’un inconvénient. Loin d’« unir » les différentes oppositions, son ascension a approfondi les divisions. »
Le régime a déjà commis des massacres, en particulier pendant les années qui ont précédé la fin de la guerre Iran-Irak, lorsque des milliers de prisonniers, pour la plupart issus du Mujahedin Khalq et d’organisations de gauche, auraient été exécutés. Cependant, le récent massacre de civils en seulement deux nuits est tout à fait différent. Selon les rapports, la majorité des victimes sont des jeunes, originaires de petites villes et issus de familles à faibles revenus.
Cela a créé un traumatisme national dont les effets se feront probablement sentir pendant longtemps. Les Iraniens considèrent qu’une « ligne rouge » a été franchie, et beaucoup pensent que les relations entre le peuple et le régime ne pourront jamais être réparées. Et pourtant, le régime justifie probablement ces massacres par le principe idéologique selon lequel la protection de l’État islamique est la première et la plus importante des obligations (owjab Wajibat).
Shams : Au cours des quinze dernières années, Khamenei a affirmé à plusieurs reprises que son objectif était d’empêcher l’Iran de devenir comme la Syrie déchirée par la guerre, arguant que c’était l’objectif des États-Unis et d’Israël. Il y a quelques années, Mostafa Tajzadeh, figure de l’opposition emprisonnée, a répondu en disant : « Nous craignions que l’Iran ne devienne un pays déchiré par la guerre comme la Syrie. Cela n’a pas été le cas. Mais le parti Baas est devenu le modèle de notre système de gouvernement. »
Que pensez-vous de ces affirmations contradictoires sur la « syrianisation » de l’Iran et le spectre plus large d’un conflit civil ?
Bayat : Il est vrai que les politiques américaines et israéliennes ont toutes deux visé à neutraliser l’Iran, que ce soit en freinant son influence régionale croissante ou en mettant un terme à ses ambitions nucléaires. Israël, en particulier, souhaiterait voir un Iran faible, voire divisé. Et aucun de ces deux pays ne se soucie véritablement de la lutte du peuple iranien pour un avenir libre et démocratique. En fait, ils préféreraient probablement un régime despotique en Iran, tant qu’ils peuvent le manipuler à leur avantage. Bien que Donald Trump et le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth aient déclaré que l’objectif des frappes américano-israéliennes était de « détruire » le programme nucléaire iranien, de détruire son système de missiles et d’« anéantir » sa marine, leur objectif global reste flou. Si le but est un changement de régime, comment cela est-il censé se dérouler exactement ?
Quant à l’argument de Khamenei selon lequel il faut empêcher l’Iran de devenir comme la Syrie, il a toujours été utilisé pour discréditer l’opposition démocratique. Lorsque les révolutions du Printemps arabe ont éclaté en Tunisie, en Égypte, en Libye et à Bahreïn, Khamenei a vanté la « renaissance islamique » comme une force capable de renverser les dictateurs, alors même qu’il réprimait sa propre opposition. Et lorsque la révolution syrienne s’est soulevée contre la tyrannie de Bachar al-Assad, le régime iranien et ses alliés l’ont écrasée, plongeant la Syrie dans une guerre civile dévastatrice, en particulier après l’intervention des États-Unis et d’autres puissances régionales. Tajzadeh a raison. À certains égards, le régime clérical en Iran est devenu similaire au régime baasiste dans sa surveillance et sa répression de l’opposition démocratique, comme nous l’avons vu lors du récent soulèvement. Dans un certain sens, nous avons assisté à la « syrianisation de l’Iran », non pas en termes de conflit civil, mais en termes de brutalité du gouvernement.
Pourtant, cette brutalité même, combinée à l’implication des États-Unis et d’Israël, risque de déclencher un conflit civil. La répression violente du gouvernement a fait échouer de nombreuses tentatives visant à apporter des changements significatifs, et par conséquent, de nombreux Iraniens sont désormais prêts à tout pour démanteler le régime, même si cela implique d’accueillir une intervention militaire étrangère.
Shams : Comme vous l’avez dit, les récentes manifestations ont commencé en réponse à la dévaluation soudaine de la monnaie, à la hausse de l’inflation et à la détérioration des conditions de vie des citoyens ordinaires. Nous avons vu des syndicats, des groupes de travailleurs et des organisations étudiantes publier des déclarations en faveur des manifestations. Quelle est la situation actuelle de la gauche en Iran ? Comment a-t-elle participé au soulèvement ? Comment envisage-t-elle la transition politique aujourd’hui, et peut-elle offrir une alternative viable ?
Bayat : D’après ce que j’ai compris, les organisations de la société civile, y compris les syndicats et les groupes de travailleurs, ont été beaucoup plus impliquées dans le mouvement « Femmes, Vie, Liberté » que dans le soulèvement récent. Les récentes manifestations avaient une orientation politique très marquée, les revendications sectorielles telles que les droits des travailleurs passant au second plan derrière l’appel collectif à démanteler la République islamique. En raison d’une surveillance stricte, la gauche en Iran fonctionne davantage comme un réseau informel composé de groupes d’étudiants, de travailleurs, d’enseignants, d’universitaires, de militantes féministes et d’écologistes. Seule la région kurde possède une longue tradition d’organisations de gauche qui continuent à fonctionner au niveau régional.
Lors des récentes manifestations de Dey, les militants de gauche semblaient participer davantage à titre individuel qu’en tant que groupes organisés.
De nombreuses organisations de gauche de la diaspora – vestiges de groupes formés juste après la révolution de 1979, tels que le Fedaian Khalq ou le parti communiste Tudeh – sont principalement de nature politique et ont peu de liens avec la base en Iran. La plupart de ces organisations s’apparentent davantage à un mode de vie ou à une identité politique qu’à un mouvement actif et populaire. Compte tenu de leurs profondes divisions, je doute qu’elles puissent offrir une alternative politique viable dans les circonstances actuelles.
D’une manière générale, cependant, la gauche reste aujourd’hui partie prenante de la « troisième voie » qui s’oppose à la fois au régime et au courant monarchiste, ainsi qu’à ses partisans internationaux. Les gauchistes iraniens sont également frustrés par la gauche occidentale, qui, selon eux, présente à tort la République islamique comme « anti-impérialiste » et néglige les véritables luttes des Iraniens ordinaires qui se battent pour la dignité et la démocratie. Récemment, une avocate militante iranienne a exprimé son indignation face à l’indifférence de la gauche américaine à l’égard du sort des pauvres en Iran. « Oh, travailleurs et ouvriers iraniens, alors que vos corps tourmentés saignent sur le ciment froid des rues, sachez que la gauche mondiale et ses leaders – comme Judith Butler, Žižek et d’autres – n’ont pas jugé vos sacs mortuaires dignes de larmes, contrairement à ceux de Gaza. » C’est un sujet qui mérite une discussion sérieuse.
Shams : De nombreux partisans d’une intervention étrangère affirment qu’aucun changement significatif ne peut venir de l’intérieur de l’Iran. Que répondez-vous à cela ? Un changement est-il possible au sein de la société iranienne ? Où voyez-vous des raisons d’espérer ?
Bayat : C’est une préoccupation réelle et une question cruciale. En vérité, la République islamique n’est pas autoritaire au même titre que l’était le régime du Shah avant la révolution. Elle ressemble davantage aux gouvernements communistes idéologiques. Il s’agit d’un régime idéologique né de la révolution de 1979, qui a mis en place des institutions parallèles à celles héritées de l’État pré-révolutionnaire.
Ces institutions forment un puissant « État profond » opérant sous l’autorité du guide suprême, qui n’est pas responsable devant les organes élus tels que la présidence ou le parlement, bien que ces organes soient eux-mêmes soumis à un contrôle et à une surveillance stricts. Au fil du temps, le régime a créé son propre « peuple », une sorte de classe dirigeante composée principalement des familles des membres des Gardiens de la révolution, des milices Basij, des fonctionnaires de l’État et des dirigeants d’innombrables organisations, mosquées, sanctuaires et fondations. Ces groupes bénéficient d’avantages politiques et économiques en échange de leur loyauté envers le système. Ils sont donc susceptibles de défendre le régime, éventuellement par la force, contre une opposition généralisée. Cependant, les exemples historiques de régimes idéologiques, en particulier en Europe de l’Est, montrent que ces systèmes « vieillissent » souvent, perdent leur légitimité, deviennent pour ainsi dire obsolètes et finissent par changer de cap en s’ouvrant partiellement à la libéralisation avant de s’effondrer. Une opposition massive, soutenue et puissante, pourrait accélérer ce long processus.
« Il est essentiel de relier les nombreux groupes dispersés de partisans de la démocratie, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Iran, au sein d’une sorte de front démocratique. »
Il existe toutefois une autre possibilité : une transition démocratique moins coûteuse grâce à une « révolution négociée », dont j’ai déjà parlé ailleurs. Elle comporterait plusieurs éléments clés.
Premièrement, elle nécessite la poursuite des luttes populaires et de la résistance au sein de la société civile. Cela inclut le soutien aux « non-mouvements », l’organisation de collectifs, de groupes, d’associations et de mouvements sociaux, qui permettront de maintenir la société politiquement active, dynamique et engagée.
Deuxièmement, cela implique une campagne intellectuelle et discursive articulée autour du projet de transition vers un ordre démocratique. Cela inclut la promotion d’un référendum et la mise en place d’une assemblée constituante pour déterminer la future structure politique du pays. Cette vision est défendue par les gozar-talabaan (transitionnalistes) iraniens, menés par Mousavi, l’ancien Premier ministre actuellement assigné à résidence.
Parallèlement, il est essentiel de créer et de relier des organisations, en mettant en relation les nombreux cercles et groupes dispersés de partisans de la démocratie, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Iran, au sein d’une sorte de front démocratique. Enfin, il faut faire pression sur le régime en crise pour qu’il négocie le processus de transition.
Ce que j’ai décrit ici n’est qu’une stratégie générale qui doit être affinée, en identifiant les obstacles et en trouvant des solutions pratiques. Mais permettez-moi d’aborder une question.
On me demande souvent pourquoi un gouvernement s’engagerait dans des négociations qui pourraient mener à sa propre chute. C’est une question légitime : aucun régime ne céderait volontairement le pouvoir, à moins d’y être contraint. Les dirigeants de l’Afrique du Sud de l’apartheid, de la Pologne communiste ou du Chili de Pinochet ne voulaient pas non plus abandonner le pouvoir, mais ils n’ont finalement pas eu le choix. Une révolution négociée implique de se préparer à un tel moment, un moment qui commence par un travail intellectuel préparatoire, l’établissement d’un discours significatif et largement partagé autour de la transition démocratique, et qui culmine dans des soulèvements de masse lorsque le système établi commence à s’effondrer.
À l’heure actuelle, l’Iran n’en est pas encore là. Mais cela reste une vision que nous devons prendre au sérieux.
Indépendant et à but non lucratif, Boston Review dépend du financement de ses lecteurs. Pour soutenir ce type de travail, veuillez faire un don ici.
Asef Bayat est professeur de sociologie et titulaire de la chaire Catherine et Bruce Bastian d’études mondiales et transnationales à l’université de l’Illinois à Urbana-Champaign. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont Street Politics: Poor People’s Movements in Iran, Making Islam Democratic: Social Movements and the Post-Islamist Turn et, plus récemment, Revolutionary Life: The Everyday of the Arab Spring.
Alex Shams est écrivain et anthropologue, titulaire d’un doctorat de l’université de Chicago. Ses travaux ont également été publiés dans New York, Truthout et The New Republic.
Traduction ML
