par Simon Pearson – 21 janvier 2026

Simon Pearson rend compte ici de discussions qui se tiennent en Grande Bretagne. Certes les expressions peuvent sembler différentes ici mais le fond du problème reste le même. Le campisme c’est  » choisir l’alignement géopolitique plutôt que la lutte de classes ». C’est vrai pour l’Iran , mais aussi pour l’Ukraine, le Venezuela et tout rassemblement où l’anti-impérialisme devient un concept vide… ML

J’ai lu récemment des analyses de gauche sur l’Iran et il y a un schéma qui revient souvent dans beaucoup d’entre elles. La religion disparaît. La structure théocratique de l’État s’efface de l’analyse. La République islamique devient « l’État iranien » ou « la formation bourgeoise nationale » et on attend de nous que nous traitions le régime clérical comme s’il s’agissait d’un élément décoratif. Comme s’il n’avait aucune importance pour l’analyse matérialiste.

Cela me dérange parce que ce n’est pas sérieux. On ne peut pas faire une analyse matérialiste de la République islamique tout en ignorant systématiquement le fonctionnement de l’État. Et l’État fonctionne grâce à l’autorité religieuse. Ce n’est pas accessoire. C’est constitutif.

Prenons un article récent que j’ai lu sur les manifestations. L’argument était le suivant : les sanctions sont la cause de tout, l’impérialisme occidental explique toutes les dynamiques internes iraniennes, l’État théocratique n’a aucune capacité d’action si ce n’est pour réagir à la pression extérieure. Très bien. Sauf que le mot « théocratie » n’apparaissait que deux fois, les deux fois comme un descripteur neutre, comme si l’on disait « république » ou « monarchie ». Ce que fait la théocratie, comment elle fonctionne, ce qu’elle signifie pour les personnes qui vivent sous son régime : tout cela est complètement absent.

Pourquoi ?

Je pense que c’est parce que s’intéresser sérieusement au caractère religieux de l’État iranien complique le discours soi-disant anti-impérialiste. Cela nécessite de reconnaître des formes d’oppression qui ne peuvent être réduites aux sanctions occidentales. Cela signifie admettre que la classe ouvrière iranienne est confrontée à l’exploitation et à la répression de sa propre bourgeoisie (qui comprend les élites cléricales), indépendamment de ce que fait Washington.

Comment cela fonctionne-t-il réellement ?

Le velayat-e faqih (tutelle du juriste islamique) n’est pas une particularité culturelle greffée sur un État capitaliste par ailleurs standard. C’est le principe organisateur. Le Guide suprême tire son autorité d’un mandat divin revendiqué, transmis par la jurisprudence chiite. Il ne s’agit pas de souveraineté populaire. Ni même de légitimité révolutionnaire au sens habituel du terme.

Cela détermine la manière dont la dissidence est catégorisée et réprimée. L’opposition n’est pas un désaccord politique ou une lutte des classes. Elle devient apostasie, corruption sur terre, inimitié envers Dieu. Lorsque la police des mœurs impose le port du hijab, ce sont les autorités religieuses qui appliquent ce qu’elles prétendent être la loi divine. Lorsque des femmes sont arrêtées pour ne pas s’être couvertes correctement, elles défient les commandements de Dieu. Lorsque des manifestants sont exécutés, il s’agit d’une punition juste pour ceux qui font la guerre à Dieu et à son messager.

On ne peut expliquer le fonctionnement du pouvoir en Iran sans cela. On ne peut expliquer qui souffre le plus, quelles formes peut prendre la résistance. La dimension religieuse n’est pas séparable de la dimension de classe. Elles fonctionnent ensemble.

Pourtant, ces analyses anti-impérialistes l’ignorent. Comme si reconnaître l’oppression théocratique signifiait en quelque sorte approuver un changement de régime.

La question du genre

Remarquez comment l’absence de religion va de pair avec l’absence de genre. Le corps et le comportement des femmes sont des lieux où se croisent le pouvoir de l’État, l’autorité religieuse et le contrôle patriarcal. Le port obligatoire du hijab n’est pas comparable à d’autres codes vestimentaires. C’est le marqueur visible d’un système de lois religieuses sexistes régissant le mariage, le divorce, l’héritage, le témoignage, la liberté de mouvement et la participation sociale.

Mahsa Amini a été tuée par la police des mœurs pour avoir prétendument mal porté son hijab. Il s’agissait d’une violence théocratique appliquant la loi religieuse. Les manifestations qui ont suivi (Femme, Vie, Liberté) remettaient en cause un ordre religieux qui subordonne les femmes par mandat divin.

Une analyse matérialiste qui ne peut rendre compte de cela s’est effondrée dans un économisme grossier. L’oppression spécifique des femmes devient au mieux secondaire, au pire une distraction de la lutte anti-impérialiste. Politique identitaire libérale. Trolling occidental.

Sauf que c’est la moitié de la population qui vit sous une subordination religieuse systématisée. On ne peut pas faire d’analyse de classe en ignorant la façon dont la classe ouvrière est divisée par une loi religieuse sexiste. On ne peut pas parler de potentiel révolutionnaire en rejetant les luttes contre le contrôle théocratique comme moins importantes que l’opposition aux sanctions.

À moins que vous ne vous souciez pas réellement de la classe ouvrière iranienne. À moins que ce qui vous importe soit la position géopolitique de l’État iranien comme obstacle à l’hégémonie occidentale. Dans ce cas, dites-le simplement.

Les clercs comme faction bourgeoise

Quelque chose d’autre disparaît dans ces analyses. L’establishment religieux n’est pas simplement un appareil idéologique. L’élite cléricale est elle-même une faction bourgeoise avec des intérêts matériels distincts.

Les bonyads (fondations caritatives) contrôlent d’énormes ressources économiques. Construction, produits pharmaceutiques, pétrole. Des institutions nominalement religieuses supervisées par des religieux, opérant en dehors des structures fiscales et réglementaires normales. Elles accumulent des capitaux tout en revendiquant un objectif religieux. Les Gardiens de la révolution sont devenus un vaste empire économique dont les intérêts sont indissociables de leur engagement idéologique à préserver la République islamique.

Alors, quand on parle de « la bourgeoisie iranienne », de qui parle-t-on exactement ? De la classe marchande ? Des capitalistes industriels ? De l’establishment clérical ? Des réseaux des Gardiens de la révolution ? Ces factions se font concurrence et coopèrent. On ne peut pas comprendre le capitalisme iranien sans examiner comment l’autorité cléricale permet certaines formes d’accumulation.

Mais cela nécessite d’examiner le fonctionnement de l’État théocratique. Cela nécessite de reconnaître que le terme « bourgeoisie nationale » ne rend pas compte d’un État où l’autorité religieuse est constitutive du pouvoir de classe.

Logique du report indéfini

Un article sur les manifestations affirmait qu’elles « servent objectivement l’impérialisme » parce qu’elles manquent de cohérence idéologique et d’organisation. Elles affaiblissent donc l’État à un moment où une guerre impérialiste est probable. Par conséquent (bien que cela ne soit pas explicitement mentionné), elles ne devraient pas être soutenues.

Cela revient à accepter entièrement le cadre défini par le régime. L’opposition renforce les ennemis extérieurs. La dissidence trahit la nation. La classe ouvrière iranienne doit subordonner ses luttes à la nécessité géopolitique de maintenir un État qui s’oppose à l’Occident.

Mais pourquoi les marxistes devraient-ils accepter cela ? La classe ouvrière iranienne a des intérêts distincts de ceux de l’impérialisme occidental et de ses propres exploiteurs. Ces exploiteurs comprennent la bourgeoisie cléricale, l’empire des Gardiens de la révolution, tous ceux qui bénéficient du contrôle théocratique.

L’affirmation selon laquelle les manifestations risquent de transformer l’État en un régime clientéliste suppose que le choix est binaire. Soit la République islamique, soit la domination occidentale. Telle est la logique du régime. C’est aussi la logique de tout État autoritaire confronté à des troubles. Toute opposition devient une conspiration étrangère.

Oui, les services de renseignement occidentaux tentent d’exploiter les mouvements de protestation. Bien sûr. Mais cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de véritable opposition interne. Cela ne signifie pas que les personnes qui protestent contre la répression théocratique sont des dupes ou que leurs souffrances sont moins importantes que le maintien d’un régime qui s’oppose à Washington.

Il y a cette tendance qui revient sans cesse. Les protestations manquent de cohérence idéologique, elles ne peuvent donc pas aboutir, elles servent donc objectivement l’impérialisme, nous ne pouvons donc pas les soutenir. Nous devons attendre que les conditions révolutionnaires soient réunies.

Cela établit une norme impossible à atteindre. Les mouvements révolutionnaires n’apparaissent pas tout formés. Ils se développent à travers la lutte. Les bolcheviks n’ont pas rejeté la révolution de février comme étant spontanée et incohérente. Ils sont intervenus.

Mais apparemment, les travailleurs iraniens doivent attendre. Continuer à souffrir pendant que les gens expliquent que leurs protestations manquent de cohérence théorique. Subordonner leurs luttes à la nécessité géopolitique. Même si l’État les exploite. Même si l’autorité cléricale structure leur subordination.

Quand l’attente prendra-t-elle fin ? Après la défaite de l’impérialisme à l’échelle mondiale ? Après la révolution dans le cœur de l’empire ? Cette logique conduit à un report indéfini. À traiter la classe ouvrière iranienne comme des objets plutôt que comme des sujets.

C’est du campisme

Je pense que nous devons être honnêtes. C’est du campisme. Choisir l’alignement géopolitique plutôt que la lutte des classes.

La République islamique s’oppose à l’Occident. Elle doit donc être défendue, ou au moins ne pas être affaiblie. Par conséquent, toute opposition, même celle des travailleurs iraniens confrontés à l’exploitation et à la répression théocratique, devient suspecte. Mieux vaut maintenir l’État existant, aussi répressif soit-il, que de risquer son remplacement par quelque chose de plus aligné sur les intérêts occidentaux.

Cela revient à abandonner la libération de la classe ouvrière. Cela subordonne les luttes du prolétariat iranien à des calculs stratégiques. Cela traite l’oppression théocratique comme un dommage collatéral acceptable.

Cependant, cela nécessite une évasion systématique. Évasion de la religion. Évasion du genre. Évasion des intérêts de la bourgeoisie cléricale. Évasion de l’action des travailleurs et de leurs griefs légitimes.

Tout cela se résume à : les sanctions sont la cause de tout, les protestations servent l’impérialisme, attendons de meilleures conditions.

Une alternative

Il est tout à fait possible de s’opposer aux sanctions occidentales et au changement de régime tout en s’opposant à la répression théocratique. Ces positions découlent du même principe : la solidarité avec la classe ouvrière iranienne contre toutes les formes d’oppression.

Cela signifie écouter les socialistes, les communistes et les organisateurs syndicaux indépendants iraniens. Que disent-ils ? Que font-ils ? Quelles formes d’organisation existent ? Ces questions sont absentes des analyses abstraites émises à distance.

Cela signifie reconnaître que s’opposer à l’Occident ne rend pas l’État iranien progressiste. Le régime théocratique sert le capital iranien, y compris le capital clérical. Il exploite les travailleurs. Il subordonne les femmes par le biais de la loi religieuse. Il écrase les organisations syndicales indépendantes. Il exécute les communistes et les socialistes.

Rien de tout cela n’est causé par les sanctions. Les sanctions aggravent la situation. Elles constituent une punition collective brutale à laquelle il faut s’opposer. Mais le caractère théocratique de l’État, sa nature de classe, sa répression : tout cela est antérieur aux sanctions et continuerait sans elles.

Une analyse marxiste qui ne peut nommer l’oppression théocratique par crainte de servir l’impérialisme a cessé d’être marxiste. Elle est devenue un positionnement géopolitique déguisé en langage révolutionnaire.

Le résultat est toujours le même. La religion disparaît. Le genre disparaît. La bourgeoisie cléricale disparaît. Les femmes qui protestent contre le port obligatoire du hijab deviennent des dupes. Les travailleurs en grève risquent de servir les services de renseignement occidentaux. Le caractère théocratique de l’État se dissout dans une « formation bourgeoise nationale sous pression extérieure ».

Simon Pearson est un militant politique au Royaume-Uni et membre de l’ACR.

Cet article a été publié pour la première fois sur le site web de A*CR.

Traduction ML