« Nous sommes dans un nouveau moment politique » est l’expression synthétique par laquelle Delcy Rodríguez décrit ce qui se passe au Venezuela. L’intervention nord-américaine au Venezuela, le bombardement impitoyable qui s’est produit pendant deux heures à Caracas, La Guaira et d’autres lieux, ainsi que la pire humiliation de l’histoire des Forces armées nationales, tout cela semble désormais lointain [1]. Les événements du 3 janvier sont rapidement devenus un fait historique, digne d’être rappelé dans des salles pleines de militants et devant des publics internationaux qui préfèrent vivre à Narnia parce que cela sert à soutenir leurs projets politiques nationaux.
L’anti-impérialisme est le grand absent de la politique publique vénézuélienne actuelle. Bien que le cri de Chávez résonne encore devant Miraflores [2] : « Yankees de merde, allez au diable ! », au cours des quinze derniers jours, les micros du palais gouvernemental ont prudemment indiqué que toute réclamation concernant ce qui s’est passé le 3 janvier se ferait exclusivement par les canaux diplomatiques, pour tenter de surmonter la tache que cela a représentée pour les relations bilatérales entre les États-Unis et le Venezuela. Alors que la stupeur envahit encore la base sociale du madurisme, ce n’est que dans certaines réunions militantes que l’on continue à dire du mal des gringos — en prenant soin, bien sûr, de ne pas mentionner le blond de la Maison Blanche — une sorte de consolation pour ceux qui s’éveillent à peine du deuil de la perte.
La déclaration de Trump dans l’après-midi du 3 janvier, alors que les pleurs des mères humbles pour la mort d’une centaine de fils résonnaient encore dans tous les recoins de la patrie agressée, n’a pas été démentie par les faits : Delcy Rodríguez s’est engagée à collaborer et à ne pas répéter les mêmes erreurs que Maduro [3]. L’erreur à laquelle Trump fait référence semble avoir été commise par Maduro en liquidant entre 2014 et 2025 le programme national-populaire — sans parler du prétendu socialisme du XXIe siècle — qu’avait incarné Chávez, tout en ne mettant pas pleinement en œuvre les mesures politiques, juridiques et institutionnelles qui auraient transformé le Venezuela en une nouvelle colonie nord-américaine. L’erreur de Maduro n’était pas une erreur de principes, mais de calcul politique : il croyait pouvoir négocier son maintien au pouvoir simplement en échange de la vente de toutes les richesses du pays aux États-Unis. Maduro a accompli la tâche liquidatrice d’une révolution frustrée, mais n’a pas su présenter l’acte de décès sans perdre son public. Cela ne nous empêche pas de dénoncer son enlèvement du 3 janvier et d’exiger sa libération, car le Venezuela est une République qui doit résoudre ses affaires sans l’intervention d’aucun empire [4].
Les Quatre Fantastiques et Wonder Woman
Le 15 janvier, Donald Trump — qui aime tellement le spectacle du catch professionnel qu’il a nommé la femme d’affaires du ring Linda McMahon au département de l’Éducation [5] — a décidé d’utiliser des termes des univers Marvel et DC pour décrire son éventail de possibilités politiques au Venezuela. Il a annoncé que le matin, il avait eu une longue conversation téléphonique avec la présidente par intérim Delcy Rodríguez, qu’il a qualifiée de FANTASTIQUE et avec laquelle, a-t-il dit, « nous travaillons très bien ». Dans l’après-midi, il a rencontré à huis clos la figure de l’opposition de droite María Corina Machado, qu’il avait écartée le 3 janvier pour l’étape politique vénézuélienne actuelle, mais qu’il appelle maintenant MERVEILLEUSE — naturellement, après qu’elle lui a remis sa médaille du prix Nobel de la paix [6]. Peut-être Trump voulait-il utiliser son imagerie discursive pour remplacer la saga de « Súper Bigote » et « Cilita » — les figurines d’action que le gouvernement Maduro avait créées pour représenter le président (surnommé pour sa moustache) et son épouse Cilia Flores, distribuées comme cadeaux de Noël aux enfants pauvres vénézuéliens [7].
Mais, en toute justice, le terme « fantastique » est une désignation partagée pour les quatre personnages qui, aujourd’hui, outre Delcy Rodríguez, sont à la tête de l’administration vénézuélienne : Jorge Rodríguez (président de l’Assemblée nationale), Diosdado Cabello (ministre de l’Intérieur et de la Justice) et Padrino López (ministre de la Défense) [8]. Ce sont les Quatre Fantastiques du « nouveau moment politique », qui doivent éviter de mettre en colère le Lex Luthor qui habite la Maison Blanche. Le pseudonyme de Wonder Woman est indivisible pour María Corina Machado, qui semble s’être séparée du reste de l’opposition vénézuélienne, plus encline à trouver des accords avec Maduro et maintenant avec Delcy. Comme dirait Franco « Bifo » Berardi, ce ne sont là que des reflets des problèmes de santé mentale qui entourent le pouvoir au XXIe siècle [9].
Démanteler les restes de la révolution bolivarienne
Le processus bolivarien arrive au 3 janvier 2026 comme un zombie se nourrissant de rhétorique sans ancrage dans la réalité, transformé en une terrible caricature de ce qui était promis dans la Constitution de 1999. Le déclin a commencé avant les Mesures coercitives unilatérales (sanctions nord-américaines), mais celles-ci ont évidemment accéléré le passage de l’entropie à la dissolution contre-révolutionnaire. Cela s’est clairement exprimé dans le train de mesures d’austérité de 2018, par lequel les effets de la crise ont été transférés à la classe ouvrière, tout en garantissant les circuits d’accumulation bourgeoise [10]. Le gouvernement Maduro est devenu autoritaire, liquidant les libertés démocratiques minimales et imposant délibérément les pires conditions de vie matérielles qu’ait connues tout travailleur vénézuélien vivant aujourd’hui [11]. Delcy Rodríguez et les Quatre Fantastiques ont été une partie structurelle de ce déclin — ils n’en héritent pas seulement ; ils en sont coauteurs. La question que nous nous posions tous était de savoir si l’attaque impérialiste contre le Venezuela du 3 janvier pourrait servir de déclencheur à un mouvement révolutionnaire interne, à la tête duquel le quartet gouvernant pourrait se placer, reprenant la voie tracée dans la Constitution républicaine de 1999.
Les événements survenus depuis ont malheureusement dissipé cette illusion. Non seulement les relations diplomatiques entre Caracas et Washington se normalisent dans un cadre de restauration illibérale et coloniale, mais les contre-réformes nécessaires pour concrétiser le nouveau statut des relations entre les États-Unis et le Venezuela sont mises en œuvre. À la demande de Delcy Rodríguez, l’Assemblée nationale a simplifié les réglementations commerciales pour éliminer les restrictions aux investissements étrangers, tout en engageant simultanément la réforme de la Loi sur les hydrocarbures pour donner une couverture légale au pillage du pétrole vénézuélien et à l’entrée des multinationales que la révolution de Chávez avait expulsées. Ces mesures rapides de restauration visent à aligner le Venezuela sur les intentions de Trump, telles qu’exprimées aux seize magnats du pétrole réunis pour former un fonds d’investissement de 100 milliards de dollars (environ 96 milliards d’euros) qui permettrait aux États-Unis de passer de la saisie actuelle de près d’un million de barils de pétrole à plus de quatre millions en quelques années [12].
Le Venezuela réintègre pleinement les mécanismes du code bancaire SWIFT [13], de sorte que les opérations financières locales transitent par les États-Unis, et quatre entités bancaires privées (BNC, BBVA Provincial, Banesco et Mercantil) ont déjà été autorisées à recevoir de l’administration Trump la fraction des devises qu’elles transféreront au pays pour les ventes de pétrole. Apparemment, ce sont ces banques privées qui proposeront les devises, et la Banque centrale du Venezuela ne recevra que les bolívares issus de cette vente aux enchères, moins les commissions d’intermédiation respectives. Ce mécanisme est annoncé par Delcy Rodríguez comme une forme de « coopération énergétique avec les États-Unis, qui permettra à toute devise qui entre d’aller vers deux fonds : le premier pour la protection sociale afin d’améliorer les revenus des travailleurs et de renforcer des domaines tels que la santé, l’éducation, l’alimentation et le logement, tandis que le second sera alloué aux infrastructures et aux services ». Un simple calcul de l’impact des premiers 300 millions de dollars (environ 288 millions d’euros) à transférer démontre la faible efficacité que cela aura pour améliorer les conditions de vie matérielles de la classe ouvrière — les 30% des revenus des ventes de pétrole que les États-Unis enverront au Venezuela par cette forme coloniale d’intermédiation.
Déjà le 9 janvier, la Maison Blanche avait annoncé le décret présidentiel « Safeguarding Venezuelan oil revenue for the Good of the American and Venezuela people », qui était la matérialisation de la relation coloniale dans la gestion des ressources provenant des ventes de pétrole. Les États-Unis assument le rôle de « gardien » des fonds nationaux, dont l’autorisation d’utilisation et de circulation dépendra du secrétaire d’État américain, testant son application avec les 50 millions de barils de pétrole qu’ils ont annoncé vouloir confisquer à ces fins. La réponse du gouvernement dirigé par Delcy Rodríguez a été d’engager les réformes législatives et institutionnelles pour concrétiser cela. Le 15 janvier — le même jour que l’entretien téléphonique entre Delcy et Trump — la réforme de la Loi vénézuélienne sur les hydrocarbures a été annoncée. Comme si nous assistions à une compétition pour montrer la plus grande obéissance à l’occupant de la Maison Blanche, tandis que María Corina Machado présentait sa médaille Nobel à Trump, Delcy présentait la réforme de la Loi sur l’exploitation et la vente du pétrole.
En guise d’écran de fumée, l’administration Trump a ordonné la fermeture de l’Helicoide [14], un centre de détention dénoncé comme étant également un lieu de torture, et la libération des prisonniers politiques qui y étaient détenus. Le président de l’Assemblée nationale est passé de l’affirmation que le Venezuela n’avait pas de prisonniers politiques à l’annonce que plus de quatre cents ont été libérés et que d’autres cas sont à l’étude. Les défenseurs des droits humains avaient précédemment indiqué que le nombre de prisonniers politiques pourrait dépasser le millier de citoyens. Il faut souligner que ces libérations sont le résultat de la lutte des familles des prisonniers politiques et des organisations de défense des droits humains qui les ont accompagnées, et non un cadeau impérial.
Cela se produit alors que l’article 5 du Décret de choc extérieur ordonne la détention de quiconque critique le gouvernement. Aujourd’hui, il est courant de voir des policiers et des militaires en divers points des villes vénézuéliennes contrôler les téléphones et arrêter quiconque possède des informations contre le gouvernement. La majorité de la population sort désormais de chez elle sans téléphone ou avec un appareil incapable de recevoir des messages WhatsApp ou d’accéder aux réseaux sociaux.
Comme si cela ne suffisait pas, le 15 janvier, il a été annoncé que l’exécutif et le législatif, ainsi que la bureaucratique et patronale Central Socialista Bolivariana de Trabajadores (Centrale socialiste bolivarienne des travailleurs, dont l’architecte était Maduro) [15], entreprendraient une réforme accélérée de la législation du travail, créant un nouveau Code du travail adapté au nouveau moment politique.
La réaction de la bourgeoisie et du patronat reste à voir. Cependant, Delcy Rodríguez sait très bien évoluer dans les secteurs des affaires, de la finance et de la banque. En effet, entre 2018 et 2025, elle a été chargée par Maduro de chercher des points de rencontre et de dialogue avec le secteur patronal traditionnel, tâche qu’elle a accomplie efficacement. FEDECAMARAS (la Fédération vénézuélienne des chambres et associations de commerce et de production), qui avait participé au coup d’État contre Chávez en 2002 [16], avait rompu le dialogue avec le gouvernement depuis lors, mais les efforts de Delcy Rodríguez ont réussi ce qui semblait impossible : non seulement elle est devenue l’invitée vedette des rencontres nationales du patronat à partir de 2021, mais elle a réussi à les éloigner des appels à la confrontation menés par María Corina Machado. Cette expérience de Delcy Rodríguez pourrait s’avérer utile pour réaliser ce que Maduro n’a pas pu : un accord entre les différentes fractions bourgeoises pour une transition ordonnée où tous les riches gagnent et aucun ne perd. Bien sûr, dans de tels accords, ceux d’en bas sont toujours les perdants.
Les changements se produisent à une vitesse vertigineuse, tandis que la perspective anti-impérialiste semble se diluer toujours davantage [17].
Le grand absent
L’opinion publique internationale ordinaire demande : et le peuple ? Quelle est la réponse populaire ? La vérité est qu’aucune expression de mobilisation de masse ne s’est produite comme réponse spontanée et autonome à ce qui se passe. Les faibles marches qui ont eu lieu ont été convoquées par le gouvernement, mobilisant principalement les fonctionnaires et la base sociale qu’il conserve encore — réduite, mais pas insignifiante à ces fins.
Comment expliquer cela ? Le madurisme a produit une situation si désastreuse dans les conditions de vie matérielles des travailleurs que de larges couches de la population voient son départ comme la possibilité que les choses changent. La citoyenneté semble être au point de donner une chance aux événements d’améliorer les salaires, de permettre le retour des huit millions de migrants qui ont fracturé chaque famille vénézuélienne, de rétablir le fonctionnement régulier et stable des services publics (eau et électricité), et de fournir des institutions qui répondent aux demandes de santé, d’alimentation et de logement des grandes majorités [18]. Cependant, la situation d’administration coloniale aura du mal à concrétiser ces aspirations, de sorte que la réapparition du sujet social mobilisé sera possible à mesure que cette impossibilité deviendra évidente.
Au royaume des aveugles…
Maintenant, tout le monde politique parle de transition et de résolution des problèmes à court terme. Mais cela ne peut pas se résoudre par la seule volonté ; cela exige que la politique comprenne de manière globale les causes et les origines structurelles de la situation actuelle.
De notre point de vue, la crise vénézuélienne actuelle trouve son origine en février 1983 avec l’effondrement du modèle rentier d’accumulation bourgeoise, d’alliance interclassiste et de représentation politique [19]. Elle s’est approfondie avec la fracture que la disparition de la catégorie du « peuple » comme unificateur de l’État-nation a signifiée pour l’État, à partir du Caracazo de 1989 [20], et s’approfondissant encore avec la crise militaire exprimée dans les soulèvements du 4 février et du 27 novembre 1992 [21]. À cela s’ajoute la profonde crise de crédibilité de la démocratie devenue indéniable avec les résultats électoraux de 1993 — un phénomène qui s’est amplifié à chaque élection suivante [22]. L’Assemblée constituante de 1999, bien qu’obtenant un soutien majoritaire, n’a pas réussi à reconstituer le peuple comme sujet du consensus étatique ; au contraire, le chaos s’est approfondi, avec des pics et des périodes de stabilité apparente. Le début de la formation d’une nouvelle bourgeoisie à partir de 2002, après le coup d’État patronal-militaire contre Chávez, a ouvert une dispute pour l’accumulation de richesses qui a failli devenir une guerre civile entre 2014 et 2017. Cette dispute inter-bourgeoise n’a pas été résolue et, pire encore, ajoute dans les deux cas une vocation à nier l’alliance interclassiste — c’est-à-dire à s’imposer en détruisant les conditions minimales d’un agenda social réformiste — ce qui maintient latent le germe de la révolution radicale. À tout cela s’ajoute le traumatisme de la perte de souveraineté face à l’attaque impérialiste du 3 janvier et le rôle honteux des forces armées. Ce sont quarante-trois ans de crise structurelle du modèle d’accumulation et de représentation politique sans résolution. Une transition conçue depuis le monde du travail doit être capable d’aborder chacune des composantes de cette crise. María Corina Machado a affirmé que son pari est différent, et le gouvernement de Delcy Rodríguez semble plus intéressé à survivre au pouvoir qu’à résoudre cette crise structurelle. Les prochains mois seront clés pour comprendre et préciser le cours des événements dans le pays.
Avoir tant nagé pour mourir au rivage
L’écrivain cubain Leonardo Padura vient de publier un roman auquel il semble manquer un chapitre sur le Venezuela. Morir en la orilla (Mourir au rivage) est le récit du désenchantement d’une génération qui a critiqué le capitalisme en raison des problèmes politiques, économiques, sociaux, culturels et technologiques qu’elle a vécus, qui a parié sur le socialisme comme alternative, et qui semble maintenant accepter que la seule solution à ses problèmes est un retour au capitalisme sauvage — au libre marché, à la concurrence et à l’exploitation du travail, mais avec un salaire digne [23].
Expliquer que ce qui s’est passé au Venezuela n’était pas une expérience socialiste mais plutôt une appropriation par dépossession du récit de transformation radicale n’est pas une tâche facile. Certes, le gouvernement Chávez avait des éléments défendables, tout comme la Quatrième République avant lui [24], mais tous deux ont fini par être des paris sur la résolution de la crise capitaliste sans changer le modèle rentier de production et d’accumulation.
Plutôt que de construire des recettes, aujourd’hui remettre en vol des projets d’avenir signifie écouter les gens ordinaires, car une révolution n’est possible et durable que lorsqu’elle est en phase avec les attentes, les besoins et les exigences des humbles. Nager à contre-courant pour ne pas mourir au rivage.
La tâche difficile des révolutionnaires dans ce contexte
Face à ce panorama, il ne peut y avoir de doute sur les priorités. La tâche centrale est de défendre la souveraineté de la patrie avec un anti-impérialisme de ceux qui vivent de leur travail — c’est-à-dire que chaque pas en défense de la République doit être accompagné de la demande de redémocratisation de la société vénézuélienne et de justice salariale. Il n’y a pas de souveraineté territoriale sans souveraineté politique.
Il est très difficile d’articuler une défense de la souveraineté vénézuélienne qui omette la nécessité de surmonter les problèmes d’inégalité et de manque de libertés au Venezuela. Combiner correctement ces revendications est le défi de l’anti-impérialisme aujourd’hui. Par conséquent, l’appel à un front anti-impérialiste mondial, fondé sur la solidarité avec le Venezuela, doit être accompagné de la demande de restauration complète du régime des libertés politiques, syndicales et civiques au Venezuela. Cela exige du tact et de la créativité, de l’engagement et de la clarté d’horizon. Dans ce sens et cette orientation, nous nous joignons à l’appel à organiser une plateforme mondiale à partir de la réunion virtuelle du 17 janvier, à laquelle on espère que viendront des voix plurielles et diverses — comme nous le sommes, nous qui continuons à rêver d’un autre monde et d’un autre Venezuela possibles.
Luis Bonilla-Molina
Luis Bonilla-Molina, éducateur et chercheur vénézuélien. Professeur invité à l’Université fédérale de Sergipe, au Brésil ; membre élu du Comité directeur du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) et coordinateur du Groupe de travail CLACSO sur le capitalisme numérique, les politiques éducatives et la pédagogie critique ; directeur de recherche du Centro Internacional de Investigación Otras Voces en Educación (Centre international de recherche Autres Voix en Éducation). Il a coordonné l’équipe de conseillers internationaux du président Chávez de 2004 à 2006 et a été directeur du Centre international Miranda à Caracas de 2006 à 2019.
Notes
[1] Sur l’opération militaire et ses conséquences immédiates, voir Luis Bonilla-Molina, « United States Seizes Venezuelan Territory and Government », Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2026. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article77572
[2] Le palais de Miraflores à Caracas est le lieu de travail officiel du président du Venezuela.
[3] Delcy Rodríguez a assumé le rôle de présidente par intérim à la suite de l’intervention militaire américaine du 3 janvier 2026. Elle était vice-présidente sous Maduro depuis 2018. Son frère Jorge Rodríguez est président de l’Assemblée nationale.
[4] Sur les implications de la capture de Maduro et la nature du régime qui l’a précédée, voir Andrés Izarra, « A Perfect Regime Change in Venezuela ? From authoritarianism to neocolonialism ? », Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2026. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article77627
[5] Linda McMahon est cofondatrice de World Wrestling Entertainment (WWE). Trump l’a nommée secrétaire à l’Éducation fin 2024.
[6] María Corina Machado est une dirigeante de l’opposition vénézuélienne et fondatrice de l’organisation politique Vente Venezuela. Elle a reçu le prix Nobel de la paix fin 2025 pour son rôle dans le mouvement démocratique vénézuélien. Sur sa trajectoire et ses liens avec les intérêts américains, voir Luis Bonilla-Molina et Leonardo Bracamonte, « MC Machado (Venezuela) – Nobel Peace Prize : Beyond the Dismay… », Europe Solidaire Sans Frontières, novembre 2025. Disponible à :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76928
[7] Le personnage de dessin animé « Súper Bigote » (Super Moustache), représentant Maduro en super-héros moustachu, est devenu un symbole des efforts de propagande du gouvernement. Les figurines de Maduro et de son épouse étaient distribuées dans le cadre des programmes étatiques de cadeaux de Noël.
[8] Vladimir Padrino López est ministre de la Défense depuis 2014. Diosdado Cabello est une figure puissante du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) au pouvoir et a occupé divers postes de haut rang au sein du gouvernement.
[9] Franco « Bifo » Berardi est un philosophe marxiste et théoricien culturel italien, connu pour ses travaux sur les relations entre médias, capitalisme et santé mentale.
[10] Les mesures économiques de 2018 comprenaient une dévaluation massive de la monnaie, des hausses du prix des carburants et des ajustements salariaux qui n’ont pas suivi l’hyperinflation, réduisant effectivement les salaires réels tout en protégeant les intérêts des entreprises.
[11] Sur la situation des travailleurs vénézuéliens sous la répression gouvernementale et la pression impérialiste, voir l’entretien avec le dirigeant syndical pétrolier José Bodas, « ’Maduro’s government has imposed an open dictatorship against the working class’ », Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2026.
[12] Sur les dimensions géopolitiques et économiques de la politique américaine envers le Venezuela, voir Yoletty Bracho et Franck Gaudichaud, « Trump’s assault on the Caribbean », Europe Solidaire Sans Frontières, décembre 2025. Disponible à :
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77324
[13] SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) est le réseau mondial de messagerie financière utilisé pour les transferts d’argent internationaux. Le Venezuela avait été partiellement exclu de ce système en raison des sanctions américaines.
[14] L’Helicoide est un bâtiment moderniste distinctif de Caracas, initialement conçu comme un centre commercial mais converti en siège du Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), le service de renseignement vénézuélien. Il a été largement dénoncé par les organisations de défense des droits humains comme un lieu de détention politique et de torture.
[15] La Central Socialista Bolivariana de Trabajadores (CSBT) a été créée en 2011 comme confédération syndicale progouvernementale, remplaçant l’ancienne Unión Nacional de Trabajadores. Les critiques la décrivent comme manquant d’indépendance vis-à-vis de l’État.
[16] La tentative de coup d’État d’avril 2002 a brièvement renversé Hugo Chávez pendant environ 47 heures. Le président de FEDECAMARAS, Pedro Carmona, s’est proclamé président par intérim pendant le coup avant que la mobilisation populaire massive et les unités militaires loyales ne rétablissent Chávez au pouvoir.
[17] Sur le contexte plus large de la recolonisation trumpiste et les défis auxquels fait face la résistance, voir Luis Bonilla-Molina, « Venezuela : Trumpist recolonisation and the resistance to come », Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2026. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article77665
[18] Sur ce que les Vénézuéliens veulent pour leur avenir au milieu de la crise actuelle, voir Yoletty Bracho, « We Venezuelans wish to decide our own future », Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2026. Disponible à :
https://europe-solidaire.org/spip.php?article77643
[19] Février 1983 a vu le début de la grave crise économique du Venezuela lorsque le gouvernement a dévalué le bolívar lors de ce qui est devenu le « Vendredi noir » (Viernes Negro), mettant fin à des décennies de stabilité monétaire et marquant le début d’un long déclin économique.
[20] Le Caracazo fut une vague de protestations, d’émeutes et de pillages qui a éclaté à Caracas et dans d’autres villes vénézuéliennes en février 1989 en réponse aux mesures d’austérité néolibérales imposées par le président Carlos Andrés Pérez. La répression gouvernementale a fait des centaines, peut-être des milliers, de morts.
[21] Il s’agissait de deux tentatives de coup d’État menées par des officiers militaires contre le président Carlos Andrés Pérez. La tentative de février, dirigée par Hugo Chávez, a échoué militairement mais a établi Chávez comme figure nationale. La tentative de novembre a également échoué.
[22] L’élection présidentielle de 1993 a vu la victoire de Rafael Caldera, se présentant en dehors du système bipartite traditionnel qui dominait la politique vénézuélienne depuis 1958, reflétant un désenchantement généralisé envers l’ordre politique établi.
[23] Leonardo Padura est un romancier et journaliste cubain, surtout connu pour ses romans policiers mettant en scène le personnage de Mario Conde. Son œuvre explore souvent la société cubaine et le désenchantement de la génération révolutionnaire.
[24] La « Quatrième République » désigne le système politique vénézuélien de 1958 à 1999, caractérisé par le pacte de Punto Fijo entre les deux principaux partis (Acción Democrática et COPEI) qui alternaient au pouvoir. Chávez a appelé son nouvel ordre constitutionnel la « Cinquième République ».
https://vientosur.info/venezuela-epitafio-para-una-revolucion/
Traduit pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77786
Venezuela: epitaffio per una rivoluzione?
https://andream94.wordpress.com/2026/01/20/venezuela-epitaffio-per-una-rivoluzione/
