L’attaque de Trump contre le Venezuela
par Anderson Bean
La domination américaine sur l’Amérique latine est en déclin depuis des décennies, à mesure que les États de la région se sont développés et que la Chine a gagné en influence dans la région. L’attaque de Trump contre le Venezuela était donc une tentative de « gestion de crise hégémonique », explique Anderson Bean. Le raid a également eu lieu à un moment où le régime de Nicolás Maduro avait déjà sapé sa propre base de soutien populaire. Ce qui suit est une version éditée d’une présentation que Bean a donnée le 11 janvier.
Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont mené une opération militaire directe contre le Venezuela. Les forces américaines ont bombardé des cibles à Caracas et dans ses environs, frappé le réseau électrique, tué plus d’une centaine de personnes et enlevé le président vénézuélien en exercice, Nicolás Maduro, ainsi que son épouse, Cilia Flores.
En quelques heures, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela jusqu’à ce qu’une « transition en toute sécurité » soit achevée. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a souligné l’avertissement régional : « Si je vivais à La Havane… je serais inquiet. » Trump a également menacé d’autres pays, dont la Colombie et le Mexique, montrant une fois de plus qu’il ne s’agissait pas de démocratie. Il s’agissait de soumission.
L’opération a été présentée au monde comme quelque chose de bien moins important qu’elle ne l’était en réalité. Rubio l’a qualifiée d’« action policière ». Trump l’a décrite comme une opération « antidrogue ». D’autres ont invoqué la démocratie et l’État de droit. Mais lors de la conférence de presse donnée par Trump après l’invasion, le mot « démocratie » n’est pas apparu une seule fois.
C’était le moment où même le semblant d’un « ordre fondé sur des règles » a été abandonné.
Ce qui s’est passé ce jour-là n’était pas une opération de maintien de l’ordre. Ce n’était pas une opération de lutte contre le trafic de drogue. Et cela n’avait rien à voir avec la démocratie. Il s’agissait du renversement par la force d’un chef d’État par l’armée la plus puissante du monde et de l’imposition d’un nouvel ordre politique sous le contrôle des États-Unis.
Le 3 janvier a marqué l’aboutissement d’une campagne de pression et d’intimidation qui a duré plusieurs mois, qui a commencé en mer, s’est intensifiée par le biais de coercition économique et d’actes de piraterie, et s’est terminée par des bombardements sur Caracas et l’enlèvement d’un chef d’État.
Mais cela a également marqué quelque chose de plus important que le Venezuela. Cela a marqué le début d’une nouvelle phase d’affirmation impérialiste des États-Unis, caractérisée par la prise ouverte du pouvoir politique, l’imposition d’une tutelle néocoloniale et le rejet du droit international chaque fois qu’il fait obstacle aux objectifs de Washington. En effet, c’est à ce moment-là que même le prétexte d’un « ordre fondé sur des règles » a été abandonné.
Le prélude dans les Caraïbes
Tout au long de la fin de l’année 2025, les États-Unis ont mené une vague d’attaques contre des bateaux dans le sud des Caraïbes, près du Venezuela, sous prétexte de « lutter contre le trafic de drogue ». Il ne s’agissait pas d’une interception classique. Au lieu d’aborder les navires et de procéder à des arrestations, les États-Unis ont opté pour des sanctions militarisées : destruction de bateaux, assassinats depuis les airs, le tout sous les yeux du public.
À la fin du mois de décembre, des dizaines de frappes avaient tué une centaine de personnes en mer, sans preuve transparente, sans contrôle judiciaire, ni même d’identification claire des victimes ou de ce qu’elles transportaient prétendument. Rubio s’est ouvertement vanté de cette nouvelle doctrine : au lieu d’intercepter, « sur ordre du président, nous avons tout fait exploser ». Trump l’a explicitement présenté comme une mesure d’intimidation : « Quand ils verront cette vidéo, ils diront : « Ne faisons pas ça » ». Il ne s’agissait pas d’appliquer la loi, mais de créer un précédent : affirmer le droit d’exécuter sommairement des civils depuis les airs, en dehors de toute guerre déclarée, sur la base uniquement des revendications unilatérales des États-Unis.
Le prétexte lui-même était extrêmement fragile. La plupart du trafic de cocaïne vers les États-Unis passe par le Pacifique, et non par les Caraïbes, et le fentanyl entre principalement par le Mexique. Le Venezuela a toujours été un pays de transit, et non un grand producteur. Même si la corruption et les réseaux criminels existent, le passage de « le trafic de drogue existe » à « nous bombardons les bateaux et tuons des gens » est la véritable histoire. Ici, le trafic de drogue fonctionne comme un signifiant flottant – à l’instar du « terrorisme » ou des « armes de destruction massive » – une justification qui peut être invoquée chaque fois que l’empire veut autoriser une violence illimitée.
Cette campagne maritime s’est accompagnée de coercition économique et de pressions autour du pétrole. Fin 2025, les États-Unis ont saisi du pétrole brut vénézuélien et imposé un blocus aux pétroliers sanctionnés. Interrogé sur le sort du pétrole saisi, Trump a répondu avec désinvolture : « Nous le gardons, je suppose. » Il ne s’agissait pas d’une mesure coercitive, mais de piraterie internationale, un vol pur et simple déguisé en loi.
Ensemble, ces mesures ont créé les conditions du 3 janvier : une configuration d’avant-guerre faite d’encerclement militaire, d’étranglement économique, de pression des services de renseignement et de guerre psychologique.
Maduro a proposé de donner à Trump une participation dominante dans les richesses pétrolières et minérales du Venezuela, ainsi que la possibilité de passer outre l’État vénézuélien lui-même. Cela ne peut en aucun cas être qualifié d’anti-impérialiste.
Cette escalade n’a pas suivi une ligne droite allant des sanctions aux bombes. Il y a également eu une période de rapprochement, et Nicolás Maduro était plus que disposé à collaborer.
En janvier 2025, l’envoyé de Trump est arrivé à Caracas et a conclu un accord : le Venezuela libérerait plusieurs prisonniers américains et accepterait les migrants expulsés des États-Unis. Maduro a participé activement à la politique d’expulsion de Trump, envoyant Conviasa, la compagnie aérienne nationale vénézuélienne, sur le territoire américain pour récupérer les Vénézuéliens expulsés. Il a parlé publiquement d’un « nouveau départ » dans les relations entre les deux pays.
La raison de cette bonne volonté était simple. La priorité de Maduro était d’obtenir un allègement des sanctions, de préserver une source vitale d’exportation de pétrole et, surtout, de rester au pouvoir. Il voulait une marge de manœuvre et un accès à des revenus. Et il a signalé à plusieurs reprises qu’il était prêt à faire des concessions importantes pour y parvenir.
Au fur et à mesure que les négociations se poursuivaient tout au long de l’année 2025, en particulier dans les mois précédant octobre, ces offres sont devenues plus extrêmes. Maduro a proposé de donner à l’administration Trump une participation dominante dans les richesses pétrolières et minérales du Venezuela : une participation majoritaire, un contrôle décisif sur les conseils d’administration, les budgets et la stratégie, et la possibilité de passer outre les décisions de l’État vénézuélien lui-même. Cela représentait une escalade qualitative dans la rupture de Maduro avec le nationalisme des ressources de Chávez et avec les exigences constitutionnelles selon lesquelles PDVSA devait conserver le contrôle majoritaire. En termes clairs, il s’agissait d’une politique néocoloniale, qui ne pouvait en aucun cas être qualifiée d’anti-impérialiste.
Maduro a également proposé d’ouvrir les projets pétroliers et aurifères existants et futurs aux entreprises américaines, d’accorder des contrats préférentiels, d’inverser les exportations de pétrole de la Chine vers les États-Unis et de réduire considérablement les contrats avec les entreprises chinoises, iraniennes et russes. Il ne s’agissait pas de résistance, mais d’alignement, proposé par Caracas.
L’une des ironies amères de ce moment est qu’une fois que Maduro a fait ces offres, son programme est devenu de plus en plus difficile à distinguer du programme « porte ouverte » de María Corina Machado, qui a toujours promis les ressources du Venezuela aux capitaux étrangers selon des conditions néolibérales agressives.
Du rapprochement à l’agression
Si Maduro était prêt à négocier et offrait toutes ces concessions, pourquoi cela s’est-il quand même terminé par des bombes et des enlèvements ? Parce que la stratégie de Trump au Venezuela n’a jamais été simplement transactionnelle. Il s’agissait d’une gestion hégémonique de la crise, d’un effort pour réaffirmer la domination américaine dans l’hémisphère dans un contexte de déclin et d’utiliser le Venezuela comme exemple pour la région, en particulier pour discipliner les États qui s’allient à la Chine, à la Russie ou à l’Iran.
C’est pourquoi l’opération a été conçue comme un spectacle. Il ne suffisait pas d’obtenir des concessions en silence. Il fallait mettre en scène le pouvoir : la capacité de frapper un pays souverain, de destituer son président en moins de 90 minutes et d’envoyer un message à l’hémisphère, comme l’a dit l’ambassadeur américain à l’ONU : « C’est notre hémisphère ». C’était la doctrine Monroe relancée par la force brute.
Il s’agissait d’une gestion hégémonique de la crise, d’un effort pour réaffirmer la domination américaine dans l’hémisphère dans un contexte de déclin.
À un moment où l’hégémonie américaine fondée sur le consentement s’érodait, le Venezuela représentait une brèche inacceptable : les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, alignées sur les rivaux des États-Unis et de plus en plus intégrées dans des circuits commerciaux et financiers alternatifs. Après le coup d’État, Washington a clairement énoncé ses priorités : un accès privilégié pour les entreprises américaines, la rupture des relations avec les adversaires désignés et la réorientation de l’économie politique du Venezuela vers l’orbite américaine. C’est pourquoi le 3 janvier ne peut être considéré comme une simple mainmise sur le pétrole. Il s’inscrit dans le cadre d’une lutte impériale plus large pour les marchés, les matières premières, les routes commerciales et les sphères d’influence, dans un contexte de crise croissante du capitalisme mondial. La stratégie de sécurité nationale de novembre 2025 l’affirme ouvertement : les États-Unis « réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe » et refuseront aux concurrents non hémisphériques le contrôle des actifs stratégiques dans l’hémisphère. Le Venezuela – main-d’œuvre bon marché, réglementations démantelées, ressources abondantes et tissu social brisé – est considéré à la fois comme un avertissement et une opportunité : un endroit où expulser les puissances rivales et réimposer, par la force si nécessaire, l’ordre impérial.
À l’intérieur du Venezuela
L’histoire interne du Venezuela explique pourquoi cela a été si facile.
Cela a été si facile parce que le processus bolivarien a été vidé de sa substance – politiquement, socialement et matériellement – par le virage autoritaire, anti-ouvrier et néolibéral de Maduro. Depuis plus d’une décennie, le Venezuela subit un effondrement économique et une dévastation sociale. Les salaires ont été pulvérisés, les services publics se sont effondrés et des millions de personnes ont été contraintes de migrer. Le salaire minimum est tombé à un niveau de famine – moins d’un dollar américain par mois – poussant la population à compter sur les transferts de fonds, le travail informel et les primes discrétionnaires du gouvernement pour survivre.
La répression s’est également intensifiée : contre les syndicalistes, les défenseurs des droits humains, les critiques de gauche, les organisateurs communautaires et les travailleurs qui luttaient pour leurs droits constitutionnels. Maduro a emprisonné des travailleurs du pétrole et des dirigeants syndicaux, disciplinant la main-d’œuvre pour attirer les capitaux tout en dissimulant le projet sous un discours socialiste. Grâce à des instruments tels que la loi anti-blocus de 2020, le gouvernement a signé des contrats secrets, privatisé à huis clos et contourné le contrôle démocratique, en violation des exigences constitutionnelles.
Sous Chávez, une attaque extérieure aurait déclenché une mobilisation de masse. Sous Maduro, le régime lui-même avait épuisé et trahi sa base sociale.
Deux conséquences en ont découlé. Premièrement, le sentiment anti-impérialiste s’est fracturé. Sous Chávez, une attaque extérieure aurait déclenché une mobilisation de masse. Sous Maduro, l’anti-impérialisme est devenu précaire parce que le régime lui-même avait épuisé et trahi sa base sociale. Dans une société meurtrie, beaucoup de gens se sont démoralisés ou ont même été tentés par l’illusion que l’intervention américaine pourrait offrir une issue. Cette illusion est tragique, mais elle est le résultat d’années de paupérisation et de répression.
Deuxièmement, l’État lui-même est devenu plus compatible avec la tutelle néocoloniale. Un régime qui gouverne déjà par des accords secrets, des ouvertures néolibérales et la répression du travail est structurellement plus capable de céder au pouvoir impérial, car son projet central n’est plus l’émancipation populaire, mais la survie du régime et l’accumulation capitaliste sous un régime autoritaire.
Lorsque les États-Unis ont attaqué, l’« anti-impérialisme » du régime s’est effondré pour devenir ce qu’il était déjà en grande partie : une coquille rhétorique recouvrant un appareil prêt à négocier sa propre survie.
Pourquoi Delcy Rodríguez et pas María Corina Machado ?
Cet avertissement régional et la déclaration ouverte de la tutelle américaine sur le Venezuela ont immédiatement soulevé une question dont beaucoup pensaient qu’elle avait une réponse évidente : pourquoi María Corina Machado, alliée de longue date de Trump et fervente partisane de l’intervention américaine, n’a-t-elle pas été mise en place, mais Delcy Rodríguez, vice-présidente de Maduro et pilier du parti de Maduro, le PSUV ?
María Corina Machado n’a pas été mise en place parce que Trump voulait la stabilité sans occupation. Elle ne contrôle ni l’État ni l’armée, qui restent liés au chavisme et au madurisme. La mettre en place risquerait de provoquer une fracture, un conflit civil et le chaos, et le chaos nécessiterait l’intervention de troupes américaines, potentiellement des dizaines de milliers. C’est précisément ce que Trump veut éviter.
Rodríguez, en revanche, offrait une continuité administrative. L’appareil du PSUV est resté intact. Les mêmes institutions coercitives sont restées en place, et cet appareil peut être maintenu sous la contrainte. L’élite au pouvoir sait ce que Washington est prêt à faire. La menace d’une escalade devient un levier permanent.
En bref, Rodríguez peut garantir le respect des règles sans symbolisme. Maduro était une figure diabolisée dans la politique américaine, mais aussi, même si c’était de manière creuse, un symbole de défiance anti-impérialiste. Tout accord avec lui ressemble à une négociation avec un adversaire. Il devait également faire preuve de souveraineté, afin de maintenir une posture nationaliste, même minime, dans le cadre de la légitimité du régime.
Rodríguez peut offrir les mêmes concessions sans le poids du passé. Et elle peut le faire dans le cadre d’un accord de type protectorat. Elle peut appeler cela « coopération », « dialogue », « développement partagé ». Elle peut normaliser la tutelle. Elle peut faire passer un accord néocolonial pour une transition.
Collusion ?
Cela soulève inévitablement la question de la collusion ou de la capitulation négociée. La rapidité de l’opération, la résistance minimale, l’absence de publication immédiate de rapports transparents sur les victimes, le choix de reconnaître Rodríguez plutôt que Machado et la volonté apparente des dirigeants restants de continuer à gouverner suggèrent que certains secteurs de l’élite au pouvoir étaient prêts à sacrifier Maduro pour préserver la structure du pouvoir.
Rodríguez a d’abord exigé la libération de Maduro et a utilisé certains symboles révolutionnaires, mais elle a rapidement changé de ton pour privilégier la « collaboration et le dialogue » avec les États-Unis et le rétablissement des « activités normales », plutôt que la mobilisation de la résistance. La présence militaire et policière s’est renforcée, mais il n’y a pas eu de défense populaire massive. La priorité du régime semblait être la stabilité et la continuité, et non la souveraineté ou la résistance.
Il ne reste plus que le madurisme sans Maduro : un appareil autoritaire administrant les exigences des États-Unis sous la contrainte, un État néocolonial dans la pratique, sinon dans le nom.
Cette attaque était-elle légale ?
Légalement, cette opération était clairement un acte d’agression. En vertu de la Charte des Nations unies, les États ne peuvent recourir à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un autre pays, sauf en cas de légitime défense contre une attaque armée ou avec l’autorisation du Conseil de sécurité. Aucune de ces deux conditions n’était remplie ici. Les propres mots de Trump – « nous dirigerons le Venezuela » – ont clairement montré qu’il ne s’agissait pas d’une « opération d’arrestation » ou d’une mesure d’application de la loi, mais d’une domination impériale.
Mais il est important de se rappeler, comme nous le dit le journaliste égyptien Omar El Akkad :
En fin de compte, il n’y a pas d’ordre international fondé sur des règles, pas de droits humains universels, pas de justice égale pour tous, simplement des arrangements éphémères de convenance dans lesquels n’importe quel nombre de victimes humaines est jugé acceptable tant que cela sert les intérêts de l’empire.
C’est le monde auquel appartient le 3 janvier.
Les tâches de la gauche
La tâche de la gauche n’est pas de choisir entre la tutelle impériale et le néolibéralisme autoritaire. Elle consiste à défendre la souveraineté tout en construisant une alternative indépendante, démocratique et populaire, en rompant avec le capital impérial, en mettant fin aux privatisations secrètes, en rétablissant les droits, en libérant les prisonniers politiques, en reconstruisant les syndicats et en rétablissant les salaires.
Le néolibéralisme anti-ouvrier de Maduro n’a pas protégé le Venezuela de l’impérialisme, il l’a affaibli. En vidant le processus bolivarien de sa substance, le régime a démantelé les forces sociales mêmes capables de défendre la souveraineté par le bas, rendant le Venezuela plus facile à discipliner et à subordonner.
Le 3 janvier a été le point de collision entre l’escalade impérialiste américaine et l’épuisement interne du Venezuela, un épuisement produit par des années d’austérité, de répression et un régime qui a abandonné depuis longtemps l’émancipation populaire.
L’avenir reste incertain. Ce qui est déjà clair, c’est que le Venezuela est utilisé comme un exemple pour l’hémisphère, et que résister à cela ne concerne pas seulement le Venezuela, mais aussi le refus de la normalisation d’une nouvelle ère impériale dans laquelle la souveraineté est abandonnée et le pouvoir exercé ouvertement et sans prétention.
Les opinions exprimées dans les articles signés ne reflètent pas nécessairement les vues des rédacteurs ou du collectif Tempest. Pour plus d’informations, voir «À propos du collectif Tempest ».
Crédit image en vedette : Diariocritico de Venezuela ; modifié par Tempest.
Traduction ML
