MAINTENANT LIBRE : Vous libérez un pays pour l’asservir économiquement
14 JANVIER 2026
Alors que nos médias regorgent de détails sur la manière dont la capture de Maduro et de sa femme a été organisée, il convient de se concentrer sur le caractère étrange de cet acte : le Venezuela est désormais occupé de facto, tandis que le même gouvernement qu’auparavant continue de diriger le pays. Trump a déclaré le 3 janvier 2026 que les États-Unis « allaient diriger » le Venezuela indéfiniment : « Nous allons diriger le pays jusqu’à ce que nous puissions effectuer une transition sûre, appropriée et judicieuse », et, de manière encore plus directe, qu’il se considère comme « responsable du Venezuela ». 1 Il n’est donc pas étonnant que Trump ignore les demandes de l’opposition vénézuélienne pro-américaine qui souhaite jouer un rôle clé dans la nouvelle situation : les États-Unis veulent « diriger » le pays en dehors de toute revendication juridique internationale (s’agit-il d’une occupation ou… ?), et il est très significatif qu’ils semblent préférer collaborer avec la vice-présidente de Maduro, Delcy Rodriguez (si elle est capable de faire respecter les exigences américaines), plutôt qu’avec les grandes figures de l’opposition.
Pourquoi un comportement aussi étrange ? La réponse est simple : les États-Unis se moquent de la démocratie ou des intérêts de la volonté du peuple. Trump parle de diriger le pays indéfiniment, ce qui signifie le diriger assez longtemps pour le coloniser totalement, contrôler et tirer profit de ses ressources naturelles. Les États-Unis vont être « très fortement impliqués » dans l’industrie pétrolière vénézuélienne : « Nous avons les plus grandes compagnies pétrolières du monde, les plus grandes, les plus importantes, et nous allons nous impliquer très fortement dans ce secteur. » Trump promet déjà que « nous » (les États-Unis) vendrons de grandes quantités de pétrole à bas prix à ses alliés – dans une autre coïncidence folle entre opposés, redonner le pouvoir au peuple vénézuélien revient à une nouvelle expropriation coloniale de ses vastes ressources naturelles.
En 1976, le gouvernement vénézuélien pré-Chávez a pris le contrôle de l’industrie pétrolière du pays, nationalisant des centaines d’entreprises privées et d’actifs étrangers, y compris des projets exploités par le géant américain ExxonMobil. En 2007, Hugo Chávez, fondateur de l’État socialiste vénézuélien, a pris le contrôle des dernières opérations pétrolières privées dans la ceinture de l’Orénoque, qui abrite les plus grands gisements de pétrole du pays. La Maison Blanche a déclaré samedi que l’opération visant à capturer Maduro et son épouse et à les faire sortir du pays était en partie justifiée par le vol de pétrole américain par le Venezuela. Trump a déclaré que les États-Unis « dirigeraient le pays » indéfiniment après le renversement de Maduro et s’empareraient des énormes réserves pétrolières du Venezuela, en recrutant des entreprises américaines pour investir des milliards de dollars dans cette industrie exsangue. Trump a déclaré que les troupes américaines seraient présentes au Venezuela « en ce qui concerne le pétrole ». Qu’est-ce que cela signifie ? Comment un pays peut-il voler son propre pétrole ?
Trump veut que le Venezuela restitue aux États-Unis les biens nationalisés des compagnies pétrolières américaines, mais le Venezuela a procédé à la plupart des nationalisations en 1976, bien avant l’ère Chávez, c’est-à-dire à une époque où il était encore considéré comme un pays démocratique occidental « normal ». Ce que le Venezuela a fait était alors considéré comme faisant partie d’un processus de reprise en main par les nations de leurs propres ressources naturelles. L’attaque de Trump vise donc non seulement l’« extrême gauche », mais aussi un processus mondial de décolonisation économique. En outre, Trump considère également le pétrole que les compagnies américaines n’ont pas pu pomper comme une propriété américaine volée – il parle explicitement de s’emparer des « énormes réserves pétrolières du Venezuela ». Pour imaginer une obscénité similaire, il faut remonter deux siècles en arrière, lorsque Haïti a obtenu son indépendance grâce à une révolte d’esclaves réussie, mais le prix qu’il a payé pour cela a été horrible.
Après deux décennies d’embargo, la France, l’ancienne puissance coloniale, n’a établi des relations commerciales et diplomatiques qu’en 1825, et Haïti a dû accepter de payer la somme de 150 millions de francs à titre de « compensation » pour la perte de ses esclaves. Cette somme, qui équivalait à peu près au budget annuel de la France à l’époque, a ensuite été réduite à 90 millions, mais elle a continué à peser lourdement sur le pays, empêchant toute croissance économique : à la fin du XIXe siècle, les paiements d’Haïti à la France représentaient environ 80 % du budget national, et la dernière tranche a été versée en 1947.
Lorsque, en 2004, à l’occasion du bicentenaire de l’indépendance, le président Lavalas Jean-Bertrand Aristide a exigé que la France restitue cette somme extorquée, sa demande a été catégoriquement rejetée par une commission française (dont faisait également partie le gauchiste Régis Debray !) – alors que les libéraux américains envisagent la possibilité de rembourser les Noirs américains pour l’esclavage, la demande d’Haïti d’être remboursé pour la somme colossale que les anciens esclaves ont dû payer pour que leur liberté soit reconnue a été ignorée par l’opinion libérale, même si l’extorsion était ici double : les esclaves ont d’abord été exploités, puis ont dû payer pour la reconnaissance de leur liberté durement acquise.
Tout cela ne vous semble-t-il pas familier ? Rappelez-vous la confrontation scandaleuse dans le Bureau ovale avec Zelensky, où Trump et Vance ont exigé que Zelensky exprime sa gratitude pour l’aide apportée par les États-Unis à l’Ukraine et la rémunère en ouvrant les ressources naturelles aux entreprises américaines. Donc, une fois de plus, comme dans le cas de l’Ukraine, vous libérez un pays pour l’asservir économiquement – la Russie dans la partie orientale, les États-Unis dans la partie occidentale. C’est pourquoi nous devons suivre de près les réactions européennes à l’enlèvement de Maduro : comme prévu, elles suivent toutes la même formule – Maduro était un criminel qui méritait d’être destitué, mais il faut respecter le droit international (à l’instar de la réaction typique de l’Europe occidentale face au génocide israélien, qui se réduit généralement à des expressions d’inquiétude face aux excès israéliens) – comme si les États-Unis n’avaient pas déjà brutalement violé le droit international. À l’exception de l’Espagne (Sánchez), aucun grand pays européen n’a fait ce qu’a fait Mamdani : il a condamné sans équivoque l’acte américain. Pour éviter tout malentendu, il n’y a rien de mal en principe à arrêter un dirigeant étranger criminel, mais cette arrestation doit être fondée sur une forme juridique internationale claire. Dans un monde idéal, nous devrions commencer par arrêter Poutine, Netanyahu et Trump lui-même. Avec Maduro, ils devraient tous partager la même cellule au Tribunal pénal international de La Haye.
Qu’en est-il de la deuxième raison invoquée par Trump, à savoir la drogue, Maduro étant le chef d’un cartel de narcotrafiquants ? Le comble de l’ironie réside dans l’évolution de la relation entre la drogue et le colonialisme au cours des deux derniers siècles. Lorsque nous pensons à l’opium aujourd’hui, nous pensons d’abord aux cartels colombiens ou mexicains, mais les cartels existeront tant qu’il y aura une forte demande de drogue aux États-Unis et dans d’autres pays développés. Avant de sauver le monde des trafiquants de drogue, nous devrions donc mettre de l’ordre dans notre propre maison. Rappelons-nous l’horreur des deux guerres de l’opium menées (entre autres) par l’Empire britannique contre la Chine. Les statistiques montrent que, jusqu’en 1820, la Chine était la première économie mondiale. À partir de la fin du XVIIIe siècle, les Britanniques ont exporté d’énormes quantités d’opium vers la Chine, rendant des millions de personnes dépendantes et causant d’énormes dégâts. L’empereur chinois a tenté d’empêcher cela en interdisant l’importation d’opium, et les Britanniques (avec l’aide d’autres forces occidentales) sont intervenus militairement. Le résultat a été catastrophique : peu après, l’économie chinoise a diminué de moitié. Mais ce qui devrait nous intéresser, c’est la légitimation de cette intervention militaire brutale : le libre-échange est le fondement de la civilisation, et l’interdiction chinoise des importations d’opium est donc une menace barbare pour la civilisation. On ne peut s’empêcher d’imaginer un acte similaire aujourd’hui : le Mexique et la Colombie agissant pour défendre leurs cartels de la drogue et déclarant la guerre aux États-Unis pour leur comportement non civilisé consistant à empêcher le libre commerce de l’opium.
La réaction russe mérite une mention spéciale. À propos de la capture de Maduro et de sa femme par les États-Unis, la Russie a déclaré que de telles actions, si elles s’avéraient vraies, constitueraient une « violation inacceptable de la souveraineté d’un État indépendant, dont le respect est un principe fondamental du droit international » : « Dans la situation actuelle, il est important, avant tout, d’empêcher une nouvelle escalade et de se concentrer sur la recherche d’une issue à la situation par le dialogue.
Le Venezuela doit se voir garantir le droit de déterminer son propre destin sans aucune ingérence destructrice, et encore moins militaire, de l’extérieur. » Oui, mais n’en va-t-il pas exactement de même pour l’Ukraine, qui doit également « se voir garantir le droit de déterminer son propre destin sans aucune ingérence destructrice, et encore moins militaire, de l’extérieur » ? La description la plus concise de ce qui s’est passé a été donnée dans une chronique du Guardian : « Cela accélère le passage d’un monde essentiellement fondé sur des règles à un monde de sphères d’influence concurrentes, déterminé par la puissance militaire et la volonté de l’utiliser. David Rothkopf a qualifié cela de « poutinisation de la politique étrangère américaine ». Les commentateurs russes ont souvent suggéré que l’Amérique latine se trouvait dans la sphère d’influence des États-Unis, tout comme l’Ukraine était sous l’emprise de la Russie. Vladimir Poutine pense la même chose d’une grande partie de l’Europe de l’Est. Xi Jinping tirera ses propres conclusions. »2
La conclusion concernant Taïwan, bien sûr. Une autre ironie est que Trump a explosé de rage après avoir appris que l’Ukraine avait tenté de détruire l’une des résidences de Poutine (une information démentie par la CIA elle-même) – il a maintenant fait la même chose au Venezuela, mais de manière beaucoup plus forte. A-t-il montré sa force de cette manière ? Son acte n’était-il pas plutôt une démonstration (ou une réaction) de sa faiblesse, clairement révélée par sa réticence à exercer une forte pression sur la Russie ?
Il n’y a ici aucune sympathie pour le régime de Maduro : certaines accusations concernant sa participation au trafic de drogue sont probablement fondées, et (plus important encore) il incarne l’échec économique et social total de la « révolution bolivarienne », qui a donné une mauvaise image à la politique socialiste contemporaine. Elle n’a pas seulement opprimé l’opposition libérale ; elle a surtout écrasé toute critique authentique de gauche. Il n’y a pas de « mais » ici, pas d’addendum du type « le Venezuela de Maduro était néanmoins une tentative de révolution socialiste ». La première tâche de la gauche aujourd’hui n’est pas de fustiger Trump pour son crime (qui était tout à fait prévisible), mais d’analyser les raisons pour lesquelles la « révolution bolivarienne » a si terriblement mal tourné.
Malgré cela, il faut toutefois condamner sans réserve l’enlèvement de Maduro et de sa femme, ainsi que le contexte économique et social de cet acte. Cela rappelle le passé criminel le plus sombre du colonialisme occidental et, pour aggraver encore les choses, cela se fait sous le prétexte de soutenir la démocratie. Ainsi, pour paraphraser Staline pour la énième fois, il faut éviter toute relativisation ou comparaison ici : la réponse à la question « Qui est le pire, Trump ou Maduro ? » est : les deux sont pires.
Rappelons les paroles de Golda Meir adressées aux voisins arabes d’Israël : « Nous pouvons vous pardonner d’avoir tué nos fils. Mais nous ne vous pardonnerons jamais de nous avoir obligés à tuer les vôtres. » Owen Jones a souligné que ces paroles de Golda Meir sont « inscrites sur les ruines de Lifta, un village palestinien dont les habitants ont été chassés de manière meurtrière par les paramilitaires sionistes lors de la Nakba en 1948 ». 3 Cette phrase « profonde » contient une hypocrisie suprême : elle fait porter la responsabilité de nos crimes à nos victimes. Les criminels politiques d’aujourd’hui vont encore plus loin : Netanyahu n’aurait jamais dit une chose similaire à propos des Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, et Trump ne dira jamais une chose similaire à propos du Venezuela – tous deux commettent leurs crimes avec un plaisir évident, s’en vantant ouvertement. Cependant, dans le cas de Trump et Maduro, on est néanmoins tenté de paraphraser Golda Meir : il y a peut-être un moyen de pardonner à Trump d’avoir kidnappé Maduro, mais il est beaucoup plus difficile de lui pardonner de nous obliger à prendre une position qui peut apparaître comme un soutien ou une sympathie envers Maduro. Le conflit entre les États-Unis de Trump et le Venezuela de Maduro n’est qu’une fausse lutte, une lutte qui obscurcit toute perspective authentique de gauche.
Cette citation et les citations suivantes non attribuées sont tirées de https://www.bbc.com/news/articles/c4grxzxjjd8o.
https://www.theguardian.com/world/2026/jan/03/putin-russia-us-foreign-policy-venezuela.
Owen Jones 🌹🏳️🌈🍉 sur Instagram : « Nous pouvons vous pardonner d’avoir…
Traduction ML
