par Alina Bárbara López Hernández, enseignante, essayiste, membre de l’Académie cubaine d’histoire, tiré de Cuba X Cuba

L’intervention éclair du gouvernement américain au Venezuela, qui a eu lieu dans les premières heures du 3 janvier 2026, offre plusieurs leçons importantes.

La première est qu’aucun gouvernement qui ruine son pays, appauvrit son peuple, réprime ses citoyens, provoque un exode massif, s’impose comme une élite corrompue, ignore la volonté populaire et maintient son pouvoir par la force, n’aura jamais de base de soutien social, même s’il s’en vante. Le moment venu, le peuple ne le défendra pas. Cela contribue à expliquer la joie de nombreux Vénézuéliens d’avoir été débarrassés de leur dictateur, même si ce n’est pas de sa dictature.

-I-

Les journalistes de Caracas rapportent que les gens se sont davantage préoccupés de faire leurs courses au supermarché que d’organiser des manifestations. Cela ne me surprend pas. Pendant sa campagne électorale, María Corina Machado a reçu le soutien de personnes modestes qui avaient été chavistes, peut-être beaucoup de celles qui ont empêché la tentative de coup d’État du 11 avril 2002 en descendant dans la rue pour défendre Chávez. Ces personnes, venues des collines de Caracas et d’autres quartiers populaires de plusieurs États du Venezuela, sont celles qui ont surveillé les bureaux de vote, dénoncé les irrégularités et sont descendues dans la rue pour protester lorsque le Conseil national électoral (CNE) a déclaré Maduro vainqueur des élections truquées de juillet 2004. Ces mêmes personnes, aujourd’hui, n’ont même pas sourcillé.

Les forces militaires américaines sont arrivées au Venezuela, ont contourné les missiles côtiers, sont entrées en toute impunité, ont avancé comme si elles étaient de Caracas, se sont dirigées sans encombre vers l’endroit où se trouvait Nicolás Maduro, l’ont capturé et transporté aux États-Unis. La résistance d’un groupe de soldats de sa garde n’a pas réussi à l’empêcher ; parmi eux, trente-deux Cubains d’un contingent dont le nombre total est inconnu sont morts, car le gouvernement cubain avait catégoriquement nié pendant des années la présence de ses troupes dans ce pays.

Ces morts soulèvent de nouvelles inquiétudes et plusieurs questions. Selon les déclarations de Trump et de son secrétaire à la Défense, seuls deux militaires américains ont été légèrement blessés aux jambes lors de l’embarquement dans les avions. Dans quelles circonstances les militaires cubains sont-ils donc morts ? Selon le gouvernement cubain, « ils sont tombés après avoir opposé une résistance farouche au combat ». Combattre contre qui ? Contre la Delta Force ou contre le personnel militaire vénézuélien qui a facilité l’opération contre Maduro ? Car il est clair que les nouveaux arrivants connaissaient le labyrinthique Fort Tiuna comme leur poche.

Trump ment-il ? Caracas ment-il ? La Havane ment-elle ? Ce dont je suis certaine, c’est que nos compatriotes décédés, dont certains provenaient des régions les plus pauvres de Cuba, sont sans aucun doute autant de victimes des politiques interventionnistes d’un groupe puissant qui, dans une éternelle attitude de martyre, relance le rêve de la guerre froide chaque fois qu’il le peut et joue aux dés géopolitiques derrière notre dos au lieu de se concentrer sur cette île qu’il a ruinée.

Ce succès témoigne davantage d’une opération coordonnée de l’intérieur que d’un effet de surprise, car pendant des mois et , surtout ces dernières semaines, Donald Trump avait clairement déclaré qu’il recourrait à la force directe ; pendant ce temps, Maduro affirmait que les milices populaires et l’armée bolivarienne étaient prêtes au combat et préparées à tout. Se faisait-il des illusions ou se laissait-il tromper ? Même si cela ne semble pas lui avoir fait trop de mal ; il est arrivé à New York menotté, souriant et souhaitant à tous une « bonne année » dans son meilleur anglais.

Nous avons assisté à plus d’actes de rejet à La Havane qu’à Caracas. Alors que le président cubain Díaz-Canel, la voix presque rauque, demandait le retour immédiat de Nicolás Maduro, la vice-présidente vénézuélienne Delcy Rodríguez est passée d’une protestation tiède initiale à un message conciliant adressé au président Trump, dans lequel, entre autres, elle n’a même pas mentionné l’homme enlevé.

Un ami vénézuélien me dit que les chaînes de télévision diffusent des feuilletons et des programmes de divertissement. Pour paraphraser Hamlet de Shakespeare : « Il y a quelque chose de pourri au Venezuela ». Si les professionnels de santé cubains commençaient à rentrer chez eux, cela indiquerait un niveau important de coordination entre les décideurs vénézuéliens et l’administration Trump.

Ce qui est indéniable, c’est cette vérité : les cycles historiques sont imparables. Aucun gouvernement ne conserve indéfiniment le soutien populaire s’il ne le mérite pas. Gouverner n’est pas un chèque en blanc, même si certains dirigeants le croient. Le gouvernement cubain devrait en prendre note, non pas parce qu’il pense que les Américains feront de même ici, où il n’y a ni pétrole, ni sucre, ni industrie, ni rien d’attrayant qui puisse encourager une intervention impérialiste, mais parce qu’en se voyant reflétés dans Maduro, ils devraient apprendre à être moins arrogants ; ils n’ont plus la base sociale d’autrefois. Ils sont aussi isolés que la dictature de Maduro.

-II-

Beaucoup ne comprennent pas l’immense joie ressentie par une grande partie de la population vénézuélienne à l’égard de l’intervention ordonnée par Donald Trump. Ils exigent du patriotisme de la part d’un peuple acculé qui, comme peu d’autres, a essayé de participer à la politique de son pays et de recourir aux mécanismes légaux. Un peuple qui a gagné loyalement et qui a été volé par un gouvernement qui a refusé d’accepter sa défaite. Il est très facile d’adopter des positions de supériorité morale aujourd’hui, alors qu’ils auraient dû soutenir les plaintes du peuple à l’époque.

Les citoyens du Venezuela et de Cuba, systématiquement et ouvertement réprimés par leurs gouvernements et privés de leurs droits, ont également été abandonnés par les organisations internationales et régionales, par de nombreux gouvernements, par certains secteurs de la gauche et par une partie de l’intelligentsia mondiale. Voilà le résultat. Il est profondément douloureux de voir des forces étrangères, qui agissent clairement en tant que sauveurs, accueillies comme si elles étaient interventionnistes ; mais alors qu’il y a maintenant une mobilisation mondiale « ne touchez pas au Venezuela », en juillet 2024, lorsque leur victoire leur a été volée, ils ont défilé seuls. De même, les communautés cubaines du monde entier manifestent lorsqu’elles réclament la libération de nos prisonniers politiques et dénoncent l’État policier de ce pays.

Il arrive que condamner l’impérialisme soit considéré comme politiquement acceptable et vu comme un signe de progrès ; mais condamner les dictatures qui se cachent derrière des symboles de gauche et des slogans populaires pour exercer la terreur d’État contre leurs propres citoyens ne l’est pas. Il y a là un manque de cohérence. À Cuba, nous ne le savons que trop bien. Que fait le gouvernement cubain pour occuper un siège à la Commission des droits de l’homme des Nations unies ? Où est passé le rapport Gilmore ? Quelles preuves étayent les déclarations faites par le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité devant le Parlement européen lorsqu’il a reconnu des « progrès significatifs » et a fait allusion à des « dispositions progressistes dans la Constitution de 2019 », mais sans mentionner le terme « prisonniers politiques », alors qu’il y a d’innombrables prisonniers politiques à Cuba ?

Les tensions au Venezuela continuent d’être présentées à tort comme un conflit entre des perspectives idéologiques : le capitalisme contre le socialisme du XXIe siècle. Mais le socialisme du XXIe siècle, comme son prédécesseur, s’est transformé en dictature, et se manifeste actuellement comme une lutte entre la volonté populaire et un pouvoir qui se croit imperméable à celle-ci. Un pouvoir qui, au cours de son quart de siècle d’existence, a nourri une classe politique liée au gouvernement par des liens clientélistes et surtout liée à l’extraction du pétrole et de l’or. À Cuba, cela s’est produit pendant bien plus d’un quart de siècle.

Que cela serve de leçon.

La nature sélective des campagnes mondiales qui soutiennent ces gouvernements en abandonnant leurs peuples est injuste ; car les peuples pourraient alors voir comme des sauveurs la griffe tendue dans un gant de velours. La solitude est une mauvaise conseillère pour tout le monde. Cette phrase, placée à la fin du grand ouvrage littéraire qui décrit le destin tragique de Macondo, et qui pourrait être celui de nos pays, est prophétique : « car les races condamnées à cent ans de solitude n’ont pas eu de seconde chance sur terre ».

-III-

L’impérialisme n’est pas synonyme de capitalisme, tout comme l’anti-impérialisme n’est pas synonyme de communisme ou d’« invention de gauche ». L’impérialisme est la politique de certaines nations visant à contrôler, par la coercition ou l’intervention directe, les territoires, les ressources et les marchés de ce qu’elles considèrent comme leur sphère d’hégémonie régionale. Les États-Unis sont un pays impérialiste, tout comme la Russie. Ce sont là deux exemples, mais il en existe d’autres.

Et nous assistons ici au phénomène trop courant des « anti-impérialistes sélectifs », ceux qui qualifient l’intervention de Poutine en Ukraine d’« opération militaire spéciale » mais déplorent l’impérialisme arrogant de Donald Trump ; ou vice versa, condamnant l’agression contre le pays slave mais présentant le président américain comme le sauveur du Venezuela. Il y a un manque de cohérence, comme je l’ai déjà dit.

Lorsque j’ai écouté le discours d’investiture de Donald Trump, le 20 janvier 2025, j’ai publié un article dans lequel je mettais en garde contre l’impérialisme agressif qui transparaissait sans aucune tentative de dissimulation dans ses propos. Certains m’ont accusé d’être alarmiste, mais Trump a été clair. Il a déclaré :

L’ambition est l’âme d’une grande nation, et en ce moment, notre nation est plus ambitieuse que toute autre. À l’image de notre nation, les Américains sont des explorateurs, des bâtisseurs, des innovateurs, des entrepreneurs et des pionniers. L’esprit pionnier est gravé dans nos cœurs. L’appel de la prochaine grande aventure résonne dans nos âmes. Nos ancêtres américains ont transformé un petit groupe de colonies à la périphérie d’un vaste continent en une puissante république composée des citoyens les plus extraordinaires. Personne ne leur arrive à la cheville.

Et c’est précisément cette ambition et cet esprit pionnier qui sont arrivés au Venezuela à bord de plusieurs avions aux premières heures du 3 janvier. Pour le comprendre, il suffit de noter ce qu’ont déclaré Trump et son secrétaire à la Défense lors de la conférence de presse. Ils ne s’adressaient pas tant aux Vénézuéliens qu’à l’Europe, à la Chine, au monde entier…

Grâce à notre nouvelle stratégie de sécurité nationale, la domination des États-Unis sur l’hémisphère occidental ne sera plus jamais remise en question.

Sous l’administration Trump, nous réaffirmons très fermement la puissance américaine dans notre région. Et notre région est très différente de ce qu’elle était il n’y a pas si longtemps. Nous l’avons fait lors de notre premier mandat. Nous avons dominé, et nous le faisons encore plus aujourd’hui. Le monde entier se tourne à nouveau vers nous. L’avenir sera déterminé par notre capacité à protéger le commerce, le territoire et les ressources essentielles à notre sécurité nationale.

Mais ce sont là les lois immuables qui ont toujours soutenu la puissance mondiale, et nous continuerons à les faire respecter.

Pour sa part, les paroles emphatiques de Pete Hegseth, euphorique, ne laissent aucune place à l’ambiguïté : « Les guerriers américains sont les meilleurs au monde. Aucun autre pays au monde ne peut mener à bien ce type d’opération. Les États-Unis peuvent exercer leur volonté partout, à tout moment. C’est l’Amérique d’abord. C’est la paix par la force.

En 2026, grâce au président Trump, les États-Unis reviendront ».

Aucun d’entre eux n’a mentionné des termes tels que « démocratie », « justice », « droits de l’homme » ou « prisonniers politiques ». Même si je ne pense pas que la défense de la démocratie soit quelque chose qui intéresse particulièrement Trump. Si cela ne l’intéresse même pas aux États-Unis, quel espoir reste-t-il pour les autres « coins sombres » ?

Les termes les plus récurrents lors de la conférence ont été : « pétrole », « domination », « notre sécurité nationale » et « intérêts hémisphériques ». Ces phrases ne laissent aucun doute : « Nous gouvernerons ce pays jusqu’à ce que nous puissions effectuer une transition en toute sécurité… Nous administrerons ce pays… Les plus grandes compagnies pétrolières américaines entreront… L’industrie pétrolière vénézuélienne a été construite grâce au talent américain, et le régime socialiste nous l’a volée… L’embargo sur le pétrole vénézuélien restera en vigueur. Notre marine est prête et disponible, et nous sommes prêts à faire en sorte que toutes nos demandes soient satisfaites… Nous vendrons beaucoup de pétrole ! »

Pour ceux qui pensent que le Venezuela a été libéré de la dictature parce que Trump a kidnappé Maduro, et qu’un processus de transition ne fait que commencer, j’ai une mauvaise nouvelle. Quoi qu’en disent les analyses de GPT Chat que j’ai vues, les États-Unis n’ont jamais reculé devant une dictature qui défendait leurs intérêts dans l’hémisphère. C’est précisément sous une autre dictature, celle de Juan Vicente Gómez, que les entreprises américaines en sont venues à contrôler la production et la vente des hydrocarbures vénézuéliens.

Juan Vicente Gómez était un dictateur criminel qui réformait la Constitution chaque fois qu’il souhaitait perpétuer son pouvoir ; il réduisait l’opposition au silence ; il supprimait la liberté d’expression et de la presse, ainsi que les garanties judiciaires, et il interdisait les partis politiques. L’une des figures les plus importantes de la résistance vénézuélienne en exil, l’intellectuel et journaliste Carlos López Bustamante, vivait aux États-Unis. Depuis New York, où Maduro est actuellement emprisonné, il dirigeait le magazine Venezuela Futura, qui publiait des contributions d’écrivains évadés des prisons de Gómez et dénonçaient ses atrocités.

Le dirigeant sud-américain est resté au pouvoir pendant 27 ans, jusqu’à sa mort en 1935. Malgré un règne aussi long, les administrations américaines ne lui ont manifesté aucune hostilité, ce qui s’explique par l’attitude toujours bienveillante du dictateur à l’égard des investissements étrangers. Reconnaissant le potentiel pétrolier du Venezuela, le régime de Gómez a mis en place un cadre juridique lui permettant d’attribuer de vastes portions du territoire national en concessions, en fonction des intérêts des compagnies pétrolières américaines.

Ceux qui sont assez naïfs pour oublier l’histoire de notre continent croient donc aux intentions de Trump à l’égard du Venezuela. Mais personne qui connait et apprécie le passé ne peut soutenir une politique d’intervention qui ne ferait que renforcer l’hégémonie du Nord et déstabiliser nos nations, que Trump considère comme des réserves de ressources auxquelles renvoyer les migrants qui vivent sur le sol américain afin de les utiliser comme main-d’œuvre bon marché pour sa future expansion.

La manière désobligeante dont Trump a parlé de María Corina Machado (« il lui serait très difficile d’être une leader ; c’est une femme très gentille, mais elle ne jouit d’aucun respect dans le pays ») montre qu’ils préfèrent négocier avec des structures de pouvoir autoritaires qui garantissent immédiatement leurs intérêts.

Mieux vaut un diable connu qu’un diable inconnu. N’oublions pas non plus que, bien que Trump affirme que « le régime socialiste » est celui qui a « volé » l’industrie pétrolière, la nationalisation du pétrole vénézuélien et la création de la Petróleos de Venezuela (PDVSA) ont en réalité eu lieu en 1976 sous le gouvernement de Carlos Andrés Pérez. Il serait risqué pour les politiques impérialistes de Trump que María Corina Machado impose des limites nationalistes à ses intérêts hégémoniques.

Une dictature n’est pas une personne ; ce n’est pas Maduro ici ou Díaz-Canel là-bas. Une dictature est un ensemble d’institutions, de lois et de pratiques qui doivent être démantelées avec le plus grand soin. Il est vrai que cela prend du temps, mais cela doit être un processus interne, relevant de la responsabilité des sociétés concernées. De l’extérieur, on ne peut pas superviser un processus de justice transitionnelle, mais on peut superviser les dictatures qui servent les intérêts de ceux qui imposent leur volonté. De l’extérieur, ce qu’il faut faire, c’est soutenir ce processus de transition interne : en faisant pression sur les organisations internationales, en dénonçant les abus, en fournissant des ressources afin que, le moment venu, les forces du changement puissent mener une transition ordonnée.

On dit que les peuples qui ne tirent pas les leçons de leur histoire sont condamnés à la répéter. Pour paraphraser une grande femme cubaine récemment disparue (il s’agit d’Adela Legrá, figure emblématique du cinéma cubain, ndlr) : #pleasereadhistory. Nous devrions en tirer les leçons et donner la priorité, une fois pour toutes, à la cause de la démocratisation de Cuba, au lieu de creuser des tranchées idéologiques qui seraient appropriées dans un contexte différent. Nous devrions également comprendre qu’aucun acteur étranger ne fera le travail à notre place ; cette cause est la nôtre. Regardons la leçon du Venezuela.

Texte repris de Refrattario e controcorrente Traduction ML