Nous avons publié trois articles de sensibilités différentes mais toutes inscrites dans le processus de construction d’un Parti socialiste par en bas. Le résultat ne semble pas à la hauteur du projet. Les obstacles connus et analysés revenant toujours. ML
Votre parti existe ! Maintenant, le travail difficile commence…
Par Simon Hannah & Terry Conway
Publié le 5 décembre 2025 dans LINKS
Publié pour la première fois sur Anti*Capitalist Resistance.
Le chemin vers la conférence fondatrice a été publiquement tortueux et a révélé certains des pires aspects de certaines personnes de gauche. Querelles sur les données et le contrôle, disputes et arguments publics, actions impétueuses se heurtant à une prudence conservatrice profondément enracinée. Il est certain que l’énergie qui régnait début août, lorsque 800 000 personnes se sont inscrites comme sympathisants, s’était dissipée avec toutes les disputes publiques sur le contrôle des données et l’argent. La question pour cette conférence était de savoir si le parti survivrait et pourrait même renverser la tendance.
Your Party a tenu sa conférence fondatrice à Liverpool les 29 et 30 novembre. Malgré les problèmes, un nouveau parti socialiste de gauche et de la classe ouvrière a été lancé, et il en existe un besoin criant. Cet article traite des événements qui se sont déroulés lors de la conférence, qui a été mitigée, mais l’ACR reste déterminée à construire un parti écosocialiste, et Your Party reste un moyen possible d’y parvenir.
La montée en puissance des Verts de Zack Polanski a également réduit l’espace disponible pour un autre « parti de gauche ». Une autre question cruciale est donc de savoir comment Your Party peut clairement se démarquer en tant que parti socialiste qui ne se limite pas à une approche électoraliste.
Entre le ou les lancements initiaux, peu de choses se sont passées jusqu’à la fin novembre, ce qui signifie que les gens n’ont été invités à se rendre à Liverpool que tardivement, à travers un processus de tirage au sort opaque et non démocratique, excluant ainsi de nombreuses personnes disposant de moins de moyens financiers, ayant des responsabilités familiales, des besoins d’accessibilité, etc.
Le déroulement de la conférence n’était pas clair non plus avant l’événement. L’ordre du jour, diffusé à la presse avant aux membres, était dominé par les intervenants de la tribune et n’a été disponible que juste avant le début de la conférence. La conférence et les membres n’ont pas eu la possibilité de modifier le calendrier ou de promouvoir des motions particulières lors de la conférence.
On peut voir quelles « motions » ont obtenu combien de soutiens, mais pas pourquoi certaines ont été inscrites à l’ordre du jour et d’autres non. Personne ne savait comment les présidents avaient été sélectionnés ni quelle était leur relation avec le mystérieux comité du règlement intérieur, qui n’a jamais rendu compte de ses travaux.
Quelques changements positifs ont été apportés avant la conférence, les commentaires des assemblées régionales ayant permis d’améliorer les documents fondateurs « évolués ». L’accent a été mis davantage sur l’urgence climatique, la définition des membres a été redéfinie pour inclure les citoyens non britanniques et la constitution/le comité du règlement intérieur peut être modifié à la majorité simple lors de la prochaine conférence, avant de relever le seuil à une majorité qualifiée des deux tiers.
Mais malgré tout cela, la conférence a été dans l’ensemble un succès et a montré qu’il existe une gauche sérieuse au sein de votre parti qui a défié et battu les bureaucrates non élus qui tirent les ficelles en coulisses sur plusieurs questions clés. De nombreux débats doivent avoir lieu au sein des groupes locaux et d’autres forums sur la manière de tirer parti des succès et de remédier aux faiblesses.
Chasse aux sorcières
Une atmosphère inquiétante régnait la veille de la conférence, alors que des messages laissaient entendre que les dirigeants du SWP avaient été expulsés pour être « membres d’un parti politique national ». C’était l’une des règles de la « constitution provisoire » imposée aux membres potentiels. Lorsque John Rees, de Counterfire, a interrogé Jeremy Corbyn à ce sujet, celui-ci a répondu que cela ne concernait probablement que les partis politiques enregistrés (et donc potentiellement rivaux).
Néanmoins, à la veille de la conférence, les dirigeants du SWP ont été expulsés en bloc, y compris Alex Callinicos, qui n’était même pas membre de YP. Puis, samedi matin, Michael Lavalette, de Counterfire, élu conseiller indépendant à Preston, a également été exclu de la conférence, tout comme James Giles, conseiller indépendant de Kingston qui avait présidé le rassemblement de Sultana vendredi.
Il y avait clairement une crainte que le SWP et Counterfire – qui font partie de la Socialist Unity Platform – soumettent une motion d’urgence demandant l’élection d’une direction collective lors de la conférence. Une rumeur avait circulé selon laquelle des personnes pourraient « prendre d’assaut la scène », ce qui n’était pas vrai, mais a servi de prétexte pour exclure certaines personnes.
En raison de ces manœuvres, le rassemblement organisé par Zarah Sultana la veille de la conférence a été électrique. Une salle comble a écouté une série d’orateurs délivrant un message fort sur la lutte des classes. En comparaison, le rassemblement de Corbyn a été relégué au rang d’« événement culturel » mettant en vedette la poésie, qui a attiré beaucoup moins de monde.
Début de la conférence
Le premier jour, la conférence elle-même était une affaire mise en scène. Les tentatives de contester le règlement ont été étouffées (la retransmission en direct a été coupée, ce qui a renforcé l’atmosphère orwellienne). Les débats sur la « feuille de route » étaient à la fois approfondis (« le nouveau parti doit-il être basé sur la classe ouvrière ? ») et superficiels. Comment peut-on débattre sérieusement de la nature des classes sociales lors d’une conférence où le temps est très limité ?
Le fait que le caractère socialiste et ouvrier du parti ait même fait l’objet d’un débat était ridicule. L’équilibre entre les orateurs de la tribune et les membres ordinaires était fortement penché en faveur des premiers. Le fait que la déclaration politique ne puisse être amendée en dehors des débats prédéterminés de la « feuille de route » était regrettable et clairement motivé par des considérations politiques. Tout comme le fait qu’il n’était pas possible de débattre ou d’amender le règlement intérieur de la conférence. C’était antidémocratique et imprudent.
En raison des expulsions et des exclusions, le débat sur la double appartenance a dominé la journée, ce qui était dommage compte tenu de tout ce qui se passait dans le monde. Les deux options n’étaient pas géniales, mais l’option A, qui permet au CEC de mettre sur une « liste blanche » les organisations auxquelles vous pouvez appartenir tout en restant membre du YP, était préférable.
L’ambiance samedi, après la fin de la conférence, n’était généralement pas positive. Cependant, les résultats annoncés dans la matinée pour les votes de la journée ont montré que les recommandations de la gauche avaient eu un impact. En particulier, le soutien à la direction collective a été considéré comme tourné vers l’avenir plutôt que nostalgique, et le vote contre l’interdiction de la double adhésion a été considéré comme une victoire contre la chasse aux sorcières.
Beaucoup de gens avaient été mécontents que Zarah ait refusé de prendre la parole avant dimanche midi, mais en pratique, c’était le moment idéal. Cela lui a permis en partie de célébrer le succès mentionné ci-dessus, mais aussi d’intervenir dans un débat en direct.
À ce stade, les membres ont été invités à voter à la fois sur la déclaration politique et sur la constitution, telle que modifiée la veille. Si ces votes n’avaient pas été adoptés, il n’y aurait pas eu de base commune pour aller de l’avant. Malgré cela, plusieurs groupes ont plaidé en faveur du rejet de la constitution. Une rumeur circulait selon laquelle le camp Corbyn en discutait, mais nous n’avons vu aucune preuve de cela — même si nous avons vu une personne pouvant être qualifiée de fidèle à Corbyn défendre cette position et faire marche arrière lorsqu’elle a été interpellée. Zarah a clairement indiqué, sous les applaudissements, qu’elle demandait un soutien.
Au final, la déclaration politique et la constitution ont été adoptées à une écrasante majorité. Dans le même temps, d’autres frustrations ont été exprimées lors de la conférence. L’une d’elles concernait le fait qu’une grande partie des personnes qui ont pris la parole dimanche l’avaient déjà fait auparavant, voire à plusieurs reprises. Cela semblait injuste et favorisait clairement les groupes organisés, malgré la chasse aux sorcières.
Une autre frustration était qu’il n’y avait aucun moyen d’évaluer les débats en fonction de leur importance ou de leur controverse, de sorte que certains semblaient rituels, sans possibilité de passer au vote plus tôt, tandis que d’autres étaient précipités ou compromis par le fait que nous devions choisir entre deux mauvaises options plutôt qu’entre une multitude d’options nuancées.
Le troisième était que certains débats n’ont pas été abordés lors de la conférence. Nous avons été soulagés, d’une certaine manière, que l’argument selon lequel votre parti devrait s’organiser en Irlande du Nord n’ait pas été soulevé lors de la conférence. Donner la priorité à cela aurait été une mauvaise nouvelle, et l’accepter aurait été un désastre colonial. À l’inverse, le fait que les droits des personnes transgenres aient été débattus et aient reçu un soutien massif dans la salle était excellent.
Mais les personnes handicapées, bien que mentionnées par plusieurs orateurs de haut niveau, ont été pratiquement exclues d’un processus qui les a symboliquement représentées en leur demandant si elles avaient des besoins d’accessibilité et sans répondre à la question de savoir si ceux-ci pouvaient être satisfaits. Avoir des interprètes en langue des signes est une bonne chose, mais ne pas rappeler aux délégués d’arrêter de crier parce que cela bloque les sous-titres codés n’est pas acceptable. Ne pas débattre de la manière dont votre parti peut répondre aux besoins des personnes handicapées est inacceptable.
L’autre sujet important exclu du débat l’a été d’une manière encore plus grotesque : celui du salaire des travailleurs. Ce sujet avait été sélectionné pour être approuvé au début du week-end, puis soudainement retiré pour des raisons qui semblaient nébuleuses, laissant tout le monde supposer que les objections venaient de ceux qui seraient les plus touchés.
Votes et noms
Puis il y a eu la décision décevante concernant le nom. La plupart des personnes à qui nous avons parlé étaient mécontentes du choix limité et peu convaincues par l’argument selon lequel il s’agissait des seules options autorisées par la Commission électorale. Il n’y a eu aucun rapport transparent sur ce qui avait été exclu et pourquoi. Et beaucoup ont estimé que le nom n’était pas la question la plus importante, même si plus de 10 000 personnes ont voté dans ce sondage. Avec le vote visant à rendre le parti explicitement socialiste et à intégrer le soutien à la libération des transgenres, ce fut l’un des trois votes qui ont rassemblé le plus de participants.
Sur le portail des membres, vous pouvez voir un graphique à barres indiquant le pourcentage de votants pour chaque option, ainsi que le nombre absolu pour l’option gagnante. La première chose à noter est que le pourcentage de participation est faible. Le portail sur la constitution, par exemple, indique : « Seuls les membres actifs à part entière dont l’identité a été vérifiée pouvaient voter. Le nombre total de membres répondant à ces critères était de 22 266 ». Ainsi, sur les plus de 55 000 membres inscrits, moins de la moitié sont « vérifiés ». Il est impossible de savoir quel pourcentage d’entre eux sont démoralisés par les luttes intestines, découragés par la technologie ou exclus d’une autre manière.
Les votes qui sont arrivés lundi à la suite des débats de dimanche étaient plus mitigés pour la gauche et reflètent la confusion qui régnait lors des débats. Le résultat positif, à la suite d’un discours impressionnant de Liz Wheatley, de Camden UNISON et du SWP, a été l’intégration des principes anti-oppression, compris comme signifiant en particulier la libération des transgenres, certainement par toutes les personnes présentes dans la salle ou suivant la retransmission en direct. Le soutien au droit de révoquer les responsables de section a également été bon, tout comme la proposition d’une position explicitement, quoique vague, anti-austérité de la part des candidats aux élections de mai.
Cependant, le résultat final a été que les votes en ligne ont accepté de consacrer le vote en ligne au niveau des sections et des conférences. Il ne fait aucun doute que certaines personnes l’ont fait pour des raisons d’inclusion. Le vote en ligne est atomisé et effectué par des personnes qui n’ont peut-être pas entendu les débats de la conférence. Les votes peuvent également faire l’objet de manipulations, des personnalités éminentes des médias sociaux appelant les gens à voter d’une manière particulière, sans tenir compte de l’humeur des délégués à la conférence.
Le vote en ligne sur les décisions de la conférence sape également la raison d’être de la participation à la conférence. Pour nous, l’inclusion signifie que les réunions doivent être hybrides et se tenir dans des lieux accessibles. Cela signifie qu’il faut faire un effort conscient pour élire des délégations inclusives et rendre compte de manière exhaustive. La discussion collective est essentielle pour le parti de masse de la classe ouvrière que nous devons construire.
Dans une situation où l’organisation est en cours de création, où il n’y a pas eu d’assemblées dans toutes les régions ou où les réunions ont été convoquées à très court terme, où les annonces des réunions n’ont pas été envoyées à tous les membres cotisants et où il y a eu des divisions sectaires dans certaines localités, ce n’est pas l’expérience de tout le monde.
La conférence a donc décidé que la prochaine devrait combiner des délégués élus et une sorte de tirage au sort, et que « l’initiation des politiques locales serait déterminée par des systèmes de vote en ligne, ouverts toute l’année pour permettre la participation des membres locaux » et que « les motions présentées à la conférence seraient sélectionnées par un système de vote ouvert toute l’année ». Le total de ces votes est confus, déroutant et, quelles que soient les intentions de ceux qui les promeuvent, finalement antidémocratique.
C’est donc là que le travail commence. La tâche consiste à créer des sections démocratiques inclusives et accessibles où chacun a la possibilité de participer. La campagne électorale doit être combinée avec l’implication dans les communautés, les campagnes locales et les syndicats. Les structures nationales et régionales et les caucus des opprimés doivent être développés selon les mêmes principes. Il y a de grandes opportunités pour aller de l’avant, mais aussi d’énormes responsabilités.
Votre parti sera couronné de succès ou voué à l’échec selon la manière dont il se présentera au monde extérieur et deviendra un parti utile dans la lutte des classes. Il doit tendre la main pour proposer des alternatives à l’austérité, à toutes les formes de discrimination et à l’impérialisme, et plaider en faveur d’une société socialiste. S’il reste enlisée dans des querelles internes, il dépérira et deviendra une organisation fantôme.
Traduction ML
