dimanche 7 décembre 2025, par KYSELOV Oleksandr

Les propositions de paix de l’administration Trump pour l’Ukraine ressemblent à une transaction immobilière, où les États-Unis obtiennent une commission en échange de la cession du territoire ukrainien. Mais avec un levier de négociation qui s’amenuise, le pays pourrait être contraint d’accepter un accord sinistre.

Le 21 novembre, les Ukrainiens se sont retrouvés face à une proposition de paix exigeant une acceptation quasi immédiate. Le plan de paix en vingt-huit points qui a fuité, rédigé par l’envoyé de Donald Trump, Steve Witkoff [1], et le responsable russe Kirill Dmitriev [2], se lit comme une transaction immobilière. La Russie obtient le territoire, les États-Unis prennent leur part, l’Europe paie la facture, et l’Ukraine peut choisir entre capituler maintenant ou capituler plus tard. Sous pression, le président ukrainien Volodymyr Zelensky s’est adressé à la nation sans détour : « Perte de dignité ou d’un partenaire clé. Vingt-huit points difficiles ou un hiver extraordinairement difficile. »

Les dirigeants européens stupéfaits — pris de court par les dispositions de l’initiative — se sont empressés d’improviser des contre-propositions. Au milieu de l’indignation à la Maison Blanche suite à la fuite, des pourparlers d’urgence à Genève ont produit un cadre révisé en dix-neuf points, renvoyant les questions les plus difficiles à un futur dialogue de haut niveau. Trump a déclaré des « progrès considérables » et annoncé la sixième visite de Witkoff à Moscou cette année. Le Kremlin, quant à lui, a rejeté les révisions européennes et signalé que seuls les vingt-huit points initiaux correspondaient à « l’esprit d’Anchorage » — c’est-à-dire les ouvertures de Trump à Vladimir Poutine lors de leur sommet en Alaska cet été. [3] La Russie a clairement indiqué qu’elle restait prête à atteindre ses objectifs globaux par des moyens militaires — une position qui laisse peu de place au compromis.

Thanksgiving est passé, et la position de l’Ukraine s’est encore affaiblie. Le 28 novembre, juste avant son départ pour Miami pour une nouvelle série de consultations, Andriy Yermak, chef de cabinet de Zelensky et négociateur principal pour la paix, a démissionné après que des enquêteurs anticorruption ont perquisitionné son domicile dans le cadre d’une enquête sur des pots-de-vin de 100 millions de dollars (environ 95 millions d’euros) dans le secteur énergétique. [4] Le même jour, des informations ont émergé selon lesquelles Washington était prêt à reconnaître unilatéralement le contrôle russe sur la Crimée et d’autres territoires occupés. Le lendemain, l’ancien commandant en chef de l’Ukraine, Valeriy Zaluzhny [5], a déploré l’absence d’objectifs politiques clairs, notant que même une paix temporaire pourrait offrir une fenêtre pour récupérer et se préparer à ce qui viendra ensuite.

Cette chaîne d’événements pourrait ne pas mettre fin à la guerre — les dernières discussions au Kremlin mardi ont été peu concluantes — mais elle révèle comment les grandes puissances imaginent actuellement ses résultats et combien peu les exigences fondamentales de la Russie ont changé alors même que le levier de l’Ukraine s’est réduit. Moscou a fait des concessions marginales par rapport à ses positions maximalistes exprimées en juin, mais s’attend toujours à contraindre Kyiv à une neutralité permanente, à obtenir la reconnaissance des conquêtes territoriales russes, à imposer des restrictions militaires présentées comme une « démilitarisation » et à extraire des concessions idéologiques sous l’étiquette de « dénazification ». Ce qui a changé n’est pas le fond mais plutôt le contexte : une Ukraine plus épuisée, un Occident plus divisé et un environnement géopolitique plus propice à la pression qu’à toute notion, même rhétorique, de justice. [6]

La neutralité comme veto impérial

La fixation de la Russie sur la neutralité de l’Ukraine est antérieure à l’invasion. Elle a été articulée le plus clairement dans les projets de traités de Moscou de décembre 2021, qui demandaient que non seulement l’Ukraine mais l’ensemble de l’ancien bloc socialiste soit traité effectivement comme une zone tampon. C’est la principale des « ambiguïtés des 30 dernières années » (comme les appellent les vingt-huit points) que le Kremlin vise à régler. Cette obsession de maintenir l’Ukraine hors de l’OTAN n’est pas une question de « sécurité indivisible » mais de sphère d’influence russe dans laquelle les besoins de sécurité des petits États sont ignorés. L’Ukraine est le cas test pour savoir si Moscou peut opposer son veto à la politique étrangère de ses voisins, dans une doctrine Monroe à l’accent russe. [7]

La Russie exige des assurances formelles concernant la neutralité permanente de l’Ukraine non seulement de Kyiv mais aussi des membres de l’OTAN. Les clauses originales exigeant des États qu’ils mettent fin ou n’entrent pas dans des traités qui violeraient ces obligations de neutralité pourraient affecter même le futur chemin de l’Ukraine vers l’adhésion à l’Union européenne, si Bruxelles renforçait sa clause de défense mutuelle. [8] Les États-Unis, quant à eux, ne semblent pas prêts à fournir quoi que ce soit au-delà de leur implication actuelle, et encore moins à offrir des garanties de sécurité similaires à l’article 5 de l’OTAN, qui stipule les conditions d’une réponse à une attaque. Si la Russie frappe à nouveau, Washington n’est engagé qu’à annuler l’accord et à une « réponse militaire coordonnée décisive » non spécifiée. Cela laisse Kyiv responsable de sa propre sécurité, armé de promesses que Moscou peut ignorer.

Démilitarisée et sans défense

Il est difficile d’imaginer un scénario dans lequel l’Ukraine envahirait la Russie en premier. Les arguments du Kremlin sur la démilitarisation ont toujours eu un seul objectif : saper la capacité de Kyiv à résister, puis dicter les conditions.

Les négociations d’Istanbul en avril 2022 proposaient de fixer le nombre maximum de troupes ukrainiennes entre 85 000 et 250 000, avec des portées de défense aérienne et d’artillerie limitées. [9] Le projet Witkoff-Dmitriev a plus que doublé la limite supérieure à 600 000 soldats et maintenu l’interdiction d’une présence militaire étrangère, tuant toute chance pour des forces de maintien de la paix ou de dissuasion. Après une forte résistance, les perspectives de forces de maintien de la paix ont été remises sur la table, et le plafond du nombre de troupes a également été relevé. Mais tandis que ces révisions attendent l’approbation du Kremlin, tout le débat se concentre sur la mauvaise question. Pourquoi l’Ukraine devrait-elle maintenir une armée de taille de guerre en temps de paix, et plus important encore, qui va payer pour cela dans un pays détruit ?

On peut soutenir que même le pire scénario issu des pourparlers d’Istanbul il y a trois ans n’empêche pas l’Ukraine de construire une défense robuste. Si le soutien public tient, Kyiv peut compter sur un grand nombre de réservistes, certains formés à l’étranger sur des systèmes d’armes avancés qui pourraient être rapidement redéployés lorsque les hostilités reprendront. Mais tout accord qui restreint l’assistance occidentale dans ce domaine institutionnaliserait l’asymétrie et rendrait l’Ukraine impuissante si la Russie viole un autre accord qu’elle a signé.

« Dénazification » et le mensonge du génocide

La composante idéologique des exigences russes — la « dénazification » — fonctionne comme un cadrage politique plutôt qu’un agenda pratique. Les forces russes qualifient régulièrement les troupes ukrainiennes d’« Allemands », et Moscou continue de justifier l’invasion comme une réponse au « génocide » dans le Donbass, même quand les chiffres exposent le mensonge. Au cours des trois dernières années avant la guerre à grande échelle (2019-2021), les décès de civils liés au conflit dans la région ont totalisé moins d’une centaine. Depuis le début de la prétendue mission de sauvetage de la Russie, des milliers de personnes sont mortes et des centaines de milliers ont été déplacées dans ces deux seules régions, après que plus d’une douzaine de villes avec une population combinée d’avant-guerre d’environ un million d’habitants ont été détruites.

L’instrumentalisation par les autorités russes des peurs de l’extrême droite, alors même qu’elles promeuvent le néofascisme tant au niveau national qu’à l’étranger, est une propagande flagrante. Pourtant, la demande de cette victoire symbolique demeure. En 2022, le Kremlin a énuméré d’importants changements juridiques comme preuve de la déradicalisation de l’Ukraine. La proposition Witkoff-Dmitriev utilise déjà un langage plus neutre. Cependant, en Ukraine, même les débats légitimes sur le nationalisme, les politiques de mémoire ou les droits des minorités ont été discrédités par l’utilisation par la Russie de tous ces éléments comme prétextes à l’agression. Des obligations extraites sous la menace militaire ne modéreraient guère la politique ukrainienne mais enracineraient plutôt la polarisation et donneraient aux nationalistes leur plus fort grief.

Partage du butin

La dimension territoriale reste au cœur de la position de la Russie. L’anxiété de Moscou face à la non-reconnaissance de ses conquêtes en Ukraine est désormais comptée parmi les « causes profondes du conflit ». Maintenant, le Kremlin revendique cinq régions ukrainiennes — la Crimée, Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia — bien qu’il ne contrôle entièrement que deux d’entre elles. [10] La ligne rouge de la Russie : reconnaître cette nouvelle « réalité sur le terrain ».

Les justifications ont évolué avec les changements sur le champ de bataille. Initialement, Moscou prétendait « protéger » les « républiques populaires » nominalement indépendantes de Donetsk et de Louhansk, mais a ensuite décidé que la meilleure protection était leur absorption dans la Russie proprement dite. Pour cimenter son pont terrestre vers la Crimée, la Russie a en outre annexé ce qu’elle détenait à Kherson et Zaporijjia et a continué à revendiquer les parties qu’elle ne contrôlait pas. Les « zones tampon démilitarisées » sous contrôle russe proposées dans les parties de la région de Donetsk que l’Ukraine contrôle encore ont un objectif clair : forcer le retrait ukrainien des positions stratégiques tandis que les territoires occupés fortifiés de la Russie restent intouchés.

L’Ukraine ne peut pas reconquérir tous les territoires occupés par la force dans les conditions actuelles. Mais elle ne peut pas non plus se permettre d’accorder à Moscou des droits irréversibles sur eux. La position de Kyiv se limite à refuser la reconnaissance tout en acceptant la ligne de contact comme point de référence pour de futures négociations, et à exclure les moyens militaires du règlement des différends.

Des précédents existent pour des cessez-le-feu durables même lorsque les revendications territoriales sous-jacentes restaient non résolues — Chypre depuis 1974, la Corée depuis 1953, le Cachemire depuis 1972. Mais Chypre a des casques bleus de l’ONU et des troupes étrangères des deux côtés. La Corée a l’une des frontières les plus militarisées du monde. Le Cachemire connaît des flambées régulières de violence, empêchées de devenir une guerre totale uniquement par la dissuasion nucléaire. Aucun n’offre de modèle pour une paix durable en Ukraine correspondant aux accords discutés.

Les dispositions économiques du plan révèlent son caractère mercenaire. Moscou obtient un allègement progressif des sanctions, une dispense effective de responsabilité pour les crimes de guerre, une réadmission au G8 [11], et une coopération économique lucrative. Washington reçoit une compensation pour les garanties, des profits sur les avoirs russes gelés, et Trump présidant personnellement l’organe d’exécution du « Conseil de paix ». Ce n’est pas un conflit d’intérêts, nous dit-on — juste le modèle commercial. L’Europe, dans ce schéma, devient coresponsable, rendue aussi responsable de la reconstruction de l’Ukraine que l’agresseur réel. Bien que les dommages causés par la Russie à l’Ukraine dépassent un demi-billion d’euros, la responsabilité financière de Moscou est limitée à une partie des avoirs déjà détenus par les autorités de l’UE.

Les propositions attendent en outre des engagements de tous les membres de l’OTAN — modifier la politique de la porte ouverte, bloquer l’adhésion de l’Ukraine, limiter les déploiements — prêts à les imposer à trente et un pays sur trente-deux. Le rôle de l’Ukraine et de ses alliés européens semble limité à protester, pousser des changements et essayer de reporter les sujets sensibles. Et une fois que Moscou rejette ces objections, le cycle se répète simplement.

En 2024, le groupe ukrainien de gauche Sotsialnyi Rukh (Mouvement social), tout en critiquant la réponse de l’État en temps de guerre, a appelé pour la première fois à un « dialogue sur des objectifs réalisables ». [12] C’était en contraste frappant avec les attitudes d’il y a deux ans, quand l’accent était mis sur la victoire totale et la défaite de la Russie. La même année, environ la moitié des Ukrainiens considéraient encore les négociations avec Moscou soit impossibles, soit acceptables seulement après une libération territoriale complète.

Dans la seconde moitié de 2025, selon les sondages de l’Institut international de sociologie de Kyiv, les attitudes populaires avaient encore évolué. Alors que moins de 20 pour cent sont prêts à accepter les conditions du Kremlin et que seulement 39 pour cent accepteraient la reconnaissance américaine de l’annexion de la Crimée par la Russie, plus des trois quarts pourraient vivre avec un gel du conflit aux lignes de front actuelles. Ils le verraient même comme au moins un succès partiel tant que les appropriations territoriales de la Russie ne sont pas légitimées, que le soutien militaire et financier occidental continue, que l’espace aérien est fermé aux frappes russes et que les sanctions sont maintenues jusqu’à ce qu’une véritable paix soit atteinte. Washington et Moscou n’offrent rien de tout cela, montrant que la volonté du public ukrainien compte peu sans la capacité d’influencer les résultats. [13]

Piège de la dépendance

En fin de compte, ces négociations ne sont pas décidées par l’habileté diplomatique mais par les faits matériels. La vulnérabilité de l’Ukraine s’étend au-delà du manque de personnel militaire et de fonds. Les États-Unis fournissent environ 30 pour cent des armes utilisées par Kyiv, y compris la défense aérienne Patriot, les missiles F-16, les roquettes HIMARS [14], l’imagerie satellitaire et les données de ciblage. Washington contrôle également leurs transferts à partir des stocks d’autres parties. Sans le renseignement américain, même la défense aérienne de l’Ukraine protégeant les civils et les infrastructures serait paralysée. L’accès à Starlink, essentiel pour les communications ukrainiennes, peut être coupé par Elon Musk à volonté.

Les alternatives européennes sont absentes ou restent inadéquates. Alors que la production d’artillerie approche les deux millions d’obus, les Patriots n’ont pas de remplacement européen car les systèmes franco-italiens SAMP/T n’existent qu’en petites quantités. La constellation de satellites IRIS² ne correspondra pas aux capacités américaines avant des années. [15] Les alternatives au HIMARS ne sont produites qu’en Corée du Sud et en Israël.

Les membres européens de l’OTAN eux-mêmes dépensent plus auprès des fournisseurs américains que pour les achats nationaux, en partie pour acheter la loyauté américaine et en partie parce qu’il n’y a rien d’autre de disponible à court terme. De plus, les États-Unis contribuent à la défense de l’Europe en maintenant 84 000 soldats stationnés dans les bases européennes et en étendant leur parapluie nucléaire. Trump n’invente rien de nouveau, il exploite simplement la dépendance qui existe déjà. [16]

Justice ?

Une paix juste nécessiterait le retrait russe des zones occupées, des garanties de sécurité avec des mécanismes d’application réels, la responsabilité pour les crimes de guerre et des réparations au-delà des avoirs russes gelés. Rien de tout cela n’apparaît dans aucune proposition que Moscou accepte ou dont parle l’administration Trump. Le Kremlin n’est pas non plus prêt au compromis, ayant rejeté toutes les initiatives de paix qui ne reposaient pas sur ses exigences maximalistes. Ce qui est maintenant étiqueté « paix » est un règlement impérial rédigé par deux puissances, avec des conditions imposées d’en haut et les pays les plus directement touchés consultés en dernier.

La tragédie est que le cynisme de Trump, le manque de préparation de l’Europe et la faiblesse de l’Ukraine pourraient forcer l’acceptation de toute façon. C’est la logique du pouvoir impérial, qui n’a jamais apporté de paix durable, et aucune échéance ne changera cela. Il ne reste qu’à n’avoir aucune illusion et à nommer ce règlement pour ce qu’il est : une pause avant que la prochaine guerre ne commence.

---

Oleksandr Kyselov, originaire de Donetsk, est un militant ukrainien de gauche et assistant de recherche à l’université d’Uppsala.

P.-S.

https://jacobin.com/2025/12/ukraine-russia-war-concessions-trump

Traduit pour ESSF par Adam Novak

Notes

[1] Steve Witkoff est un promoteur immobilier américain et ami de longue date de Donald Trump, nommé envoyé spécial de Trump pour les négociations au Moyen-Orient et en Ukraine en 2025.

[2] Kirill Dmitriev est le PDG du Fonds russe d’investissements directs (RDIF), le fonds souverain de la Russie, et a servi de canal diplomatique officieux entre Moscou et Washington.

[3] Le sommet d’Anchorage entre Trump et Poutine a eu lieu à l’été 2025, établissant le cadre de négociations bilatérales sur l’Ukraine excluant largement Kyiv et les alliés européens.

[4] Sur les protestations anticorruption en Ukraine et la crise de la corruption en temps de guerre, voir Priama Diia et Sotsialnyi Rukh, « Ukraine : Protestations anticorruption », Europe Solidaire Sans Frontières, 23 juillet 2025. Disponible à : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75705

[5] Valeriy Zaluzhny a été commandant en chef des forces armées d’Ukraine de juillet 2021 jusqu’à son limogeage en février 2024. Il a ensuite été nommé ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni.

[6] Pour une analyse de la détérioration de la position de l’Ukraine, voir Oleksandr Kyselov, « Ukraine : Quand il est déjà trop tard pour « arrêter la guerre » – quelques réflexions sur la « paix » et « l’ordre » », Europe Solidaire Sans Frontières, 2025. Disponible à : https://europe-solidaire.org/spip.php?article75073

[7] La doctrine Monroe, articulée par le président américain James Monroe en 1823, affirmait l’opposition des États-Unis à l’ingérence européenne dans l’hémisphère occidental, revendiquant effectivement les Amériques comme sphère d’influence américaine. Les exigences de Poutine font écho à cette logique en cherchant à exclure l’influence occidentale de la sphère perçue de la Russie.

[8] L’article 42.7 du Traité sur l’Union européenne contient une clause de défense mutuelle exigeant des membres de l’UE qu’ils aident un État membre victime d’une agression armée. Contrairement à l’article 5 de l’OTAN, il ne spécifie pas d’assistance militaire.

[9] Les négociations d’Istanbul en mars-avril 2022 ont été les pourparlers de paix les plus avancés entre l’Ukraine et la Russie depuis l’invasion à grande échelle. Les négociations se sont effondrées après la découverte des atrocités russes à Boutcha et le retrait de la Russie des pourparlers.

[10] La Russie a illégalement annexé la Crimée en 2014 et déclaré l’annexation des oblasts de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia en septembre 2022, bien qu’elle ne contrôle entièrement aucune des quatre régions continentales.

[11] Le G8 (Groupe des Huit) était un forum intergouvernemental des principales nations industrialisées. La Russie a été suspendue de ce qui est devenu le G7 suite à son annexion de la Crimée en 2014.

[12] Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) est une organisation socialiste démocratique ukrainienne fondée en 2015, active dans les principales villes ukrainiennes, qui combine le soutien à la résistance ukrainienne avec la critique des politiques néolibérales en temps de guerre et la défense des droits des travailleurs. Voir Francesca Barca, « Guerre, inégalités, néolibéralisme : les défis de la gauche ukrainienne », Europe Solidaire Sans Frontières, février 2025. Disponible à : https://europe-solidaire.org/spip.php?article74023

[13] Sur l’évolution de la position de la gauche ukrainienne sur les objectifs de guerre, voir Sotsialnyi Rukh, « Pour une Ukraine sans oligarques ni occupants ! », Europe Solidaire Sans Frontières, mars 2025. Disponible à : https://europe-solidaire.org/spip.php?article74018

[14] Le HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) est un lance-roquettes multiple de fabrication américaine qui a été crucial pour la défense de l’Ukraine, permettant des frappes de précision sur les dépôts de munitions russes, les postes de commandement et les centres logistiques.

[15] IRIS² (Infrastructure for Resilience, Interconnectivity and Security by Satellite) est une constellation de satellites de l’UE prévue pour fournir des communications sécurisées et réduire la dépendance européenne aux systèmes américains. Le déploiement complet n’est pas attendu avant la fin des années 2020.

[16] Pour une analyse du dilemme de la gauche dans ce contexte géopolitique, voir Francesca Barca, « Guerre, inégalités, néolibéralisme : les défis de la gauche ukrainienne », Europe Solidaire Sans Frontières, février 2025. Disponible à : https://europe-solidaire.org/spip.php?article74023