Idées et Sociétés, International

Déclaration des anarchistes russophones aux anarchistes occidentaux 

Publié le 2 décembre 2025

La dégénérescence campiste ne pourrit pas que les organisations d’extrême-gauche elle fait aussi des victimes dans la communauté anarchiste. Heureusement certains sont encore capable d’analyses et de luttes politiques portées par des principes révolutionnaires. Et nous retrouvons ces camarades dans le combat contre la montée de l’extrême droite sous ses différentes formes.ML

ÉCOUTEZ VOS CAMARADES UKRAINIENS !

1ER DÉCEMBRE 2025  repris de Refrattario e controcorrente.

Ce texte est une déclaration collective de groupes anarchistes russophones (voir la liste des signataires en bas de page). Il aurait dû être publié plus tôt, mais le moment est venu d’adopter une position commune sur la guerre en Ukraine. Nous ne prétendons pas représenter la position de tous les anarchistes russes, mais la nécessité d’une position claire et les contradictions inhérentes à la guerre en Ukraine nous obligent à agir comme un mouvement uni.

de Autonomous Action

Au cours des onze années de guerre, et en particulier au cours des trois dernières, nous avons assisté à différentes réactions à la lutte de la société ukrainienne contre l’agression russe. Des camarades du mouvement anarchiste ukrainien ont participé à l’autodéfense, tant sur le front qu’à l’arrière. La propagande russe, le manque d’informations sur la situation, le dogmatisme et les contradictions générées par la guerre ont semé la discorde au sein de tous les mouvements politiques.

Le mouvement anarchiste s’est également divisé en deux camps : le soutien et la condamnation. Pendant la guerre, les manifestations organisées en soutien à l’Ukraine par les Collectifs de solidarité (Колективи Солідарності, Solidarity Collectives) et d’autres initiatives anti-autoritaires ont rencontré de graves difficultés. Dans certains lieux de rencontre anarchistes européens, les interventions de camarades ukrainiens et biélorusses ont été attaquées et sabotées.

Il est important de noter que pendant toutes ces années de guerre, aucune discussion constructive n’a eu lieu au sein du mouvement pour développer des positions et des actions coordonnées et cohérentes. Ce manque de consultation a conduit à un manque de solidarité concrète et à une analyse superficielle. Il a également conduit certains à dicter aux anarchistes ukrainiens la manière de procéder, alors que ces personnes ignoraient souvent la réalité du conflit.

Cela révèle un profond manque de compréhension et de camaraderie au sein du mouvement. Outre l’absence de manifestations, le problème a atteint un point critique : des rires délibérés ont été observés pendant la minute de silence en mémoire des camarades tombés au combat.

Ces incidents soulignent que nous ne nous souvenons pas toujours qui est notre ennemi. Les autorités prospèrent sur nos divisions, notre manque de respect pour les camarades tombés au combat et l’hostilité qui existe entre nous. Les différences de tactiques et de points de vue sont inévitables dans un mouvement révolutionnaire, mais nos ennemis ne doivent pas pouvoir en tirer profit.

La guerre de l’information façonne le discours et modifie les mentalités. Il est difficile de lui résister car cette guerre est insidieuse. Elle n’agit pas seulement de manière brutale ; elle s’insinue parfois habilement dans des positions bien établies, les renforçant au lieu de permettre à notre analyse de s’adapter à une réalité en constante évolution. En même temps, la guerre de l’information poursuit les mêmes objectifs que le combat dans le monde réel. Il est facile d’oublier que la guerre se livre également sur le front de l’information. Mais, comme dans le combat dans le monde réel, il est nécessaire d’adopter une position fondée sur l’idéologie et les principes.

La complexité de la situation à laquelle sont confrontés nos camarades ukrainiens et la réaction des groupes étrangers à leurs actions témoignent de la réalité des problèmes au sein du mouvement anarchiste. La guerre en Ukraine est un autre signal d’alarme, un avertissement de ce qui nous attend. Nous assistons déjà à la montée des forces d’extrême droite en Europe, tant sur le plan politique que dans l’humeur générale de la société. Face à cette réalité, nous invitons nos camarades des pays occidentaux à écouter ceux qui ont déjà connu l’horrible réalité de la guerre et de la dictature. Les systèmes étatiques évoluent précisément dans cette direction, et il est possible qu’un jour vous vous réveilliez dans un pays sous un régime fasciste, sous le joug des bombes.

La Russie est un pilier de l’autoritarisme et du fascisme

Dans son programme idéologique actuel, l’État russe instrumentalise les événements passés pour se présenter comme une force « antifasciste » illusoire. Pourtant, comme il y a un siècle, la Russie reste un empire. La réécriture de l’histoire, les mensonges et les manipulations conceptuelles font tous partie de la logique d’un patriotisme impérial imposé à la société russe depuis l’époque des tsars. Ce lavage de cerveau idéologique de la population est nécessaire pour renforcer le pouvoir de l’État, unir les classes populaires aux élites et adapter l’économie aux besoins militaires.

Pendant ce temps, les mouvements d’extrême droite prospèrent dans cette nouvelle phase d’autoritarisme russe. La guerre a donné carte blanche à l’extrême droite russe et lui a permis de fusionner avec l’État dans sa politique d’extrême violence. De nombreuses personnalités russes impliquées dans le conflit, y compris des propagandistes militaires, sont liées à des groupes fascistes ou néonazis locaux. Le groupe d’extrême droite « Communes russes » (« Русская община ») opère sous la direction de Bastrykin, chef du Comité d’enquête d’État. Les actes de violence d’extrême droite sont en augmentation depuis le début du conflit. Pour les groupes et les blogueurs qui soutiennent la guerre, toute déclaration ou action est admissible, à condition qu’elle ne contredise pas la ligne politique du Kremlin.

La Russie de Poutine soutient activement les mouvements d’extrême droite et conservateurs dans toute l’Europe, du Front National en France à l’AfD en Allemagne. Ces mouvements remercient le Kremlin en demandant la levée des sanctions contre la Russie et la cessation de l’aide militaire à l’Ukraine. Les groupes anarchistes occidentaux devraient en tenir compte lorsqu’ils formulent leurs positions sur les livraisons d’armes à l’Ukraine.

Les déclarations de l’État russe concernant sa « lutte contre le fascisme en Ukraine » sont hypocrites et visent à justifier son agression militaire, motivée par des intérêts capitalistes et impérialistes. Nous ne nions pas la présence de groupes d’extrême droite en Ukraine (comme dans de nombreux autres pays). Mais il est également important de rappeler que la politique coloniale russe a largement contribué à leur apparition.

Il ne s’agit pas simplement d’un conflit capitaliste et impérialiste entre les deux blocs.

Cette guerre est une agression impérialiste de la part de la Russie et une punition infligée à l’Ukraine pour sa déloyauté envers Poutine. Le fait qu’elle s’inscrive dans un conflit mondial entre de nombreuses forces géopolitiques ne change rien à cet état de fait. L’impérialisme des pays occidentaux ne minimise ni ne justifie l’impérialisme russe, qui attaque actuellement les villes ukrainiennes.

De plus, cette guerre doit être comprise dans le contexte plus large de ce que les zapatistes appellent la « quatrième guerre mondiale ». Les conséquences du néolibéralisme et du fascisme sont de plus en plus évidentes. La destruction de la dignité humaine et de notre environnement est énorme. Telle est la réalité et le défi auxquels le mouvement anarchiste et tous les mouvements de libération doivent faire face.

La guerre en Ukraine montre que chaque société doit se défendre contre l’État. C’est un aspect de la guerre qui constitue depuis longtemps une menace. Nos camarades ukrainiens peuvent être nos meilleurs alliés dans cette lutte, car ils ont déjà subi ce terrible coup et possèdent une expérience unique de survie et de résistance dans leur contexte. Si nos camarades européens veulent vraiment résister à cette guerre et aux guerres futures, il est essentiel d’établir des contacts et d’échanger des expériences afin de comprendre comment s’organiser dans leurs pays et leurs sociétés.

De nombreuses forces géopolitiques sont impliquées dans la guerre en Ukraine, chacune poursuivant ses propres intérêts. Ce n’est pas nouveau et ce sera la même chose dans toutes les guerres futures. Quelle est la position du mouvement anarchiste dans tout cela ? La simple opposition à la guerre ne suffit pas. Notre mouvement doit se ranger du côté de la société. En Russie et en Ukraine, cela se traduira concrètement par des choses différentes.

Dans la situation actuelle en Ukraine, les intérêts de la société et du mouvement anarchiste (la nécessité de survivre et de se défendre) coïncident en partie avec ceux de l’État sur le plan tactique. En Russie, la situation est différente : les intérêts de l’État agresseur s’opposent à ceux de la société. C’est pourquoi il peut sembler plus facile de combattre l’empire de l’intérieur, du côté de la société. Cependant, le mouvement anarchiste russe rencontre de nombreuses difficultés dans ses interactions avec une société souvent endoctrinée par la propagande. En réalité, il n’y a pas de contradiction entre les intérêts des sociétés russe et ukrainienne ; seul l’État fait obstacle à la coopération.

À cet égard, il est essentiel d’avoir un noyau idéologique solide et une ligne stratégique pour mener la lutte révolutionnaire à long terme, pendant et après la guerre. Les mouvements et collectifs européens pourraient déjà dialoguer avec leurs camarades ukrainiens et discuter d’une résistance commune contre l’invasion et des luttes futures après la guerre, lorsque la politique intérieure de l’État ukrainien sera source de graves conflits sociaux. Actuellement, il n’existe ni ligne stratégique ni mouvement suffisamment fort. Par conséquent, aucune perspective à long terme ne permet aux camarades européens de surmonter les contradictions et les compromis actuels.

De nombreux lecteurs de ces textes connaissent bien le concept de « monde russe ». Pour l’État russe, le « monde russe » désigne une sphère d’influence politique, économique, militaire ou idéologique de la Russie. En d’autres termes, il s’agit purement et simplement d’impérialisme. Pourtant, certains membres du mouvement anarchiste mondial conservent une certaine sympathie pour une « Russie idéalisée ». Par conséquent, dans leur lutte contre l’impérialisme occidental, certains camarades négligent parfois le problème du « monde russe », ainsi que les problèmes d’un bloc d’États historiquement opposés à l’Occident et alliés de la Russie : la Biélorussie, la Chine, l’Iran, la Corée du Nord, etc.

Le « monde russe » n’est pas une solution au problème de l’impérialisme occidental. Toute nostalgie de l’ancien État « socialiste » appartient au passé. La Russie moderne est une version déformée du néolibéralisme de droite. Elle est beaucoup plus agressive que son homologue européenne et, si elle remporte la victoire, elle ne fera aucun compromis sur la liberté d’association, de réunion ou de presse. Il n’est pas nécessaire d’aimer l’État ukrainien pour résister au régime russe. Nos camarades ukrainiens, dont beaucoup ont émigré en Russie, savent parfaitement ce qu’impliquerait la défaite de l’Ukraine. Il en va de même pour nos camarades biélorusses et russes qui ont fui vers l’Ukraine bien avant 2022, échappant à la répression politique dans leurs pays.

Les moyens et les fins sont liés, et les fins ne justifient pas les moyens. L’un des principaux objectifs du mouvement anarchiste est de résister à l’État, non seulement idéologiquement, mais aussi concrètement. Sur le plan tactique, cela peut signifier résister à la montée des États autoritaires, dont la Russie est un exemple flagrant.

Analysez vos sources avec un esprit critique

La communauté anarchiste n’est pas homogène, ni au sein d’un pays ni au sein d’une région. Si vous défendez une position, vous trouverez inévitablement un groupe (même marginal) qui la partage. Ce phénomène est fréquent : des camarades européens découvrent un groupe russe ou ukrainien qui affirme que « toutes les parties sont corrompues dans cette guerre, il n’y a rien à faire », et commencent à diffuser cette position.

En Ukraine, par exemple, un groupe basé à Kharkiv appelé « Assemblée » se concentre principalement sur la critique de l’État ukrainien. En Russie, le projet KRAS-MAT (« Confédération des anarcho-syndicalistes révolutionnaires – Association internationale des travailleurs ») adopte une position similaire. Il inonde les organisations anarcho-syndicalistes occidentales de déclarations. Sous prétexte que « les deux parties sont corrompues », ces déclarations servent à éviter d’approfondir la question de la guerre.

Nous pensons que les déclarations de KRAS-MAT doivent être traitées avec beaucoup de prudence. Par inertie, ce groupe est toujours présent dans de nombreuses listes de diffusion et fédérations internationales, mais il s’agit en réalité d’un petit groupe qui ne représente pas la position de la majorité des anarchistes russes. À notre connaissance, le projet « Assemblée » ne représente pas non plus la position de la majorité des anarchistes ukrainiens.

Nous ne cherchons pas à présenter les groupes susmentionnés comme fondamentalement négatifs. Ils ont peut-être mené des projets et réalisé des choses utiles dans le passé, tant dans leurs domaines que dans d’autres domaines non liés à la guerre. Mais nous pensons que leur position « antimilitariste » sur la guerre en Ukraine est profondément erronée ; il s’agit certainement d’une vision minoritaire parmi les anarchistes russes et ukrainiens. Examinons cet « antimilitarisme » plus en détail.

L’antimilitarisme passif n’est pas une solution : il fait partie du problème

Les critiques adressées à nos camarades ukrainiens découlent généralement d’un antimilitarisme dogmatique. Ce dogme affirme que les guerres ne peuvent prendre fin que par la solidarité entre les classes ouvrières de toutes les parties. Il en résulte un puritanisme idéologique : les camarades deviennent incapables d’affronter les contradictions de la guerre (par exemple, la coopération avec les armées nationales), ne parviennent pas à prendre en compte les spécificités géopolitiques des différents contextes et ne sont pas en mesure de poursuivre la lutte dans la pratique parce que les idéaux se heurtent à la dure réalité.

Le slogan « Nous devons arrêter la guerre » compare les belligérants à des enfants rebelles qui ont besoin d’être réconciliés. Cependant, dans cette guerre, les parties sont fondamentalement inégales et « déclarer la paix » signifierait une victoire russe, l’occupation d’une partie de l’Ukraine et le renforcement du régime de Poutine à l’avenir.

La résistance à l’agression russe a conduit à remettre en question les dogmes de notre mouvement et à réévaluer ce qui semblait auparavant inacceptable. Dans cette guerre, les intérêts de l’État ukrainien et ceux des anarchistes ukrainiens se sont partiellement confondus. Il nous semble évident que nos camarades aient préféré se battre dans les rangs de l’armée ukrainienne pour avoir accès à des armes et à d’autres ressources. Nous comprenons également pourquoi ils n’ont pas tenté de ressusciter une version grotesque de la Machnovshchina, avec trois fusils par équipe, dans le seul but de combattre vaillamment « contre tous » et d’être anéantis une semaine plus tard.

Cela dit, nous reconnaissons que la construction d’une sorte de « troisième pouvoir » est un objectif stratégiquement important. Cependant, compte tenu du contexte dans lequel la guerre a frappé le mouvement anarchiste ukrainien, une action directe et efficace contre l’expansion du régime autoritaire constitue une réponse anarchiste justifiée. Les communautés anarchistes en Biélorussie, en Ukraine et en Russie ont agi de différentes manières : en organisant des manifestations de rue, en apportant une aide mutuelle et bénévole, en assistant les réfugiés en Ukraine, en sabotant les infrastructures militaires en Russie, etc. Certaines se sont même enrôlées dans l’armée ukrainienne. Toutes ces actions doivent être considérées comme un continuum de résistance à l’invasion : une résistance menée au-delà des frontières, utilisant des approches, des tactiques et des contradictions différentes.

C’est pourquoi nous sommes préoccupés par la tendance des anarchistes occidentaux à critiquer l’aide apportée à l’Ukraine. Il n’est pas surprenant que les luttes locales soient souvent plus directes et plus concrètes. Par exemple, pour les anarchistes grecs, l’une des questions les plus importantes est la résistance au colonialisme américain et aux bases militaires de l’OTAN. Bien sûr, l’OTAN n’est généralement pas meilleure que la Russie. Cependant, dans ce cas particulier, le soutien à la résistance ukrainienne profite non seulement aux élites occidentales et ukrainiennes, mais aussi au mouvement anarchiste en Russie, en Biélorussie, en Ukraine et dans d’autres pays voisins soumis à l’influence et aux menaces de l’État russe.

Cela est d’autant plus vrai que le mouvement anarchiste a déjà été anéanti dans cette partie du monde par l’Union soviétique. Cela se reproduira certainement si la Russie maintient son influence dans la région par la force militaire. Le même sort attend tous les pays qui relèvent de la sphère d’influence russe.

Contre le boycott des anarchistes ukrainiens et biélorusses

Plusieurs initiatives anarchistes ont décidé d’exclure les anarchistes ukrainiens et biélorusses de leurs sites web et de leurs événements. En particulier, le Balkan Anarchist Book Fair a refusé la participation du projet ukrainien « Solidarity Collectives », justifiant son refus comme suit :

Nous sommes profondément préoccupés par le fait qu’une telle proposition soit présentée alors que l’État ukrainien enlève des personnes dans la rue et les envoie de force au front. Par conséquent, notre réponse à votre proposition d’accueillir la présentation est négative.

Bien sûr, les anarchistes ukrainiens n’ont jamais demandé que des personnes soient enlevées et envoyées au front. Cette justification de l’exclusion est complètement déconnectée de la réalité.

De plus, Indymedia Athènes, un organe de presse anarchiste, a refusé de publier des articles des « Collectifs de solidarité » pour les raisons suivantes :

Il s’agit d’un appel à prendre parti dans une guerre contre une nation qui se trouve actuellement en première ligne de l’OTAN dans le conflit russo-occidental. Cela n’a rien à voir avec les opinions politiques d’Indymedia Athènes, qui sont fondamentalement pacifistes et anti-impérialistes.

Dans le même temps, Indymedia Athènes regorge de contenus opposés à l’invasion israélienne de la Palestine, une région qui se trouve également en première ligne d’une guerre entre l’OTAN et l’Iran et ses alliés. La lutte contre l’impérialisme n’est pas toujours exempte de violence et nécessite souvent des armes fournies par l’État. La position antimilitariste d’Indymedia Athènes semble illogique et incohérente. Il convient de noter que le Salon du livre anarchiste de Berlin a également refusé, en 2024 et 2025, de publier des anarchistes biélorusses.

Et ici, le problème principal ne réside pas dans la position des Salons du livre anarchiste des Balkans et de Berlin, ni dans celle d’Indymedia Athènes. Le mouvement anarchiste doit être ouvert au débat, et il n’est pas nécessaire que tout le monde adhère à une définition unique de l’impérialisme ou à des tactiques antimilitaristes spécifiques. Le problème réside dans les tentatives d’exclure complètement les anarchistes de régions entières, au moment même où ces régions subissent une agression impérialiste visant à une assimilation violente et fasciste et à la destruction de l’identité nationale.

Alors que Poutine affirme que les peuples biélorusse et ukrainien n’existent pas, les Salons du livre anarchiste des Balkans et de Berlin, ainsi qu’Indymedia Athènes, excluent les camarades d’Europe de l’Est du mouvement anarchiste : par une incompréhension des différentes positions, par un refus de prendre en compte le contexte, par une incapacité à saisir les contradictions auxquelles ces camarades sont actuellement confrontés.

Nos suggestions :

  • Remettez en question les informations que vous recevez. Efforcez-vous de comprendre le point de vue de tous les groupes concernés, en particulier ceux qui sont impliqués dans des initiatives locales et moins visibles sur la scène internationale.
  • Lorsque vous parlez de l’Ukraine, demandez conseil à vos camarades locaux afin de clarifier et d’actualiser votre compréhension de la situation.
  • Nous invitons tout le monde à se rappeler les principes fondamentaux de l’éthique anarchiste : ce qui compte, c’est l’unité, pas la division ; la solidarité, pas l’opposition. Cela peut sembler évident, mais lorsque nous sommes confrontés à des contradictions, nous oublions souvent comment nous comporter avec nos camarades de lutte.
  • Opposez-vous ouvertement aux tentatives d’exclure les anarchistes biélorusses et ukrainiens du mouvement anarchiste.
  • Tirer les leçons des guerres en Ukraine, en Syrie et dans d’autres pays afin de créer les conditions propices à l’émergence d’une « troisième force » révolutionnaire, capable de défendre la société à tous les niveaux en cas de guerre.

Pour signer cette déclaration ou pour toute autre question, veuillez écrire à anarchiststatement@riseup.net

Signataires au 1er décembre 2025

Suivant →

Notre actualité sur :

À venir

Voir le calendrier