Cette question se pose à la gauche danoise comme à la gauche française. Mikael Hertoft a le courage d’avancer des arguments alors que beaucoup préfèrent lancer des slogans que considérer le problème de face. Ce texte, forcément inabouti, doit nous obliger à traiter la question de notre point de vue . ML
Nous vivons une époque dangereuse. Poutine est allé si fort dans son invasion de l’Ukraine qu’il ne peut accepter aucun résultat autre qu’une victoire russe. Et alors quand la guerre en Ukraine pourra-t-elle se terminer ? Mikael Hertoft se penche sur la situation internationale pour tenter de répondre à la question sur l’arrivée d’une guerre européenne majeure
La Grande Guerre. Détail. Coupe linoléum. Mikael Hertoft, env. 1990.
Nombreux sont ceux qui s’inquiètent de savoir si une guerre européenne majeure approche –, peut-être même une guerre nucléaire ? Avec l’attaque russe contre l’Ukraine, la guerre a déjà duré près de quatre ans – avec un risque élevé d’escalade.
Parce que c’est dans la nature de la guerre de s’intensifier, que les deux parties utilisent des méthodes de plus en plus brutales pour gagner, que davantage de territoires sont inclus dans la guerre et qu’elle se poursuit jusqu’à ce que l’une ou les deux parties soient tellement affaiblies et épuisées et qu’elles manquent de ressources pour continuer. C’est vraiment contre la nature de la guerre que de se limiter
L’image de la menace
C’est également ce qu’écrit le Service de renseignement de la défense du Danemark dans son évaluation des menaces début octobre :
« La guerre en Ukraine a considérablement accru le niveau de tension dans la région voisine du Danemark. La Russie mène désormais des attaques hybrides contre l’Occident, dont la nature et l’ampleur dépassent de loin celles menées par la Russie avant la guerre en Ukraine.
La Russie utilise des activités hybrides pour tenter d’affaiblir la cohésion politique et la capacité de décision des pays de l’OTAN. L’objectif de la Russie n’est pas d’obtenir des gains rapides, mais de créer un état d’insécurité permanent dans lequel la cohésion de l’OTAN serait lentement minée. Il est probable que la Russie sera plus encline à intensifier ses attaques hybrides si l’alliance ne réagit pas à celles-ci. »
C’est pourquoi le FE ( service de renseignement de l’armée) estime « que la menace de provocations militaires contre les pays de l’OTAN est globalement ÉLEVÉE ».
Dans une autre évaluation de la menace publiée en février, le FE abonde dans le même sens et estime que si la guerre en Ukraine prend fin, la Russie pourrait être prête à mener une guerre plus importante contre l’OTAN d’ici cinq ans.
Sur la base de cette vision du monde, une partie de la politique du Danemark et de l’OTAN consiste à se préparer à une éventuelle attaque de la Russie contre un ou plusieurs pays de l’OTAN, ce qui est l’argument central du réarmement en cours.
Mais quelle est réellement la probabilité d’un tel scénario ?
J’ai moi-même commis l’erreur, avant le début de la guerre en Ukraine en 2022, de prédire que la Russie ne lancerait pas d’ invasion à grande échelle. Je n’étais certes pas le seul à faire cette prédiction erronée. Le président ukrainien avait fait la même prédiction, et de nombreux analystes militaires et commentateurs politiques avaient également fait cette affirmation. Mais il s’agissait néanmoins d’une erreur. Si l’on doit tirer les leçons de ses erreurs, je serais très prudent avant d’affirmer qu’il y a peu ou pas de probabilité que la guerre s’intensifie.
À l’époque, cet argument était en soi rationnel et raisonnable. Si la Russie déclenchait une grande guerre, cela lui serait préjudiciable et entraînerait une série de problèmes dont elle serait très difficile de se sortir. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé.
Le problème, c’est que lorsque Poutine a décidé de déclencher la guerre – une décision qu’il a prise de son propre chef –, il a fait un autre calcul. Il croyait en une guerre qui se terminerait par une victoire rapide de la Russie. Il pensait que la résistance serait limitée, que les soldats russes seraient accueillis avec du pain et du sel par une grande partie de la population ukrainienne et qu’ils auraient rapidement besoin de leurs uniformes de parade pour défiler sur Krestjatik, la rue principale de Kiev. Mais il s’est trompé. Il est relativement facile de déclencher une guerre, mais personne ne sait où elle aboutira.
Les dirigeants européens de l’époque se sont également trompés lorsqu’ils ont déclenché la Première Guerre mondiale, ils pensaient tous pouvoir la gagner. Elle a été dévastatrice pour tous les pays européens belligérants, qui en sont sortis affaiblis, laissant la place aux États-Unis comme puissance dominante montante. L’Empire allemand a subi une défaite humiliante, le régime tsariste russe s’est effondré, tout comme l’Empire austro-hongrois des Habsbourg.
Hitler s’est également trompé lorsqu’il a déclenché la Seconde Guerre mondiale. Il a certes remporté quelques victoires pendant deux ans, mais le Troisième Reich nazi a ensuite été détruit et il a dû se suicider dans son bunker sous les ruines de Berlin.
Les politiciens commettent donc des erreurs – et peut-être sont-ils contraints de le faire, car ils sont pris au piège d’une logique qu’ils ne peuvent contrôler.
Les principaux arguments contre la guerre
Il y a deux principaux arguments contre le déclenchement d’une guerre par la Russie :
1) la Russie n’en a pas les ressources et
2) la Russie n’y a aucun intérêt.
Le premier argument s’applique à long terme et tant que la guerre en Ukraine se poursuit. L’économie russe est beaucoup plus faible que celle des pays d’Europe occidentale, son appareil de production est plus petit et plus ancien, et les pays européens seront en mesure de produire des armes plus nombreuses et plus modernes que la Russie.
L’armée de l’air européenne de l’OTAN est également plus moderne que celle de la Russie et serait très probablement en mesure de causer d’importants dégâts en Russie si celle-ci déclenchait une guerre.
À court terme, la Russie est en outre confrontée au problème que l’ensemble de ses forces militaires sont déjà engagées en Ukraine. La situation est si grave que la Russie a dû se retirer du Caucase du Sud et a en fait cédé cette région à la sphère d’influence de la Turquie. Et lorsque les rebelles syriens ont commencé leur marche d’Alep vers Damas, la Russie n’avait aucune ressource à consacrer à la défense de son vassal. Le dictateur syrien Assad a été renversé et la Russie a perdu de son influence en tant que puissance mondiale.
La Russie a également du mal à trouver des hommes et des armes pour son attaque contre l’Ukraine.
La Russie n’a en fait aucune ressource supplémentaire pour mener une autre guerre. C’est également ce qu’écrit le Service de renseignement de la défense dans son évaluation des menaces de février 2025.
Cela nous amène au deuxième argument. Il n’y a pas si longtemps, avant 2022, la classe supérieure russe, les oligarques, gagnait leur argent en Russie grâce à la vente des matières premières russes et dépensait une grande partie de leur argent en Europe où ils vivaient (comme aux États-Unis ou à Dubaï). Ils plaçaient également une grande partie de leur argent dans des paradis fiscaux occidentaux.
Certaines parties de Londres étaient surnommées « Londongrad » en raison du nombre important de Russes fortunés qui y vivaient. Un oligarque russe avait ses jets privés stationnés à l’aéroport de Kastrup peut-être parce que le service y était de qualité. Les oligarques possédaient des yachts de luxe en Méditerranée, des villas sur les côtes, et leurs enfants fréquentaient des écoles privées en Suisse et des universités à Oxford, Cambridge et aux États-Unis.
Beaucoup d’oligarques russes aimeraient revenir à cette époque. Ils n’ont pas besoin d’une nouvelle guerre. La Russie ne pourrait pas envahir un pays de la Baltique ou s’attaquer à la Pologne ou à la Finlande sans déclencher cinquante ou cent ans supplémentaires d’hostilité et de résistance.
La classe supérieure russe se satisfaisait de vendre les matières premières de la Russie et de voyager et de vivre librement en Occident. Elle a davantage besoin de bonnes relations de voisinage que de la guerre.
Mais c’était également le cas en 2022, lorsque Poutine a lancé l’invasion, et il a estimé que la Russie, ou du moins lui-même, avait intérêt à cette guerre.
Néanmoins, le risque de guerre est bien réel
Le plus grand risque de guerre est peut-être que Poutine n’a plus de retour en arrière possible. Il a déclenché la guerre contre l’Ukraine, il ne peut pas faire marche arrière et la guerre a causé d’énormes dommages à la Russie. Un million de soldats ont été tués ou ont disparu sur le champ de bataille ou sont devenus invalides. Un demi-million supplémentaire, voire plus, de la génération la mieux éduquée et la plus jeune de Russie ont quitté le pays.
La guerre a vidé les énormes stocks de matériel militaire de l’époque soviétique et démontré que la Russie n’est aujourd’hui plus en mesure de produire les types d’avions hérités de l’Union soviétique. Le pays a dépensé d’énormes ressources et est plongé dans une crise économique. Poutine a détruit le commerce lucratif de l’énergie avec l’Europe ainsi que la réputation de la Russie.
Si Poutine désamorçait la situation, peut-être en concluant un compromis avec l’Ukraine, il serait inévitablement confronté à la question suivante : « Pourquoi avez-vous déclenché cette guerre ? »
Il devrait également se lancer dans une reconstruction douloureuse de l’économie civile et résoudre le problème: que faire des millions de soldats qui ont appris à tuer et qui se sont habitués à gagner beaucoup d’argent au front, mais qui auront du mal à retourner à la vie civile en Russie avec un salaire beaucoup plus bas? Poutine risque d’être renversé par une vague de mécontentement et il ne survivra littéralement pas
Tant qu’il poursuit la guerre, il peut également maintenir la dictature et espérer rester au pouvoir. En cela, il ressemble à Netanyahu en Israël. C’est pourquoi Poutine a si obstinément rejeté toutes les tentatives de compromis et de paix, y compris les offres favorables qu’il a reçues du clown orange des États-Unis. C’est pourquoi il intensifie la guerre en Ukraine.
Au Danemark
Le risque concret que le Danemark devienne le centre d’un conflit est peut-être faible. Le Danemark est un petit acteur, protégé par d’autres pays de l’OTAN mieux armés.
À l’exception de la possibilité qui se présenterait si l’UE ou l’OTAN décidaient d’utiliser les détroits danois – l’Øresund et le Grand Belt – pour bloquer les pétroliers provenant des ports de Saint-Pétersbourg. Dans ce cas, le Danemark se retrouverait au centre des événements.
Cela pourrait en réalité constituer une forme de déclaration de guerre à la Russie, car cela serait contraire aux accords internationaux sur la liberté de transport sur les océans.
La guerre hybride est en cours
Ce fut un signal d’alarme lorsque la Russie a récemment envoyé des drones au-dessus de la Pologne, que les chasseurs occidentaux avancés n’ont pu abattre, même si les drones se sont avérés ne pas transporter d’explosifs. Les avions russes ont également violé à plusieurs reprises l’espace aérien des pays baltes. Des drones russes ont peut-être également survolé l’aéroport de Kastrup, même si je continue de m’étonner de ne pas avoir vu de photo correcte d’eux.
Les drones russes au-dessus de la Pologne ont montré que l’OTAN est mal préparée à une guerre à venir. Au cours des trois années de guerre en Ukraine, la conduite de la guerre a énormément évolué, notamment grâce aux drones.
Aujourd’hui, l’Ukraine et la Russie ont atteint un niveau de guerre des drones qu’aucun pays occidental ne peut égaler. Les armées occidentales ont d’autres faiblesses importantes, auxquelles s’ajoutent les faiblesses politiques des pays occidentaux, qui sont nombreuses et importantes.
Une guerre nucléaire ?
Fin octobre, des exercices d’armes nucléaires ont eu lieu en Russie et dans les pays de l’OTAN. Ce n’est pas nouveau – de tels exercices ont lieu une fois par an. Ce qui était nouveau cette année – au sein de l’OTAN –, c’est que la presse a été invitée pour la première fois à couvrir l’évènement et que plus de pays et d’avions que d’habitude y ont participé.
Les dirigeants russes menacent régulièrement de déclencher une guerre nucléaire. C’est peut-être le domaine militaire où le pays est le plus fort – non pas par rapport aux États-Unis, mais par rapport aux pays européens.
Les États-Unis disposent d’une arme nucléaire moderne qui n’a d’égale que celle de la Russie. Mais Trump va-t-il l’utiliser pour aider les pays européens ? Peut-être pas, et nous ne savons pas si Poutine saisira l’occasion.
Seuls deux pays européens – la France et la Grande-Bretagne – possèdent leurs propres armes nucléaires. Les armes nucléaires britanniques dépendent entièrement des États-Unis et ne seront probablement pas utilisées sans l’accord de Washington. La France est indépendante – mais la France va-t-elle l’utiliser pour d’autres pays qu’elle-même ? C’est douteux.
Les armes nucléaires de la Russie ont aussi leurs faiblesses. Elles reposent sur des systèmes soviétiques, qui sont anciens, mal entretenus, et la Russie a plus que du mal à en construire de nouveaux. Nous ne savons pas vraiment – et espérons ne jamais le savoir – si les armes nucléaires russes sont capables de fonctionner à plus grande échelle.
Mais seul un imbécile ne craint pas une guerre nucléaire.
La guerre peut-elle commencer par erreur ?
Le blogueur de l’opposition russe Maikl Naki a récemment mis une vidéo sur YouTube, où il évoque la possibilité que la Russie déclenche une guerre mineure contre un pays balte.
Il pourrait s’agir d’une attaque dont le but déclaré serait de protéger la population russophone de Narva en Estonie et qui s’accompagnerait de toutes sortes d’opérations factices. L’Estonie elle-même ne dispose pas des ressources militaires nécessaires pour arrêter une telle attaque, et il n’y a là que quelques milliers de soldats des autres pays de l’OTAN. La Russie pourrait pénétrer relativement loin en Estonie avant que l’alliance ne puisse se mobiliser. La Russie aurait alors « libéré » une zone dont vous n’avez certainement pas besoin.
Le but d’une telle attaque russe ne devrait pas être de déclencher une guerre majeure, mais de tester la cohésion de l’alliance de l’OTAN, peut-être de provoquer une scission dans l’alliance – ou du moins d’affaiblir le soutien à l’Ukraine de la part de certains pays pensant qu’ils devraient plutôt penser à leur propre défense plutôt que de dépenser des ressources pour l’Ukraine.
Un tel plan russe présente de nombreuses faiblesses – et serait probablement une erreur. Mais, comme nous l’avons vu, il n’est pas exclu que le dirigeant russe commette de telles erreurs. Ce serait également le prolongement de la série de provocations que la Russie a récemment faites avec des drones au-dessus de la Pologne, des violations de l’espace aérien des pays baltes avec des avions de combat, etc.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’aile gauche danoise ?
La menace de la Russie est l’argument le plus fort en faveur du réarmement, qui est maintenant en cours. Si la gauche dit que la menace n’existe pas, alors elle a un argument – mais c’est aussi un argument qui lui coûtera toute sa crédibilité.
Enhedslisten a récemment adopté : que le parti est favorable à une défense territoriale efficace. Le parti dit également d’autres choses, comme que le Danemark ne devrait pas acheter les armes aux États-Unis et que le Danemark ne devrait pas participer à la coopération F-35 (avec les EU) et fournir ainsi des armes à Israël pour les utiliser dans le génocide du pays à Gaza. Mais c’est un peu la noyade.
Il y a beaucoup de questions auxquelles le parti ne répond pas, par exemple comment en termes pratiques vous voulez défendre le Groenland, combien d’argent vous voulez dépenser pour la défense et si vous voulez construire une industrie d’armement danoise. Mais cela n’a pas beaucoup de sens sur le plan pratique, car Enhedslisten n’est pas invité à participer au cercle de décision en matière de défense. SF (parti populaire socialiste not) en fait partie, mais il est difficile de discerner l’influence du parti dans les décisions.
L’aile gauche devrait pouvoir rassembler un certain nombre d’exigences concrètes, comme ne pas acheter d’armes aux États-Unis ou autoriser des bases pour les États-Unis au Danemark. Le dilemme – de l’Enhedslist, qui devrait également être un dilemme pour le SF –, est que la gauche n’a pas une réelle influence sur ce à quoi ressemble une « défense territoriale efficace ».
Ce que la gauche ne doit pas oublier – si elle veut continuer à être de gauche –, c’est que les pays d’Europe occidentale eux-mêmes sont impérialistes – et ont participé de manière agressive à de nombreuses guerres – et montrent leur nature impérialiste par rapport à Gaza, où ils soutiennent en fait le génocide d’Israël.
Ainsi, la reconnaissance de la nécessité de soutenir l’Ukraine dans sa lutte de défense et la nécessité d’une « défense territoriale » pour reprendre les mots de l’Enhedslisten ne peuvent être échangées contre un soutien général à l’OTAN et au réarmement. Nous devons également considérer la rivalité entre les États-Unis et la Chine, de plus en plus forte, et la manière dont nous évitons qu’elle ne se transforme en confrontation militaire.
Une partie de la gauche estime que nous devons maintenant veiller à mettre fin à la guerre en Ukraine, et que cela doit être fait par les pays occidentaux qui cesseraient de soutenir la guerre de défense de l’Ukraine. Mais le résultat sera que la Russie remporte une victoire, prenne le contrôle de l’Ukraine – et libère ainsi son armée pour d’autres tâches.
Les dirigeants russes auront démontré que l’agression porte ses fruits. Peut-être que la Russie pourra également prendre le contrôle de la production d’armes ukrainienne et peut-être même recruter des soldats en Ukraine qui seront démoralisés par une défaite dans laquelle les pays occidentaux auraient échoué. Un tel scénario est le pire possible concernant le risque d’une nouvelle attaque russe contre un autre pays européen.
L’Ukraine possède la deuxième plus grande armée d’Europe, une expérience unique et une connaissance actualisée de la guerre ultramoderne. Les pays d’Europe occidentale ne peuvent s’en passer.
Par conséquent, la meilleure chose que la gauche puisse faire est de soutenir l’Ukraine dans sa défense contre la Russie jusqu’à ce que la Russie soit obligée de se retirer –, ce qui, espérons-le, fera tomber Poutine. C’est la meilleure voie à suivre pour mettre fin à l’armement en Europe.
Merci à Niels Frølich d’avoir lu l’article et d’avoir fait de nombreux commentaires critiques et utiles.
Conception de la guerre nucléaire. Coupe double linoléum. Mikael Hertoft, env. 1990.
À propos de l’écrivain
Mikael Hertoft
Mikael Hertoft est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques russes et orientales, ancien membre du conseil principal d’Enhedslisten, et travaille comme professeur de danois comme langue seconde. Lire plus
Solidaritet 29 octobre
traduction Google revue ML
