Publié 12 septembre 2025 publié dans Links International Journal of Socialist Renewal.
Depuis 2022, une vague de mouvements originaires du Sri Lanka s’est propagée à travers l’Asie du Sud. Au Bangladesh, le mouvement anti-quota a déclenché de nombreuses manifestations en 2024, incitant le gouvernement de Sheikh Hasina à réagir par une sévère répression. En représailles, des individus d’horizons divers sont descendus dans la rue. Alors que les appels à un soulèvement contre le gouvernement s’intensifiaient, Hasina a été contrainte de fuir le pays, malgré ses efforts pour réprimer le mouvement populaire.
Cette vague de protestation a désormais atteint le Népal voisin. Politiquement, les factions de gauche et de droite ont proposé des interprétations divergentes de la situation. Cependant, les deux camps attribuent le mouvement de masse au Népal à l’influence de l’impérialisme américain. Bien qu’il n’existe actuellement aucune preuve concrète d’une implication directe des États-Unis, il serait prématuré d’exclure un tel tour de passe-passe.
Mais on peut raisonnablement affirmer que les conspirations impérialistes ne sont pas la seule cause du soulèvement du Népal. Au contraire, elle a été motivée par le mécontentement croissant parmi les Népalais ordinaires, qui s’intensifie depuis près de deux décennies en raison de manœuvres politiques à leurs dépens. La récente interdiction des médias sociaux a servi de catalyseur. À l’instar des manifestations contre les quotas au Bangladesh, qui reflétaient le profond mécontentement du public, l’acte antidémocratique de fermer les médias sociaux au Népal a peut-être été le point de bascule qui a fait tomber un gouvernement anti-populaire.
Après des décennies de lutte sanglante, l’instauration de la démocratie au Népal en 2008 a marqué une étape historique. À une époque où les partis communistes connaissaient des revers à l’échelle mondiale, la prise du pouvoir d’État au Népal sous la direction communiste a ravivé l’espoir de la gauche. Un soulèvement de masse au Népal a effectivement renversé le régime existant, suscitant de grandes attentes au sein du gouvernement nouvellement formé. Cependant, ces dernières années, les trois principaux partis politiques népalais — le Congrès népalais, le Parti communiste du Népal (marxist–léniniste unifié) et le Centre maoïste — se sont engagés dans un jeu de chaises musicales pour le pouvoir. Cet effort n’a abouti à aucune amélioration significative de la vie quotidienne des citoyens ordinaires.
Avant d’approfondir cette question, il est essentiel de revenir brièvement sur l’histoire du mouvement anti-monarchie népalais, car la compréhension de ce mouvement est cruciale pour saisir le contexte de la vague actuelle de protestations.
Mouvement anti-monarchie au Népal (2001–08)
En juin 2001, un massacre tragique s’est produit dans le palais royal du Népal, entraînant la mort du roi Birendra, de la reine Aishwarya, de l’héritier Dipendra et de la quasi-totalité de la famille royale. Suite à cet événement, le roi Gyanendra Singh monta sur le trône. Cependant, son règne conduisit bientôt à un mécontentement généralisé de la population. En février 2005, Gyanendra a dissous le Parlement et a pris le pouvoir exécutif. L’état d’urgence a été déclaré, les journaux ont été supprimés et les partis politiques ont été effectivement interdits. Les médias internationaux ont qualifié cette décision de mesure autoritaire.
Dans ce contexte, les partis politiques et les maoïstes ont signé l’important accord “en 12 points” à Delhi en 2005, visant principalement à renverser la monarchie et à établir un cadre démocratique. En avril 2006, le Mouvement populaire-2 a débuté. Pendant 19 jours consécutifs, des millions de personnes ont défié les couvre-feux et sont descendues dans la rue. Des ouvriers, des étudiants, des femmes et des paysans ruraux ont tous participé à ce mouvement. Sous une pression croissante, Gyanendra fut contraint de réinstaurer le Parlement, marquant le début du déclin de la monarchie.
En décembre 2007, le parlement intérimaire a officiellement adopté une résolution visant à abolir la monarchie, jetant ainsi les bases de la déclaration du Népal républicain. Les médias internationaux ont rapporté : “Les législateurs ont formellement approuvé… pour abolir la monarchie séculaire et déclarer le pays république” (Aube). Le 10 avril 2008, les élections à l’Assemblée constituante ont eu lieu, les maoïstes obtenant le plus de sièges. Après les élections, ils ont annoncé que la monarchie cesserait d’exister.
Finalement, le 28 mai 2008, lors de la première réunion de l’Assemblée constituante, un vote a été mené qui a officiellement mis fin à la monarchie népalaise. Parmi les représentants, 560 ont voté pour, tandis que quatre seulement s’y sont opposés. En conséquence, le Népal a été déclaré République fédérale démocratique. Le même jour, le drapeau royal a été abaissé du palais Narayanhiti et le drapeau national a été hissé ; le palais a ensuite été transformé en musée.
Régime communiste et controverses post-2008
Le Népal étant devenu une république démocratique fédérale, beaucoup espéraient qu’un gouvernement stable et progressiste pourrait faire avancer le pays. Cependant, les gouvernements népalais dirigés par les communistes ont été confrontés à des accusations, à l’instabilité et à la fragmentation, ce qui a entraîné des aspirations non satisfaites au sein de la population. Dès le début, les conflits internes au sein des partis communistes sont devenus évidents.
Le parti issu de la rébellion armée maoïste avait promis de rédiger une nouvelle constitution dès son arrivée au pouvoir . Pourtant, dans la pratique, ils ont utilisé le Parlement et le gouvernement pour consolider leur autorité. Il y a eu des allégations de corruption, de népotisme et de contrôle excessif sur l’appareil d’État contre les dirigeants maoïstes. Les maoïstes ont constamment retardé le processus d’élaboration de la constitution, créant des conflits persistants au Parlement concernant l’équilibre des pouvoirs, ce qui a finalement favorisé un sentiment croissant d’incertitude parmi la population.
Un autre courant politique puissant au Népal était les marxistes-léninistes unifiés, ou CPN (UML). Parfois, ils s’alliaient aux maoïstes ; parfois, ils s’y opposaient. En 2018, un événement majeur s’est produit lorsque le CPN (UML) et le Centre maoïste se sont unis pour former le Parti communiste népalais. Le Premier ministre de l’époque, KP Sharma Oli, et l’ancien dirigeant maoïste Prachanda sont arrivés au pouvoir avec une direction conjointe. Beaucoup de gens pensaient que cette unité conduirait à une stabilité à long terme. Mais des tensions internes sont rapidement devenues apparentes. Oli a été accusé d’avoir tenté de monopoliser le pouvoir, d’affaiblir les institutions constitutionnelles et d’avoir utilisé le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif pour ses propres intérêts. Il a également été accusé d’avoir contourné le Parlement par des décisions présidentielles et d’avoir réprimé les critiques.
En 2020, la crise politique a atteint son apogée lorsqu’Oli a brusquement annoncé la dissolution du Parlement. Les opposants ont qualifié cet acte non seulement d’inconstitutionnel mais d’ouvertement antidémocratique. Finalement, la Cour suprême a rétabli le Parlement. Durant cette période tumultueuse, de grandes manifestations ont éclaté dans les rues, érodant encore davantage la confiance dans le gouvernement. L’unité du Parti communiste népalais fut également de courte durée. En 2021, le tribunal a annulé son existence légale en raison d’erreurs d’enregistrement et de conflits internes non résolus. Par conséquent, le Centre maoïste et le PCN (UML) se sont à nouveau divisés. Cette division a affaibli la politique de gauche au Népal et diminué leur crédibilité aux yeux du public.
Les activités du gouvernement ont fait l’objet d’importantes critiques, notamment en raison de divers scandales de corruption. Des accusations ont été portées contre le gouvernement pour irrégularités dans de grands projets de développement, pour avoir apporté des avantages financiers aux dirigeants des partis et gaspillé des fonds publics. Les journaux et les organisations de la société civile ont constamment rapporté que les dirigeants communistes exploitaient les ressources de l’État pour consolider leur pouvoir plutôt que de relever les défis auxquels sont confrontés les citoyens ordinaires. Un facteur clé contribuant à l’érosion de la confiance du public a été l’incompétence évidente du gouvernement et sa faible gestion pendant la pandémie du Covid. Des services de santé incompétents, une mauvaise politique d’achat de vaccins et la corruption dans la distribution des secours ont provoqué la colère de la population tout au long du COVID-19.
Il y a eu des allégations concernant la suppression des voix dissidentes. Les poursuites visant des journalistes critiques, les menaces dirigées contre les dirigeants de la société civile et la répression policière des manifestations ont considérablement miné les pratiques démocratiques du Népal. En 2019, Khem Thapaliya, éditeur du portail en ligne Jhaljhaliyaet Sajjan Saoud de Ijhjalco ont été arrêtés pour liens présumés avec un groupe communiste rebelle. De plus, Deepak Pathak, membre du conseil d’administration de Radio Nepal, a été arrêté pour avoir critiqué un ancien Premier ministre sur les réseaux sociaux.
En mars 2025, lors d’un rassemblement pro-monarchie à Katmandou, la police a employé la force — comprenant des gaz lacrymogènes, des balles en caoutchouc et des canons à eau —, faisant deux morts. De nombreux autres événements antidémocratiques se sont produits. Les organisations de défense des droits humains ont toujours accusé le gouvernement de recourir à la force contre des manifestants pacifiques. En outre, l’incapacité du gouvernement à sauvegarder les droits des groupes ethniques minoritaires et des communautés dalits est devenue de plus en plus évidente.
Une autre faiblesse importante du mouvement communiste népalais était le fractionnalisme interne. Oli, Prachanda et Madhav Nepal, qui ont ensuite dirigé le Parti communiste du Népal (socialiste unifié), séparé plus tard du CPN (UML), ont chacun utilisé le parti pour renforcer leur influence. Par conséquent, les changements de gouvernement ont été fréquents. De 2008 à 2025, le Népal a connu plus d’une douzaine de changements, impliquant principalement des administrations de gauche . Cette instabilité n’a pas entraîné un développement constant ni des progrès démocratiques pour la population. Au lieu de cela, les citoyens ordinaires percevaient les dirigeants communistes comme préoccupés uniquement par les luttes de pouvoir.
Hormis les conflits internes, la politique étrangère du Népal a également suscité la controverse. Le gouvernement a lutté à plusieurs reprises pour gérer ses relations avec l’Inde, naviguer dans l’influence croissante de la Chine et faire face aux pressions des donateurs internationaux. Les critiques soutiennent que les gouvernements communistes ont parfois capitulé devant l’influence chinoise et, à d’autres moments, ont succombé à la pression indienne, limitant ainsi la capacité du Népal à prendre des décisions de manière indépendante. Par conséquent, la situation a conduit à une augmentation du soutien populaire aux mouvements nationalistes et aux groupes pro-monarchiques.
Le principal échec du gouvernement dirigé par les communistes a été son incapacité à assurer la stabilité politique. Le processus d’élaboration d’une nouvelle constitution a été excessivement prolongé, la mise en œuvre de la nouvelle structure provinciale s’est avérée inefficace et les inégalités économiques sont restées sans réponse. L’absence de consensus entre les partis politiques, associée aux luttes de pouvoir en cours, a accru la frustration du public. De nombreux analystes estiment que le paysage politique du Népal est pris dans un schéma cyclique : les partis de gauche accèdent au pouvoir, faiblissent en raison de la corruption et de la répression, et par la suite, une nouvelle alliance émerge, seulement les mêmes questions se posent à nouveau.
L’élection du maire de Katmandou en 2022
Lors de l’élection du maire de Katmandou en 2022, le triomphe du candidat indépendant Balen Shah a déclenché un changement important dans le paysage politique népalais. Pendant une longue période, les partis communistes ont maintenu une forte emprise sur la politique de la capitale et du pays. Beaucoup pensaient que le rôle influent du Parti communiste népalais dans les élections locales persisterait, même après sa scission. Cependant, la victoire de Shah a remis en question cette hypothèse, agissant comme un signal d’alerte précoce pour les dirigeants communistes du Népal.
Shah a gagné en popularité principalement en tant que rappeur et figure culturelle indépendante, non affilié à aucun parti politique. Il est apparu comme un symbole de protestation contre le système politique établi. Lorsqu’il s’est présenté à l’élection du maire de Katmandou, beaucoup ont considéré sa candidature comme un défi symbolique. Cependant, les résultats des élections ont démontré que les électeurs ne cherchaient pas simplement à envoyer un message symbolique ; ils l’ont élu afin de rejeter complètement le système politique existant.
Les partis communistes n’ont pas réussi à conserver une position centrale comme Katmandou lors de cette élection. Leurs candidats n’ont pas pu gagner la confiance des électeurs, car un régime de longue date, des allégations de corruption, de scissions internes et de luttes de pouvoir avaient fatigué le peuple. Shah a exploité cette frustration au cours de sa campagne. Il a promis une ville propre, de meilleurs services et une administration responsable, ce qui a attiré les électeurs.
La victoire de Shah a non seulement ouvert de nouvelles portes dans le paysage politique népalais, mais a également mis en évidence les lacunes des partis communistes. Il est évident que le succès de Shah n’était pas simplement un triomphe pour un candidat indépendant ; il reflétait plutôt la diminution de la confiance du public dans les forces politiques établies. La confiance dans la politique de gauche, qui était évidente lors de la chute de la monarchie en 2008, a commencé à décliner lors de cette élection. La défaite du candidat communiste dans une ville stratégiquement importante comme Katmandou a clairement indiqué ses faiblesses organisationnelles.
Après 2022, le paysage politique et social du Népal est progressivement devenu plus complexe. La victoire de Shah à Katmandou a mis en évidence la frustration du public ; cependant, dans les années qui ont suivi, le gouvernement central a continué à se vautrer dans le bourbier d’une politique dépassée au lieu de tenir compte de ce message. Du fait des défaillances administratives, de la corruption et de l’instabilité politique, le système de gouvernance du Népal est tombé dans une crise profonde.
Au cours de l’exercice 2022–23, le chômage des jeunes âgés de 15–24 ans a atteint 22,7 %, soit une augmentation significative par rapport aux 7,3 % de 1995–96 (CESLAM). Parallèlement, le chômage global s’élève à 12,6 %, contre 11,4 % en 2017–18 (CESLAM). Par conséquent, la frustration parmi les jeunes au chômage s’est accrue, accompagnée d’une désillusion croissante à l’égard du gouvernement.
Les inégalités économiques ont continué de croître, avec un écart croissant entre les zones urbaines et rurales. Au cours de l’exercice 2022–23, le pourcentage des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté était de 18,34 % dans les zones urbaines, contre 24,66 % dans les zones rurales (Asia News Network). L’élite urbaine a monopolisé la plupart des richesses et des bénéfices, négligeant les populations rurales. Le secteur agricole est tombé en crise, entraînant une baisse de la productivité.
De nombreux jeunes ont cherché à migrer en raison du manque d’emplois domestiques. Même si les envois de fonds des travailleurs migrants ont maintenu l’économie à flot dans une certaine mesure, ils n’ont pas réussi à réduire les inégalités économiques internes. Selon les données de la Banque mondiale, 20 % de la population népalaise vit aujourd’hui en dessous du seuil de pauvreté. Le même rapport note que les revenus des 10 % les plus riches du pays sont plus de trois fois supérieurs à ceux des 40 % les plus pauvres. Cela met en évidence l’écart de revenus important entre les classes supérieures et inférieures.
Mouvement de protestation en cours et scénario actuel
Le mouvement de masse antigouvernemental d’aujourd’hui au Népal n’est pas apparu spontanément. Au lieu de cela, il s’est développé à la suite de deux décennies de politique inefficace et improductive de la part des partis communistes. Quels que soient les récits qui pourraient circuler sur l’impérialisme américain, la réalité est que l’espace démocratique au Népal a diminué. Pendant une période prolongée, la répression extrême, l’échec de la décentralisation du pouvoir et la mise en place d’un système bureaucratique ont favorisé un climat dans lequel le pouvoir a été perçu comme un pouvoir, rendant inévitable l’effondrement du système.
Même si la droite peut concocter diverses histoires suggérant une conspiration des États-Unis contre l’Inde, il est décourageant de voir la gauche négliger la conscience politique de la classe ouvrière. Il est indéniable qu’au nom de l’instauration de la démocratie et de la paix, les États-Unis ont mené des invasions impérialistes dans de nombreux pays, notamment en Asie centrale, en Afghanistan et en Irak. Il est du devoir de la gauche d’être solidaire des peuples de ces nations, en donnant la priorité à l’internationalisme. Cependant, cela n’implique pas que toute lutte pour la démocratie doive être considérée comme une conspiration impérialiste —, un tel rejet expose simplement une forme d’arrogance irréaliste.
Les exigences en matière d’alimentation et de démocratie ne s’excluent pas mutuellement ; au contraire, lorsque la gauche accède au pouvoir, l’une de ses principales responsabilités, en plus de lutter contre les inégalités et le chômage, est de démocratiser le système de gouvernance pour garantir que les voix des plus marginalisés soient entendues au sein de l’administration de l’État. S’il y avait des tentatives de centralisation du pouvoir social par la dictature et l’établissement d’une classe bureaucratique, une rébellion parmi le peuple serait inévitable. Les résultats d’une telle rébellion seront probablement saisis par les forces les plus organisées au sein du mouvement à ce moment-là, que ce soit à droite ou à gauche.
Dans le cas du Népal, une indication positive est la présence de diverses forces de gauche participant activement aux manifestations de rues et aux segments dirigeants de ce mouvement. S’ils sont en mesure de maintenir le leadership, ils pourront défier le droit et remporter la victoire. En outre, des partis tels que le Congrès népalais ont rejeté la proposition visant à établir des bases militaires américaines. On ne sait toujours pas avec quelle efficacité les États-Unis peuvent tirer parti de ce mouvement pour maintenir leur influence en Asie. Cependant, si les revendications des ouvriers et des paysans sont négligées dans la lutte pour la démocratie , les individus seront considérés simplement comme des marionnettes des forces impérialistes, ils seront essentiellement réduits à être “objets passifs manipulés par des puissances extérieures ».
Il est évident que le système politique népalais, ainsi que la succession des gouvernements de gauche, n’ont pas répondu aux attentes des masses laborieuses. La promesse de réforme qui a commencé après la fin de la monarchie s’est transformée en un schéma d’imprévisibilité, de conflits au sein du parti et d’insatisfaction généralisée. Cet échec a érodé la crédibilité des dirigeants politiques, permettant aux mouvements sociaux émergents et aux organisations autonomes de contester la domination des entités politiques dominantes.
Si le rétablissement d’une certaine forme de stabilité politique est probable, la question critique et non résolue demeure : la gauche peut-elle reprendre pied ? Historiquement, lorsque les périodes révolutionnaires sont interrompues —, sans parvenir à aller au-delà des réformes superficielles visant à parvenir à un changement social plus profond —, cela peut avoir des répercussions significatives sur la classe ouvrière et les défavorisés. Par conséquent, de tels résultats conduisent souvent non seulement à la déception, mais aussi à la montée d’alternatives réactionnaires, au déclin des forces progressistes et à un affaiblissement des espaces démocratiques que la révolution cherchait à créer.
Aujourd’hui, le Népal se trouve à un tournant crucial. L’incapacité de la gauche à consolider ses acquis et à transformer les aspirations de la révolution en structures durables de démocratie et de justice sociale a créé un vide précaire. Si des forces autocratiques ou intéressées comblent ce vide, les objectifs initiaux de la révolution républicaine de 2008 pourraient être confrontés à de sérieux retards et compromis. La question urgente n’est pas de savoir si la stabilité reviendra —, il est fort probable qu’elle reviendra mais sous la direction de qui se manifestera-t-elle et quelle forme prendra cette stabilité?
Pour la gauche, les défis sont substantiels. Pour retrouver sa crédibilité, elle doit établir un cadre organisationnel intégré et subir une véritable transformation qui inclut la responsabilité, l’inclusion et un véritable processus démocratique. Sans un tel changement, l’importance historique de la révolution risque de rester de plus en plus dans les mémoires comme une occasion manquée qui a suscité un ressentiment durable parmi ceux qu’elle visait à responsabiliser.
Traduction google revue pour Réseau Bastille.
