Nous poursuivons la campagne emblématique pour la libération de Mahmoud Khalil symbole du piétinement de la liberté d’expression et de l’instrumentalisation de l’antisémitisme par le gouvernement Trump. Troisième article, à suivre. ML

La liberté d’expression, c’est la liberté de Mahmoud Khalil

PAR
BEN BURGIS

L’arrestation de Mahmoud Khalil est une question de liberté d’expression qui met en évidence deux choses. Premièrement, la droite a toujours été malhonnête lorsqu’elle prétendait se préoccuper de la liberté d’expression. Deuxièmement, la gauche n’aurait jamais dû céder sur cette question.

Étonnamment, personne ne prétend même que Khalil est ciblé pour une raison autre que la politique des manifestations auxquelles il a participé. Un rapport particulièrement révélateur à ce sujet a été publié dans le magazine de Bari Weiss, leFree Press. Weiss a passé sa vie d’adulte à dénigrer les critiques d’Israël en les qualifiant d’antisémites, et depuis le 7 octobre, le Free Press sert principalement d’exutoire à la propagande pro-israélienne, il n’est donc peut-être pas surprenant qu’il ait pu obtenir une interview remarquablement franche d’un fonctionnaire anonyme de la Maison Blanche. « L’allégation ici n’est pas qu’il a enfreint la loi », leur a dit le fonctionnaire. C’est plutôt qu’il « propageait l’antisémitisme et mobilisait le soutien au Hamas » par le biais du contenu politique de ses manifestations, et que cela constitue une « menace pour la politique étrangère et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. »
Laisse-toi convaincre. Quelqu’un qui a suivi les voies appropriées pour établir une résidence légale aux États-Unis, qui est marié à une citoyenne et qui sera très bientôt le père d’un autre citoyen, a été arrêté par une agence fédérale chargée de l’application de la loi en raison de son rôle dans des manifestations politiques que le président n’aime pas.
Il est difficile d’imaginer un cas plus clair de violation du premier amendement. Et cela de la part du Parti républicain, dont le chef s’est vanté la semaine dernière d’avoir « mis fin à toute censure gouvernementale et ramené la liberté d’expression en Amérique. »

Qui défendra la liberté d’expression ?

L’affirmation selon laquelle Khalil « mobilisait le soutien au Hamas » n’a été étayée par aucune preuve significative. Trump et ses acolytes (et même de nombreux démocrates) utilisent souvent l’expression « pro-Hamas » comme une diffamation passe-partout contre quiconque proteste contre la guerre génocidaire d’Israël à Gaza, tout comme les manifestants contre la guerre en Irak étaient autrefois calomniés comme « pro-Saddam. » Peu importe que nous critiquions le Hamas lui-même si vous êtes contre les bombardements cruels d’Israël sur la population civile de Gaza, vous êtes un sympathisant du Hamas.
De vagues rumeurs ont circulé à propos de « brochures pro-Hamas » que Khalil aurait participé à distribuer, mais jusqu’à présent, je n’ai vu aucun exemple concret du contenu d’une telle brochure ni aucune preuve que Khalil l’ait distribuée. De même, personne n’a prouvé que Khalil ait dit ou fait quoi que ce soit d’antisémite – du moins dans la mesure où ce terme désigne les préjugés ethniques ou religieux à l’encontre des juifs. L’accusation prend beaucoup plus de sens lorsque vous réalisez que le Département d’État américain a officiellement adopté une définition de l’antisémitisme si absurdement large et politisée qu’elle inclut explicitement l’ opposition politique au sionisme (« refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination ») ou même « l’application de deux poids, deux mesures » à Israël et à d’autres États.

Personne ne prétend même que Khalil est ciblé pour une raison autre que la politique des manifestations auxquelles il a participé.

Le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a simplement accepté la caractérisation de Khalil par l’administration Trump comme un fait. Dans un message profondément décevant sur les médias sociaux, où la critique réelle de l’arrestation était si discrète que vous pouviez cligner des yeux et la manquer, Schumer a dénigré les manifestations étudiantes à Columbia en les qualifiant d’« actions antisémites », sans se soucier du fait qu’un grand nombre d’étudiants protestataires étaient eux-mêmes juifs. Au terme de deux paragraphes d’hésitation, Schumer a déclaré que « si » l’administration ne peut pas prouver que Khalil a commis des crimes graves et veut donc l’expulser pour ses opinions politiques, « alors c’est une erreur » et une violation du premier amendement. Son homologue à la Chambre, Hakeem Jeffries, a publié une déclaration presque identique.

Pendant ce temps, l’administration Trump n’a jamais pris la peine de prétendre que Khalil était ciblé pour une raison autre que le contenu de son discours politique protégé par la Constitution. Quelques jours avant que Schumer ne lâche son cours magistral consistant à en dire le moins possible avec le plus de mots possible, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé bille en tête que tous les autres « sympathisants du Hamas » détenteurs d’une carte verte seraient expulsés en même temps que Khalil. Le président lui-même s’est emporté lundi sur Truth Social en déclarant que les « activités pro-terroristes, antisémites et anti-américaines » (c’est-à-dire les manifestations d’étudiants contre le bombardement de Gaza) ne seraient pas « tolérées » par son administration. Comme je l’ai expliqué ailleurs, sa déclaration ne laisse aucun doute sur le fait que s’il pensait que les tribunaux le laisseraient s’en tirer en arrêtant les citoyens qui ont participé aux manifestations, c’est ce qu’il ferait aussi.
La gauche du Congrès, et c’est tout à son honneur, a été claire sur le fond du problème. Par exemple, la députée Rashida Tlaib a déclaré : « Criminaliser la dissidence est une attaque contre notre premier amendement et notre liberté d’expression. Révoquer la carte verte de quelqu’un pour avoir exprimé son opinion politique est illégal. Protester contre un génocide n’est pas un crime. »
Tlaib et treize autres législateurs démocrates (Ilhan Ohmar, Mark Pocan, Nydia Velázquez, Delia Ramirez, Jasmine Crockett, Summer Lee, Ayanna Pressley, Lateefah Simon, Gwen Moore, Nikema Williams, Al Green, André Carson et James McGovern) ont signé une lettre ouverte qualifiant Khalil de « prisonnier politique » et demandant sa libération immédiate. Il est honteux que la grande majorité des démocrates traditionnels ne se soit pas jointe à eux.
Jusqu’à présent, rien ne prouve que Khalil ait soutenu le Hamas. Et même s’il l’avait fait, la désignation de « prisonnier politique » serait toujours tout à fait correcte. Voici un moyen simple de comprendre ce point : si une administration pro-palestinienne était au pouvoir, serait-elle justifiée d’arrêter et d’expulser Shai Davidai, professeur à Columbia ? Citoyen israélien détenteur d’une carte verte, Shai Davidai a passé l’année et demie à dénoncer les manifestations, à appeler à la répression et à justifier l’action d’Israël à Gaza.
Comme l’a dit Rosa Luxemburg, « la liberté est toujours et exclusivement pour celui qui pense différemment. » En d’autres termes, tout le monde soutient la liberté d’expression des personnes dont ils acceptent le point de vue. Le test de notre engagement en faveur de la liberté d’expression est toujours de savoir si nous étendons cette conviction aux personnes dont nous abhorrons les opinions. Le Parti républicain et une partie du Parti démocrate pro-israélien ont échoué à ce test.

Gaza libre, liberté d’expression

Chaque année depuis un quart de siècle, Gallup demande aux Américains : « Dans la situation du Moyen-Orient, vos sympathies vont-elles plutôt aux Israéliens ou plutôt aux Palestiniens ? » Cette année, seuls 46 % ont répondu « les Israéliens ». C’est le niveau le plus bas jamais atteint. Et le nombre de ceux qui ont répondu « les Palestiniens » a atteint un niveau record de 33 %.
D’un certain point de vue, ces chiffres devraient donner à réfléchir à ceux d’entre nous qui se soucient des droits des Palestiniens. Même après un an et demi d’atrocités à une échelle que toutes les organisations importantes de défense des droits de l’homme ont qualifiée de « génocidaire », nous sommes encore très loin d’avoir gagné la guerre pour les cœurs et les esprits des Américains. Mais l’orientation de la tendance reste un contexte important pour cette intensification de la répression autoritaire. Les apologistes d’Israël craignent de perdre définitivement leur emprise sur l’opinion publique si tout le monde est autorisé à s’exprimer.

Lorsque de telles choses se produisent, il est important que nous soyons capables de rallier le soutien non seulement de ceux qui sont d’accord avec notre position politique de fond, mais aussi de tous ceux qui se soucient de la liberté d’expression en tant que principe. Comme Norman Finkelstein me l’a dit l’automne dernier, lorsque je lui ai demandé quelles leçons le mouvement de protestation sur les campus devrait tirer pour aller de l’avant, la meilleure stratégie serait de toujours associer notre plaidoyer pour la Palestine à la défense de notre droit de plaider pour elle. Il a suggéré le slogan « Free Gaza, Free Speech ».

Il est important que nous soyons capables de rallier le soutien non seulement de ceux qui sont d’accord avec notre position politique de fond, mais aussi de tous ceux qui se soucient de la liberté d’expression en tant que principe.

L’arrestation de Khalil devrait être un signal d’alarme pour les gauchistes et les progressistes qui ont oublié pourquoi la liberté d’expression est un principe de gauche si important historiquement. L’administration Trump, en parlant d’antisémitisme et d’étudiants juifs qui ne se sentent pas en sécurité sur les campus, a cyniquement (mais de façon tout à fait prévisible) armé précisément les mouvements rhétoriques que les progressistes eux-mêmes ont souvent faits lorsqu’ils diluaient la liberté d’expression au nom de la politique identitaire et des inquiétudes concernant la « sécurité. » Si nous répondons simplement en disant que ces revendications particulières sur l’identité et la sécurité sont fausses – parce que les manifestants eux-mêmes sont juifs de façon disproportionnée, ou parce que la justice de la cause des manifestants l’emporte sur les sentiments des étudiants juifs qui prétendent se sentir « en danger » – nous ne convaincrons personne qui n’est pas déjà d’accord avec nous.
Nos mobilisations pour libérer Khalil devraient être basées sur une simple défense solide comme le roc de la liberté d’expression en tant que telle. Cet engagement a toujours été central pour la gauche sérieuse, depuis les « combats pour la liberté d’expression » menés au tournant du vingtième siècle par les syndicalistes radicaux de l’Industrial Workers of the World (IWW) jusqu’au « mouvement pour la liberté d’expression » de Berkeley dans les années 1960. Personne qui prône un changement social significatif ne peut faire confiance à quiconque a le pouvoir d’appliquer les règles de censure ici et maintenant pour le faire de la manière que nous voudrions, et tout l’intérêt d’une critique de gauche de notre société profondément inégale est que nous voulons étendre la démocratie. Cet idéal n’a aucun sens si le public n’est pas libre d’écouter tous les points de vue, même ceux que nous trouvons les plus odieux, et de se faire sa propre opinion.
Libérez Gaza, libérez la parole. Et libérez Mahmoud Khalil.

Ben Burgis est chroniqueur au Jacobin, professeur adjoint de philosophie à l’université Rutgers et animateur de l’émission YouTube et du podcast Give Them An Argument. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est Christopher Hitchens : What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.