Article de Carl Beijer, publié dans Jacobin, traduction Deepl pro.
Les démocrates veulent nous faire croire qu’il existe une cohorte de « bons milliardaires » sur lesquels on peut compter pour lutter en faveur du progrès politique. Mais comme le suggère le virage à droite de milliardaires de la tech comme Mark Zuckerberg et Elon Musk, c’est un non-sens.
Joe Biden a dit, dans son discours d’adieu:
« Je veux avertir le pays de certaines choses qui me préoccupent beaucoup. Il s’agit de la dangereuse concentration du pouvoir entre les mains d’un très petit nombre de personnes ultra-riches et des conséquences dangereuses si leur abus de pouvoir n’est pas contrôlé. Aujourd’hui, une oligarchie d’une richesse, d’un pouvoir et d’une influence extrêmes prend forme en Amérique et menace littéralement notre démocratie tout entière, nos droits et libertés fondamentaux, ainsi qu’une chance équitable pour chacun de s’en sortir. »
Les commentaires de Biden ont été salués par les libéraux et les gauchistes (politiques de gauche NDR) pour leur rare reconnaissance de l’oligarchie aux États-Unis ; Bernie Sanders, par exemple, l’a félicité en disant qu’il avait « tout à fait raison » et a ajouté que le danger de l’oligarchie était « la question déterminante de notre époque ».
Mais plus tard dans son discours, Biden a ajouté un contexte crucial à cet avertissement : « Je suis tout aussi préoccupé par la montée potentielle d’un complexe technico-industriel qui pourrait également poser de réels dangers pour notre pays. »
Bien que des données complètes sur le financement des campagnes électorales ne soient pas encore disponibles, il est déjà clair que la Silicon Valley a joué un rôle majeur dans la réélection de Trump et qu’elle exerce déjà une énorme influence sur son administration. Et c’est là, les démocrates l’ont clairement indiqué, leur véritable préoccupation : non pas la vaste concentration de richesses du capitalisme en soi, mais sa concentration spécifique entre les mains des donateurs républicains.
« Il y a beaucoup de bons milliardaires qui ont été avec les démocrates, qui partagent nos valeurs, et nous prendrons leur argent », a déclaré Ken Martin, l’un des principaux candidats à la présidence du Parti démocrate, lors d’un forum dimanche. « Mais nous ne prendrons pas l’argent de ces mauvais milliardaires ».
Un problème pratique de cette approche est que même les « bons » milliardaires font des alliés peu fiables. Lors des élections de 2020, par exemple, Bill Gates affirme avoir donné 50 millions de dollars à un organisme à but non lucratif soutenant Kamala Harris. Mais après un récent voyage à Mar-a-Lago, Gates dit maintenant qu’il s’est rallié à Trump:
« J’ai senti qu’il était, vous savez, énergisé et – vous savez – impatient d’aider à stimuler l’innovation. Vous savez, j’ai été franchement impressionné par l’intérêt qu’il a manifesté pour les questions que j’ai soulevées. »
De même, le cofondateur d’Airbnb Joe Gebbia, qui a » plafonné » les dons à Harris en 2020, affirme maintenant qu’il a voté pour Trump:
« Ce n’est pas un fasciste déterminé à détruire la démocratie. . . . Il se soucie profondément de l’efficacité et des dépenses du gouvernement. (Je me soucie également de la prochaine génération, et j’adore toute l’initiative DOGE.) Il se soucie de ramener le bon sens dans notre pays. »
Biden met peut-être en garde contre un « complexe tech-industriel » aujourd’hui, mais il y a seulement quelques années, les démocrates comptaient encore les ploutocrates de la tech comme Elon Musk et Marc Andreessen parmi les « bons milliardaires. » Même si tous ces hommes ont simplement changé d’avis, cela pose un sérieux problème pour l’approche de l’oligarchie de Martin : cela place l’ensemble du Parti démocrate à la merci de suzerains décidément bien mercuriens.
Mais il y a bien sûr d’autres façons d’expliquer pourquoi nos milliardaires de la technologie ont changé de camp que par pur caprice. Comme je l’ai expliqué en détail dans le cas de Mark Zuckerberg, les milliardaires de la technologie ont de puissantes motivations commerciales pour s’aligner sur le pouvoir en place. Ils veulent des contrats, ils veulent éviter la réglementation et ils veulent influencer la politique – tout cela dans l’intérêt de leurs profits. Et cette incitation est si puissante qu’elle s’est avérée plus que capable de convaincre nos milliardaires de la technologie de changer leur alignement partisan.
Ken Martin veut nous faire croire qu’il existe une cohorte définie de « bons milliardaires » sur lesquels on peut compter pour lutter en faveur du progrès politique, mais le complexe techno-industriel nous montre exactement pourquoi ce n’est pas le cas. Quelles que soient les sympathies personnelles de nos milliardaires, le capitalisme les obligera toujours à faire passer leurs intérêts financiers avant tout le reste. Il y aura toujours une tendance systématique chez les plus grands donateurs de campagne à s’opposer aux réglementations, aux impôts et à tout ce qui sort les travailleurs de la précarité et leur donne une once d’indépendance.
Il existe d’innombrables réformes que le Parti démocrate peut adopter pour limiter l’influence de ses donateurs milliardaires, mais les riches ont appris à contourner les réglementations sur le financement des campagnes dans le passé (par exemple par le biais des PAC), et ils le feront inévitablement à nouveau. C’est pourquoi la démocratie, en fin de compte, ne peut tout simplement pas coexister avec les concentrations massives de richesse garanties par une économie capitaliste. Au lieu d’espérer que les « bons milliardaires » travaillent contre leurs propres intérêts commerciaux, les socialistes doivent se battre pour un monde où il n’y a pas de milliardaires du tout.
