Bernie Sanders : Un mouvement de masse peut vaincre la cupidité des PDG du secteur de la santé
Nous avons parlé à Bernie Sanders du tireur présumé de PDG d’assurance santé Luigi Mangione, de la crise des soins de santé à but lucratif en Amérique, de la raison pour laquelle seul un mouvement de masse peut gagner Medicare for All, et de la façon de lutter contre la part croissante des votes de la classe ouvrière en faveur de la droite.
Le sénateur Bernie Sanders s’exprime lors d’une conférence de presse à Washington, DC, le 19 novembre 2024.
Interview réalisée par CHANDLER DANDRIDGE
L’assassinat du PDG de UnitedHealthcare, Brian Thompson, à Manhattan la semaine dernière a attiré plus d’attention de la part des médias sur le système de santé américain que nous n’en avons vu pendant toute l’élection présidentielle de 2024. Nombreux sont ceux qui profitent de l’occasion pour débattre de la pertinence de la réaction du public, qui a tendance à être peu sympathique. Une question peut-être plus pressante est la suivante : si les Américains pensent autant de bien des assurances santé privées, alors pourquoi les politiciens ont-ils laissé tomber le sujet ?
Au lendemain du meurtre, qui aurait été perpétré par Luigi Mangione, âgé de 26 ans, il est clair que tous les partis politiques sont indignés par la cupidité des compagnies d’assurance et par l’incapacité du système à fournir des soins adéquats aux Américains. Mais sans un mouvement de masse autour de l’assurance-maladie pour tous dirigé par un leadership politique fort, il est difficile d’imaginer comment la rage et le désespoir des gens peuvent être canalisés vers un changement durable.
Le sénateur Bernie Sanders s’est entretenu avec Chandler Dandridge, collaborateur de Jacobin, au sujet de la réaction au meurtre de Thompson, de la cruauté du système de santé à but lucratif, des arguments en faveur de l’assurance-maladie pour tous, de la façon de promouvoir l’unité parmi les électeurs de la classe ouvrière et de la nécessité pour les dirigeants du Parti démocrate de dire de quel côté ils se situent.
CHANDLER DANDRIDGE
Nous approchons du quinzième anniversaire de l’Affordable Care Act [ACA] et les États-Unis sont toujours en proie à une grave crise des soins de santé. En effet, au cours des dix dernières années, les profits des compagnies d’assurance n’ont fait qu’augmenter, les primes ne cessent de grimper et les demandes de remboursement de base continuent d’être refusées. Pourquoi la loi du président [Barack] Obama n’a-t-elle pas réussi à réparer notre système de santé ?
BERNIE SANDERS
Parce que la fonction principale de l’ACA est d’augmenter la couverture des soins de santé en subventionnant l’industrie de l’assurance. Sa fonction n’a jamais été de s’attaquer à la racine des problèmes et de se demander pourquoi nous dépensons environ deux fois plus par habitant pour les soins de santé que les habitants d’autres pays. Il n’a pas abordé le fait que la fonction du système de santé actuel ne permet pas – je le souligne – de fournir des soins de qualité de manière rentable.
La fonction est très claire, et elle n’a pas changé : il s’agit de faire le plus d’argent possible pour les compagnies d’assurance et les laboratoires pharmaceutiques. Donc si tu as un système qui est conçu pour faire des dizaines de milliards de profits par an pour les compagnies d’assurance et les compagnies pharmaceutiques, par définition, il ne va pas répondre aux besoins du peuple américain.
CHANDLER DANDRIDGE
Déjà, malgré la crise actuelle, les soins de santé étaient largement absents de l’élection générale de 2024 – une différence frappante par rapport à ta candidature à la présidence en 2016 et 2020. Tu as voyagé dans tout le pays ces derniers mois : Les gens moyens ont-ils perdu tout intérêt et se sont-ils résignés au statu quo ?
BERNIE SANDERS [criant]
NON ! Est-ce que c’est assez clair ?
Écoutez, lorsque nous parlons de la crise des soins de santé, à mon avis, et je pense à l’avis d’une majorité d’Américains, le système actuel est cassé, il est dysfonctionnel, il est cruel, et il est sauvagement inefficace – beaucoup trop cher. C’est ce que les gens comprennent. La plupart du temps, lorsque je fais des discours publics, je dis : « Écoutez, je veux que vous me disiez ce que vous pensez. Combien d’entre vous pensent que le système de santé américain actuel fonctionne bien ? S’il vous plaît, levez la main. » Très peu de mains se lèvent. « Combien d’entre vous pensent qu’il est cassé ? » Presque toutes les mains de la salle se lèvent. C’est ce que le peuple américain comprend pour des raisons évidentes.
Nous avons eu quatre-vingt-cinq millions de personnes non assurées. Nous payons le prix le plus élevé au monde pour les médicaments sur ordonnance. Nos résultats sont pires que ceux de la plupart des autres systèmes de santé. Notre espérance de vie est plus faible. Quelque soixante mille personnes meurent chaque année parce qu’elles n’ont pas pu consulter un médecin à temps. Tu n’as pas besoin d’être un génie pour comprendre qu’il s’agit d’un système sauvagement dysfonctionnel. Nous dépensons deux fois plus par habitant pour les soins de santé, et nous obtenons moins en valeur que les autres pays.
Je suis attristé de voir que non seulement les républicains n’ont rien à dire à ce sujet, mais que les démocrates ne peuvent pas faire grand-chose d’autre que d’essayer de protéger la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act).
Mais la véritable crise n’est pas un débat sur les soins de santé. C’est un débat politique. C’est un débat sur le financement des campagnes électorales. La raison pour laquelle nous n’avons pas rejoint pratiquement tous les autres grands pays du monde pour garantir les soins de santé à tous en tant que droit de l’homme est le pouvoir politique et financier de l’industrie de l’assurance et des sociétés pharmaceutiques. Ils dépensent d’énormes sommes d’argent pour s’assurer que nous ne remettons pas en question les principes de base du système actuel et que nous continuons à maintenir un système de santé géré par les compagnies d’assurance et les laboratoires pharmaceutiques. Il faudra une révolution politique dans ce pays pour que le Congrès dise : « Vous savez quoi, nous sommes là pour représenter les gens ordinaires, pour leur fournir des soins de qualité en tant que droit de l’homme », et pour qu’il ne se préoccupe pas des profits des compagnies d’assurance et des sociétés pharmaceutiques.
C’est donc avant tout une question politique. C’est à cela que nous devons nous attaquer. Pour répondre à ta question, je crois que les gens sont plus que conscients de la crise des soins de santé. Je pense qu’ils y pensent. Et cela m’attriste que non seulement les Républicains n’aient rien à dire à ce sujet – ou, je suppose, que Trump « travaille encore sur un plan » – mais que les Démocrates ne puissent pas aller beaucoup plus loin que d’essayer de protéger la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act).
CHANDLER DANDRIDGE
Après la victoire de Donald Trump en novembre, il était impossible d’ignorer son soutien croissant parmi les personnes de couleur de la classe ouvrière, s’appuyant sur une tendance des électeurs blancs de la classe ouvrière à abandonner le Parti démocrate lors des élections précédentes. Ce processus aurait-il pu être stoppé si les démocrates avaient adopté plus tôt le programme Medicare for All et d’autres programmes sociaux universels ?
BERNIE SANDERS
Au début de cette campagne, j’ai commandé un sondage. Nous avons posé des questions au peuple américain sur certains des problèmes les plus importants auxquels l’Amérique est confrontée, y compris les soins de santé, y compris Medicare for All. Et tu ne seras pas surprise d’apprendre qu’en fait, une forte majorité du peuple américain comprend que les soins de santé sont un droit de l’homme. L’assurance maladie pour tous a bénéficié d’un très fort soutien.
Et bien qu’il y ait un soutien pour l’assurance maladie pour tous, tu pourrais allumer la télévision et la regarder vingt-quatre heures sur vingt-quatre, tous les jours de l’année, et tu n’entendrais aucune discussion sur l’assurance maladie pour tous. Seule une poignée d’entre nous – Physicians for a National Health Program, moi-même et quelques autres – en parle. Imagine ce qui se passerait si tu avais un parti politique entier qui s’en prendrait au secteur de l’assurance et aux compagnies pharmaceutiques et qui exigerait des changements.
Mais même sans ce mégaphone, avec un mégaphone limité, le peuple américain comprend que le système actuel est cassé. Nous devons aller dans une direction très différente. Et tu parles de la raison pour laquelle les gens de la classe ouvrière ont abandonné le parti démocrate ? C’est l’une des réponses. Si vous vous promenez en disant : « La seule chose que je peux dire à propos des soins de santé, c’est que je m’opposerai aux coupes dans la loi sur les soins abordables » – bon sang ! Cela ne résout pas la crise que nous connaissons dans le Vermont, où les coûts d’assurance augmentent de 10 à 15 % par an. Les petites entreprises ne peuvent pas payer.
L’autre jour, j’ai parlé à des syndicalistes des plus grands syndicats du Vermont. Ils m’ont dit qu’à chaque fois qu’ils s’assoient pour négocier, ils ne peuvent pas obtenir d’augmentation de salaire parce que les coûts des soins de santé ont tellement augmenté, tant pour les employés du secteur public que pour ceux du secteur privé. Alors non, je ne suis pas d’accord avec ceux qui pensent que les soins de santé ne sont pas dans l’esprit du peuple américain. Je ne suis pas d’accord avec les gens qui ne pensent pas, d’un point de vue politique, qu’il s’agit d’une question gagnante. S’attaquer aux compagnies d’assurance et aux laboratoires pharmaceutiques, c’est exactement ce que veulent les Américains de la classe ouvrière, que vous soyez démocrate, républicain ou indépendant.
S’attaquer aux compagnies d’assurance et de médicaments, c’est exactement ce que veulent les Américains de la classe ouvrière, qu’ils soient démocrates, républicains ou indépendants.
Comme je l’ai déjà dit, nous avons fait des sondages, et l’assurance-maladie pour tous, les soins de santé en tant que droit de l’homme, la réduction de moitié du coût des médicaments sur ordonnance, l’élargissement des prestations de sécurité sociale en levant le plafond du revenu imposable, l’élargissement immédiat de l’assurance-maladie pour couvrir les soins dentaires, auditifs et de la vue – tous ces sujets sont extrêmement populaires. Mais dans tous les cas, tu t’attaques à de puissants intérêts particuliers, et malheureusement, à l’heure actuelle, étant donné le rôle de l’argent dans la politique, il y a trop peu de politiciens qui sont prêts à se lever et à dire l’évidence.
Les gens comprennent que le système est cassé. Tu as eu deux campagnes : La campagne démocrate qui disait : « Hé, le statu quo fonctionne bien, on va arranger un peu les choses sur les bords. » Et Trump qui arrive en disant : « Le système est complètement cassé et je vais le réparer. » Eh bien, malheureusement, il va rendre un système cassé encore pire. Mais il a gagné du soutien parce que les gens savent que le système est cassé. Il est cassé. Le système de financement des campagnes est cassé, le système de santé est cassé, le système de logement est cassé, le système d’éducation est cassé. Tout est cassé. Et nous avons besoin d’un mouvement pour créer une société qui fonctionne pour nous tous, et nous pouvons le faire. Ce n’est pas facile, mais c’est le but de la lutte.
CHANDLER DANDRIDGE
Il semble que nous soyons dans un processus de désalignement de classe où la classe ouvrière ne vote plus en bloc en fonction de ses intérêts économiques, mais se disperse sur l’ensemble du spectre politique – y compris, dans de nombreux cas, en se rangeant derrière les milliardaires réactionnaires. Considères-tu que Medicare for All soit une campagne qui peut inverser ce processus ?
BERNIE SANDERS
Oui, c’est possible. Pas tous. Mais je vais vous dire, dans le Vermont, je l’ai vu. Les gens disent : « Je ne suis pas d’accord avec vous sur la question de l’avortement » ou « Je ne suis pas d’accord avec vous sur les droits des homosexuels, mais vous avez raison sur les questions économiques. » C’est pourquoi nous réussissons bien avec les gens de la classe ouvrière. Je pense donc que si tu veux sauver la démocratie américaine, si tu veux protéger la classe ouvrière de ce pays, où les salaires, dans de nombreux cas, n’ont pas augmenté depuis des décennies, il faut que tu dises clairement de quel côté tu te trouves. Es-tu du côté de la classe ouvrière ou du côté du 1 % ? Une fois que tu as pris cette décision, les questions se mettent en place.
Les soins de santé sont un droit de l’homme. Nous allons nous attaquer aux compagnies d’assurance. Nous allons mettre en place un système fiscal équitable. Nous allons exiger un impôt sur la fortune et un impôt sur les personnes les plus riches de ce pays. Nous allons réformer le financement des campagnes électorales pour que les milliardaires n’achètent pas les élections. Toutes ces choses se mettent naturellement en place, et elles sont logiques pour les gens, mais vous avez besoin de dirigeants prêts à le dire.
En fin de compte, tu dois dire clairement de quel côté tu te trouves. Êtes-vous du côté de la classe ouvrière ou du côté du 1 % ? Une fois que tu as pris cette décision, les questions se mettent en place.
L’autre jour, j’ai vu un sondage dans le New York Times qui disait quelque chose comme : « Pensez-vous que le Congrès est plus intéressé à profiter à l’élite et à eux-mêmes qu’aux gens ordinaires ? » Et très fortement, les gens ont répondu par l’affirmative. Nous avons donc besoin d’un leadership qui dise : « Non, nous sommes de votre côté. » Et pour être de ton côté, tu dois t’attaquer aux puissants intérêts particuliers, y compris les compagnies d’assurance et les laboratoires pharmaceutiques. Si tu fais cela, non seulement tu fais de bonnes politiques, mais tu gagnes des élections.
CHANDLER DANDRIDGE
La semaine dernière, Luigi Mangione, âgé de 26 ans, a prétendument assassiné le PDG de UnitedHealthcare, Brian Thompson, sur un trottoir de Manhattan. On a beaucoup parlé de la réaction du public au meurtre de Thompson, qui, du moins en ligne, a eu tendance à aller de la jubilation pure et simple à un plus sombre « l’industrie l’avait bien cherché ». Certains affirment que cet événement marque un tournant dans la sensibilisation du public à l’inégalité des soins de santé et à l’industrie de l’assurance avide de profits, et qu’il est le signe avant-coureur d’une résistance publique revigorée. D’autres craignent que l’adoption de la violence des justiciers soit un symptôme morbide d’un mouvement de masse en déclin – un signe de désespoir politique. Qu’en penses-tu ?
BERNIE SANDERS
Laissez-moi juste dire ceci : il va sans dire que tuer quelqu’un – ce type se trouvait être le père de deux enfants. On ne tue pas les gens. C’est odieux. Je le condamne sans réserve. C’est un acte terrible.
Mais ce que cela a montré en ligne, c’est que beaucoup, beaucoup de gens sont furieux contre les compagnies d’assurance maladie qui font d’énormes profits en leur refusant, à eux et à leurs familles, les soins de santé dont ils ont désespérément besoin. Les histoires se succèdent en permanence : « Ma mère suivait un traitement contre le cancer et je n’ai pas pu obtenir de soins pour elle. La compagnie d’assurance a refusé. Un bureaucrate l’a rejeté. Elle est morte. » Ou « Mon enfant souffre parce que nous ne pouvons pas obtenir les médicaments prescrits dont nous avons besoin, ils ont rejeté la demande du médecin. »
Ce que tu vois, le déferlement de colère contre les compagnies d’assurance, est le reflet de ce que les gens ressentent à propos du système de santé actuel. Il est cassé. Il est cruel. Je te l’ai dit : soixante mille personnes par an meurent parce qu’elles ne se rendent pas chez un médecin alors qu’elles le devraient. Soixante mille personnes !
Et voici une autre statistique que je vais lancer, dont on ne parle jamais : ce n’est pas seulement que notre espérance de vie est inférieure à celle de pratiquement tous les autres pays riches, c’est que si tu fais partie de la classe ouvrière, tu vivras cinq à dix ans de moins que les gens qui sont riches. Donc, si tu fais partie de la classe ouvrière de ce pays, le stress que tu subis, les contraintes économiques que tu subis, le manque de soins de santé que tu reçois – cinq à dix ans de vie en moins que les gens riches. Tout cela est inacceptable. C’est un scandale, et le fait que nous n’en parlions même pas est encore plus scandaleux.
Tu as donc un système qui ne fonctionne pas. Il est cruel. Les gens le savent, et malheureusement, nous n’avons pas eu le leadership politique nécessaire pour nous attaquer à la cupidité des compagnies d’assurance et des sociétés pharmaceutiques et dire : « Vous savez quoi, nous devons rejoindre le reste du monde et prendre une direction très différente. »
Le meurtre est absolument odieux. Nous n’allons pas réformer le système de santé en tuant des gens. La façon dont nous allons apporter le type de changements fondamentaux dont nous avons besoin dans les soins de santé est, en fait, par un mouvement politique qui comprend que le gouvernement doit représenter chacun d’entre nous, pas seulement le 1 pour cent. Et tout en haut de la liste, il faut comprendre que les soins de santé sont un droit de l’homme. La folie de la situation, c’est qu’il ne s’agit même pas de dépenser plus d’argent. À l’heure actuelle, les études montrent clairement qu’il y a tellement de gaspillage, de coûts administratifs et de bureaucratie dans le système actuel que l’on pourrait en fait fournir des soins de qualité à chaque homme, femme et enfant de ce pays sans dépenser plus que les 4,4 billions de dollars que nous dépensons actuellement – une somme astronomique.
Nous devons investir cet argent dans la prévention des maladies, dans l’augmentation du nombre de médecins et d’infirmières, en mettant davantage l’accent sur les soins primaires et en réduisant radicalement les coûts administratifs. Le coût de l’administration de Medicare est d’environ 2 pour cent et celui des compagnies d’assurance privées de 12 à 14 pour cent. Et des millions et des millions de dollars par an pour les salaires des PDG dans le secteur privé. Ce n’est pas ainsi que nous devrions dépenser l’argent de la santé. Pendant ce temps, nous n’avons pas assez de médecins, d’infirmières et de dentistes.
Ce n’est pas en tuant les gens que nous allons réformer notre système de santé. C’est odieux et immoral.
Pour réformer notre système de santé, il faut que les gens se rassemblent et comprennent que c’est le droit de chaque Américain de pouvoir entrer dans le cabinet d’un médecin quand il en a besoin sans avoir à sortir son portefeuille. Ce n’est pas une idée radicale ! Elle existe à cinquante miles de moi au Canada et existe sous une forme ou une autre partout dans le monde.
Je me souviens d’avoir discuté avec des Européens : « Sais-tu ce qu’est une franchise ? » Ils ne savent même pas de quoi tu parles. Le système est tellement compliqué et inhumain. Alors ma réponse à cette question est oui, nous avons besoin d’un mouvement politique. Les soins de santé font partie intégrante de tout mouvement politique progressiste.
CHANDLER DANDRIDGE
Un refrain courant est : « L’idée de Bernie Sanders d’un système d’assurance-maladie pour tous est utopique. Bien sûr, ce serait adorable, mais c’est de la pure fantaisie », l’idée étant qu’il s’agit d’une aspiration mais qu’elle est structurellement irréalisable, politiquement irréalisable, et ainsi de suite. Que réponds-tu à ce genre de critiques ?
BERNIE SANDERS
Si c’est de la pure fantaisie, pourquoi existe-t-il à 80 km de chez moi ? Le système de santé canadien n’est pas parfait, c’est certain. Mais si tu finis par subir une transplantation cardiaque dans un hôpital de Toronto, qui offre des soins de santé de haute qualité, sais-tu combien tu paies lorsque tu quittes l’hôpital ? Le sais-tu ? Rien du tout. Cela dépend si tu gares ta voiture dans le parking. Ils te font payer pour cela. Mais c’est tout. Tu vas chez le médecin que tu veux, et tu ne sors pas ton portefeuille.
Maintenant, si c’est si utopique et si illusoire, pourquoi cela existe-t-il dans tous les pays autres que les États-Unis ? C’est la première chose à faire. Ce n’est donc pas une utopie. Nous sommes l’exception à la règle.
Si c’est si utopique et si idéal, pourquoi cela existe-t-il dans tous les autres pays que les États-Unis ?
Deuxièmement : en termes de « Ça ne marche pas ! » Elon Musk a justement posté quelque chose l’autre jour dans lequel il a souligné les coûts administratifs du système de santé américain par rapport à d’autres pays. Dans certains cas, c’est trois fois plus. Nous gaspillons des centaines et des centaines de milliards de dollars.
Va dans ton hôpital local, d’accord ? Et ton hôpital n’a probablement pas assez de médecins ou d’infirmières. Mais tu sais ce qu’ils ont ? Descends au sous-sol, au service de facturation, et tu verras des dizaines et des dizaines de personnes au téléphone, disant aux gens qu’ils doivent 58 000 dollars et qu’ils doivent payer la facture. C’est ce que le Canada a éliminé. C’est ce que le Royaume-Uni et d’autres pays ont éliminé.
Nous devons donc travailler sur un système de santé sans but lucratif, universel, couvrant tout le monde, rentable, et où ce ne sont pas des bureaucrates de l’assurance qui prennent les décisions, mais des médecins. Ce système existe partout dans le monde – ce n’est pas une idée radicale. De nombreuses études montrent que nous gaspillons d’énormes quantités d’argent dans la bureaucratie, la facturation et les coûts de rémunération des PDG au lieu de fournir les soins de santé dont nous avons besoin.
Cela nous ramène à ce que j’ai dit il y a un instant : Tu allumes la télévision, qui parle de l’assurance-maladie pour tous ? Moi à l’occasion, quelques autres personnes. Et pourtant, malgré cela, tu as obtenu beaucoup de soutien pour ce projet. Imagine si tu avais un parti politique qui dise cela.
CONTRIBUTEURS
Bernie Sanders est un sénateur américain originaire du Vermont.
Chandler Dandridge est un psychothérapeute et éducateur américain. Ses intérêts cliniques tournent autour de la dépendance, de l’anxiété et de l’exploration de moyens créatifs pour améliorer la santé mentale publique.
