Que faudra-t-il pour préserver un grand journal dans la capitale nationale des Etats-Unis et pour soutenir le journalisme quotidien indépendant en général ?
Le Washington Post, l’un des trois journaux nationaux américains, vient de licencier environ 30 % de son personnel, après deux vagues précédentes de licenciements et de rachats. Le Post, désormais réduit à sa plus simple expression, comptera moins de 600 employés, contre 2 800 pour le New York Times. Ces licenciements ont été ordonnés par le propriétaire du Post, Jeff Bezos, l’un des hommes les plus riches du monde.
Le Post a perdu environ 77 millions de dollars en 2023, 100 millions supplémentaires en 2024, et encore plus l’année dernière. Pour Bezos, ce n’est qu’une somme dérisoire. Mais après avoir acheté l’un des joyaux du journalisme américain pour 250 millions de dollars en 2013, Bezos a décidé de le détruire plutôt que de le renforcer, en supprimant sa page éditoriale indépendante, puis en réduisant la rédaction.
Plusieurs excellents articles détaillés, publiés dans The New Yorker, The Atlantic et dans le Substack de notre ami Matt Stoller, expliquent en détail pourquoi Bezos a agi ainsi. Nous n’avons pas besoin de revenir ici sur les détails. En résumé : le Post s’est avéré plus problématique qu’il n’en valait la peine, compte tenu des autres intérêts commerciaux de Bezos avec Trump.
Il est évident qu’une presse forte et indépendante est un pilier de la démocratie. La liberté de la presse nécessite une presse. Alors, quelle est la solution ?
Pendant des décennies, les trois grands journaux nationaux américains ont été protégés par des familles ayant le sens éthique de la place importante du journalisme dans une démocratie. Les Graham chérissaient la mission du Post ; la famille Sulzberger restait fidèle au Times. Même au Wall Street Journal, la famille Bancroft maintenait l’intégrité du service d’information.
Puis, en 2007, les Bancroft ont vendu le Journal à la News Corporation de Rupert Murdoch. Bien avant que Murdoch ne l’achète, la page éditoriale du Journal était ridiculement à droite. Mais ses reportages sur les corruptions du capitalisme étaient de premier ordre. Murdoch, conscient de la valeur de la franchise, a laissé la salle de rédaction largement intacte.
La famille Graham, quant à elle, a propulsé le Post vers de nouveaux sommets, défendant la poursuite de l’affaire du Watergate contre les menaces grossières de l’administration Nixon de détruire le journal et contre un conseil d’administration du Post extrêmement craintif.
Malgré quelques écarts et erreurs occasionnels, comme le prix beaucoup trop élevé payé pour le Boston Globe, la famille Sulzberger a continué à défendre l’intégrité de la rédaction du Times et a investi avec succès dans la conversion d’un grand journal traditionnel en un produit multimédia adapté à l’ère numérique, sans pour autant abandonner l’impression. Mais le Post a raté cette transition. Les Graham n’ont pas su décider s’il fallait faire du Post un véritable journal national et comment s’y prendre, ni comment maximiser sa portée sur le plan numérique et imprimé. Malgré ses performances journalistiques virtuoses sous la direction du premier rédacteur en chef de Bezos, Marty Baron, le Post a perdu de l’argent, tandis que le Times et le Journal ont chacun réalisé des bénéfices.
Conclusion : nous ne pouvons pas compter sur les familles traditionnelles et leurs successeurs pour maintenir l’indépendance et la solidité financière des grands journaux. Nous avons besoin d’un modèle différent.
L’un d’entre eux est le Guardian britannique. Grâce à un accident de l’histoire, The Guardian est détenu et contrôlé par une fiducie à but non lucratif. Après la mort de son rédacteur en chef radical de longue date, C.P. Scott, et de son fils Ted en 1932, son fils survivant, John, a créé le Scott Trust en tant que propriétaire en 1936, exigeant seulement que le journal conserve ses principes fondateurs.
Le rédacteur en chef de longue date du Guardian, Alan Rusbridger, a fait preuve de courage et d’intégrité lorsqu’il a refusé de remettre au gouvernement britannique les disques durs fournis par Edward Snowden en 2013. Si The Guardian avait été contrôlé par des magnats de la presse à but lucratif, comme le reste de la presse britannique, Rusbridger n’aurait peut-être jamais été rédacteur en chef.
Les fondations américaines distribuent chaque année des milliards de dollars à diverses causes, certaines louables, d’autres futiles. Il n’y a rien de plus louable que de maintenir une presse indépendante forte. Il existe également des milliardaires qui ont des principes. Pourquoi ne pas créer une fondation à but non lucratif pour acheter ou créer un grand quotidien dans la capitale nationale ? Ce pourrait être la dernière action de George Soros ? La philanthrope MacKenzie Scott pourrait peut-être éclipser son ancien mari, l’épouvantable Bezos.
Lorsque je travaillais pour le Post, à l’époque du Watergate, la rédaction comptait environ 500 personnes. Cela a suffi pour faire tomber un président corrompu et réaliser des reportages spécialisés sur le Vietnam, notamment sur les Pentagon Papers.
Baltimore offre un modèle. Le Baltimore Banner a été créé en 2022 par Stewart W. Bainum Jr., homme d’affaires et philanthrope, après qu’Alden Global Capital, qui a pillé le Baltimore Sun, autrefois grand journal, ait refusé l’offre de Bainum d’acheter le Sun. Bainum a alors créé le Venetoulis Institute for Local Journalism, une organisation à but non lucratif, afin de créer et de posséder le Banner, qui n’existe actuellement qu’en version numérique.
Le Banner a remporté un prix Pulitzer en 2025 pour sa couverture des overdoses. Il compte déjà environ 55 000 abonnés payants et 125 employés, et vient d’annoncer la création d’une édition pour le comté de Prince George (Maryland), alors que le Post se retire de la couverture locale.
Le journalisme est trop essentiel à la démocratie pour être soumis aux caprices des propriétaires milliardaires et aux aléas des familles traditionnelles. Pour paraphraser le grand critique de presse A.J. Liebling : la liberté de la presse appartient à ceux qui en sont propriétaires.
Robert Kuttner
Co-rédacteur en chef, co-fondateur The American Propect
Traduction ML
Éditorial du Kyiv Independent : Que se passe-t-il lorsque les oligarques possèdent les médias ?
Lorsque Jeff Bezos a démantelé le Washington Post, procédant à des licenciements massifs, y compris dans les bureaux étrangers, nous avons observé cela depuis l’Ukraine avec consternation, tout en reconnaissant un schéma que nous connaissons trop bien.
En tant que journal ukrainien publié en anglais, nous comprenons à quel point il est essentiel de tenir le monde informé de la guerre entre l’Ukraine et la Russie. C’est pourquoi nous avons été alarmés de voir l’un des journaux les plus influents au monde se retirer précisément de cette mission.
Ce retrait fait directement le jeu de ceux qui tirent profit de l’éviction de l’Ukraine du débat mondial : les régimes autoritaires, les réseaux de désinformation et un Kremlin qui s’appuie depuis longtemps sur le silence, la lassitude face à la guerre et le relâchement de la surveillance pour faire avancer son conflit.
La guerre en Ukraine est loin de ralentir, bien au contraire. L’année dernière a été la plus meurtrière pour les civils ukrainiens depuis le début de l’invasion. Cette bataille reste le lieu où se décide le sort du monde libre, que celui-ci soit fatigué de la regarder ou non.
C’est précisément là que le journalisme fort est le plus nécessaire.
Il y a un acteur qui comprend parfaitement le rôle du journalisme dans cette guerre : la Russie. La Russie a tué des journalistes sur le front, les a pris pour cible dans des cyberattaques et les a torturés à mort en captivité, tout cela parce que le Kremlin comprend que les journalistes sont l’ennemi, tout comme la vérité elle-même. Le Kremlin ne veut aucun témoin indépendant de cette guerre : il préférerait de loin que le monde ne la voie qu’à travers les images et les récits de la propagande.
Ceux qui choisissent de sabrer les institutions qui informent le public, surtout dans des moments comme celui-ci, apportent une aide directe aux régimes autoritaires. Jeff Bezos comprend-il qu’en décimant le Post, il sert les intérêts des ennemis naturels de l’Amérique et du monde libre ?
En tant que journal anglophone, nous sommes en concurrence avec des médias tels que le Washington Post. C’est une concurrence que nous respectons et apprécions. Le bureau du Post à Kiev a fait un travail remarquable, rendant un grand service aux lecteurs en les informant sur la guerre qui affecte leur vie, aussi lointaine soit-elle.
Aujourd’hui, nous sommes solidaires de nos collègues du bureau du Washington Post à Kiev et condamnons la décision de démanteler effectivement ses activités. C’est une erreur et un mauvais service rendu aux lecteurs qui comptent sur le Washington Post pour comprendre le monde.
Cette situation nous est également douloureusement familière.
Il y a quatre ans, un autre homme d’affaires fortuné a licencié l’ensemble du personnel d’un autre journal, le Kyiv Post. Le propriétaire voulait une ligne éditoriale plus modérée et une salle de rédaction contrôlée. Les journalistes ont refusé : ils voulaient servir l’intérêt public, et non agir comme les chiens de garde du propriétaire.
Cette histoire a connu une fin heureuse. Les journalistes licenciés ont fondé le journal que vous lisez actuellement, le Kyiv Independent.
Cela nous a appris ce qui se passe lorsque les médias dépendent des caprices des ultra-riches. C’est pourquoi la majorité du Kyiv Independent appartient à sa propre rédaction et est financé par ses lecteurs. Grâce à eux, nous pouvons nous développer alors que de nombreuses publications réduisent leurs effectifs ou détournent leurs ressources de l’Ukraine.
Mais c’est aussi pourquoi le sort du Washington Post est si important.
Le Post a inspiré des générations de journalistes par son courage et sa conviction que le journalisme peut demander des comptes au pouvoir, des Pentagon Papers et du Watergate à son choix d’une devise audacieuse, « La démocratie meurt dans l’obscurité ». Affaiblir une telle institution affaiblit l’ensemble de l’écosystème des médias libres et renforce ceux qui tirent profit du silence.
Le journalisme prospère lorsque ceux qui le possèdent comprennent que la propriété est une responsabilité et non un privilège. Lorsqu’ils ne le comprennent pas, les dégâts vont bien au-delà d’une simple salle de rédaction.
Et le Kyiv Independent n’existerait pas sans des lecteurs comme vous. C’est grâce à nos 26 000 membres que nous pouvons continuer à couvrir la guerre menée par la Russie avec une source de financement durable.
Pour seulement 5 dollars par mois, soit le prix d’une tasse de café, vous pouvez rejoindre notre communauté de supporters et contribuer au financement de notre journalisme.
Merci de nous lire et de nous soutenir.
Cordialement,
L’équipe du Kyiv Independent
Traduction ML
