Comment Trump exerce le pouvoir américain
Stephen M. Walt*
Publié le 3 février 2026. FOREIGN AFFAIRS
Depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump en 2017, les commentateurs cherchent une étiquette adéquate pour décrire son approche des relations étrangères . Dans ces pages, le politologue Barry Posen a suggéré en 2018 que la grande stratégie de Trump était une « hégémonie illibérale », et l’analyste Oren Cass a fait valoir l’automne dernier que son essence même était une exigence de « réciprocité ». Trump a été qualifié de réaliste, de nationaliste, de mercantiliste à l’ancienne, d’impérialiste et d’isolationniste. Chacun de ces termes rend compte de certains aspects de son approche, mais la grande stratégie de son second mandat présidentiel pourrait être mieux décrite comme une « hégémonie prédatrice ». Son objectif central est d’utiliser la position privilégiée de Washington pour obtenir des concessions, des tributs et des marques de déférence de la part de ses alliés et de ses adversaires, en recherchant des gains à court terme dans ce qu’il considère comme un monde purement à somme nulle.
Compte tenu des atouts et des avantages géographiques encore considérables des États-Unis, l’hégémonie prédatrice peut fonctionner pendant un certain temps. À long terme, cependant, elle est vouée à l’échec. Elle est mal adaptée à un monde où plusieurs grandes puissances se font concurrence, en particulier lorsque la Chine est un rival économique et militaire, car la multipolarité donne aux autres États les moyens de réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis. Si elle continue à définir la stratégie américaine dans les années à venir, l’hégémonie prédatrice affaiblira les États-Unis et leurs alliés, suscitera un ressentiment croissant à l’échelle mondiale, créera des opportunités tentantes pour les principaux rivaux de Washington et rendra les Américains moins sûrs, moins prospères et moins influents.
APEX PREDATOR
Au cours des 80 dernières années, la structure générale du pouvoir mondial est passée de la bipolarité à l’unipolarité, puis à la multipolarité déséquilibrée d’aujourd’hui, et la grande stratégie américaine a évolué en fonction de ces changements. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, les États-Unis ont agi en tant qu’hégémon bienveillant envers leurs proches alliés en Europe et en Asie, car les dirigeants américains estimaient que le bien-être de leurs alliés était essentiel pour contenir l’Union soviétique. Ils ont utilisé librement la suprématie économique et militaire américaine et ont parfois joué les durs avec des partenaires clés, comme l’a fait le président Dwight Eisenhower lorsque la Grande-Bretagne, la France et Israël ont attaqué l’Égypte en 1956, ou comme l’a fait le président Richard Nixon lorsqu’il a retiré les États-Unis de l’étalon-or en 1971. Mais Washington a également aidé ses alliés à se relever économiquement après la Seconde Guerre mondiale, a créé et, dans l’ensemble, respecté des règles visant à favoriser la prospérité mutuelle, a collaboré avec d’autres pour gérer les crises monétaires et autres perturbations économiques, et a donné aux États plus faibles une place à la table des négociations et une voix dans les décisions collectives. Les responsables américains ont dirigé, mais ils ont également écouté, et ils ont rarement cherché à affaiblir ou à exploiter leurs partenaires.
Pendant l’ère unipolaire, les États-Unis ont succombé à l’orgueil et sont devenus une puissance hégémonique plutôt négligente et volontaire. Ne rencontrant aucun adversaire puissant et convaincus que la plupart des États étaient désireux d’accepter le leadership américain et d’adopter ses valeurs libérales, les responsables américains ont accordé peu d’attention aux préoccupations des autres États ; ils se sont lancés dans des croisades coûteuses et malavisées en Afghanistan, en Irak et dans plusieurs autres pays ; ils ont adopté des politiques conflictuelles qui ont rapproché la Chine et la Russie ; et ils ont poussé à l’ouverture des marchés mondiaux d’une manière qui a accéléré l’ascension de la Chine, accru l’instabilité financière mondiale et finalement provoqué une réaction négative au niveau national qui a contribué à propulser Trump à la Maison Blanche.
Certes, Washington a cherché à isoler, punir et affaiblir plusieurs régimes hostiles pendant cette période et a parfois accordé peu d’attention aux craintes des autres États en matière de sécurité. Mais les responsables démocrates et républicains estimaient que l’utilisation de la puissance américaine pour créer un ordre libéral mondial serait bénéfique pour les États-Unis et pour le monde, et que toute opposition sérieuse serait limitée à une poignée d’États voyous mineurs. Ils n’étaient pas opposés à l’idée d’utiliser le pouvoir dont ils disposaient pour contraindre, coopter ou même renverser d’autres gouvernements, mais leur malveillance était dirigée contre des adversaires reconnus et non contre les partenaires des États-Unis.
Sous Trump, cependant, les États-Unis sont devenus une puissance hégémonique prédatrice. Cette stratégie n’est pas une réponse cohérente et mûrement réfléchie au retour de la multipolarité ; en fait, c’est exactement la mauvaise façon d’agir dans un monde où coexistent plusieurs grandes puissances. Elle reflète plutôt l’approche transactionnelle de Trump dans toutes ses relations et sa conviction que les États-Unis ont une influence énorme et durable sur presque tous les pays du monde. Les États-Unis sont comme « un grand et magnifique magasin », a déclaré Trump en avril 2025, et « tout le monde veut une part de ce magasin ». Ou, comme il l’a dit dans une déclaration relayée par la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, le consommateur américain est « ce que tous les pays veulent que nous ayons », ajoutant : « En d’autres termes, ils ont besoin de notre argent ».
Au cours du premier mandat de Trump, des conseillers plus expérimentés et mieux informés, tels que le secrétaire à la Défense James Mattis, le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin, le chef de cabinet de la Maison Blanche John Kelly et le conseiller à la sécurité nationale H. R. McMaster, ont su contenir les pulsions prédatrices de Trump. Mais au cours de son deuxième mandat, son désir d’exploiter les vulnérabilités des autres États s’est pleinement manifesté, renforcé par un groupe de collaborateurs sélectionnés pour leur loyauté personnelle et par la confiance croissante, bien que mal placée, de Trump dans sa propre compréhension des affaires mondiales.
DOMINATION ET SOUMISSION
Une hégémonie prédatrice est une grande puissance dominante qui tente de structurer ses transactions avec les autres de manière purement nulle, de sorte que les avantages soient toujours distribués en sa faveur. L’objectif premier d’une hégémonie prédatrice n’est pas d’établir des relations stables et mutuellement bénéfiques qui profitent à toutes les parties, mais de s’assurer qu’elle tire davantage profit de chaque interaction que les autres. Un accord qui profite à l’hégémonie et désavantage ses partenaires est préférable à un accord dans lequel les deux parties gagnent, mais où le partenaire gagne davantage, même si ce dernier cas rapporte des avantages absolus plus importants pour les deux parties. Une hégémonie prédatrice veut toujours la part du lion.
Toutes les grandes puissances se livrent bien sûr à des actes de prédation et se disputent invariablement des avantages relatifs. Lorsqu’ils traitent avec leurs rivaux, tous les États tentent d’obtenir le meilleur parti de tout accord. Ce qui distingue toutefois l’hégémonie prédatrice du comportement typique des grandes puissances, c’est la volonté d’un État d’obtenir des concessions et des avantages asymétriques tant de ses alliés que de ses adversaires. Une hégémonie bienveillante n’impose des charges injustes à ses alliés qu’en cas de nécessité, car elle estime que sa sécurité et sa richesse sont renforcées lorsque ses partenaires prospèrent. Elle reconnaît la valeur des règles et des institutions qui facilitent une coopération mutuellement avantageuse, sont perçues comme légitimes par les autres et sont suffisamment durables pour que les États puissent supposer en toute sécurité que ces règles ne changeront pas trop souvent ou sans avertissement. Une puissance hégémonique bienveillante accueille favorablement les partenariats à somme positive avec des États qui ont des intérêts similaires, tels que la lutte contre un ennemi commun, et peut même permettre à d’autres de récolter des gains disproportionnés si cela permet à tous les participants d’être mieux lotis. En d’autres termes, une puissance hégémonique bienveillante s’efforce non seulement de renforcer sa propre position de pouvoir, mais aussi de fournir ce que l’économiste Arnold Wolfers a appelé des « objectifs de milieu » : elle cherche à façonner l’environnement international de manière à rendre moins nécessaire l’exercice pur et simple du pouvoir.
En revanche, une puissance hégémonique prédatrice est tout aussi susceptible d’exploiter ses partenaires que de tirer parti d’un rival. Elle peut recourir à des embargos, à des sanctions financières, à des politiques commerciales protectionnistes, à la manipulation des devises et à d’autres instruments de pression économique pour forcer les autres à accepter des conditions commerciales favorables à son économie ou à modifier leur comportement sur des questions non économiques qui l’intéressent. Elle liera la fourniture d’une protection militaire à ses exigences économiques et attendra de ses partenaires de l’alliance qu’ils soutiennent ses initiatives de politique étrangère plus larges. Les États plus faibles toléreront ces pressions coercitives s’ils dépendent fortement de l’accès au marché plus vaste de la puissance hégémonique ou s’ils sont confrontés à des menaces encore plus grandes de la part d’autres États et doivent donc dépendre de la protection de la puissance hégémonique, même si celle-ci est assortie de conditions.
Comme le pouvoir coercitif d’une puissance hégémonique prédatrice dépend du maintien des autres États dans un état de soumission permanente, ses dirigeants attendront de ceux qui se trouvent dans son orbite qu’ils reconnaissent leur statut subordonné par des actes de soumission répétés, souvent symboliques. Ils peuvent être amenés à payer un tribut officiel ou à reconnaître et louer ouvertement les vertus de l’hégémon. Ces expressions rituelles de déférence découragent l’opposition en signalant que l’hégémon est trop puissant pour être combattu et en le présentant comme plus sage que ses vassaux et donc habilité à leur dicter leur conduite.
L’hégémonie prédatrice n’est pas un phénomène nouveau. Elle était à la base des relations d’Athènes avec les cités-États plus faibles de son empire, une domination que Périclès lui-même, le leader athénien prééminent de son époque, décrivait comme une « tyrannie ». Le système prémoderne sinocentrique en Asie de l’Est reposait sur des relations de dépendance similaires, notamment le paiement de tributs et une soumission ritualisée, bien que les chercheurs ne s’accordent pas sur le fait qu’il s’agissait d’une exploitation systématique. Le désir d’extraire des richesses des possessions coloniales était un élément central des empires coloniaux belge, britannique, français, portugais et espagnol, et des motivations similaires ont influencé les relations économiques unilatérales de l’Allemagne nazie avec ses partenaires commerciaux en Europe centrale et orientale, ainsi que les relations de l’Union soviétique avec ses alliés du Pacte de Varsovie. Bien que ces cas diffèrent sur des points importants, dans chacun d’eux, une puissance dominante a cherché à exploiter ses partenaires plus faibles afin de s’assurer des avantages asymétriques, même si ses efforts n’ont pas toujours été couronnés de succès et si certains clients coûtaient plus cher à acquérir et à défendre qu’ils ne rapportaient en richesse ou en tribut.
En bref, une puissance hégémonique prédatrice considère toutes les relations bilatérales comme intrinsèquement à somme nulle et cherche à en tirer le plus grand profit possible. « Ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à vous est négociable » est son credo. Les accords existants n’ont aucune valeur intrinsèque ni légitimité et seront rejetés ou ignorés s’ils ne procurent pas suffisamment d’avantages asymétriques. Bien sûr, certaines tentatives prédatrices peuvent échouer, et même les États les plus puissants ont des limites à ce qu’ils peuvent obtenir des autres. Cependant, pour une puissance hégémonique prédatrice, l’objectif premier est de repousser ces limites aussi loin que possible.
RELEVER LA MISE
La nature prédatrice de la politique étrangère de Trump est particulièrement évidente dans son obsession pour les déficits commerciaux et ses tentatives d’utiliser les droits de douane pour redistribuer les gains économiques en faveur de Washington. Trump a répété à plusieurs reprises que les déficits commerciaux sont une « arnaque » et une forme de pillage ; selon lui, les pays qui enregistrent des excédents sont « gagnants » parce que les États-Unis leur versent plus d’argent qu’ils n’en versent à Washington. En conséquence, Trump a soit imposé des droits de douane à ces pays, officiellement pour protéger les fabricants américains en rendant les produits étrangers plus chers (même si le coût des droits de douane est principalement supporté par les Américains qui achètent des produits importés), soit menacé d’imposer de tels droits de douane pour forcer les gouvernements et les entreprises étrangers à investir aux États-Unis en échange d’un allègement.
Trump a également utilisé les droits de douane pour forcer d’autres pays à modifier des politiques non économiques auxquelles il s’oppose. En juillet dernier, il a imposé un droit de douane de 40 % au Brésil dans une tentative infructueuse de faire pression sur son gouvernement pour qu’il gracie l’ancien président Jair Bolsonaro, un allié de Trump. (En novembre, il a levé certains de ces droits de douane, qui avaient contribué à la hausse des prix des denrées alimentaires pour les consommateurs américains). Il a justifié l’augmentation des droits de douane sur le Canada et le Mexique en affirmant que ces pays ne faisaient pas assez pour mettre fin au trafic de fentanyl. Et en octobre, il a menacé la Colombie d’imposer des droits de douane plus élevés après que son président a critiqué les frappes controversées de la marine américaine sur plus d’une vingtaine de bateaux dans les Caraïbes qui, selon l’administration Trump, étaient soupçonnés de trafic de drogues illégales.
Trump est tout aussi susceptible de faire pression sur les alliés traditionnels des États-Unis que sur leurs adversaires reconnus, et le caractère intermittent de ses menaces souligne sa volonté d’obtenir le plus de concessions possible. Trump estime que l’imprévisibilité est un puissant outil de négociation, et ses menaces et exigences sans cesse changeantes visent à forcer les autres à continuer de chercher de nouveaux moyens de lui donner satisfaction. Menacer d’imposer des droits de douane coûte très peu à Washington si la cible cède rapidement, mais si celle-ci reste ferme ou si les marchés s’affolent, Trump peut reporter son action. Cette approche permet également de maintenir l’attention sur Trump lui-même, aide l’administration à présenter tout accord ultérieur comme une victoire, quelles que soient ses conditions précises, et crée des opportunités évidentes de corruption qui profitent à Trump et à son entourage.
L’hégémonie prédatrice contient les germes de sa propre destruction.
Afin de maximiser l’influence des États-Unis, Trump a, à plusieurs reprises, lié ses exigences économiques à la dépendance des alliés à l’égard du soutien militaire américain, principalement en semant le doute sur sa volonté d’honorer les engagements pris dans le cadre de l’alliance. Il a insisté sur le fait que les alliés devaient payer pour la protection américaine et a laissé entendre que les États-Unis pourraient quitter l’OTAN, refuser d’aider à défendre Taïwan ou abandonner complètement l’Ukraine. Mais son objectif n’est pas de rendre les partenariats américains plus efficaces en incitant les alliés à faire davantage pour se défendre. En réalité, l’augmentation drastique des droits de douane nuira à l’économie des partenaires et leur permettra moins facilement d’atteindre des objectifs plus élevés en matière de dépenses de défense. Trump utilise plutôt la menace d’un désengagement américain pour obtenir des concessions économiques. Cette stratégie a porté ses fruits à court terme, du moins sur le papier. En juillet, les dirigeants de l’UE ont accepté un accord commercial unilatéral dans l’espoir de convaincre Trump de continuer à soutenir l’Ukraine, et le Japon et la Corée du Sud ont obtenu une baisse de leurs droits de douane, dans le cadre d’accords signés respectivement en juillet et novembre, en s’engageant à investir dans l’économie américaine. L ‘Australie, la République démocratique du Congo, le Pakistan et l’Ukraine ont tous cherché à consolider le soutien des États-Unis en leur offrant l’accès ou la propriété partielle de minéraux essentiels situés sur leur territoire.
Une puissance hégémonique prédatrice préfère un monde où, selon la célèbre phrase de Thucydide, « les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent ». C’est pourquoi un tel pays se méfiera des normes, des règles ou des institutions qui pourraient limiter sa capacité à tirer profit des autres. Il n’est donc pas surprenant que Trump n’ait guère fait usage des Nations unies, qu’il se soit réjoui de déchirer les accords négociés par ses prédécesseurs, tels que l’accord de Paris sur le climat ou l’accord sur le nucléaire iranien, et qu’il soit même revenu sur des accords qu’il avait lui-même négociés. Il préfère mener des négociations commerciales bilatérales plutôt que de traiter avec des institutions telles que l’UE ou l’Organisation mondiale du commerce, fondée sur des règles, car les négociations individuelles avec chaque pays renforcent encore davantage l’influence des États-Unis. Trump a également sanctionné des hauts responsables de la Cour pénale internationale et lancé une attaque virulente contre un système de tarification des émissions élaboré par l’Organisation maritime internationale. La proposition de l’OMI visait à ralentir le changement climatique en encourageant les compagnies maritimes à utiliser des carburants plus propres, mais Trump l’a dénoncée comme une « arnaque » et l’a délibérément sabotée. Après que son administration ait menacé d’imposer des droits de douane, des sanctions et d’autres mesures à ceux qui soutenaient cette mesure, le vote sur son approbation officielle a été reporté d’un an.
La délégation américaine « se comportait comme des gangsters », a déclaré en octobre un délégué de l’OMI. « Je n’ai jamais rien entendu de tel lors d’une réunion de l’OMI. »
Aucune discussion sur l’hégémonie prédatrice de Washington ne serait complète sans mentionner l’intérêt manifesté par Trump pour des territoires appartenant à d’autres États et sa volonté d’intervenir dans la politique intérieure d’autres pays en violation du droit international. Son désir répété d’annexer le Groenland et ses menaces d’imposer des droits de douane punitifs aux États européens qui s’opposent à cette action en sont l’exemple le plus visible. Comme l’a averti le renseignement militaire danois dans son évaluation annuelle des menaces, publiée en décembre, « les États-Unis utilisent leur puissance économique, y compris la menace de droits de douane élevés, pour imposer leur volonté, et n’excluent plus le recours à la force militaire, même contre leurs alliés ». Les réflexions de Trump sur la possibilité de faire du Canada le 51e État ou de réoccuper la zone du canal de Panama suggèrent un degré similaire d’avarice et d’opportunisme géopolitiques. Sa décision d’enlever le président vénézuélien Nicolás Maduro – un acte qui donne un exemple dangereux à suivre pour les autres grandes puissances – révèle le mépris d’un prédateur pour les normes existantes et sa volonté d’exploiter les faiblesses des autres. Cette impulsion prédatrice s’étend même aux questions culturelles, la stratégie de sécurité nationale de l’administration déclarant que l’Europe est confrontée à un « effacement civilisationnel » et que la politique américaine à l’égard du continent devrait inclure « la culture de la résistance à la trajectoire actuelle de l’Europe au sein des nations européennes ». En d’autres termes, les États européens seront poussés à adhérer à l’engagement de l’administration Trump en faveur du nationalisme du sang et du sol et à son hostilité envers les cultures ou religions non blanches et non chrétiennes. Pour une puissance hégémonique prédatrice, aucun sujet n’est tabou.
Trump utilise également la position internationale privilégiée des États-Unis pour obtenir des avantages pour lui-même et sa famille. Le Qatar lui a déjà offert un avion, dont la rénovation coûtera plusieurs centaines de millions de dollars aux contribuables américains et qui pourrait finir dans son patrimoine présidentiel après son départ. La Trump Organization a signé des contrats de développement hôtelier de plusieurs millions de dollars avec des gouvernements cherchant à s’attirer les faveurs de l’administration, et des personnalités influentes des Émirats arabes unis et d’ailleurs ont acheté pour des milliards de dollars de jetons émis par la cryptomonnaie World Liberty Financial de Trump, à peu près au moment où les Émirats arabes unis ont obtenu un accès spécial à des puces haut de gamme qui sont normalement soumises à des contrôles stricts à l’exportation par les États-Unis. Aucun président dans l’histoire des États-Unis n’a réussi à monétiser la présidence dans une telle mesure ou avec un mépris aussi flagrant pour les conflits d’intérêts potentiels.
À l’instar d’un parrain de la mafia ou d’un potentat impérial, Trump attend des dirigeants étrangers qui cherchent à obtenir ses faveurs qu’ils se livrent à des démonstrations humiliantes de déférence et à des formes grotesques de flatterie, à l’instar des membres de son cabinet. Comment expliquer autrement le comportement embarrassant du secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, qui a déclaré à Trump qu’il « méritait tous les éloges » pour avoir convaincu les membres de l’OTAN d’augmenter leurs dépenses de défense, alors que ces augmentations étaient déjà bien engagées avant la réélection de Trump et que l’invasion de l’Ukraine par la Russie avait joué un rôle au moins aussi important dans ce changement ? Rutte a également déclaré, en mars 2025, que Trump avait « débloqué la situation » avec la Russie au sujet de l’Ukraine (ce qui était manifestement faux) ; il a salué les frappes aériennes américaines contre l’Iran en juin comme quelque chose que « personne d’autre n’avait osé faire » ; et il a comparé les efforts de paix de Trump au Moyen-Orient aux actions d’un « papa » sage et bienveillant.
Rutte n’est pas le seul : d’autres dirigeants mondiaux, notamment en Israël, en Guinée-Bissau, en Mauritanie et au Sénégal, ont publiquement approuvé l’attribution du prix Nobel de la paix à Trump, le président sénégalais ajoutant des éloges gratuits sur le jeu de Trump au golf. Pour ne pas être en reste, le président sud-coréen Lee Jae-myung a offert à Trump une énorme couronne en or lors de sa récente visite à Séoul et a clôturé un dîner officiel en lui servant un plat intitulé « Dessert du pacificateur ». Même Gianni Infantino, président de l’instance dirigeante mondiale du football, s’est joint à la fête en créant un « Prix FIFA pour la paix » dénué de sens et en désignant Trump comme son premier lauréat lors d’une cérémonie fastueuse en décembre 2025.
Exiger des preuves d’allégeance n’est pas seulement le résultat du besoin apparemment illimité d’attention et d’éloges de Trump ; cela sert également à renforcer la conformité et à décourager même les actes de résistance mineurs. Les dirigeants qui défient Trump se font réprimander et menacer d’un traitement plus sévère, comme l’a vécu à plusieurs reprises le président ukrainien Volodymyr Zelensky, tandis que ceux qui flattent Trump sans vergogne sont traités avec plus de douceur, du moins pour le moment. En octobre 2025, par exemple, le Trésor américain a accordé une ligne de swap (échange) de devises de 20 milliards de dollars pour soutenir le peso argentin, même si l’Argentine n’est pas un partenaire commercial important des États-Unis et qu’elle supplantait les exportations américaines de soja vers la Chine (qui représentaient des milliards de dollars avant que Trump ne lance sa guerre commerciale). Mais comme le président argentin Javier Milei est un dirigeant partageant les mêmes idées et qui loue ouvertement Trump comme son modèle, il a obtenu une aide financière au lieu d’une liste d’exigences. Même les trafiquants de drogue condamnés, comme l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández, peuvent obtenir une grâce présidentielle s’ils semblent alignés sur le programme de Trump.
Les efforts déployés pour s’attirer les faveurs de Trump en le flattant s’apparentent à une course aux armements, les dirigeants étrangers rivalisant pour voir qui peut lui adresser le plus d’éloges en un minimum de temps. Trump n’hésite pas non plus à riposter contre les dirigeants qui s’écartent du script. Le Premier ministre indien Narendra Modi l’a appris à ses dépens lorsque, quelques semaines après avoir rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle il avait mis fin aux affrontements frontaliers entre l’Inde et le Pakistan, l’Inde a été frappée d’un droit de douane de 25 % (qui a ensuite été porté à 50 % pour punir l’Inde d’avoir acheté du pétrole russe). Après que le gouvernement provincial de l’Ontario a diffusé une publicité télévisée critiquant la politique tarifaire de Trump, ce dernier a rapidement augmenté le taux des droits de douane sur le Canada de 10 % supplémentaires. Le Premier ministre canadien Mark Carney s’est rapidement excusé et la publicité a immédiatement disparu des ondes. Pour éviter de telles humiliations, de nombreux dirigeants ont choisi de s’incliner de manière préventive, du moins pour l’instant.
ASSEZ, C’EST ASSEZ
Trump et ses partisans voient dans ces actes de déférence la preuve que la fermeté apporte des avantages tangibles et significatifs aux États-Unis. Comme l’a déclaré Anna Kelly, porte-parole de la Maison Blanche, en août : « Les résultats parlent d’eux-mêmes : les accords commerciaux du président rétablissent l’égalité des chances pour nos agriculteurs et nos travailleurs, des milliers de milliards de dollars d’investissements affluent dans notre pays et des guerres qui duraient depuis des décennies prennent fin. Les dirigeants étrangers sont désireux d’entretenir des relations positives avec le président Trump et de participer à l’économie florissante de Trump. » L’administration semble croire qu’elle peut exploiter indéfiniment les autres États et que cela rendra les États-Unis encore plus forts et augmentera encore leur influence. Elle se trompe : l’hégémonie prédatrice contient les germes de sa propre destruction.
Le premier problème est que les avantages vantés par l’administration ont été exagérés. La plupart des guerres que Trump prétend avoir mises fin sont toujours en cours. Les nouveaux investissements étrangers aux États-Unis sont loin d’atteindre les milliers de milliards de dollars annoncés et ont peu de chances de se concrétiser pleinement. Hormis les centres de données alimentés par l’engouement pour l’intelligence artificielle, l’économie américaine n’est pas en plein essor, en partie à cause des vents contraires créés par les politiques économiques de Trump. Trump, sa famille et ses alliés politiques profitent peut-être de ses politiques prédatrices, mais ce n’est pas le cas de la plupart des Américains.
Un autre problème est que l’économie chinoise rivalise désormais avec celle des États-Unis à bien des égards. Le PIB de la Chine est plus faible en termes nominaux, mais plus élevé en termes de parité de pouvoir d’achat, son taux de croissance est plus élevé et ses importations sont désormais presque aussi importantes que celles des États-Unis. Sa part dans les exportations mondiales de biens est passée de moins de 1 % en 1950 à environ 15 % aujourd’hui, tandis que celle des États-Unis est tombée de 16 % en 1950 à seulement 8 %. La Chine détient le monopole du marché des terres rares raffinées dont dépendent de nombreux autres pays, y compris les États-Unis ; elle est en train de devenir rapidement un acteur de premier plan dans de nombreux domaines scientifiques ; et de nombreux autres acteurs, notamment les agriculteurs américains, souhaitent accéder à ses marchés. Comme l’ont démontré les récentes décisions de Trump de suspendre la guerre commerciale avec la Chine et de mettre en veilleuse les projets de sanctions contre le ministère chinois de la Sécurité d’État pour une campagne de cyberespionnage visant des responsables américains, il ne peut pas intimider les autres grandes puissances comme il a intimidé les États plus faibles.
De plus, même si d’autres États souhaitent toujours accéder à l’économie américaine et à ses riches consommateurs, celle-ci n’est plus la seule option disponible. Peu après que Trump a augmenté le taux des droits de douane sur les produits indiens à un niveau draconien de 50 %, en août 2025, Modi s’est rendu à Pékin pour participer à un sommet avec le dirigeant chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine. En décembre, Poutine a rendu visite à Modi à New Delhi, où le Premier ministre indien a décrit l’amitié de son pays avec la Russie comme « une étoile polaire » et où les deux dirigeants ont fixé un objectif de 100 milliards de dollars d’échanges bilatéraux d’ici 2030. L’Inde ne s’alignait pas officiellement sur Moscou, mais Modi rappelait à la Maison Blanche que New Delhi avait d’autres options.
Comme la réorganisation des chaînes d’approvisionnement et des accords commerciaux est coûteuse et prend du temps, et que les habitudes de coopération et de dépendance ne disparaissent pas du jour au lendemain, certains pays ont choisi d’apaiser Trump à court terme. Le Japon et la Corée du Sud ont convaincu Trump de baisser les taux tarifaires en acceptant d’investir des milliards dans l’économie américaine, mais les paiements promis s’étaleront sur plusieurs années et pourraient ne jamais être entièrement réalisés. Entre-temps, les responsables chinois, japonais et sud-coréens ont tenu leurs premières négociations commerciales en cinq ans en mars 2025, et les trois pays envisagent un échange trilatéral de devises destiné à « renforcer le filet de sécurité financière de la région et à approfondir la coopération économique dans le contexte de la guerre commerciale menée par le président américain Donald Trump », selon le South China Morning Post. Au cours de l’année écoulée, le Vietnam a renforcé ses liens militaires avec la Russie, renversant ainsi ses efforts précédents pour se rapprocher des États-Unis. « L’imprévisibilité des politiques de Trump a rendu le Vietnam très sceptique quant à ses relations avec les États-Unis », selon un analyste cité dans le New York Times. « Ce n’est pas seulement une question de commerce, mais aussi la difficulté à comprendre ses intentions et ses actions. » L’imprévisibilité tant vantée de Trump a un inconvénient évident : elle encourage les autres à rechercher des partenaires plus fiables.
D’autres États s’efforcent également de réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis. Carney (le premier ministre canadien) a averti à plusieurs reprises que l’ère d’une coopération toujours plus étroite avec les États-Unis était révolue, s’est fixé pour objectif de doubler les exportations canadiennes hors États-Unis en dix ans. Il a signé le tout premier accord commercial bilatéral de son pays avec l’Indonésie, il négocie actuellement un accord de libre-échange avec l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est et il a effectué en janvier une visite à Pékin afin de rétablir de bonnes relations.
L’Union européenne a déjà signé de nouveaux accords commerciaux avec l’Indonésie, le Mexique et le bloc commercial sud-américain Mercosur, et était sur le point de finaliser un nouvel accord commercial avec l’Inde à la fin du mois de janvier. Si Washington continue d essayer de tirer parti de la dépendance des autres États, ces efforts de diversification ne feront que s’accélérer.
ACHETER MAINTENANT, NE JAMAIS PAYER ?
Les alliés des États-Unis ont toléré un certain degré d’intimidation dans le passé, car ils dépendaient fortement de la protection américaine. Mais cette tolérance a des limites. Le niveau de prédation pratiqué pendant le premier mandat de Trump était limité, et les alliés des États-Unis avaient des raisons d’espérer que son mandat serait un épisode isolé qui ne se reproduirait pas. Cet espoir est désormais anéanti, en particulier en Europe. La stratégie de sécurité nationale de l’administration, par exemple, est ouvertement hostile à de nombreux gouvernements et institutions européens. Conjuguée aux nouvelles menaces de Trump de s’emparer du Groenland, elle a suscité des doutes supplémentaires quant à la viabilité à long terme de l’OTAN et montré que les efforts des dirigeants européens pour gagner la confiance de Trump en se montrant conciliants ont échoué.
De plus, les menaces de retrait de la protection militaire américaine cesseront d’être efficaces si elles ne sont jamais mises à exécution, et elles ne peuvent l’être sans éliminer complètement l’influence des États-Unis. Si Trump continue de menacer de se désengager sans jamais le faire, son bluff sera démasqué et perdra son pouvoir de coercition. Si les États-Unis retirent leurs engagements militaires, cependant, l’influence qu’ils avaient autrefois sur leurs anciens alliés s’évaporera. Dans tous les cas, utiliser la promesse de la protection américaine pour obtenir une série interminable de concessions n’est pas une stratégie viable.
Tout comme l’intimidation. Personne n’aime être contraint à des actes de loyauté humiliants. Les dirigeants qui partagent la vision du monde de Trump peuvent se réjouir de l’occasion qui leur est donnée de chanter ses louanges en public, mais d’autres trouvent sans doute cette expérience irritante. Nous ne saurons jamais ce que pensaient les dirigeants étrangers contraints d’embrasser la bague de Trump à Davos alors qu’ils débitaient des platitudes fleuries, mais certains d’entre eux ont sans doute éprouvé du ressentiment et sont repartis en espérant avoir l’occasion de se venger un jour. Les dirigeants étrangers doivent également tenir compte de la réaction de leur opinion publique, et la fierté nationale peut être une force puissante. Il convient de rappeler que la victoire électorale de Carney, en avril 2025, doit beaucoup à sa campagne anti-Trump « coudes levés » et à la perception des électeurs selon laquelle son rival du Parti conservateur était un Trump light. D’autres chefs d’État, comme le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, ont vu leur popularité monter en flèche lorsqu’ils ont défié les menaces de Trump. À mesure que l’humiliation s’accumule, d’autres dirigeants mondiaux pourraient se rendre compte que résister peut les rendre plus populaires auprès de leurs électeurs.
Trump ne peut pas intimider les grandes puissances comme il a intimidé les États plus faibles.
L’hégémonie prédatrice est également inefficace. Elle évite de s’appuyer sur des règles et des normes multilatérales et cherche plutôt à s’engager avec d’autres États sur une base bilatérale. Mais dans un monde comptant près de 200 pays, s’appuyer sur des négociations bilatérales prend beaucoup de temps et aboutit inévitablement à des accords précipités et mal conçus. De plus, imposer des accords unilatéraux à des dizaines d’autres pays encourage ces derniers à se dérober, car ils savent qu’il sera difficile pour la puissance hégémonique de contrôler le respect et l’application de tous les accords conclus. L’administration Trump semble avoir réalisé tardivement que la Chine n’avait jamais acheté la totalité des exportations américaines qu’elle s’était engagée à acheter dans le cadre de l’accord commercial de phase 1 signé avec les États-Unis en 2020, pendant le premier mandat de Trump, et a lancé une enquête sur cette question en octobre.
Si l’on multiplie la tâche de contrôle du respect de tous les accords commerciaux bilatéraux conclus par Washington, on comprend facilement comment d’autres États peuvent promettre des concessions aujourd’hui, mais les renier plus tard.
Enfin, renoncer aux institutions, minimiser les valeurs communes et intimider les États plus faibles permettra aux rivaux des États-Unis de réécrire plus facilement les règles mondiales à leur avantage. Sous Xi, la Chine a tenté à plusieurs reprises de se présenter comme une puissance mondiale responsable et altruiste, cherchant à renforcer les institutions mondiales dans l’intérêt de toute l’humanité. La diplomatie conflictuelle des « loups guerriers » d’il y a quelques années, qui voyait les responsables chinois insulter et intimider régulièrement d’autres gouvernements sans raison valable, a disparu. À de rares exceptions près, les diplomates chinois sont désormais de plus en plus énergiques, actifs et efficaces dans les forums internationaux.
Les déclarations publiques de la Chine sont évidemment intéressées, mais certains pays considèrent cette posture comme une alternative attrayante à des États-Unis de plus en plus prédateurs. Dans une enquête menée auprès de 24 grands pays, publiée par le Pew Research Center en juillet dernier, la majorité des répondants de huit pays avaient une opinion plus favorable des États-Unis que de la Chine, tandis que les répondants de sept pays avaient une opinion plus favorable de la Chine. Les deux puissances étaient perçues de manière similaire dans les neuf autres pays. Mais la tendance est favorable à Pékin. Comme le souligne le rapport, « l’opinion sur les États-Unis est devenue plus négative, tandis que celle sur la Chine est devenue plus positive ». Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi.
En fin de compte, agir comme une puissance hégémonique prédatrice affaiblira les réseaux de pouvoir et d’influence sur lesquels les États-Unis s’appuient depuis longtemps et qui ont créé le levier que Trump tente aujourd’hui d’exploiter. Certains États s’efforceront de réduire leur dépendance vis-à-vis de Washington, d’autres concluront de nouveaux accords avec ses rivaux, et bon nombre d’entre eux attendront avec impatience le moment où ils auront l’occasion de se venger des États-Unis pour leur comportement égoïste. Ce ne sera peut-être pas aujourd’hui, ni demain, mais la réaction pourrait être étonnamment rapide. Pour citer la célèbre phrase d’Ernest Hemingway sur le début de la faillite, une politique constante d’hégémonie prédatrice pourrait entraîner un déclin « progressif puis soudain » de l’influence mondiale des États-Unis.
UNE STRATÉGIE PERDANTE
La puissance dure reste la principale monnaie d’échange dans la politique mondiale, mais ce sont les objectifs pour lesquels elle est utilisée et la manière dont elle est exercée qui déterminent son efficacité pour promouvoir les intérêts d’un État. Bénéficiant d’une situation géographique favorable, d’une économie vaste et sophistiquée, d’une puissance militaire inégalée et du contrôle de la monnaie de réserve mondiale et des nœuds financiers critiques, les États-Unis ont pu établir un réseau extraordinaire de relations et de dépendances et acquérir une influence considérable sur de nombreux autres États au cours des 75 dernières années.
Comme une exploitation trop ouverte de ce levier aurait pu le compromettre, la politique étrangère américaine a été particulièrement efficace lorsque les dirigeants américains ont exercé leur pouvoir avec modération. Ils ont collaboré avec des pays partageant les mêmes idées pour créer des accords mutuellement avantageux, comprenant que les autres seraient plus enclins à coopérer avec les États-Unis s’ils ne craignaient pas leur appétit. Personne ne doutait que Washington avait la main de fer. Mais en la dissimulant sous un gant de velours, en traitant les États plus faibles avec respect et en ne cherchant pas à tirer tous les avantages possibles des autres, les États-Unis ont réussi à convaincre les États les plus influents du monde qu’il était préférable de s’aligner sur sa politique étrangère plutôt que de s’associer à celle de leurs principaux rivaux.
L’hégémonie prédatrice gaspille ces avantages dans la poursuite de gains à court terme et ignore les conséquences négatives à long terme. Certes, les États-Unis ne sont pas sur le point d’affronter une vaste coalition adverse ou de perdre leur indépendance : ils sont trop puissants et trop bien placés pour subir un tel sort. Ils deviendront cependant plus pauvres, moins sûrs et moins influents qu’ils ne l’ont été pendant la majeure partie de la vie des Américains actuels.
Les futurs dirigeants américains agiront depuis une position plus faible et devront mener un combat difficile pour restaurer la réputation de Washington en tant que partenaire égoïste mais impartial. L’hégémonie prédatrice est une stratégie perdante, et plus tôt l’administration Trump l’abandonnera, mieux ce sera.
Abonnez-vous à Foreign Affairs pour bénéficier d’un accès illimité.
*Stephen M. Walt est professeur d’affaires internationales Robert et Renee Belfer à la Harvard Kennedy School.
