À la recherche d’un plan B
Une approche « géopolitique »qui met à bas bien des ritournelles et qui peut fournir des éléments pour notre réflexion collective. ML
Philip H. Gordon et Mara Karlin
Janvier/février 2026 Publié le 16 décembre 2025
La première année du second mandat de Donald Trump a démontré, si besoin était, que l’époque où les alliés pouvaient compter sur les États-Unis pour maintenir l’ordre mondial est révolue. Au cours des 80 années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, tous les présidents américains, à l’exception partielle de Donald Trump pendant son premier mandat, se sont engagés, au moins dans une certaine mesure, à défendre un ensemble d’alliés proches, à dissuader toute agression, à soutenir la liberté de navigation et de commerce, et à faire respecter les institutions, les règles et les lois internationales. Les présidents américains étaient loin d’être cohérents dans la poursuite de ces objectifs, mais ils acceptaient tous le principe fondamental selon lequel le monde serait plus sûr et meilleur, y compris pour les Américains, si les États-Unis consacraient des ressources importantes à la réalisation de ces objectifs. Sous la deuxième présidence Trump, ce n’est plus le cas.
L’abandon par Trump de la politique étrangère américaine traditionnelle a des implications profondes pour l’ordre mondial en évolution et pour tous les pays qui ont tant compté sur les États-Unis pendant des décennies. Car la réalité est qu’ils n’ont pas de plan B évident. Beaucoup des amis les plus proches de Washington ne sont pas prêts à faire face à un monde dans lequel ils ne peuvent plus compter sur les États-Unis pour les protéger, et encore moins à un monde dans lequel ceux-ci deviennent un adversaire. Ils commencent à reconnaître à contrecœur à quel point le monde est en train de changer et ils savent qu’ils doivent s’y préparer. Mais des années de dépendance, de profondes divisions internes et régionales, et une préférence pour les dépenses sociales plutôt que pour la défense les ont laissés sans options viables à court terme.
Pour l’instant, la plupart des alliés des États-Unis cherchent simplement à gagner du temps, en essayant de conserver autant que possible le soutien de Washington pendant qu’ils réfléchissent à la suite des événements. Ils flattent Trump avec des éloges obséquieux, lui offrent des cadeaux, l’accueillent lors d’événements somptueux, promettent de dépenser davantage pour la défense, acceptent des accords commerciaux déséquilibrés, s’engagent (mais ne réalisent pas nécessairement) à investir massivement aux États-Unis et insistent sur le fait que leurs alliances avec les États-Unis restent viables. Et ils le font dans l’espoir qu’après le premier mandat de Trump, celui-ci soit à nouveau remplacé par un président plus déterminé à maintenir le rôle traditionnel de Washington sur la scène internationale.
Leur raisonnement est toutefois optimiste. Trump restera au pouvoir pendant trois ans encore, ce qui est largement suffisant pour que le système d’alliances se dégrade davantage ou pour que les adversaires profitent du vide laissé par les États-Unis. Ceux qui croient aux alliances, aux règles, normes et institutions mondiales, ainsi qu’à l’intérêt des États-Unis à maintenir leurs partenariats, peuvent espérer que l’approche de Trump ne sera pas durable et agir en conséquence. Mais cela pourrait s’avérer imprudent. Trump représente les attitudes américaines en matière de politique étrangère autant qu’il les façonne. Une génération d’interventions étrangères infructueuses, des déficits budgétaires croissants, une dette qui s’accumule et une volonté de se concentrer sur les affaires intérieures ont rendu les Américains de tous bords politiques plus réticents à supporter le fardeau du leadership mondial qu’ils ne l’étaient avant la Seconde Guerre mondiale. Les alliés des États-Unis n’ont peut-être pas de plan B pour l’instant, mais ils feraient bien de commencer à en élaborer un rapidement.
GAGNER DU TEMPS
Au cours du premier mandat de Trump, l’engagement des États-Unis à soutenir leur réseau d’alliances mondiales s’est affaibli, mais n’a pas disparu. Cela s’explique en partie par le fait que Trump était nouveau dans ses fonctions, plus prudent (du moins dans ses actions) et pas tout à fait prêt à révolutionner la politique étrangère américaine, mais aussi parce qu’il avait principalement nommé à son administration des partisans de la politique étrangère et de défense traditionnelle. Ses principaux conseillers en politique étrangère partageaient tous la conviction que les États-Unis devaient être actifs à l’échelle mondiale et qu’ils tiraient un avantage considérable du système politique, sécuritaire et économique en place depuis les années 1940. Malgré son programme « America first » et ses instincts plus radicaux, Trump a hésité pendant la majeure partie de son premier mandat à prendre des mesures qui auraient pu menacer le leadership mondial des États-Unis. Par exemple, il a envisagé de retirer les troupes américaines d’Allemagne, d’Irak, du Japon, de Corée du Sud et de Syrie, mais ne l’a jamais fait, souvent en raison de la résistance de ses principaux conseillers.
Le deuxième mandat de Trump est différent. Cette fois-ci, les soi-disant mondialistes sont écartés et le président est entouré de personnes qui considèrent la plupart des engagements américains à l’étranger comme un fardeau net. Le vice-président JD Vance, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard ont tous servi dans l’armée américaine en Irak et ont tiré de cette expérience un profond ressentiment à l’égard des élites de la politique étrangère américaine et des engagements des États-Unis à l’étranger. Lorsqu’il était au Sénat, Marco Rubio, qui occupe aujourd’hui les fonctions de conseiller à la sécurité nationale et de secrétaire d’État, était un fervent défenseur de la résistance à la Russie, de la défense des droits de l’homme et de l’aide étrangère. Aujourd’hui, cependant, il semble avoir mis de côté ces convictions afin de rester pertinent et de conserver la confiance de Trump et de la base MAGA. En termes simples, la vision du monde de l’administration actuelle semble être beaucoup plus influencée par les convictions de longue date de Trump : les alliances sont un fardeau inutile, les autocraties sont plus faciles à gérer que les démocraties, un système commercial ouvert est injuste, les États-Unis peuvent se défendre suffisamment sans l’aide d’autres pays, et les grandes puissances devraient avoir le droit de dominer leurs petits voisins, voire d’acquérir de nouveaux territoires lorsque cela sert leurs intérêts. Le monde d’après-guerre, construit autour d’alliés principalement démocratiques qui dépendent des États-Unis pour leur sécurité et leur défense, a disparu.
Cette ligne de pensée est particulièrement évidente dans l’approche de l’administration envers l’Europe et l’OTAN. Alors que les présidents précédents avaient exprimé leur engagement indéfectible envers l’article 5 de l’OTAN, qui stipule qu’une attaque armée contre l’un des membres sera considérée comme une attaque contre tous, Trump a suggéré que cette garantie ne s’applique que si les alliés « paient leur part », c’est-à-dire contribuent davantage à la défense collective. Au début de son second mandat, Trump a exprimé son intention de prendre le contrôle du Groenland, qui est un territoire du Danemark, un allié de l’OTAN. Il a même suggéré que les États-Unis pourraient le faire par la force, laissant entrevoir la possibilité que les États-Unis utilisent leur armée non pas pour protéger un membre de l’OTAN, mais pour en attaquer un.
Les Américains sont désormais plus réticents à assumer le fardeau du leadership mondial.
Vance est, si possible, encore plus sceptique quant au rôle traditionnel des États-Unis dans la sécurité européenne. En 2022, il a déclaré qu’il « ne se souciait pas vraiment de ce qui arriverait à l’Ukraine d’une manière ou d’une autre ». En février 2025, Vance a déclaré à l’auditoire de la Conférence sur la sécurité de Munich qu’il s’inquiétait davantage des menaces « internes » à l’Europe que de celles posées par la Chine ou la Russie. Plus tard dans le mois, il a déclaré que le Danemark « n’était pas un bon allié » et a suggéré que Trump pourrait « s’intéresser davantage au territoire du Groenland » parce qu’il « se moque de ce que les Européens peuvent nous crier ». Et lors d’une discussion sur Signal avec de hauts responsables de l’administration en mars, Vance s’est plaint de « renflouer à nouveau l’Europe ».
La politique américaine au cours de la première année de l’administration a reflété ces points de vue. Trump a adhéré aux discours russes sur les causes de la guerre en Ukraine, n’a fourni aucune aide militaire directe à Kiev au-delà de ce qui était déjà prévu et a refusé d’offrir à l’Ukraine une garantie de sécurité significative. Lorsque la Russie a lancé des drones sur la Pologne en septembre 2025, Trump a minimisé l’incident en le qualifiant d’erreur possible, et lorsque la Russie a violé l’espace aérien roumain et estonien le même mois, les États-Unis se sont largement abstenus de participer à la réponse militaire de l’OTAN. L’administration Trump a également annoncé qu’elle cesserait de fournir une aide militaire aux pays frontaliers de la Russie. En octobre, elle a commencé à retirer une partie des troupes supplémentaires envoyées par l’administration Biden pour aider à défendre l’Europe après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Les partenaires américains en Asie ont également de nombreuses raisons de s’inquiéter. Pendant plus d’une décennie, Washington a vanté son intention de « pivoter vers l’Asie », mais il semble désormais que la priorité des États-Unis soit leur territoire national et le reste de l’hémisphère occidental. La première stratégie de défense nationale de Trump, publiée en 2018, était axée sur la lutte contre la Russie et la Chine. La stratégie de l’administration Biden considérait la Chine comme le « défi majeur » des États-Unis, la principale menace contre laquelle l’armée américaine devait se préparer et s’organiser. Mais les responsables de la deuxième administration Trump semblent remettre en question cette priorité et se concentrer plutôt sur la sécurité des frontières, la lutte contre le trafic de drogue et la défense antimissile nationale, ainsi que sur un partage plus équitable des charges entre les alliés des États-Unis.
Trump a largement maintenu le réseau de partenariats militaires des États-Unis dans la région indo-pacifique, mais les alliés de cette région craignent qu’il ne subordonne le soutien à leurs intérêts sécuritaires à son désir d’améliorer les relations avec la Chine et, éventuellement, de conclure un accord commercial important avec ce pays. Au cours de son premier mandat, Trump a conditionné les engagements des États-Unis en matière de sécurité envers le Japon et la Corée du Sud à leur volonté de payer davantage pour leur propre défense, même si les États-Unis ont maintenu des traités de défense avec ces deux pays. Trump a également suspendu les livraisons d’armes américaines à Taïwan et limité les interactions diplomatiques avec ce pays, refusé au président taïwanais l’autorisation de transiter par les États-Unis pour se rendre en Amérique latine, et commencé à autoriser la Chine à acheter des semi-conducteurs plus avancés, apparemment afin de créer les conditions d’une relation fructueuse avec le président chinois Xi Jinping.
Alors que le président américain Joe Biden a répété à plusieurs reprises que les États-Unis aideraient à défendre Taïwan en cas d’invasion chinoise, Trump est resté évasif. Et le secrétaire au Commerce Howard Lutnick est allé jusqu’à suggérer que les États-Unis ne protégeraient Taïwan que si Taipei acceptait de transférer la moitié de sa capacité de production de puces avancées aux États-Unis. Il n’est pas difficile d’imaginer Trump refuser de défendre les alliés et partenaires américains dans la région indo-pacifique en cas de conflit.
Trump semble également peu enclin à dépenser les ressources américaines pour maintenir l’ordre établi par les États-Unis au Moyen-Orient. Certes, il a fermement soutenu Israël et a publié en septembre un décret accordant au Qatar un engagement officiel en matière de défense. Mais Trump s’inquiète davantage d’être entraîné dans une guerre que de défendre les partenaires des États-Unis, de lutter contre le terrorisme, de prévenir la prolifération nucléaire et de protéger les intérêts de la sécurité nationale. Il accorde clairement de l’importance à ses relations avec les dirigeants du Golfe, mais cela ne signifie pas qu’il les défendra davantage qu’il ne l’a fait en 2019, lorsqu’il n’a rien fait après que l’Iran a frappé une importante raffinerie de pétrole saoudienne et des pétroliers au large des côtes d’Oman et des Émirats arabes unis.
Trump a toujours été disposé à soutenir ses alliés par la force militaire uniquement lorsque le risque d’escalade, en particulier avec les grandes puissances, était faible. Pendant la guerre de 12 jours entre Israël et l’Iran en juin, par exemple, Trump n’a lancé des frappes contre des sites militaires et nucléaires iraniens qu’après qu’Israël a détruit les défenses aériennes et la capacité de riposte de l’Iran. Il a également autorisé des frappes aériennes contre le Yémen, mais a ensuite fait marche arrière lorsque les coûts ont commencé à augmenter et qu’il est devenu évident pour lui que les Européens étaient les principaux bénéficiaires de l’opération. En septembre, l’armée américaine a commencé à détruire des bateaux qui, selon elle, transportaient des stupéfiants en provenance du Venezuela, un pays incapable de riposter de manière significative contre les États-Unis. Et l’appétit de Trump pour les risques de confrontation avec les grandes puissances est extrêmement limité, comme le montre sa réticence à affronter la Russie au sujet de l’Ukraine.
S’ACCROCHER À LA VIE
Même si le risque d’un désengagement américain, préfiguré par la première administration Trump, ne cesse de croître depuis des années, la plupart des alliés des États-Unis ne s’y sont jamais vraiment préparés. Les dépenses européennes en matière de défense ont légèrement augmenté après l’invasion russe de la Crimée en 2014, mais peu de progrès ont été réalisés dans le développement d’un « pilier européen » au sein de l’OTAN, qui permettrait aux armées européennes d’opérer de manière plus indépendante des États-Unis. Alors que la France réclame depuis longtemps une « autonomie stratégique » européenne, d’autres pays du continent ont rejeté cette idée, la jugeant inutile ou trop coûteuse.
Les partenaires américains en Asie et au Moyen-Orient ont également passé la dernière décennie à se concentrer davantage sur le maintien de leurs alliances avec les États-Unis que sur leur complément ou leur remplacement — un choix raisonnable, compte tenu des ressources substantielles et de la volonté politique nécessaires pour développer des alternatives au leadership américain. Mais aujourd’hui, face au risque que les États-Unis renoncent à leur rôle de leader ou refusent de défendre leurs partenaires, ils manquent de bonnes options.
Jusqu’à présent, au cours du second mandat de Trump, la plupart des alliés et partenaires des États-Unis ont continué à s’accrocher au soutien américain, parfois désespérément. Les membres de l’OTAN, par exemple, se sont pliés en quatre pour satisfaire Trump en acceptant d’augmenter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici 2035, ce qui constitue une avancée majeure, même si elle a été obtenue grâce à des tours de passe-passe financiers. (Les dépenses d’infrastructure sont prises en compte dans les 5 %). De nombreux dirigeants ont tenté de flatter Trump pour le garder à bord. Cette approche est parfaitement illustrée par le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, qui a envoyé en juin à Trump un message obséquieux louant sa diplomatie au Moyen-Orient et le félicitant d’avoir convaincu les pays européens d’augmenter leurs dépenses de défense. « L’Europe va payer TRÈS cher, comme elle le devrait, et ce sera votre victoire », a écrit Rutte. De même, lors de leurs premières rencontres avec Trump, la Première ministre japonaise Sanae Takaichi a déclaré qu’elle le nommerait pour le prix Nobel de la paix, et le président sud-coréen Lee Jae-myung a déclaré à Trump qu’il était « la seule personne capable de faire progresser » la paix entre la Corée du Nord et la Corée du Sud.
Les alliés ont également utilisé des accords économiques pour tenter de maintenir l’engagement des États-Unis envers leur sécurité. Le Japon, la Corée du Sud et l’Union européenne ont tous accepté des accords commerciaux défavorables avec Washington, dans lesquels ils ont accepté de fortes augmentations des droits de douane américains et se sont engagés à investir massivement dans l’économie américaine et à acheter des exportations énergétiques ou des biens militaires américains. Ces accords ont été conçus, en partie, pour éviter une guerre commerciale, mais ils ont également été motivés par la crainte qu’un différend commercial majeur avec les États-Unis ne compromette le partenariat étroit en matière de sécurité avec Washington dont dépendent tous ces alliés. Comme l’a reconnu le président du Conseil européen, António Costa, en septembre, « une escalade des tensions avec un allié clé au sujet des droits de douane, alors que notre frontière orientale est menacée, aurait été un risque imprudent ». Toute perspective que l’UE s’oppose aux droits de douane américains, comme l’a fait la Chine, a été compromise par « la crainte que Trump ne coupe l’approvisionnement en armes de l’Ukraine, ne retire ses troupes d’Europe, voire ne quitte l’OTAN », comme l’a écrit le Financial Times.
De même, au Moyen-Orient, les pays du Golfe ont tenté de maintenir l’intérêt de Trump pour leur sécurité en lui faisant des courbettes et en s’engageant à investir des centaines de milliards de dollars aux États-Unis. Le Qatar a même offert à Trump un avion à usage personnel, s’est engagé dans un vague « échange économique » de 1 200 milliards de dollars et a aidé Trump à obtenir un cessez-le-feu à Gaza, ce qui lui a valu en septembre 2025 la promesse des États-Unis de considérer toute attaque contre le Qatar comme une menace pour la sécurité des États-Unis. D’autres pays du Golfe, dont l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ont conclu des accords immobiliers et de cryptomonnaie avec des membres de la famille Trump et les familles d’autres hauts responsables de l’administration Trump, espérant sans doute que cela contribuera à maintenir l’administration de leur côté.
LA FLATTERIE NE MÈNE NULLE PART
On ne peut reprocher aux alliés des États-Unis de chercher à apaiser Trump. Ils ont peu d’autres alternatives que de compter sur les États-Unis pour leur sécurité et leur prospérité. Mais ils ne doivent pas se faire d’illusions : Trump est transactionnel, définit les intérêts nationaux de manière restrictive et n’est loyal qu’à lui-même. Les flatteries et les promesses d’investissements spectaculaires peuvent peut-être contribuer à promouvoir des réunions positives ou des accords théoriques, mais elles ne peuvent guère garantir un soutien durable.
En fait, il n’est plus exagéré d’imaginer un monde dans lequel les anciens alliés considèrent les États-Unis non seulement comme peu fiables, mais aussi comme impopulaires, voire hostiles. La confiance dans les États-Unis s’est effondrée. Selon une enquête menée dans 24 pays et publiée en juin dernier par le Pew Research Center, une large majorité des personnes interrogées dans la plupart des pays étudiés ont déclaré ne pas avoir « confiance » en Trump pour « prendre les bonnes décisions en matière d’affaires internationales ». Au début du second mandat de Trump, le nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, a déclaré qu’il était clair que Washington était « largement indifférent au sort de l’Europe ». Il n’est pas difficile d’imaginer que d’autres dirigeants mondiaux parviennent à des conclusions similaires sur la façon dont les États-Unis perçoivent leurs régions.
Pour l’instant, de nombreux alliés des États-Unis se sentent menacés par la Chine et la Russie, ce qui rend peu probable qu’ils aillent jusqu’à s’allier avec Pékin ou Moscou pour contrebalancer les États-Unis. Et la plupart des partenaires asiatiques et européens ne rejoindront probablement pas d’autres groupements géopolitiques tels que les BRICS, un bloc de dix pays nommé d’après ses cinq premiers membres, le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud — étant donné leurs divergences avec ces pays et leur volonté d’éviter une crise majeure avec Washington. Mais une stratégie « America first » poussée à son extrême logique pourrait contraindre les alliés des États-Unis à prendre leurs distances avec ces derniers dans une mesure qui aurait été pratiquement impensable au cours des 80 dernières années.
Plus de 70 % des Sud-Coréens souhaitent que leur gouvernement se dote d’armes nucléaires.
Les alternatives à la dépendance vis-à-vis des États-Unis présentent chacune des défis majeurs, mais les partenaires américains n’ont peut-être d’autre choix que de les poursuivre. Beaucoup développent déjà des forces armées plus indépendantes et plus performantes, augmentent leurs dépenses de défense et commencent à s’intégrer avec d’autres partenaires. L’UE, par exemple, a mis en place un certain nombre d’initiatives qui permettront d’augmenter les dépenses de défense et l’intégration militaire d’ici 2030, et le Japon s’est engagé à porter ses dépenses de défense à 2 % du PIB d’ici mars 2026.
Si elles sont bien gérées, ces initiatives pourraient déboucher sur des partenariats plus équilibrés et plus équitables avec les États-Unis. Mais elles ne sont pas susceptibles de renforcer la sécurité de l’Asie et de l’Europe. Les alliés des États-Unis ne peuvent rien faire de réaliste à court terme pour compenser la perte d’un engagement fiable des États-Unis en matière de défense. Et si les États-Unis sont moins disposés à protéger leurs alliés, ceux-ci seront peut-être moins enclins à aider les États-Unis. Il n’y a pas si longtemps, de nombreux partenaires asiatiques, européens et moyen-orientaux étaient prêts à envoyer leurs troupes se battre et mourir aux côtés de celles des États-Unis par loyauté envers Washington. Mais cette époque est peut-être révolue.
Une plus grande autonomie conduira probablement les alliés à développer des industries de défense moins dépendantes des États-Unis. Comme ils consacrent davantage de ressources limitées à la défense, les membres de l’UE ont convenu que les principales catégories de financement ne peuvent être dépensées qu’au sein de l’UE (ou dans certains États partenaires, tels que la Norvège, mais pas aux États-Unis). L’ Allemagne prévoit de dépenser la majeure partie des quelque 95 milliards de dollars consacrés à l’achat d’armes en Europe, seuls 8 % allant à des fournisseurs américains. Et ce n’est pas un hasard si le Danemark, irrité par les menaces de Trump à l’encontre du Groenland, a décidé en septembre 2025 de réaliser son plus gros achat militaire jamais réalisé – plus de 9 milliards de dollars en systèmes de défense aérienne – auprès d’entreprises européennes et non américaines.
Certains alliés pourraient également chercher à développer leurs propres armes nucléaires. Selon un sondage publié en 2024 par Gallup Korea, plus de 70 % des Sud-Coréens souhaitent que leur gouvernement se dote de la bombe atomique. Bien que la majorité des Japonais soient opposés aux armes nucléaires, ils sont de plus en plus nombreux à accepter l’idée que leur pays développe ses propres armes. En Europe, les doutes concernant la dissuasion élargie des États-Unis ont incité Merz à évoquer la possibilité que la France et le Royaume-Uni complètent le bouclier nucléaire américain. En mars, le Premier ministre polonais Donald Tusk a déclaré que « la Pologne doit rechercher les capacités les plus avancées, y compris les armes nucléaires et les armes non conventionnelles modernes ». Et en septembre, juste après qu’ Israël a lancé des frappes aériennes sur le Qatar – une attaque que les États-Unis n’ont pas empêchée –, l’Arabie saoudite a signé un accord de défense avec le Pakistan. Le Pakistan a déclaré que, dans le cadre de cet accord, il pourrait mettre sa force de dissuasion nucléaire à la disposition de l’Arabie saoudite si nécessaire.
Remplacer le parapluie nucléaire américain sera politiquement difficile, technologiquement complexe et extrêmement coûteux. Cela pourrait même s’avérer inefficace pour dissuader les adversaires, car les petites forces nucléaires non américaines seraient submergées par les arsenaux beaucoup plus importants de la Chine et de la Russie, les agresseurs les plus probables. Mais avec le temps, les partenaires des États-Unis devront envisager sérieusement la possibilité de se doter de leurs propres forces nucléaires, car les États-Unis refuseront de les défendre.
L’ érosion du leadership et de la fiabilité des États-Unis aura également des implications majeures pour l’ordre économique mondial. Dans l’ensemble, les alliés des États-Unis en Asie et en Europe ont décidé d’accepter des accords commerciaux unilatéraux plutôt que de s’unir contre les États-Unis, mais leur calcul pourrait changer. Lorsque Trump, au cours de son premier mandat, a retiré les États-Unis du Partenariat transpacifique, un important bloc commercial dirigé par les États-Unis et conçu en partie pour contrebalancer la Chine, l’Australie, le Canada et le Japon ont maintenu leur adhésion à l’accord. Quelques années plus tard, bon nombre de ces mêmes pays ont rejoint la Chine dans le Partenariat économique régional global, qui est aujourd’hui le plus grand accord de libre-échange au monde et qui n’inclut pas les États-Unis. Moins les partenaires des États-Unis dépendent de ces derniers pour leur sécurité, plus il leur est facile de travailler entre eux ou avec d’autres grandes puissances pour contrebalancer ce qu’ils considèrent comme des politiques économiques hostiles émanant de Washington.
Avec l’effondrement de l’ancien ordre mondial, le monde pourrait devenir un endroit plus effrayant. Et même si les alliés élaborent un plan B, ils pourraient ne pas être en mesure de faire face seuls à une agressivité accrue. Ce n’est pas la première fois qu’ils sont confrontés à une politique « America first ». Au cours des premières décennies du XXe siècle, de nombreux responsables à Washington ont adopté une approche similaire, fondée sur des droits de douane élevés, une aversion pour les engagements d’alliance et les guerres étrangères, et une volonté d’apaiser plutôt que de s’opposer aux puissances autocratiques. Les résultats ont ouvert la voie à l’agression mondiale dans les années 1930. Sans le soutien de Washington, les alliés américains n’ont rien pu faire.
Personne ne devrait souhaiter la fin d’un système d’alliances dirigé par les États-Unis qui, malgré ses faiblesses, ses coûts et ses déséquilibres, a bien servi Washington et ses partenaires pendant plusieurs générations. Mais personne ne devrait non plus compter sur sa pérennité. Le deuxième gouvernement Trump ne s’est pas engagé à défendre ce système, et rien ne garantit que le prochain président le fera.
Cela ne signifie pas pour autant que la coopération avec Washington sera impossible. Les États-Unis resteront un partenaire important, même s’il sera peut-être beaucoup plus transactionnel, pendant de nombreuses années. Mais cela signifie que les alliés ne peuvent plus compter sur les États-Unis pour consacrer des ressources importantes à leur défense ou à celle de l’ordre mondial. Le plan A des alliés devrait être de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour préserver autant que possible la coopération pratique. Mais il serait dangereux et irresponsable de ne pas avoir de plan B.
Publication Foreign Affairs traduction ML
PHILIP H. GORDON est chercheur Sydney Stein, Jr. à la Brookings Institution. Il a été conseiller à la sécurité nationale du vice-président de 2022 à 2025 et, sous l’administration Obama, secrétaire d’État adjoint aux affaires européennes.
MARA KARLIN est professeure de pratique à la School of Advanced International Studies de l’université Johns Hopkins et chercheuse invitée à la Brookings Institution. Sous l’administration Biden, elle a occupé le poste de secrétaire adjointe à la Défense chargée de la stratégie, des plans et des capacités.
