L’une des plus grandes réalisations de l’histoire est menacée
Graham Allison et James A. Winnefeld, Jr.
Publication Foreign Affairs
24 novembre 2025
GRAHAM ALLISON est professeur de sciences politiques à l’université Harvard et auteur de l’ouvrage Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?
JAMES A. WINNEFELD, JR. est ancien vice-président du Comité des chefs d’état-major. Il a présidé le Conseil consultatif du président sur le renseignement de 2022 à 2025.
Les huit dernières décennies ont été la plus longue période sans guerre entre grandes puissances depuis l’Empire romain. Cette ère anormale de paix prolongée a suivi deux guerres catastrophiques, chacune tellement plus destructrice que les conflits précédents que les historiens ont jugé nécessaire de créer une toute nouvelle catégorie pour les décrire : les guerres mondiales. Si le reste du XXe siècle avait été aussi violent que les deux millénaires précédents, la vie de presque toutes les personnes vivant aujourd’hui aurait été radicalement différente.
L’absence de guerres entre grandes puissances depuis 1945 n’est pas le fruit du hasard. Une grande part de grâce et de chance fait partie de l’histoire. Mais l’expérience d’une guerre catastrophique a également poussé les architectes de l’ordre d’après-guerre à tenter de modifier le cours de l’histoire. L’expérience personnelle des dirigeants américains, qui ont remporté la guerre, leur a donné la confiance nécessaire pour imaginer l’inimaginable et faire ce que les générations précédentes avaient rejeté comme irréalisable, en construisant un ordre international capable d’apporter la paix. Pour que cette longue période de paix se poursuive, les dirigeants et les citoyens américains doivent reconnaître l’ampleur de cet exploit, prendre conscience de sa fragilité et entamer un débat sérieux sur les mesures à prendre pour le préserver pour la prochaine génération.
UN EXPLOIT MIRACULEUX
Trois chiffres résument les caractéristiques et les succès de l’ordre international en matière de sécurité : 80, 80 et 9. Cela fait 80 ans qu’il n’y a pas eu de guerre ouverte entre les grandes puissances. Cela a permis à la population mondiale de tripler, à l’espérance de vie de doubler et au PIB mondial d’être multiplié par 15. Si, au contraire, les hommes d’État de l’après-guerre s’étaient contentés de laisser l’histoire suivre son cours habituel, une troisième guerre mondiale aurait éclaté. Mais elle aurait été menée avec des armes nucléaires. Elle aurait pu être la guerre qui aurait mis fin à toutes les guerres.
Cela fait également 80 ans que les armes nucléaires ont été utilisées pour la dernière fois dans une guerre. Le monde a survécu à plusieurs crises graves, dont la plus dangereuse a été la crise des missiles de Cuba, lorsque les États-Unis se sont affrontés avec l’Union soviétique au sujet des missiles à tête nucléaire installés à Cuba et au cours de laquelle le président John F. Kennedy a estimé que les chances d’une guerre nucléaire étaient comprises entre une sur trois et une sur deux. Plus récemment, au cours de la première année de la guerre totale menée par la Russie contre l’Ukraine, qui a débuté en 2022, le président russe Vladimir Poutine a sérieusement menacé de mener des frappes nucléaires tactiques. Selon un article du New York Times, la CIA estimait à 50 % les chances d’une frappe nucléaire russe si la contre-offensive ukrainienne venait à submerger les forces russes en retraite. En réponse, le directeur de la CIA, Bill Burns, a été envoyé à Moscou pour faire part des préoccupations américaines. Heureusement, une collaboration imaginative entre les États-Unis et la Chine a dissuadé Poutine, mais cela a rappelé la fragilité du tabou nucléaire, cette norme mondiale tacite selon laquelle l’utilisation des armes nucléaires ne devrait pas être envisagée.
Dans les années 1950 et 1960, les dirigeants mondiaux s’attendaient à ce que les pays se dotent d’armes nucléaires dès qu’ils en auraient acquis la capacité technique. Kennedy avait prédit qu’il y aurait 25 à 30 États dotés d’armes nucléaires dans les années 1970, ce qui l’avait conduit à promouvoir l’une des initiatives les plus audacieuses de la politique étrangère américaine. Aujourd’hui, 185 États ont signé le Traité de non-prolifération nucléaire, renonçant ainsi aux armes nucléaires. Il est remarquable que seuls neuf pays possèdent des arsenaux nucléaires.
Tout comme les 80 années de paix et l’absence de guerres nucléaires, le régime de non-prolifération, dont le traité est devenu la pièce maîtresse, est également une réalisation fragile. Plus de 100 pays disposent aujourd’hui de la base économique et technique nécessaire pour fabriquer des armes nucléaires. Leur choix de s’en remettre aux garanties de sécurité d’autres pays est géostratégiquement et historiquement contre nature. En effet, un sondage réalisé en 2025 par l’Institut Asan a révélé que les trois quarts des Sud-Coréens sont désormais favorables à l’acquisition de leur propre arsenal nucléaire pour se protéger contre les menaces de la Corée du Nord. Et si Poutine parvient à faire avancer ses objectifs de guerre en ordonnant une frappe nucléaire tactique contre l’Ukraine, d’autres gouvernements concluront probablement qu’ils ont besoin de leur propre bouclier nucléaire.
LA FIN D’UNE ÈRE
En 1987, l’historien John Lewis Gaddis a publié un essai historique intitulé « The Long Peace » (La longue paix). Cela faisait 42 ans que la Seconde Guerre mondiale avait pris fin, une période de stabilité comparable à celle qui s’était écoulée entre le Congrès de Vienne en 1815 et la guerre franco-prussienne en 1870, puis les décennies qui avaient suivi jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914. Gaddis affirmait que cette longue période de paix moderne avait pour fondement la guerre froide. Dans des conditions structurelles qui, à une époque antérieure, auraient presque certainement conduit à une troisième guerre mondiale, les États-Unis et l’Union soviétique s’affrontaient avec des arsenaux suffisants pour résister à une frappe nucléaire et riposter de manière décisive. Les stratèges nucléaires qualifiaient cela de destruction mutuelle assurée, ou MAD.
Outre la création des Nations unies, la Déclaration universelle des droits de l’homme, les accords multilatéraux qui ont finalement abouti à la création de l’Union européenne et la dimension idéologique féroce de la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique, le facteur causal central de la paix, selon Gaddis, était le jugement mutuel selon lequel les intérêts systémiques l’emportaient sur les intérêts idéologiques. Les Soviétiques détestaient le capitalisme et les Américains rejetaient le communisme. Mais leur désir d’éviter la destruction mutuelle était plus important. Comme il l’explique, « la modération des idéologies doit donc être considérée, au même titre que la dissuasion nucléaire et la reconnaissance, comme un mécanisme d’autorégulation majeur dans la politique d’après-guerre ».
Comme l’a reconnu Gaddis, le monde s’était divisé en deux camps dans lesquels chaque superpuissance cherchait à attirer des alliés et des pays alignés à travers le globe. Les États-Unis ont lancé le plan Marshall pour reconstruire l’Europe occidentale, créé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale pour promouvoir le développement mondial, et poussé à la conclusion de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce afin de fixer les règles des échanges économiques pour favoriser la croissance économique. Les États-Unis ont même abandonné leur stratégie antérieure consistant à éviter les alliances contraignantes – une idée qui remonte à la présidence de George Washington – en adhérant à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et en s’engageant par traité envers le Japon. Ils ont exploré toutes les options possibles pour établir un ordre de sécurité international capable de contrer la menace du communisme soviétique. Comme l’un d’entre nous (Allison) l’a expliqué dans Foreign Affairs, « sans la menace soviétique, il n’y aurait pas eu de plan Marshall ni d’OTAN ».
La guerre froide a été le fondement de la longue période de paix moderne.
Après la chute de l’Union soviétique, au début des années 1990, les triomphalistes ont salué une nouvelle ère unipolaire dans laquelle seuls les États-Unis restaient une grande puissance. Ce nouvel ordre apporterait un dividende de paix dans lequel les pays pourraient prospérer sans se soucier des conflits entre grandes puissances. Les discours dominants des deux premières décennies qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique ont même proclamé « la fin de l’histoire ». Selon les termes du politologue Francis Fukuyama, le monde assistait à « la fin de l’évolution idéologique de l’humanité et à l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme ultime de gouvernement humain ». S’appuyant sur l’exemple des restaurants McDonald’s, Thomas Friedman, dans sa « théorie des arches dorées de la prévention des conflits », affirmait que le développement économique et la mondialisation garantiraient une ère de paix. Ces idées ont inspiré les invasions américaines en Afghanistan et en Irak, qui ont enlisées les États-Unis dans des guerres interminables et sans issue pendant deux décennies.
La diplomatie créative a également joué un rôle essentiel dans ce chapitre de l’histoire. La désintégration de l’Union soviétique et l’émergence de la Russie et de 14 nouveaux États indépendants d’Europe de l’Est auraient dû entraîner une augmentation du nombre de pays dotés d’armes nucléaires. Plus de 12 600 armes nucléaires ont été laissées en dehors de la Russie lorsque l’Union soviétique s’est effondrée. Il a fallu un partenariat extraordinaire entre les États-Unis et la Russie démocratisée du leader russe Boris Eltsine, financé par un programme de dénucléarisation coopératif mené par les sénateurs américains Sam Nunn et Richard Lugar, pour garantir que ces armes ne tombent pas entre de mauvaises mains. En 1996, des équipes avaient retiré toutes les armes nucléaires du territoire de l’ancienne Union soviétique et les avaient soit renvoyées en Russie, soit démantelées.
Les changements géopolitiques qui ont suivi la chute de l’Union soviétique ont redéfini les relations des États-Unis avec leurs anciens adversaires et leurs nouveaux rivaux. En 2009, lorsque Barack Obama a pris ses fonctions de président des États-Unis, la Russie et la Chine étaient toutes deux considérées comme des « partenaires stratégiques ». Cette opinion est restée dominante. Mais lorsque Donald Trump est devenu président des États-Unis en 2017, la réalité d’une Chine ambitieuse et en pleine ascension et d’une Russie revancharde et rancunière a conduit à reconnaître que les États-Unis étaient entrés dans une nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances.
LES DANGERS À VENIR
Avant sa mort, en 2023, Henry Kissinger a rappelé à plusieurs reprises à ses collègues qu’il pensait que ces huit décennies de paix entre les grandes puissances avaient peu de chances d’atteindre un siècle complet. Parmi les facteurs qui, selon l’histoire, contribuent à la fin violente d’un cycle géopolitique majeur, cinq se distinguent et pourraient mettre fin à la longue paix actuelle.
En tête de liste figure l’amnésie. Les générations successives d’adultes américains, y compris tous les officiers militaires en service, n’ont aucun souvenir personnel des coûts horribles d’une guerre entre grandes puissances. Peu de gens reconnaissent qu’avant cette période exceptionnelle de paix, une guerre toutes les générations ou deux était la norme. Beaucoup pensent aujourd’hui qu’une guerre entre grandes puissances est inconcevable, sans se rendre compte que cela ne reflète pas ce qui est possible dans le monde, mais les limites de ce que leur esprit peut concevoir.
L’existence de concurrents en pleine ascension menace également la paix. L’ascension fulgurante de la Chine remet en cause la prééminence des États-Unis, faisant écho au type de rivalité féroce entre une puissance établie et une puissance montante qui, selon l’historien grec Thucydide, conduirait à un conflit. Au début du XXIe siècle, les États-Unis ne se souciaient guère de la concurrence de la Chine, qui était loin derrière sur les plans économique, militaire et technologique. Aujourd’hui, la Chine a rattrapé, voire dépassé les États-Unis dans de nombreux domaines, notamment le commerce, l’industrie manufacturière et les technologies vertes, et progresse rapidement dans d’autres domaines. Dans le même temps, Poutine, qui préside un pays en déclin mais dispose toujours d’un arsenal nucléaire capable de détruire les États-Unis, a démontré sa volonté de recourir à la guerre pour restaurer une partie de la grandeur de la Russie. Avec l’intensification des menaces russes et le déclin du soutien de l’administration Trump à l’OTAN, l’Europe peine à faire face aux défis sécuritaires aigus qui l’attendent dans les décennies à venir.
Le nivellement économique mondial augmente encore la possibilité d’une guerre. La prédominance économique américaine s’est érodée à mesure que d’autres pays se sont remis des ravages causés par les deux guerres mondiales. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, alors que la plupart des autres grandes économies avaient été détruites, les États-Unis représentaient la moitié du PIB mondial ; à la fin de la guerre froide, la part des États-Unis était tombée à un quart. Aujourd’hui, les États-Unis ne représentent plus qu’un septième. Avec ce changement dans l’équilibre du pouvoir économique national, un monde multipolaire est en train d’émerger, dans lequel plusieurs États indépendants peuvent agir dans leur sphère d’influence sans demander la permission ni craindre de sanctions. Cette érosion s’accélère lorsque la puissance dominante s’étend trop financièrement, comme le fait aujourd’hui les États-Unis, selon le célèbre gestionnaire de fonds spéculatifs Ray Dalio.
Les générations successives d’adultes américains n’ont aucun souvenir personnel d’une guerre entre grandes puissances.
Lorsqu’une puissance établie s’étend également trop sur le plan militaire, en particulier dans des conflits qui ne figurent pas en tête de liste de ses intérêts vitaux, sa capacité à dissuader ou à se défendre contre les puissances montantes s’affaiblit. L’ancien philosophe chinois Sun-tzu a écrit : « Lorsque l’armée s’engage dans des conflits prolongés, les ressources de l’État viennent à manquer », ce qui pourrait décrire la coûteuse dérive des missions des forces américaines en Irak et en Afghanistan et l’incapacité de l’armée à se concentrer sur des défis plus urgents. En concentrant étroitement ses ressources sur ces conflits prolongés, les États-Unis ont détourné leur attention de l’amélioration de leurs capacités de défense contre des adversaires de plus en plus sophistiqués et dangereux. Plus préoccupant encore est le fait que les institutions chargées de la sécurité nationale américaine sont entrées dans un cercle vicieux, soutenu par le Congrès et l’industrie de la défense, dans lequel elles exigent davantage de moyens (augmentation des financements) plutôt que de rechercher des moyens plus stratégiques pour faire face aux graves menaces qui pèsent sur les intérêts nationaux.
Enfin, et c’est le plus préoccupant, la tendance d’une puissance établie à sombrer dans de profondes divisions politiques internes paralyse sa capacité à agir de manière cohérente sur la scène mondiale. Cela est particulièrement problématique lorsque les dirigeants oscillent entre des positions opposées sur la question de savoir si et comment le pays doit maintenir un ordre mondial efficace. C’est ce qui se passe aujourd’hui : une administration apparemment bien intentionnée à Washington bouleverse presque toutes les relations, institutions et processus internationaux existants pour imposer sa vision de la manière dont l’ordre international doit changer.
Les cycles géopolitiques à long terme ne durent pas éternellement. La question la plus importante à laquelle sont confrontés les Américains et la classe politique américaine divisée est de savoir si la nation peut se rassembler pour reconnaître les dangers du moment, trouver la sagesse nécessaire pour les surmonter et prendre des mesures collectives pour prévenir – ou plus exactement, retarder – la prochaine convulsion mondiale. Malheureusement, comme l’a observé Hegel, l’histoire nous enseigne que trop souvent, nous ne tirons pas les leçons de l’histoire. Lorsque les stratèges américains ont élaboré la stratégie de la guerre froide qui a été le fondement d’une longue période de paix, leur vision dépassait de loin la sagesse conventionnelle des époques précédentes. Pour maintenir l’exception qui a permis au monde de connaître une période sans précédent sans guerre entre grandes puissances, il faudra aujourd’hui un élan similaire d’imagination stratégique et de détermination nationale.
Traduction Deepl revue ML
