par Luciana Ghiotto 25 septembre 2025
Le président Bill Clinton signe l’Accord de libre-échange nord-américain en décembre 1993. Les années 1990 ont marqué l’apogée du multilatéralisme libéral en matière de gouvernance commerciale.
Le bouleversement actuel de la gouvernance commerciale internationale, avec le retour de Trump à la présidence, ne représente pas la mort du commerce mondial lui-même. Mais cela représente le dénouement final du cadre institutionnel libéral qui a triomphé dans les années 1990. L’Organisation mondiale du commerce (OMC), en tant qu’incarnation institutionnelle de ce paradigme libéral, se trouve dans une crise systémique. Même si la crise de l’OMC a commencé avant les deux mandats de Trump, nous assistons aujourd’hui à un moment critique qui nécessite une reconceptualisation fondamentale de la gouvernance économique internationale.
Le crépuscule de l’ordre commercial libéral
Les années 1990 ont marqué l’apogée du multilatéralisme libéral en matière de gouvernance commerciale. Elle s’est caractérisée par une coordination sans précédent entre les grandes puissances poursuivant la libéralisation du marché. Les États-Unis, soutenus par leurs sociétés transnationales, en sont le principal architecte. Il a conduit à la création de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) en 1994 et à la création de l’OMC en 1995, et a été le fer de lance de l’ambitieux projet de Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA). Cette période a été marquée par une convergence remarquable : le Japon a poursuivi de manière agressive ses accords régionaux, la Corée du Sud a adopté une libéralisation tirée par les exportations et l’Union européenne est devenue un ardent défenseur des règles commerciales mondiales.
Cependant, ce consensus libéral a commencé à se fragmenter au début des années 2000. Les États-Unis ont construit l’architecture institutionnelle du commerce mondial. Mais paradoxalement, elle a commencé à se retirer des initiatives multilatérales ambitieuses. De Bush à la présidence d’Obama, la politique commerciale américaine est devenue de plus en plus défensive et sélective, se concentrant sur des accords bilatéraux plutôt que sur des exercices de construction de systèmes. Ce retrait a créé un vide de leadership que l’Union européenne (UE) a progressivement comblé, devenant ainsi le partisan le plus actif d’accords commerciaux globaux au cours de la dernière décennie.
La prise de leadership de l’UE s’est manifestée par une vague de négociations sans précédent, comprenant des partenariats globaux avec le Canada, le Japon et le Vietnam, tout en modernisant les accords existants avec le Mexique et le Chili. Encore une fois, paradoxalement, alors que les États-Unis se retiraient de leurs engagements multilatéraux, la Chine est devenue un défenseur inattendu du système de l’OMC. Il plaidait en faveur de règles commerciales multilatérales et de mécanismes de règlement des différends, même s’il était confronté à une hostilité américaine croissante. Ce changement a révélé une transformation fondamentale : les premiers architectes de l’ordre libéral n’en étaient plus les principaux gardiens. Cela suggère des problèmes structurels plus profonds au-delà des préférences politiques.
La crise de l’OMC : de Cancun à la paralysie
La crise de l’OMC dure depuis longtemps, sans consensus sur son point de départ. Beaucoup le font remonter à la Conférence ministérielle de Cancún en 2003, où les négociations ont échoué en raison de conflits entre pays développés et pays en développement. Ce fut plus qu’un échec de négociation ; cela a révélé des problèmes structurels dans la promotion du ‘libre-échange’ qui profitaient souvent aux pays puissants. La domination de l’ordre libéral a donc duré moins d’une décennie.
Cancún a marqué la fin effective du Cycle de développement de Doha, apparemment conçu pour répondre aux préoccupations des pays en développement, mais paralysé par des désaccords fondamentaux sur les subventions agricoles, les tarifs industriels et la libéralisation des services. En deux décennies, l’OMC n’a remporté que des victoires marginales, notamment la Accord sur la facilitation des échanges1, tandis que les accords bilatéraux et régionaux proliféraient en dehors de son cadre.
Cette paralysie multilatérale s’est produite précisément à mesure que les accords bilatéraux s’accéléraient. L’UE a négocié plusieurs accords globaux depuis 2000, tandis que l’Asie a été témoin de méga-régionaux comme le Partenariat transpacifique (TPP-11) et le Partenariat économique global régional (RCEP). L’incapacité de l’OMC à s’adapter a culminé avec la crise de l’Organe d’appel qui a effectivement paralysé le règlement des différends à partir de 2019, officialisant le déclin institutionnel évident depuis près de deux décennies.
L’économie politique de Trump : continuité et transformation
L’adhésion de Trump aux droits de douane ne représente pas un écart aberrant par rapport à la politique commerciale américaine mais un retour à des stratégies fondamentales qui ont construit la suprématie industrielle américaine. Les politiques protectionnistes sont profondément ancrées dans l’histoire économique américaine, avec des droits de douane dépassant 40 % jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Ce qui apparaît comme un départ radical est en réalité une continuité historique, révélant le nature contingente du moment “free trade”‘.
Cependant, alors que les méthodes de Trump font écho à un précédent historique, sa coalition politique représente une transformation significative. Au cours de sa première présidence (2017-2021), le nationalisme commercial de Trump a attiré le soutien principalement des régions industrielles en déclin et des travailleurs manufacturiers traditionnels. Son deuxième mandat révèle une configuration de classe nettement différente, avec le soutien crucial des secteurs technologiques émergents axés sur l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et les infrastructures d’énergies renouvelables.
Ce changement reflète la reconnaissance par les secteurs stratégiques que la concurrence technologique avec la Chine nécessite une intervention de l’État pour garantir les capacités de production nationales. Les grandes entreprises technologiques, auparavant championnes de la mondialisation, soutiennent désormais des politiques industrielles garantissant la résilience de la chaîne d’approvisionnement et la souveraineté technologique. La loi sur la réduction de l’inflation de l’administration Biden et la loi CHIPS and Science ont créé un consensus bipartisan autour du protectionnisme stratégique. Cela a fourni à Trump une coalition plus large, allant de la fabrication traditionnelle aux secteurs technologiques de pointe.
Ce soutien de classe élargi permet des stratégies commerciales plus sophistiquées transcendant les simples murs tarifaires. Il s’agit notamment de mécanismes de sélection des investissements, de restrictions de transfert de technologie et d’approches coordonnées du développement des infrastructures critiques.
Les nouvelles stratégies bilatérales à l’ère de la concurrence des grandes puissances
Les négociations commerciales bilatérales qui émergent en 2025 doivent être comprises dans le contexte de l’intensification de la concurrence avec la Chine et des changements fondamentaux dans les priorités mondiales en matière d’énergie et de sécurité. Les nouveaux accords de Trump avec l’UE, le Japon et la Corée du Sud représentent des partenariats stratégiques conçus pour garantir les flux d’investissement vers les États-Unis, tout en créant des approches coordonnées de concurrence technologique avec la Chine.
L’adhésion de Trump aux droits de douane ne représente pas un écart aberrant par rapport à la politique commerciale américaine mais un retour à des stratégies fondamentales qui ont construit la suprématie industrielle américaine. Les politiques protectionnistes sont profondément ancrées dans l’histoire économique américaine.
Ces arrangements donnent la priorité à “friend-shoring” plutôt qu’à la mondialisation basée sur l’efficacité. Cela signifie choisir délibérément des fournisseurs de pays politiquement alignés, même lorsqu’ils sont plus chers que leurs rivaux potentiels La politique commerciale des années 1990 a recherché les producteurs les moins chers au niveau mondial (ce qui a entraîné une forte dépendance à l’égard de la fabrication chinoise). La nouvelle approche met l’accent sur la sécurité de la chaîne d’approvisionnement et la souveraineté technologique plutôt que sur l’optimisation des coûts.
Des exemples concrets comprennent :
.les efforts coordonnés pour renforcer la capacité de fabrication de semi-conducteurs dans les territoires alliés (usines de la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company en Arizona et le Japon, avec des subventions gouvernementales) ;
.la diversification des approvisionnements en minéraux essentiels loin de la transformation chinoise (accords américains avec le Pakistan pour le lithium, l’Indonésie pour le nickel)
.l’ assurance de la sécurité énergétique grâce à des fournisseurs alternatifs, suite à l’expérience douloureuse de l’Europe en matière de dépendance au gaz russe.
Les accords contiennent des dispositions sans précédent pour un filtrage coordonné des investissements, des initiatives partagées de recherche et de développement et une défense mutuelle contre la coercition économique. Cela se manifeste dans contrôles conjoints des exportations empêcher la Chine d’accéder à des équipements de fabrication de puces avancés (coordination États-Unis-Pays-Bas-Japon sur Machines ASML), des investissements mutualisés en matière de politique industrielle (loi américaine CHIPS, la loi européenne sur les puces et subventions japonaises travaillant en tandem plutôt qu’en concurrence) et des réponses collectives aux tactiques de pression économique. Ces mesures ne ressemblent pas aux grands engagements de libéralisation des accords des années 1990 qui ont supprimé les obstacles permettant aux producteurs les plus efficaces de gagner. Ces nouveaux arrangements renforcent explicitement les capacités collectives face à des concurrents stratégiques, tout en rendant économiquement coûteux pour les concurrents de militariser leurs dépendances commerciales.
Simultanément, les États-Unis concluent des accords de sécurité des ressources avec des pays riches en matériaux critiques essentiels à la concurrence technologique. Les négociations avec le Pakistan se concentrent sur l’extraction du lithium pour la production de batteries et les accords avec l’Indonésie englobent les approvisionnements en nickel cruciaux pour la fabrication de véhicules électriques. Les partenariats africains se concentrent sur les éléments des terres rares et l’exploitation minière du cuivre (créer des partenariats stratégiques garantissant l’accès américain )aux matériaux essentiels à la supériorité technologique.
Notamment, ces nouveaux accords se produisent dans le cadre de ce que les analystes observent comme un changement vers la recherche de “sécurité énergétique” plutôt que de “transition énergétique”. Ce changement sémantique reflète un accommodement politique avec les intérêts des combustibles fossiles, tout en reconnaissant la nécessité stratégique de garantir l’approvisionnement des infrastructures d’énergies renouvelables. Les accords qui en résultent se combinent partenariats énergétiques traditionnels—garantir l’approvisionnement en pétrole et en gaz—avec de nouveaux engagements pour l’extraction et le traitement des minéraux critiques.
Au-delà du multilatéralisme libéral
La transformation actuelle représente plus que des changements de politique cycliques ; cela signale l’émergence d’un régime commercial post-libéral caractérisé par une reconnaissance explicite de la concurrence géopolitique et de l’intervention de l’État. L’approche des différends commerciaux fondée sur le droit de l’OMC semble de plus en plus obsolète. Elle est remplacée par des négociations fondées sur le pouvoir entre blocs rivaux cherchant un avantage stratégique plutôt qu’un bénéfice mutuel grâce à l’accès au marché.
Les faits indiquent une ère d’accords commerciaux bilatéraux intensifiés, avec des États-Unis nouvellement actifs poursuivant des partenariats stratégiques conçus pour maintenir la suprématie technologique et économique. Contrairement aux projets de libéralisation globale des années 1990, ces nouveaux arrangements servent explicitement des objectifs géopolitiques, tout en accueillant les groupes industriels et technologiques nationaux.
L’OMC persistera probablement comme une coque bureaucratique tandis que la véritable gouvernance commerciale passera à des accords bilatéraux, plurilatéraux et régionaux plus explicitement alignés sur la concurrence stratégique. Cela ne représente pas la mort de la coopération économique internationale, mais sa reconstitution fondée sur des principes fondamentalement différents. Ils mettent l’accent sur la sécurité et la souveraineté technologique plutôt que sur l’efficacité et l’accès au marché.
L’avenir du commerce international ne sera pas façonné par la résurrection du multilatéralisme libéral mais par des luttes sur les formes de coopération économique qui peuvent émerger de ses ruines. Alors que les relations économiques internationales passent du multilatéralisme libéral au bilatéralisme stratégique, les mouvements sociaux doivent offrir de nouvelles alternatives qui vont au-delà à la fois de l’universalisme du libre-échange et du caractère d’exclusion de la montée du nationalisme.
Luciana Ghiotto est chercheur associé au Transnational Institute (TNI), spécialisé dans le commerce et l’investissement.
traduction google revue ML
À PROPOS D’AMANDLA
Amandla est un projet médiatique de gauche construit autour d’un magazine qui publie six éditions par an. Elle a été initiée en 2006/7 par des militants issus de différentes traditions politiques de gauche.
