Au moment où les discours et les meetings contre la guerre, pour la paix et le désarmement se multiplient, il est intéressant de se pencher sur les interventions contre la guerre impérialiste de Poutine tenues dans les tribunaux russes. ML

Au cœur de Voices Against Putin’s War se trouvent dix discours prononcés devant les tribunaux par des personnes qui se sont opposées à la guerre d’agression menée par la Russie en Ukraine et qui ont été arrêtées et jugées pour cela. La plupart d’entre elles purgent actuellement de longues peines de prison pour des « crimes » inventés de toutes pièces par la machine répressive de Vladimir Poutine. Outre ces discours, nous avons inclus : d’autres déclarations publiques – publications sur les réseaux sociaux, lettres et interviews – dans lesquelles les protagonistes ont présenté leurs arguments ; les déclarations de deux autres militant·es persécuté·es, faites en dehors du tribunal ; et un résumé de 17 autres discours anti-guerre prononcés devant les tribunaux. Nous espérons que la publication de ces traductions en anglais permettra à un plus large public de connaître les motivations de ces résistant·es.

Les chapitres 1 à 10 sont chacun consacrés à un·e manifestant·e et classés par ordre chronologique en fonction de la date de la première condamnation du manifestant. Unis dans leur opposition à la guerre du Kremlin, ils se répartissent en quatre groupes.

Le premier est Bohdan Ziza (chapitre 3), qui ne vivait pas en Russie mais en Ukraine, en Crimée, occupée par les forces russes depuis 2014. En 2022, Ziza s’est filmé en train de jeter de la peinture aux couleurs du drapeau ukrainien sur un bâtiment administratif municipal. Il a été jugé par un tribunal militaire russe et purge une peine de 15 ans de prison.

Le deuxième groupe est composé de deux jeunes femmes de Saint-Pétersbourg, Sasha Skochilenko (chapitre 6) et Darya Kozyreva (chapitre 8), poursuivies pour avoir mené les manifestations les plus pacifiques qui soient contre la guerre. Skochilenko, qui avait affiché des messages anti-guerre sur des étiquettes dans un supermarché, a été libérée en août 2024 après plus de deux ans derrière les barreaux, dans le cadre d’un échange de prisonniers entre la Russie, la Biélorussie et plusieurs pays occidentaux. Kozyreva purge une peine de deux ans et demi, essentiellement pour avoir cité en public Taras Shevchenko, le poète national ukrainien.

En troisième position, trois jeunes hommes qui ont délibérément endommagé des biens, mais sans blesser personne, afin d’attirer l’attention de leurs compatriotes russes sur la cause anti-guerre. Igor Paskar (chapitre 2) a incendié un bureau du Service fédéral de sécurité (FSB). Alexei Rozhkov (chapitre 9) a incendié un centre de recrutement militaire, une forme de protestation utilisée à des dizaines de reprises à travers la Russie en 2022. Il s’est enfui au Kirghizistan, a été kidnappé, vraisemblablement par les forces de sécurité russes, et renvoyé en Russie pour y être jugé. Ruslan Siddiqi (chapitre 10), citoyen russe et italien, a fait dérailler un train transportant des munitions vers le front ukrainien. Il a été condamné à 29 ans de prison et a déclaré qu’il pouvait être considéré comme un « partisan » et « classé comme prisonnier de guerre », plutôt que comme prisonnier politique.

Le quatrième groupe de protagonistes, emprisonnés pour leurs propos plutôt que pour leurs actes, milite depuis des décennies en faveur de la justice sociale et des droits démocratiques : Alexei Gorinov (chapitre 1), conseiller municipal à Moscou qui a osé qualifier publiquement la guerre menée par la Russie de « guerre » ; Mikhail Kriger, opposant déclaré à la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine depuis 2014 (chapitre 4) ; Andreï Trofimov (chapitre 5) ; et Aleksandr Skobov (chapitre 7), qui a été emprisonné pour la première fois pour dissidence politique en 1978, en Union soviétique, et qui, 47 ans plus tard, en 2025, a déclaré au tribunal : « Mort aux envahisseurs fascistes russes ! Gloire à l’Ukraine ! »

Deux militants poursuivis pour des actions anti-guerre, qui ont fait leurs déclarations devant le tribunal, sont présentés dans les chapitres 11 et 12. Kirill Butylin (chapitre 11) a été la première personne arrêtée pour avoir incendié un bureau de recrutement militaire, en mars 2022. Il n’existe aucune trace de sa comparution devant le tribunal, mais son message provocateur sur les réseaux sociaux est le suivant :   Je n’irai pas tuer mes frères ! » Savelii Morozov (chapitre  2) a été condamné à une amende pour avoir dénoncé la guerre devant une commission de recrutement militaire à Stavropol, alors qu’il demandait à effectuer un service alternatif (non militaire).

Les dix discours anti-guerre prononcés devant le tribunal et consignés dans cet ouvrage ne sont en aucun cas les seuls. Dix-sept autres sont résumés au chapitre 13. Ces discours, ainsi que d’autres prononcés par des accusé·es qui ont dénoncé l’anéantissement de la liberté d’expression ou protesté contre des montages grotesques, ont été rassemblés et publiés par le site web « Poslednee Slovo » (« Dernier mot »).

Des personnalités politiques russes de premier plan emprisonnées pour avoir tenu tête au Kremlin ont également prononcé des discours anti-guerre devant les tribunaux, notamment Ilya Yashin, du Parti de la liberté du peuple, condamné à huit ans et demi de prison en décembre 2022 pour avoir dénoncé les massacres de civil·es ukrainien·nes à Boutcha et Irpin, et Vladimir Kara-Murza, condamné en avril 2023 à 25 ans de prison pour trahison. Tous deux ont été libérés, ainsi que Sasha Skochilenko, lors de l’échange de prisonniers d’août 2024. D’autres personnalités politiques de premier plan restent en détention pour s’être opposées à la guerre, notamment Boris Kagarlitsky, sociologue et écrivain marxiste, condamné en février 2024 à cinq ans de prison pour « apologie du terrorisme », et Grigory Melkonyants, coprésident du groupe d’observation électorale Golos, condamné en mai 2025 à cinq ans de prison pour avoir collaboré avec une « organisation indésirable ». Des dizaines de journalistes et de blogueurs/blogeuses sont également derrière les barreaux.

Ces personnalités politiques connues ne représentent qu’une fraction des milliers de personnes persécutées par le Kremlin. Les cas recensés par les organisations de défense des droits humains comprennent des milliers d’Ukrainien·nes détenu·es dans les territoires occupés. Dans de nombreux cas, leur sort et leur lieu de détention sont inconnus : elles et ils peuvent être mort·es ou emprisonné·es. Des milliers d’autres Russes qui se sont prononcés contre la guerre ou qui ont été pris par hasard dans les filets impitoyables de la répression sont derrière les barreaux. Il en va de même pour les « partisans·e ferroviaires » qui ont saboté des trains de ravitaillement militaire et pour d’autres personnes qui ont dénoncé le soutien de leur régime à la guerre de Poutine, en Biélorussie.

Au chapitre 14, nous décrivons la résistance à la guerre du Kremlin, la répression mise en place en réponse à celle-ci et l’ampleur du goulag du XXIe siècle qui a été créé. Les notes, qui indiquent les sources de tous les éléments contenus dans le livre, se trouvent à la fin.

Depuis des siècles, dans de nombreux pays, les personnes qui résistent à l’injustice ont recours aux tribunaux comme tribune publique. Les rebelles irlandais contre la violence coloniale britannique ont commencé à le faire à la fin du XVIIIe siècle. En Russie, cette tradition remonte au moins aux années 1870, lorsque les Narodniki (populistes), s’adressant aux juges qui les jugeaient pour des manifestations violentes, dénonçaient la dictature autocratique. Les mouvements ouvriers qui ont abouti aux révolutions de 1917 ont largement utilisé la propagande dans les salles d’audience. Lorsque la répression stalinienne a atteint son apogée dans les années 1930, les grands procès de purge ont été conçus pour l’éliminer : leur format était prédéterminé, avec des aveux abjects et faux. Cette pratique a réapparu après le « dégel » post-stalinien, lors du procès de 1965 des écrivains dissidents Andreï Siniavski et Yulii Daniel.

Les discours prononcés dans les salles d’audience sont redevenus une arme redoutable sous Poutine, et la dictature du Kremlin trouve des moyens de se venger. Elle a ajouté trois ans à la peine d’Andrei Trofimov (chapitre 5) – pour les « délits » fantaisistes et mensongers de diffusion de fausses informations sur l’armée et d’« apologie du terrorisme » – en se basant uniquement sur ce qu’il avait déclaré lors de son premier procès. D’autres prisonniers anti-guerre, dont Alexei Gorinov (chapitre 1), ont vu leur peine alourdie de plusieurs années, sur la base de « preuves » mensongères fournies par des agents pénitentiaires ou des prisonnier·es terrorisé·es par ces derniers.

Pourquoi ont-iels agi ainsi ? Pourquoi nos protagonistes ont-ils mené des actions de protestation qui risquaient de leur valoir de nombreuses années dans l’enfer du système pénitentiaire russe ? Pourquoi, lorsqu’elles ou ils ont été traduits en justice, ont-ils choisi de faire ces déclarations qui les exposaient à un risque supplémentaire ? Elles et ils ont pesé leurs mots et se sont exprimés eux-mêmes ; nous ne tenterons pas ici de résumer leurs propos. Il convient toutefois de noter qu’elles et ils ont tous adressé leurs discours à leurs concitoyen·nes, et non au gouvernement.

Andrei Trofimov a déclaré au tribunal lors de son deuxième procès que « l’Ukraine est mon public », car « la société russe est morte et il est inutile d’essayer de lui parler » – mais il a néanmoins fait des efforts extraordinaires pour s’assurer que son message court et percutant lors de son premier procès, qui se terminait par « Poutine est un connard », soit largement diffusé dans les médias russes.

Les autres avaient davantage d’espoir dans la société russe, notamment l’Ukrainien Bohdan Ziza qui, dans la vidéo pour laquelle il a été emprisonné, soulignait : « Je m’adresse avant tout aux Criméen·nes et aux Russes ». Au tribunal, il a déclaré que son action était « un cri du cœur » adressé à « celles et ceux qui avaient et ont peur – tout comme j’avais peur » de s’exprimer, mais qui ne voulaient pas la guerre.

Alexei Rozhkov était convaincu que « des millions de mes concitoyen·nes, femmes et hommes, jeunes et vieux, sont contre la guerre », mais qu’elles et ils étaient privés de tout moyen de l’exprimer. Kirill Butylin a appelé les autres à mener des actions de protestation similaires afin que « les Ukrainien·nes sachent que les Russes se battent pour elles et pour eux, que tout le monde n’a pas peur et que tout le monde n’est pas indifférent·e ». Quant au gouvernement, « que ces enfoirés sachent que leur propre peuple les déteste ».

Aleksandr Skobov, aujourd’hui âgé de 67 ans et en mauvaise santé, s’est adressé explicitement aux jeunes générations. Dans une lettre ouverte écrite depuis sa prison, il a rappelé qu’en tant que socialiste, il avait été la « brebis galeuse » parmi les dissident·es de l’ère soviétique, dont la plupart sont aujourd’hui décédés·e. « Les coups tombent sur d’autres personnes, pour la plupart beaucoup plus jeunes. » Bien que sceptique quant aux « déclarations pompeuses sur la transmission des traditions et de l’expérience », il souhaite néanmoins « que les jeunes qui subissent les coups aujourd’hui sachent que les quelques dissident·es soviétiques qui restent se sont tenu·es à leurs côtés, sont resté·es avec elles ou eux et ont partagé leur parcours ».

Compte tenu de cette unité d’intention, qui consiste à chercher, sans succès, à établir un lien avec l’ensemble de la population, nous pourrions considérer que les protagonistes pratiquent la « propagande par l’action » – non pas au sens où cette expression était utilisée au début du XXe siècle par les politiciens et les policiers, à savoir comme des actes de violence, mais dans son sens original et plus large : toute action, violente ou non, qui incite ses concitoyen·nes à défendre une cause juste. Car si certain·es de celles et ceux dont les propos figurent dans cet ouvrage ont recouru à la violence contre des biens, et si certain·es ont spécifiquement justifié la violence militaire ukrainienne contre l’agression russe, aucun n’a recouru à la violence contre des personnes.

Voici deux autres observations. Premièrement, si tous et toutes les résistant·es anti-guerre partageaient un objectif commun, elles et ils partaient de visions du monde très diverses. Un profond sens moral du devoir transparaît dans certaines de leurs déclarations. « Est-ce que je regrette ce qui s’est passé ? » a demandé Igor Paskar à ses juges. « Oui, j’aurais peut-être voulu que ma vie se déroule différemment, mais j’ai agi selon ma conscience, et ma conscience reste claire. » Ou, comme l’a dit Alexei Rozhkov : « J’ai une conscience, et j’ai préféré m’y tenir. » Dans le même esprit, Andreï Trofimov a déclaré lors de son deuxième procès que « dans l’ensemble, il s’agit d’une question d’instinct de conservation » – non pas « la conservation du corps en soi, de sa santé physique », mais la conservation de la conscience dans cette situation difficile, « ma capacité à distinguer le noir du blanc, le mensonge de la vérité et, surtout, ma capacité à dire haut et fort ce que je crois être vrai ».

Ruslan Siddiqi a exprimé sa motivation différemment, en termes d’idées politiques visant à changer la société. Dans des lettres adressées à Mediazona, un média d’opposition, il a décrit son cheminement vers l’anarchisme. Exprimant son aversion pour la « rigidité » de certain·es anarchistes et communistes, il envisageait néanmoins une transition « d’un État totalitaire vers d’autres formes de gouvernement offrant davantage de libertés et évoluant vers des communautés autonomes ». L’invasion de l’Ukraine a changé la donne : toute personne qui s’y opposait était déclarée traître par le gouvernement. « Dans une telle situation, il n’est pas surprenant que certain·es préfèrent quitter le pays, tandis que d’autres prennent les armes. Réalisant que la guerre allait être longue, j’ai décidé à la fin de l’année 2022 de passer à l’action militaire. »

Alexei Gorinov, en revanche, a fondé sa défense sur des principes pacifistes et a cité Léon Tolstoï sur « la folie et la criminalité de la guerre ». Jugé « pour mon opinion selon laquelle nous devons chercher à mettre fin à la guerre », il ne pouvait « que dire que la violence et l’agression n’engendrent rien d’autre que de la violence réciproque. C’est la véritable cause de nos problèmes, de nos souffrances, de nos sacrifices insensés, de la destruction des infrastructures civiles et industrielles et de nos maisons ». Sasha Skochilenko a été encore plus explicite : « Oui, je suis pacifiste », a-t-elle déclaré au tribunal. Les pacifistes « croient que la vie est la valeur suprême » ; elles ou ils « croient que tout conflit peut être résolu par des moyens pacifiques. Je ne peux même pas tuer une araignée – j’ai peur d’imaginer qu’il soit possible de prendre la vie de quelqu’un. […] Les guerres ne prennent pas fin grâce aux guerriers, mais grâce aux pacifistes. Et lorsque vous emprisonnez les pacifistes, vous éloignez le jour tant attendu de la paix. »

Savelii Morozov a déclaré à la commission de recrutement militaire qu’il ne refuserait pas de combattre dans toutes les guerres, mais dans cette guerre particulière et injuste. Une guerre pour défendre sa patrie pourrait être justifiée, mais pas le « crime » perpétré en Ukraine.

Pour Darya Kozyreva, la question centrale est le droit de l’Ukraine à l’autodétermination, affirmé par la force des armes. La guerre est une « intrusion criminelle dans la souveraineté de l’Ukraine », a-t-elle déclaré devant le tribunal. Tout en se présentant dans une interview comme une patriote russe – « une patriote au sens propre du terme, et non au sens que les propagandistes donnent à ce mot » –, Kozyreva a justifié la résistance militaire ukrainienne. L’Ukraine n’a pas besoin d’un « grand frère » ; elle combattra quiconque tentera de l’envahir, a-t-elle déclaré. En Russie, même certain·es opposant·es politiques de Poutine « ne réalisent pas toujours que l’Ukraine, qui a payé sa souveraineté au prix du sang, déterminera son propre avenir ». Elle veut croire en « un avenir radieux où la Russie renoncera à toute ambition impériale ».

Aleksandr Skobov a exprimé l’espoir que la Russie soit vaincue militairement en des termes encore plus catégoriques. Il a énoncé devant le tribunal les trois principes de son organisation politique, le Forum pour une Russie libre : « la restitution inconditionnelle à l’Ukraine de tous ses territoires internationalement reconnus occupés par la Russie, y compris la Crimée » ; le soutien à tous ceux et toutes celles qui luttent pour cet objectif, y compris les citoyen·nes russes qui ont rejoint les forces armées ukrainiennes ; et le soutien à « toute forme de guerre contre la tyrannie de Poutine à l’intérieur de la Russie, y compris la résistance armée », à l’exclusion des attentats terroristes « répugnants » contre des civil·es.

Deuxièmement, ces discours anti-guerre nous en apprennent beaucoup non seulement sur la Russie et l’Ukraine, mais aussi sur le monde de plus en plus dangereux dans lequel nous vivons, où la dérive autoritaire de Poutine a été suivie par des virages autoritaires à droite aux États-Unis et dans certains pays européens. La guerre d’agression impérialiste de la Russie a été suivie par l’offensive génocidaire d’Israël à Gaza, au cours de laquelle de multiples crimes de guerre – meurtres de masse de civil·es, utilisation de la famine comme arme, blocage délibéré de l’aide humanitaire et prise pour cible de journalistes, de travailleurs et travailleuses humanitaires et d’agences internationales – ont été facilités par les mêmes puissances occidentales qui prétendent défendre les droits nationaux de l’Ukraine.

Les deux nations agressives, Israël et la Russie, alignées sur des camps géopolitiques différents, sont soumises à des forces motrices analogues. L’idéologie nationaliste l’emporte sur la gestion économique rationnelle ; la violence expansionniste l’emporte sur la démocratie ; le déclin de l’hégémonie néolibérale occidentale ouvre la voie à la violence militariste. Le besoin de contrôle social du capital sous-tend des méthodes de gouvernement quasi fascistes. Les lecteurs reconnaîtront peut-être, dans les efforts dystopiques déployés par l’État russe en 2022-2023 pour punir ses citoyen·nes dissidents·e en les qualifiant de « terroristes » et de « traîtres », des schémas qui se retrouvent dans les chasses aux sorcières déchaînées de 2024-2025 aux États-Unis et en Europe occidentale, contre les opposant·es au massacre de Gaza.

Les pouvoirs des deux côtés du fossé géopolitique ont peur des mêmes choses : la défiance et la résilience des opposant·es à la guerre de Poutine, et la colère qui a poussé des millions de personnes à descendre dans les rues des villes nord-américaines et européennes pour protester contre le génocide de Gaza. Ils ont peur des convictions qui se forment, sous diverses formes, selon lesquelles l’humanité peut et doit aspirer à une vie meilleure et plus riche que celle offerte par les bellicistes et les dictateurs. Certaines de ces convictions sont exprimées dans les chapitres de ce livre.

Simon Pirani, 4 octobre 2025
https://ukraine-solidarity.eu/news-and-analyses/introduction-to-voices-against-putins-warprotestors-defiant-speeches-in-russian-courts
Traduit par DE

De l’auteur :
Trump soutient Poutine contre l’Ukraine. L’histoire prend un tournant plus sombre
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/02/25/trump-soutient-poutine-contre-lukraine-lhistoire-prend-un-tournant-plus-sombre/
La Palestine, l’Ukraine et la crise des empires
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/04/30/la-palestine-lukraine-et-la-crise-des-empires/
La Russie transforme les zones occupées de l’Ukraine en camp armé
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/04/18/la-russie-transforme-les-zones-occupees-de-lukraine-en-camp-arme/
Même en pleine guerre, l’avenir énergétique de l’Ukraine est en jeu
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/09/13/meme-en-pleine-guerre-lavenir-energetique-de-lukraine-est-en-jeu/
Solidarité internationale en faveur de l’Ukraine : trois points de vue
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/08/14/solidarite-internationale-en-faveur-de-lukraine-trois-points-de-vue/
Ukraine : les origines de la menace d’une guerre généralisée
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/03/29/22-solidarite-avec-la-resistance-des-ukrainien·nes-retrait-immediat-et-sans-condition-des-troupes-russes-22/