PAR BEN BURGIS et MEAGAN DAY publié dans Jacobin.

L’assassinat de Charlie Kirk risque d’encourager l’extrême droite et de fournir à Donald Trump un prétexte pour réprimer la dissidence. L’escalade de la violence politique sape les normes démocratiques et constitue une menace particulière pour la gauche.

Charlie Kirk n’a jamais reçu un accueil chaleureux dans les pages de ce magazine. Peu importe désormais. L’assassinat de Kirk est une tragédie. Sur le plan moral, il est injustifiable. Sur le plan politique, il est extrêmement alarmant. Une spirale plus large de violence politique serait une catastrophe pour la gauche.

Au moment où nous écrivons ces lignes, personne ne connaît l’idéologie ou les motivations du tireur. Mais certains points clés sont suffisamment clairs.

Personne ne devrait être tué en guise de punition pour avoir exprimé ses opinions politiques, aussi contestables soient-elles. Outre notre aversion fondamentale pour la violence, nous sommes également partisans de la démocratie, qui repose sur la liberté d’expression et la libre enquête. Sans elles, l’autogouvernance collective est impossible et la tyrannie devient inévitable. Imposer le silence aux opposants politiques par la force brute, que ce soit sous la forme de répressions étatiques contre la dissidence ou d’assassinats isolés de dirigeants, sape un principe que les socialistes démocratiques ont toujours chéri.

En outre, la perspective d’une descente dans une spirale de violence politique est une évolution inquiétante qui menace de réduire l’espace spécifique de l’action politique. Cela augure mal de la culture politique dans son ensemble, et en particulier pour la gauche. Nous tenons sans cesse des propos que d’autres trouvent extrêmement contestables, et nous nous attendons à être confrontés à des contre-arguments vigoureux, et non à des représailles violentes. Si la violence politique a toujours existé en marge, cela s’est généralement avéré être une attente raisonnable. Il semble que nous ayons vécu dans un consensus fragile : dans notre culture par ailleurs extrêmement violente, les dirigeants politiques et les commentateurs sont généralement restés indemnes. Aujourd’hui, ce consensus semble s’effriter, avec des implications effrayantes.

Les tentatives d’assassinat et les assassinats réussis de dirigeants politiques sont en augmentation, tout comme les meurtres à motivation politique de personnes moins connues. Si ce type de violence trouve son origine dans tout le spectre politique, la droite en est responsable dans une bien plus grande mesure que la gauche depuis plusieurs décennies. Ces dernières années, les agresseurs semblent provenir de plus en plus souvent des éléments politiquement confus, mentalement perturbés et lourdement armés de la population américaine, dont la paranoïa et la désorientation générales se sont mêlées à une culture politique incohérente mais vicieusement polarisée. Même la violence armée de masse américaine ordinaire a une valence de plus en plus politique ; alors que les tireurs « scolaires »(tueries de masse dans les lycées Ndt) d’autrefois étaient enclins à un nihilisme totalisant et dépolitisé, aujourd’hui, ils griffonnent des slogans politiques contradictoires sur leurs armes.

Le meurtre de Charlie Kirk semble déjà être une preuve supplémentaire que la manie violente de l’Amérique se heurte de front au tribalisme déshumanisant de notre culture politique. Cette combinaison toxique menace de corrompre gravement les normes démocratiques et d’éteindre tout espoir de progrès de la gauche.

Répression potentielle

Kirk dirigeait une machine de propagande politique bien financée qui promouvait un message simple. Les « libéraux », les « radicaux » et les « socialistes » — il se donnait rarement la peine de faire des distinctions subtiles — étaient en train de ruiner le pays. Les universités étaient des usines insidieuses d’endoctrinement de gauche. L’Amérique était submergée par des immigrants violents. Les femmes devaient se consacrer à la sphère domestique. L’ Amérique était une nation chrétienne et devait le rester. Donald Trump était une force du bien.

Il y a quatre ans, l’un d’entre nous (Ben) a participé à un débat avec Kirk sur le thème « Socialisme démocratique contre populisme conservateur ». Au fil des ans, ses opinions politiques ont pris une tournure encore plus inquiétante, flirtant avec des formes bien plus odieuses de nationalisme et de xénophobie, mais même en 2021, le fond des propos de Kirk était indéfendable. Tout en se réclamant du « populisme », il défendait une série de positions qui auraient trouvé leur place dans les pages éditoriales du Wall Street Journal. Il s’opposait fermement à la moindre avancée vers une société plus égalitaire, comme la couverture médicale universelle et la création d’un mouvement syndical plus fort.

En même temps, il ne s’est pas livré à des attaques personnelles. Il s’en est tenu au fond des arguments, évitant largement les pièges faciles et laissant à Ben la possibilité de mettre en évidence la contradiction entre la rhétorique populiste de Kirk et le fond inégalitaire et déplaisant de sa politique. Dans un pays où un nombre important de nos concitoyens partagent malheureusement le point de vue de Kirk, de telles discussions sont absolument nécessaires. La fusillade d’hier nous oriente vers une voie bien plus sombre, qui ne mènera nulle part où nous souhaitons aller.

Le principe fondamental de la politique de gauche est que les gens ordinaires sont capables de s’autogouverner, sur leur lieu de travail et dans la société dans son ensemble. Cet objectif n’est cohérent que si nous faisons confiance à nos concitoyens pour s’exposer à tous les points de vue, même les pires, et se forger leur propre opinion. Et nos objectifs démocratiques ne peuvent être atteints que par des moyens démocratiques. Nous cherchons à renverser des structures de richesse et de pouvoir profondément enracinées. Il n’y a pas de moyen réaliste d’y parvenir, si ce n’est en ralliant la grande majorité de la population à notre cause. Notre atout réside précisément dans le fait que les travailleurs qui bénéficieraient de notre programme constituent la majeure partie de la population. En d’autres termes, les idées convaincantes et les chiffres sont tous deux de notre côté.

Mais l’introduction de la violence réciproque dans la politique a pour effet inévitable de réduire considérablement l’importance de ces deux facteurs. Dans des scénarios dominés par les effusions de sang entre factions, peu importe désormais qui a le programme politique le plus attrayant ou la plus grande base électorale potentielle : seul compte celui qui dispose des idéologues les plus militants et les mieux armés, les moins réticents à tuer. La gauche ne gagnera pas cette bataille.

De plus, le meurtre de Kirk aura très certainement d’autres conséquences négatives pour la gauche. Tout d’abord, l’administration Trump pourrait très bien s’en servir comme prétexte pour réprimer les militants de gauche. Immédiatement après la mort de Kirk, la droite a commencé à réclamer précisément cette réponse. Ses demandes de purger et de censurer l’ensemble de la gauche en représailles au meurtre de Kirk ont été rapides, omniprésentes et sévères.

Avant la fin de la nuit, Donald Trump s’était adressé à la nation en déclarant : « Pendant des années, les radicaux de gauche ont comparé des Américains merveilleux comme Charlie aux nazis et aux pires meurtriers et criminels du monde. Ce type de rhétorique est directement responsable du terrorisme que nous connaissons aujourd’hui dans notre pays, et il doit cesser immédiatement. » L’agresseur n’a pas encore été identifié et aucun motif n’a été confirmé, mais cela n’a pas empêché le président d’imputer le meurtre de Kirk à l’ensemble de la gauche et de promettre des représailles.

Si l’histoire est une référence, la gauche est confrontée à de graves dangers suite à cette évolution. La théorie selon laquelle les actes de violence politique individuels déclencheront d’une manière ou d’une autre des mouvements de masse en faveur de la justice (ce qu’on appelait autrefois la « propagande par l’action ») a été testée, dans diverses circonstances à travers le monde, pendant des siècles. Elle s’est toujours révélée désastreuse, conduisant presque toujours à une répression accrue de la gauche et à des attaques contre la démocratie en général. Les conséquences du meurtre de Kirk pourraient facilement suivre ce schéma familier et sinistre. Que le tireur soit ou non de gauche, il y a de bonnes raisons de craindre que cet assassinat ne serve de prétexte à de nouvelles mesures répressives contre les discours dissidents de la part d’une administration qui s’est déjà montrée disposée à s’engager dans un autoritarisme sans précédent dans l’histoire récente des États-Unis.

Au cours des huit derniers mois, des titulaires de cartes vertes ont été arrêtés et placés en détention pour avoir participé à des manifestations ou même rédigé des éditoriaux critiquant Israël, des troupes fédérales ont été envoyées dans des villes malgré les protestations des maires et des gouverneurs en réponse à des émeutes à petite échelle ou même à des crimes de rue, et des immigrants simplement soupçonnés de crimes ont été envoyés dans des cachots au Salvador sans la moindre procédure régulière. Il n’est pas exagéré d’imaginer que tout ce qui ressemble à de la violence de gauche (quelles que soient les motivations du tireur) pourrait entraîner des représailles extrêmes de la part de l’administration Trump.

Un martyr en devenir

Depuis la deuxième défaite, plus décisive, de Bernie Sanders en 2020, la gauche a subi des revers importants. Alors qu’il y a quelques années à peine, nous nous disputions le pouvoir politique, nous sommes aujourd’hui souvent réduits à une rage impuissante face à la dépravation de l’administration Trump, à l’inefficacité de l’opposition libérale hégémonique et au génocide pur et simple perpétré à Gaza.

Récemment, des signes encourageants ont laissé entrevoir la possibilité de reprendre pied dans la politique américaine, notamment la campagne inspirante de Zohran Mamdani à New York. À l’heure actuelle, cette étincelle de renouveau de la politique socialiste démocratique est précieuse et fragile. Une nouvelle vague de répression politique pourrait être particulièrement désastreuse à un moment où nous commençons seulement à reconstruire nos forces.

Et le meurtre de Kirk ne risque pas de démoraliser, mais plutôt de renforcer la conviction de l’extrême droite, qui fera sans aucun doute de Kirk un martyr de sa cause. En effet, l’utilisation de ce terme par des personnalités de la presse de droite a déjà commencé. Il est tout à fait susceptible de faire l’objet d’une telle mythification, étant donné qu’il n’a jamais levé la main sur personne et qu’il a été abattu de sang-froid alors qu’il exprimait ses opinions politiques.

Kirk lui-même a joué un rôle de premier plan dans le glissement de la génération Z vers la droite, en particulier chez les jeunes hommes. Si le tueur espérait mettre fin à son influence, son action aura presque certainement l’effet inverse. Le meurtre de Kirk à l’âge de trente et un ans convaincra sans aucun doute bon nombre de ses millions de téléspectateurs et d’auditeurs de se consacrer à sa cause, accélérant ainsi la cohésion d’un bloc politique militant de droite qui constituera un obstacle à notre propre projet pendant des décennies.

Dans le court laps de temps qui a suivi le meurtre de Kirk, la plupart des membres de la gauche ont condamné à juste titre cet assassinat. Cependant, un nombre non négligeable d’entre eux ont réagi avec un manque d’empathie presque compétitif. Non seulement leur posture antimorale risque de rebuter les Américains ordinaires, qui abhorrent la violence politique, mais elle est également politiquement erronée et stratégiquement naïve.

Il n’y a rien à célébrer ici. En effet, il y a beaucoup à craindre.

CONTRIBUTEURS

Ben Burgis est chroniqueur pour Jacobin, professeur adjoint de philosophie à l’université Rutgers et animateur de l’émission YouTube et du podcast Give Them An Argument. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

Meagan Day est rédactrice en chef adjointe chez Jacobin. Elle est coauteure de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.

Traduction Deepl revue ML