Posle 13/8/25
Comment l’exceptionnalisme américain s’oppose-t-il à la solidarité avec l’Ukraine parmi la gauche américaine ? Est-il possible de combiner une position antimilitariste avec un soutien à l’Ukraine ?
Ilya Budraitskis a discuté de ces questions avec Tanya Vyhovsky, sénatrice de l’État du Vermont et membre des Socialistes démocrates d’Amérique.
— Vous êtes probablement la seule personnalité politique américaine d’origine ukrainienne à avoir des opinions progressistes, une combinaison qui semble plutôt inhabituelle dans le contexte américain. Parlez-nous un peu de votre parcours, de votre engagement militant et de votre travail au Sénat de l’État du Vermont.
— Oui, tout à fait. Beaucoup ont remarqué que c’est une combinaison de caractéristiques quelque peu inhabituelle. Je suis issue d’une famille ouvrière. Mon père est ukrainien — son père était originaire d’Ukraine et sa mère de Hongrie. Elle a quitté la Hongrie à l’âge de 15 ans, pendant la révolution de 1956. J’ai passé beaucoup de temps avec ma grand-mère pendant mon enfance, car mes parents étaient très jeunes. Je pense donc que les conversations que nous avions à table étaient très différentes de celles de mes camarades américains, notamment en ce qui concerne la compréhension du fascisme et de ce que signifie vivre sous occupation. Ma grand-mère et mon père m’ont tous deux inculqué des valeurs fortes, selon lesquelles tout le monde a droit à la satisfaction de ses besoins fondamentaux. Je pense que ces valeurs de gauche m’ont été transmises dès mon plus jeune âge. Je ne savais pas vraiment ce qu’elles signifiaient , ni ce qu’elles représentaient. Elles faisaient simplement partie intégrante de mon éducation, de nos conversations, de la façon dont nous discutions et parlions de ce qui se passait dans le monde. Je pense également que l’un des aspects unique de mon éducation, qui diffère de celle de la plupart des Américains, est que j’ai beaucoup voyagé. J’ai pu découvrir d’autres endroits et voir qu’il existe d’autres façons de faire les choses dans le monde.
À la fin de mes études universitaires, avant l’adoption de l’Affordable Care Act, j’ai été jugée inassurable par l’assurance maladie de mon employeur en raison de problèmes de santé dont je souffrais depuis l’enfance. C’est ce qui m’a vraiment poussée à devenir organisatrice communautaire. Je me suis impliquée ici, dans le Vermont, avec le Vermont Workers’ Center et la campagne « Healthcare is a Human Right » (Les soins de santé sont un droit humain). J’ai beaucoup travaillé dans l’organisation communautaire, ce qui m’a permis d’entrer en contact avec d’autres organisateurs communautaires et m’a aidée à trouver les mots pour exprimer mes convictions et mes valeurs. J’ai également passé toute ma carrière professionnelle dans les services à la personne et j’ai vraiment commencé à prendre conscience à quel point nos systèmes faisaient défaut aux gens. Et je pense que cela m’a finalement conduit à me présenter aux élections, en tant qu’organisatrice communautaire. Je fais partie de celles qui regardent les structures et les cadres gouvernementaux ici et dans le monde entier et qui veulent qu’ils fonctionnent pour tout le monde.
Et ce ne sont généralement pas des gens comme moi qui sont élus. Ce ne sont généralement pas des locataires issus de la classe ouvrière, des gens qui sont confrontés aux mêmes difficultés quotidiennes que la majorité de la population. Ils n’ont généralement pas leur place à la table des négociations. C’est donc un parcours assez long et sinueux qui m’a mené jusqu’ici. Mais je pense que, encore une fois, cela est dû aux valeurs fondamentales des personnes qui m’ont élevé et qui ont passé beaucoup de temps avec moi quand j’étais jeune, m’aidant à développer ma vision du monde et à déterminer ce qui est important. Cela m’a permis depuis de nouer des liens internationaux avec des militants de gauche, des militants de gauche ukrainiens et des personnes qui partagent vraiment ma conviction qu’un monde meilleur est possible, mais seulement si nous nous unissons et nous battons pour cela.
— Selon de récents sondages, plus de la moitié des Américains estiment que le soutien à l’Ukraine, y compris l’aide militaire, est nécessaire. Dans le même temps, la majorité pense que la guerre doit prendre fin par des négociations entre la Russie et l’Ukraine, avec la participation des États-Unis. Cependant, il est clair que l’attention portée à la guerre a considérablement diminué dans le contexte du génocide en cours à Gaza. Comment évalueriez-vous l’évolution de l’attitude de la société américaine à l’égard de l’Ukraine et de son droit de résister à l’agression au cours des trois dernières années ? Et quel rôle ont joué les mois de tentatives infructueuses de Trump pour négocier un accord de paix entre l’Ukraine et la Russie dans ce contexte ?
— Je pense que vous avez raison de dire que ce type d’attention a diminué. Une chose que j’ai remarquée, dans pratiquement tous les domaines, c’est que les Américains ont une capacité d’attention très limitée. Je me souviens, c’était sans doute en mars 2022, nous avions organisé avec un petit réseau d’Ukrainiens vivant ici dans le Vermont, ainsi qu’avec notre délégation fédérale, un rassemblement et un événement à la State House. Les gens disaient : « Oh, on devrait repousser ça jusqu’à ce qu’il fasse plus chaud. » Et moi, de manière très cynique, mais malheureusement à juste titre, j’ai répondu : « Vous savez, les gens ne s’intéresseront plus à cela quand il fera plus chaud. » En ce moment, tout le monde se concentre sur cette question parce qu’elle vient de se produire, mais il y aura une autre catastrophe qui détournera l’attention des gens. Et je pense que c’est exactement ce qui s’est passé lorsque l’attention s’est portée sur la crise suivante.
Je pense aussi que oui, nous devrions parler du génocide à Gaza. Nous devons parler de toutes ces choses. Je dirais même que, d’une certaine manière, il y a un comportement génocidaire en Ukraine dont nous ne parlons pas. Les Russes kidnappent des enfants ukrainiens et tentent de leur enlever leur identité ukrainienne. Les histoires de prisonniers politiques battus pour avoir parlé ukrainien sont des actes génocidaires et une tentative d’effacer une culture et une identité. Et je ne veux pas entrer dans le débat pour savoir quelles souffrances sont les pires. Je pense que nous devons être capables de parler de toutes ces choses. Si nous voulons vraiment faire preuve de solidarité mondiale pour un monde meilleur, nous devons être capables de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps.
Nous devons être capables de reconnaître qu’il y a un génocide à Gaza et que le peuple ukrainien mérite de défendre sa souveraineté. Ces deux choses peuvent être vraies en même temps.
Ce qui s’est passé, selon moi, au cours des mois qui ont suivi l’arrivée au pouvoir de Trump, c’est que beaucoup d’Américains ont réaffirmé leur soutien à l’Ukraine. Ils ont vu cette réunion désastreuse où Donald Trump a attaqué le président Zelensky. Cela a surtout rappelé aux gens qu’il y a une guerre en cours et qu’il existe un partenariat horrible entre Poutine et Trump, alors que le monde s’enfonce dans le fascisme et l’autoritarisme. Je pense donc qu’à certains égards, cela a remis la question au premier plan, plus qu’elle ne l’avait été au cours des trois dernières années. Et la situation reste très complexe. Je pense qu’il y a eu un mouvement important et organisé pour maintenir la lutte palestinienne au premier plan dans l’esprit des gens, ce qui n’a pas été le cas pour la lutte ukrainienne qui n’a pas bénéficié d’une mobilisation aussi forte ni aussi unifiée.
— Depuis le début de la guerre totale en Ukraine, une partie importante de la gauche américaine a repris à son compte le discours de Poutine, selon lequel l’agression du Kremlin serait en réalité une forme d’autodéfense de la Russie contre l’impérialisme menaçant des États-Unis et de l’OTAN, tandis que l’Ukraine serait en fait une colonie occidentale dont le pouvoir serait de surcroît entre les mains de néonazis. Ce schéma explicatif primitif, fondé sur une compréhension extrêmement superficielle des situations politiques ukrainienne et russe, s’est révélé très tenace et largement insensible aux arguments factuels. À quoi pensez-vous que ces attitudes soient liées ? Et est-il possible de les changer d’une manière ou d’une autre ?
— Je pense qu’il y a probablement un mélange de facteurs qui font que cette attitude s’est installée dans les milieux de gauche. Il est extrêmement difficile de la faire évoluer. Ce que nous savons grâce à des études sociologiques, c’est que lorsque les gens croient à quelque chose qui leur a été inculqué par la propagande, leur présenter des faits contraires tend en fait à les renforcer dans leurs convictions plutôt qu’à les faire changer d’avis. Il est beaucoup plus efficace d’établir un lien sur le plan personnel ou moral, puis d’aider à faire le lien avec la question. C’est possible, mais probablement pas pour tout le monde. Je pense qu’il y a des individus qui vont se battre jusqu’au bout, mais je ne pense pas que tous ceux qui ont été endoctrinés de cette manière soient une cause perdue. Je pense que tout dépend de la manière dont nous établissons le contact avec les gens, dont nous les aidons à changer leur discours, à comprendre l’histoire et à comprendre ce qui se passe en les mettant en relation avec des personnes réelles qui sont sur le terrain, qui sont là, qui vivent cette situation.
Ces trois dernières années et demie ont été une expérience incroyablement douloureuse en tant que militante de gauche ukrainienne-américaine dans des milieux gauchistes. Je pense que certains ont changé d’avis, et il y a eu des moments où, parce que cela me touche personnellement, j’ai pu entrer en contact avec des gens et les aider à me voir comme un être humain à part entière et , grâce à cette connexion, commencer à approfondir leur compréhension. Il y a eu d’autres personnes à qui j’ai simplement dû dire : « Non, je ne peux pas faire ça. » Je n’ai pas l’énergie émotionnelle ni la capacité de m’engager dans cela. Et cela varie d’un jour à l’autre, d’un moment à l’autre, selon mes capacités.
Je pense que plus nous parlons, plus nous nous connectons, plus nous pouvons être ouverts, plus nous avons la capacité de changer cela.
Je pense également que certaines de ces croyances sont ancrées dans l’exceptionnalisme américain.
Mais d’un autre côté, il y a des gens qui pensent que tout ce que font les États-Unis est mauvais. Si les États-Unis soutiennent cela, c’est forcément mauvais, c’est forcément de l’impérialisme. Ce point de vue est trop simpliste et ne reconnaît pas que ce à quoi nous assistons réellement, c’est l’impérialisme russe.
Je ne me fais aucune illusion sur le fait que les États-Unis soutenaient l’Ukraine pour des raisons altruistes, mais je reconnais que ce que faisait la Russie était de l’impérialisme et l’occupation d’une nation souveraine. C’est toujours inacceptable. Je pense donc qu’il y a un manque de nuance et de compréhension. Et je pense que, d’une certaine manière, c’est intentionnel. Je veux dire par là que, depuis des décennies, les États-Unis ont désinvesti dans l’éducation civique et dans le développement de l’esprit critique qui aide les gens à percevoir ces nuances. C’est presque une sorte de position réactionnaire. Il existe une vision exceptionnaliste américaine selon laquelle tout ce que font les États-Unis est formidable. Et puis il y a cette vision réactionnaire de gauche qui dit que non, c’est tout le contraire qui est vrai. Ces positions coexistent sans reconnaître qu’en réalité, la plupart des expériences humaines se situent dans une zone grise et non dans les extrêmes.
Les messages sur les néonazis sont particulièrement troublants. Tout est troublant, mais cela est particulièrement inquiétant car cela repose sur une incompréhension profonde de la signification même de ces mots. Oui, il y a des nazis en Ukraine, mais il y en a aussi aux États-Unis. En fait, certains sont même à la Maison Blanche. Quand je regarde le nombre de nazis d’extrême droite qui se sont présentés aux élections en Ukraine et qui ont été élus – zéro, soit dit en passant – par rapport au nombre de ceux qui occupent des fonctions officielles aux États-Unis, je pense que nous, la gauche, devons faire notre introspection. Il y a des nazis partout.
— En fait, il y a beaucoup de nazis américains qui soutiennent la Russie et admirent Poutine.
— Oui, certainement. Et en fait, j’ai lu certains discours de Russes qui ont été arrêtés et sont emprisonnés pour avoir dénoncé Poutine. Beaucoup d’entre eux citent les nazis au pouvoir en Russie. C’est donc un récit complètement faux, qui ne repose sur aucune compréhension réelle de ce qu’est l’impérialisme ou le fascisme.
Bien sûr, il y a des nazis en Ukraine, mais le peuple ukrainien ne mérite pas l’occupation et le fascisme impérialiste simplement parce que certaines personnes s’identifient à des opinions d’extrême droite. Et comme vous le soulignez, il y a beaucoup plus de personnes en position de pouvoir ici, aux États-Unis, qui soutiennent réellement la Russie. Donc, le fondement factuel de ces arguments me frustre parfois, car il faut faire des acrobaties mentales pour leur donner un sens logique.
— L’une des questions les plus difficiles liées à la guerre en Ukraine est celle de l’aide militaire. D’un côté, les villes ukrainiennes sont bombardées chaque jour de manière barbare et l’armée russe poursuit son offensive sans se soucier des victimes, rendant indispensable l’envoi de nouvelles fournitures militaires à l’Ukraine. De l’autre, les forces de gauche et progressistes se sont traditionnellement opposées à l’intervention militaire américaine dans d’autres pays et au renforcement de son complexe militaro-industriel. Est-il possible aujourd’hui de combiner une position antimilitariste avec un soutien à l’Ukraine, en particulier avec la demande adressée au gouvernement américain de poursuivre son aide militaire ?
— Je pense que c’est l’un de ces domaines où les gens refusent de vivre dans la zone grise qu’est la réalité. Je me considère comme un antimilitariste, une défenseur de la paix et une opposante à la guerre. Mais je crois aussi que laisser un agresseur impérialiste prendre le contrôle d’un pays ne mène pas à la paix. En fait, cela va entraîner une recrudescence des actions militaristes. Si la Russie impérialiste parvient à envahir l’Ukraine et à lui retirer sa souveraineté, elle ne s’arrêtera pas là. Nous le savons déjà. Nous le savons depuis 2014, lorsque la Crimée a été annexée. À l’époque, nous nous sommes dit : « D’accord, tant que vous vous arrêtez là ». Mais bien sûr, ils ne l’ont pas fait, et ils ne le feront pas.
Je pense donc que la situation se situe dans une zone nuancée. Dire « Non, je ne veux pas la guerre » plutôt que « Bien sûr, vous pouvez entrer, attaquer et prendre la souveraineté de cette nation » ne mène pas à une paix durable. Si la Russie cessait de se battre dans cette guerre, la guerre serait terminée. Si l’Ukraine s’arrête, il n’y a plus d’Ukraine. Et ce sont deux situations différentes. Bien sûr, j’aimerais vivre dans un monde sans guerre, mais ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons. Et demander à une nation souveraine de renoncer à son territoire, d’être occupée, de vivre à nouveau sous le joug oppressif d’une autre puissance occupante, ce n’est pas la paix.
Nous le voyons encore une fois, et c’est ce que nous demandons aux Palestiniens depuis plus de 70 ans : vivre sous occupation, être occupés par une autre puissance militaire. Cela n’apporte pas la paix. Cela n’a pas apporté la paix à Gaza. Cela n’apportera pas la paix en Ukraine. Cela n’apportera pas la paix mondiale dont nous avons besoin. Et donc, quand je réfléchis à la manière de plaider en faveur d’un soutien à l’Ukraine pour mettre fin à cette situation par une défaite militaire de la Russie, cela me semble être une meilleure voie vers une paix mondiale réelle. Et ensuite, bien sûr, nous devrons nous atteler à la reconstruction des relations, au travail de solidarité et à tout ce qui est nécessaire pour que le peuple russe puisse également renverser son gouvernement fasciste.
Mais je ne considère pas que laisser tomber l’Ukraine soit un mouvement vers l’antimilitarisme. Je vois cela comme un mouvement vers l’antidémocratie.
— Nous en avons déjà brièvement discuté, mais l’Ukraine et Gaza sont actuellement le théâtre de deux des conflits les plus sanglants et les plus génocidaires de notre époque, mais il est extrêmement difficile d’imaginer un mouvement unique de solidarité avec les peuples palestinien et ukrainien en Amérique aujourd’hui. Quels parallèles voyez-vous entre ces guerres ? Et comment cela peut-il être porté à l’attention de la société américaine ?
— Je vois beaucoup de parallèles, et bien sûr, ils ne sont pas exactement les mêmes. Je pense qu’il est vraiment difficile de trouver le juste équilibre, car lorsque vous êtes attaqué, il est difficile de voir la douleur et l’horreur de tout ce qui se passe ailleurs. Je réfléchis à cela et je suis convaincu que cela existe. J’ai eu le plaisir de passer du temps avec des personnes de Gaza qui reconnaissent les similitudes entre ce qui se passe à Gaza et ce qui se passe en Ukraine. Bien sûr, aucun endroit n’est monolithique. Je ne vais pas dire que tout le monde ressent la même chose, mais j’ai eu le privilège d’avoir ces conversations avec des personnes de Gaza. Cependant, je pense qu’il est difficile de faire des comparaisons, car il existe des différences.
Bien sûr, je pense que chaque fois que nous entrons dans une sorte de « concours du traumatisme » – qui est le plus mal loti –, nous sommes voués à l’échec. Je pense donc qu’il s’agit vraiment de s’asseoir avec les gens, de vraiment entrer en contact avec eux et de les comprendre. Où se trouvent nos similitudes ? Où pouvons-nous nous unir ? Où devons-nous mettre l’accent sur tel ou tel aspect ? Je pense que c’est la même chose qui se passe au sein de la gauche et des grands mouvements, du moins aux États-Unis, et peut-être même à l’échelle mondiale. En général, lorsque nous nous enfermons dans notre problème, nous avons tendance à dire : « Oh non, rien d’autre n’importe », au lieu de reconnaître qu’en réalité, lorsque nous nous unissons au-delà de ces problèmes et que nous luttons pour des causes qui ne nous touchent peut-être pas directement, nous sommes plus forts et nous avons le pouvoir de remporter de grandes victoires mondiales.
Et donc, les parallèles que je vois – je pense que nous en avons déjà mentionné certains. Le peuple palestinien est occupé depuis 75 ans par une nation impérialiste étrangère financée par l’Occident. Et je pense que c’est l’un des domaines où cela devient difficile pour la gauche, car les États-Unis ont beaucoup fait pour financer Israël. Mais nous avons très peu fait pour financer la Russie. Cela nous ramène à la même idée : si les États-Unis le financent, c’est que c’est mauvais, et si les États-Unis ne le financent pas, c’est que c’est bon. C’est une vision trop simpliste. L’Ukraine se bat depuis des siècles pour sa liberté. À l’heure actuelle, l’occupation n’a pas duré aussi longtemps. La Crimée a été annexée en 2014. Cela ne fait pas 75 ans, et ce n’est pas tout le pays. Il y a des différences, mais il y a aussi des similitudes très réelles. Dans les deux cas, le peuple palestinien mérite la souveraineté. Il mérite de ne pas être occupé. Il mérite de ne pas être affamé ou bombardé. Et quand je regarde l’histoire de l’Ukraine, je vois que la Russie a fait des choses très similaires avec le Holomodor, avec ce qui se passe actuellement, avec l’annexion de la Crimée. Donc, des parallèles ? Oui. Exactement la même chose ? Non.
Vous savez, je pense qu’une autre grande différence est qu’Israël a été en quelque sorte créé artificiellement par l’Occident — selon mon point de vue le plus cynique — afin d’ouvrir une porte sur le Moyen-Orient aux forces occidentales. Et dans ma vision la moins cynique, il a été créé comme un État ethnique. Je ne sais pas si les États ethniques sont jamais sains. Ce n’est pas le cas de la Russie. La Russie n’est pas un État ethnique et n’a pas été créée de cette manière. Donc oui, il y a clairement des différences.
Quant à la manière d’attirer l’attention de la société américaine sur ce sujet, je pense qu’il faut simplement en parler. Nous devons discuter avec les gens. Nous devons être prêts, lorsque nous le pouvons, à adopter une position audacieuse, voire impopulaire. C’est ce que j’ai fait, grâce à la tribune dont je dispose, en m’exprimant publiquement, en établissant ces parallèles, et j’ai été insulté pour cela. Mais cela ne me dérange pas.
Si les gens veulent être méchants avec moi parce que je vois ces parallèles et que je veux les nommer, j’ai le privilège de pouvoir le faire. J’ai le privilège de pouvoir dire : « Non, je ne suis pas d’accord avec ce que fait le gouvernement » ou « Je ne suis pas d’accord avec ce que fait ce parti politique ». Tout le monde n’a pas ce privilège.
Donc, je pense que nous devons simplement — le message a été si fort —… nous ne pouvons pas cesser de parler de la Palestine. Nous ne pouvons pas cesser de parler de l’Ukraine.
— Ces dernières années, certains militants de gauche et syndicalistes américains ont manifesté leur solidarité avec l’Ukraine non seulement par des déclarations, mais aussi par des actions concrètes : aide humanitaire, organisation de délégations en Ukraine, aide aux réfugiés, etc. Selon vous, comment ces campagnes de solidarité devraient-elles évoluer, non seulement avec l’Ukraine dans son ensemble, mais surtout avec la classe ouvrière ukrainienne, les syndicats et le mouvement de gauche ? Pourquoi ces campagnes sont-elles importantes pour l’Ukraine, et pourquoi sont-elles significatives pour la société américaine et les mouvements progressistes de gauche américains eux-mêmes ?
— Je pense qu’elles sont significatives pour la société mondiale, car elles nous permettent de nous connecter à la base et d’envisager un monde où les besoins de chacun sont satisfaits. Je ne vois certainement pas un seul pays où cela se produit actuellement. Bien sûr, certains le font mieux que d’autres. Mais je pense que la gauche américaine, et probablement la gauche mondiale, est terriblement en retard dans la reconnaissance et l’acceptation du fait que, que cela nous plaise ou non, le monde est globalisé. Les forces fascistes, impérialistes et capitalistes sont globalisées. Elles considèrent l’exploitation des travailleurs et de la planète comme un simple moyen de gagner plus d’argent. La seule façon de les vaincre est la solidarité et la connexion. Je ne dis pas que les gens ne devraient pas continuer à le faire, mais il ne suffira plus d’organiser notre lieu de travail en un petit syndicat.
C’est très important, et vous devriez organiser votre lieu de travail en syndicat si vous en avez la possibilité. Mais cela ne suffira pas si nous ne nous organisons pas également à l’échelle mondiale, car les oligarques et les fascistes sont connectés partout dans le monde. C’est pourquoi je pense que c’est important. Pas seulement pour la société américaine, mais pour le monde entier et pour l’avenir dans lequel nous vivrons. Quant à savoir pourquoi c’est particulièrement important en Ukraine, nous l’avons vu maintes et maintes fois, et c’est déjà le cas en Ukraine : les capitalistes vautours utilisent la guerre pour acheter des terres et des ressources et, au final, occuper un pays qui ne pourra jamais se relever. L’austérité s’aggrave de plus en plus avec le temps. Je pense donc qu’il est particulièrement important d’être en contact avec la gauche ukrainienne, la classe ouvrière, les syndicats, afin de réfléchir à un avenir de gauche pour l’Ukraine après cette guerre. Il ne s’agit pas de revenir à ce qui existait auparavant, car c’est impossible, ni d’aller vers ce que tant de pays connaissent après une guerre, qui est en réalité pire. Il s’agit plutôt de profiter de cette horrible situation pour reconstruire l’Ukraine et la rendre meilleure, une Ukraine fondée sur les besoins de la majorité des Ukrainiens, sur les droits des travailleurs, la lutte contre la corruption et sur un avenir auquel tous les Ukrainiens peuvent croire. Je pense qu’il y a de l’espoir dans cela, et j’ai trouvé beaucoup d’espoir en entrant en contact avec les gens qui sont sur le terrain, qui essaient de faire leur travail, qui reconnaissent que c’est maintenant qu’il faut agir, et non pas après la guerre. La solidarité, c’est faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher ce qui se passe, et c’est extrêmement important. Je pense que c’est vraiment crucial pour la gauche américaine, et c’est en partie pour cela que je trouve la situation si frustrante, car nous avons une alternative ici.
Nous avons une alternative à ce que nous avons vu maintes et maintes fois : les États-Unis interviennent, prennent les ressources qu’ils veulent et repartent. Nous avons une alternative : intervenir, en tant que progressistes américains, pour construire une solidarité et quelque chose de différent entre l’Ukraine et les États-Unis, et dire : « Non, ça suffit. »
— Merci. J’aimerais ajouter une question sur la situation politique américaine. Nous traversons actuellement une période très dangereuse, avec les attaques de l’administration Trump contre les droits sociaux et politiques fondamentaux. Nous assistons également à un déclin continu du soutien au Parti démocrate, qui n’a pas de stratégie claire pour résister à l’administration actuelle. Vous avez bien sûr votre propre vision et votre propre perspective, d’autant plus que vous avez reçu le soutien des Socialistes démocrates d’Amérique. Vous êtes également en lien avec le mouvement de gauche au sens large. Quelle est votre vision de la situation actuelle et, plus précisément, quelle devrait être selon vous la stratégie de résistance ?
— Tout à fait, la situation actuelle, comme vous l’avez parfaitement décrit, est dangereuse. Elle penche totalement vers l’autoritarisme et le fascisme. Elle crée le chaos et la peur, ce qui est son but. De plus, elle crée le désespoir, ce qui est également son but. Ce sont là des symptômes, pas le véritable problème, qui réside dans les conditions matérielles de la population. L’histoire nous l’a appris. Nous savons que lorsque Hitler est arrivé au pouvoir, c’était parce que les Allemands de base étaient en difficulté, ne pouvaient pas se nourrir, ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins fondamentaux. Les gens désespérés sont plus faciles à endoctriner et à instrumentaliser. Ce que je vois aux États-Unis, c’est que Donald Trump et ceux qui le suivent disent : « Oui, nous voyons votre désespoir. Nous entendons parler de vos difficultés. » Ce qui s’est passé est la faute des démocrates. Je ne peux pas vraiment les qualifier de parti de gauche, car dans la plupart des pays du monde, ils seraient au mieux un parti de centre-droit. Ils n’ont pas réussi à proposer une alternative porteuse d’espoir. En fait, ils n’ont même pas reconnu le problème. Mais je dois montrer toute la situation. La droite dit : « Oui, je sais que les choses vont mal, et c’est la faute des immigrants », tandis que les démocrates répondent : « Non, ce n’est pas vraiment comme ça. Écoutez ce que disent les économistes. L’économie va très bien ! Regardez la bourse ! » Ils ne reconnaissent même pas qu’il y a un vrai problème pour les gens.
Et quand je pense à la voie à suivre, je crois que la gauche est la seule voie possible. C’est le mouvement de gauche qui répond aux besoins des gens, qui crée des réseaux d’entraide et qui garantit que tout le monde puisse mettre du pain sur la table — c’est la seule façon de vaincre le fascisme. Et cela va nécessiter toute une organisation pour combler le vide, car il n’existe pas de mécanisme politique de gauche unifié dans ce pays. C’est bien sûr une conséquence du système bipartite. Il existe de nombreuses lois et règles qui rendent extrêmement difficile la construction d’un tel mouvement dans le temps limité dont nous disposons. La politique électorale seule ne nous sauvera pas. Le système est structuré de manière à maintenir le pouvoir entre les mains de ceux qui le détiennent actuellement. Et je pense qu’il faut également beaucoup de travail d’organisation à l’intérieur et à l’extérieur.
Je suis le seul socialiste au Sénat, et j’ai fait adopter des mesures socialistes, non pas parce que j’ai convaincu 29 autres personnes d’être socialistes, mais parce que nous avons su les présenter de manière pragmatique et mobiliser suffisamment de pression extérieure pour rendre l’inaction impossible.
Nous savons que cela a toujours été vrai à travers l’histoire. Je veux dire, le président qui a signé la loi sur les droits civiques était un ségrégationniste. Il n’a pas soudainement cessé d’être ségrégationniste. Il y a eu un tel tollé public qu’il lui est devenu politiquement impossible de ne pas la signer. Je pense que nous devons travailler avec un pied dans ces structures, mais avec beaucoup de pieds à l’extérieur pour faire revenir le discours politique vers la gauche. Nous savons que c’est ce que veulent les gens. Les résultats des élections nous ont montré que c’est ce que veulent les gens. Les victoires des initiatives populaires nous montrent que c’est ce que veulent les gens. Et nous devons commencer à travailler de manière plus unifiée pour rendre politiquement impossible de ne pas aller dans cette direction. Parce que, franchement, ce que Donald Trump vend, c’est du faux populisme. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une véritable politique populaire de gauche qui fonctionne pour les gens ordinaires, sans les fondements nationalistes et fascistes vers lesquels nous nous dirigeons actuellement.
Je veux dire, si j’ai une image de mon monde idéal, c’est un monde socialiste dans lequel tout le monde a ses besoins fondamentaux satisfaits, dans lequel le gouvernement fait ce que je crois être son travail, c’est-à-dire veiller à ce que les gens ne se nuisent pas les uns aux autres.
Parce que nous vivons dans un monde où les entreprises nuisent aux gens et où aucun gouvernement dans ce monde n’assume pleinement ses responsabilités, je pense donc qu’il est temps que nous nous unissions pour les faire respecter.
Entretien publié dans POSLE. Traduction Deepl revue ML.
