par Vitaly Dudin, membre de Sotsialny Rukh (Mouvement social)
L’accord minier signé entre l’Ukraine et les États-Unis reflète la volonté du capital américain d’accéder sans entrave aux ressources minérales ukrainiennes. Il confère également aux États-Unis un nouvel avantage sur la situation économique et politique de l’Ukraine. En revanche, malgré la cession de souveraineté, l’Ukraine ne bénéficie d’aucun avantage évident.
Le Parlement ukrainien a voté le 8 mai la ratification de l’accord sur les minéraux. L’ accord entre le gouvernement ukrainien et le gouvernement des États-Unis d’Amérique relatif à la création du Fonds d’investissement américano-ukrainien pour la reconstruction (ci-après dénommé « l’Accord » ou « l’Accord sur le sous-sol ») a été signé le 30 avril.
L’impérialisme américain a exploité la position vulnérable de l’Ukraine pour imposer un certain nombre de conditions désavantageuses. Malgré la suppression de certaines des conditions les plus oppressives (comme la « facturation » à l’Ukraine de l’aide militaire déjà fournie), cela confère aux États-Unis un nouvel avantage sur la situation économique et politique du pays.
À l’heure actuelle, même ses défenseurs publics n’osent pas affirmer qu’il promet prospérité ou stabilité à l’Ukraine. La simple hypothèse que des représentants d’un pays étranger puissent déterminer seuls les conditions d’exploitation de notre sous-sol (propriété du peuple ukrainien) est indigne. Les bénéficiaires de cet accord sont le capital américain et, peut-être, une partie de l’oligarchie ukrainienne, mais pas les travailleurs ukrainiens.
Il serait toutefois erroné de qualifier cet accord de catastrophe nationale irréversible. L’Ukraine pourrait encore se libérer du joug colonial et renoncer à l’accord à l’avenir, si elle se débarrassait du capitalisme oligarchique et réaffirmait sa souveraineté.
Concernant l’Accord, voici cinq problèmes principaux qui devraient être pris en considération :
1) L’accord repose sur une inégalité entre les parties . Les parties conviennent de créer un Fonds d’investissement pour la reconstruction américano-ukrainien sous la forme d’une société en commandite (ci-après dénommée « la Société »). De par son contenu, le contrat offre des avantages nettement plus importants à la partie américaine qu’à la partie ukrainienne.
L’article II de l’Accord, qui abroge de fait la législation ukrainienne, est révélateur : cette norme limite la possibilité d’adopter des lois susceptibles d’affecter négativement la mise en œuvre de l’Accord. L’article III, relatif à la nécessité de transformations institutionnelles conformes aux « principes du marché », peut être perçu comme une pression voilée en faveur de l’approfondissement des réformes néolibérales.
Les bénéfices découlant de l’accord seront exonérés d’impôts (article IV) et les entreprises pourront les transférer à l’étranger. L’indemnisation potentielle des pertes n’est mentionnée que dans le cadre des obligations de l’Ukraine (article V). Tout projet d’investissement dans l’exploitation du sous-sol ou l’exploitation d’infrastructures importantes peut être mis en œuvre par notification au Partenariat (article VII). Si l’Ukraine doit remplir certaines obligations supplémentaires envers l’UE, les parties à l’accord doivent mener des « consultations et négociations de bonne foi » pour en tenir compte (articles VII et VIII).
2) Le modèle proposé entraînera une primauté accrue de l’économie. L’essence même de l’accord, en termes économiques, est, entre autres, que l’Ukraine et les États-Unis rechercheront, exploreront et extrairont conjointement des ressources naturelles, tout en s’efforçant d’attirer des investissements dans des secteurs économiques cruciaux. Aux yeux des investisseurs américains, l’objectif principal est simplement l’extraction des minéraux naturels ukrainiens.
Cela reléguera au second plan les possibilités de coopération mutuellement bénéfique pour la reconstruction des infrastructures ou le développement des technologies de pointe. Les questions sociales (conditions de travail dans le secteur extractif, développement durable) ont été laissées de côté dans l’accord. Après tout, les syndicats et les organisations environnementales n’ont participé à aucune discussion.
Concilier les intérêts du développement de l’industrie extractive avec les priorités sociales pourrait avoir des conséquences positives à long terme.
3) La diplomatie secrète porte atteinte à la légitimité de l’Accord. Les termes définitifs de l’Accord ont été gardés secrets jusqu’au dernier moment, ce qui a rendu impossible tout débat public sur cette question. Les négociations et les préparatifs se sont déroulés en secret, et la position du gouvernement ukrainien est restée secrète. Le vote de ratification de l’Accord s’est également déroulé dans un climat d’opacité et dans les délais les plus brefs.
Le public ukrainien ne dispose toujours pas d’informations complètes sur les annexes de l’accord (appelé « Accord de société en commandite simple »). La Direction principale des affaires scientifiques et d’expertise n’a pas exprimé son évaluation du projet de loi de ratification (n° 0309), car tous les documents connexes n’étaient pas joints à l’accord.
4) L’accord ne renforce pas la sécurité, mais limite sa souveraineté. Pendant la guerre, l’Ukraine ne recevra pas tout ce dont elle a besoin des États-Unis. Les déclarations de Donald Trump le montrent clairement. Mais la signature de l’accord confirme l’idée que l’Ukraine ne pourra plus exploiter ses richesses actuelles comme auparavant.
La signature de l’accord est motivée par des considérations de sécurité, mais en réalité, elle n’apportera rien d’utile dans ce domaine. Le soutien militaire promis est illusoire (l’article VI évoque la possibilité de transférer des armes avec l’inclusion ultérieure de leur coût comme contribution en capital par les États-Unis).
On ne peut s’empêcher de remarquer la prudence avec laquelle le texte est formulé concernant la guerre russo-ukrainienne : la reconnaissance de la contribution de l’Ukraine au maintien de la paix internationale en contrant l’agression russe n’est même pas mentionnée.
5) L’accord est la conséquence de l’incapacité des autorités néolibérales à mobiliser des ressources. L’Ukraine est contrainte de recourir à des méthodes risquées pour attirer les investissements, précisément par crainte de nationaliser les industries stratégiques, d’introduire un barème d’impôt progressif et de lutter contre l’économie souterraine.
La signature d’un accord inégal sur la coopération future a été imposée à l’Ukraine pour se protéger de l’invasion de Poutine. Cet accord est, après tout, la conséquence logique de la proposition des autorités ukrainiennes d’exploiter les ressources du sous-sol afin d’obtenir des fonds étrangers fin 2024. Le chantage exercé par l’administration américaine lors des négociations sur cet accord montre combien il sera difficile de faire avancer ce processus dans la direction souhaitée par l’Ukraine.
Les leçons les plus importantes que nous devrions tirer de la situation actuelle sont les suivantes : le contexte entourant l’Accord contribuera objectivement à dissiper les illusions sur la nature de l’impérialisme américain, et l’idée que le peuple ukrainien ne devrait compter que sur lui-même deviendra encore plus ancrée.
Les minéraux de l’Ukraine peuvent bénéficier au peuple, mais pour que cela se produise, les autorités doivent mettre en œuvre un modèle économique socialiste, dans lequel l’État contrôle l’économie et redistribue la richesse entre les différentes couches sociales.
En termes de coopération internationale, il existe des possibilités de construire des relations d’égalité avec les pays européens, qui eux-mêmes souhaitent voir l’Ukraine forte et protégée.
Vitaliy Dudin est membre du Соціальний рух (Mouvement social).
